>>Они сначала придумали реконструкцию, а уже потом, стали
>>подгонять под неё часть имеющихся в науке сведений

>Вы даже не соврали, а просто продемонстрировали элементарное
>невежество в вопросе. Откройте "Числа против лжи"
>Ведение. там изложена история возникновения НХ.

Есть теория, которая, не спорю, заимствована у предшественников.
А есть реконструкции исторических событий, о которых я и писал.
В частности, в рассматриваемой реконструкции, в основу положено совпадений названий "Ярославль" и "Ярославово Дворище". Остальные сведения искажены. Даже то, что по мнению авторов "всем известно" в учебниках истории изложено иначе.
Пример:

"раскопки, ведущиеся уже много лет в современном Новгороде на Волхове, однозначно показывают, что город этот НИКОГДА НЕ БЫЛ МЕСТОМ ОЖИВЛЕННОЙ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ".
http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng1.html
"Археологический материал, свидетельствующий о западноевропейских связях Новгорода, представлен как массовыми категориями западного импорта, так и индивидуальными находками. К первой группе относятся предметы из цветных металлов, ткани, янтарь, которые исчисляются сотнями и даже тысячами находок. Кроме того, обнаруживаются и другие, не столь многочисленные, категории западного импорта, которые насчитываются десятками экземпляров".
https://www.litmir.me/br/?b=235384&p=4

Всем известно знаменитое новгородское вече. Согласно летописям, оно происходило на так называемом ЯРОСЛАВЛЕ ДВОРЕ (или, как любят говорить историки, ЯРОСЛАВОВОМ ДВОРИЩЕ) ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА.
http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng1.html
Как правило, на общегородское вече горожане собирались в строго определённом месте. В Новгороде у Софийского собора.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Новгородское_вече

В XVI веке на Ярославовом дворище останавливался Иван Грозный во время своего пребывания в Новгороде <40>, с.474. Как ни странно, археологи так и не могут найти в современном Новгороде на Волхове даже следов этого знаменитейшего места.
http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng1.html
Яросла́вово Двори́ще и Торг — исторический архитектурный комплекс на Торговой стороне Великого Новгорода.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ярославово_дворище

>Вы считаете, что это не достоверные периоды истории и все тексты
>требуют дополнительной проверки? Ну так ФиН как настоящие
>ученые тоже считают, что любой метод (а не материал) нужно
>проверять другим, поэтому и разработано их 7.

Прокомментируйте:
"..существенных изменений Реконструкции, по мнению авторов, произойти уже не может ни при каких обстоятельствах.."
http://chronologia.org/lib/molot/15.html

>Встречный вопрос: а у вас-о предусмотрена дополнительная
>проверка материалов? И насколько точны методы? Даже история с
>применением и калибровкой метода предложенного Либби должна
>была любого здравомыслящего человека заставить задуматься: э-э
>рябята, а не дурачите ли вы меня? Ведь первоначально свой
>метод Либби никак не проверял. Он доверял точности дат тех
>артефактов, к которым его применил. Для чего он тогда его
>разрабатывал? А когда через много лет оказалось, что его метод
>дает огромные разбросы по времени, его решили калибровать и
>надо же! - результаты оказались теми же. Вывод напрашивается
>сам собой: калибровка метода по дендрошкалам проводилась для
>того, чтобы метод не "шалил", а подтверждал НУЖНЫЕ
>результаты. Иными словами подгонял с "научной точки
>зрения" находки под заданный заранее в 17 веке результат.

Методы исследований и их калибровки постоянно совершенствуются. Вспоминать о недостатках 50 летней давности не актуально.

>Тем не менее к образцам отправляемым в лаборатории для
>установки возраста находок прилагаются нужные периоды в рамках
>которых археологам хотелось бы видеть дату. Это по-вашему
>научный подход?

Откуда Вы это взяли? Лаборатория обязана обеспечивать непредвзятость испытаний. Поступающие в лабораторию образцы для испытаний обезличиваются, им присваиваются случайные номера, причем эту работу делают сотрудники, не принимающие участия в испытаниях.