>>Прокомментируйте:
>>"..существенных изменений
>>Реконструкции, по мнению авторов, произойти уже не может
>ни
>>при каких обстоятельствах.."
>>http://chronologia.org/lib/molot/15.html
>>
>
>Тут и комментировать нечего.
>
>Во-первых, это не прямое цитирование, где ФиН говорили так?
>
>Во-вторых, если дочитаете свою цитату до конца, то там есть и
>обоснование такой точки зрения. Но Вы предпочли до конца не
>цитировать (хотя сам в неверном избирательном цитировании с
>легкостью обвиняете ФиН в других сообщениях).

Мне не сложно привести подпункт целиком, но смысл его посыла о невозможности существенных изменений не поменяется.
"Вторая часть самими авторами Новой Хронологии – Анатолием Фоменко и Глебом Носовским определяется как гипотеза, но гипотеза с подтверждением тысячами фактов, которые в эту гипотезу укладываются очень логично и доказательно. С другой стороны, тысячи исторических фактов противоречат традиционной истории, которая считается не гипотезой, а действительностью «имевшей место» в прошлом. Более того, гипотезой авторы называют Реконструкцию еще и потому, что ряд ее положений может быть скорректирован, хотя существенных изменений Реконструкции, по мнению авторов, произойти уже не может ни при каких обстоятельствах – слишком большой объем доказательств в ее пользу ими собран. Кроме того, существуют совершенно убийственные аргументы по всем самым критичным и важным событиям мировой истории в пользу Новой Хронологии. Именно эта часть Новой Хронологии – Реконструкция подвергается ожесточенной критике профессиональными историками".

>В-третьих, книга Молота издана в 2009 году, а работать над НХ
>Фоменко начал в 1974 году. То есть к моменту выхода книги,
>исследования велись уже 35 лет, к ним подключились десятки,
>если не сотни ученых, созданы методы анализа исторических
>источников, результаты исследований опубликованы в научных
>журналах. Костяк реконструкции ФиН, основанных на научных
>методах, настолько уже прочен и все новые факты настолько ему
>соответствуют, что такая точка зрения на реконструкцию имеет
>право на существование. А уж сейчас, через 10 лет и подавно.

Тем не менее вскрываются неточности, некоторые из которых я выше привёл в виде предметных примеров. Кроме этого встречаются и другие упущения, например, географические расстояния.

>И наконец, сначала хотелось бы услышать комментарии о том, как
>версия Скалигера, принятая историками без каких-либо
>обоснований, уже на протяжении 300 лет не претерпевает никаких
>изменений и историки с пеной у рта бьются над защитой ее
>незыблемости. И это не смотря на появление и развитие новых
>физических и прочих методов датирования, якобы
>"независимых".

А в последние 300 лет и не было оснований для пересмотра принятой хронологии. И если в новейшее время они и появились, то их никто не принимает во внимание из-за явных просчётов, о которых я выше и писал.