>В частности, в рассматриваемой реконструкции, в основу
>положено совпадений названий "Ярославль" и
>"Ярославово Дворище". Остальные сведения искажены.

Неверно. В основе знания о том, что Русская история, написанная тремя немцами по заказу Ангальдцербстской принцессы не соответствует результатам, полученным при помощи методов, и подтверждаемым некоторыми не тронутым редакторами письменными источниками. Обнаружены многие несостыковки и противоречия, в частности несоответствие летописных сообщений элементарной логике и здравому смыслу. То, что выдвигаете вы (историки) является не реальностью, а вашими предположениями, которые вы вынуждены делать полностью доверяя летописям.

>Даже то, что по мнению авторов
>"всем известно" >color="green"]в учебниках истории изложено
>иначе.


Вы знаете, если говорить об учебниках истории, то сообщаемая там информация даже о недавнем времени сильно отличается от подлинной (документированной). Поскольку перед авторами учебников истории не стоит задача донести до учеников правду исторических событий. она (задача) заключается в формировании патриотического отношения к Ролине.


>Пример:
>
>"раскопки, ведущиеся уже
>много лет в современном Новгороде на Волхове, однозначно
>показывают, что город этот НИКОГДА НЕ БЫЛ МЕСТОМ ОЖИВЛЕННОЙ
>МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ".
>http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng1.html
>"Археологический материал,
>свидетельствующий о западноевропейских связях Новгорода,
>представлен как массовыми категориями западного импорта, так и
>индивидуальными находками. К первой группе относятся предметы
>из цветных металлов, ткани, янтарь, которые исчисляются
>сотнями и даже тысячами находок. Кроме того, обнаруживаются и
>другие, не столь многочисленные, категории западного импорта,
>которые насчитываются десятками экземпляров".
>https://www.litmir.me/br/?b=235384&p=4

А какое отношение ваши примеры имеют к добросовестности цитирования? Вы ведь именно в этом обвиняли ФиН.

С каких пор недобросовестное цитирование называется "вычленением главного зерна"?
Чтобы уличить авторов в недобросовестности цитирования, требуется привести цитату и текст из которого она взята. А вы что подсовываете? Свое субъективное понимание написанного ФиН?

ну давайте разберем. Разве ФиН пишут что-нибудь об отсутствии связей этого города с западной европой? В чем противоречие? Как описанные находки говорят о том, что здесь шла оживленная торговля. Уточню: сравнимая с моложской ярмаркой. Путешественники 16в именно ее называли самым крупным торговым местом. Ну находят там предмета выпускаемые западныи ремесленниками. И что? Откуда известно, каким путем находки эти попадали в ваш Новгород? К тому же какая-то торговля вполне могла вестись. Но речь-то именно о крупном торговом центре, каким Новогрод описан в летописях.

>Всем известно знаменитое
>новгородское вече. Согласно летописям, оно происходило на так
>называемом ЯРОСЛАВЛЕ ДВОРЕ (или, как любят говорить историки,
>ЯРОСЛАВОВОМ ДВОРИЩЕ) ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА.
>http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng1.html
>Как правило, на общегородское
>вече горожане собирались в строго определённом месте. В
>Новгороде у Софийского собора.
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Новгородское_вече

ФиН цитируют летопись: "люди Новгородские решили на вече на Ярославле дворе" В чем недобросовестность цитирования?


>В XVI веке на Ярославовом дворище
>останавливался Иван Грозный во время своего пребывания в
>Новгороде <40>, с.474. Как ни странно, археологи так и не
>могут найти в современном Новгороде на Волхове даже следов
>этого знаменитейшего места.
>http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng1.html
>Яросла́вово
>Двори́ще и Торг — исторический архитектурный комплекс
>на Торговой стороне Великого Новгорода.
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Ярославово_дворище

Ну назначили вы этот пятачок волевым решением на роль Ярославово двора. ФиН-то пишут о том, что вы не можете найти следов. Так где они? На каком основании именно эти территории назначены вами под описанные в летописях? Помнится товарищ Янин, поняв, что данное место никак не может вместить то кол-во народу, которое по описаниям умещалось на Ярославовом дворе, сказал, что-то вроде того, что не во всем нужно летописям доверять. Типа летописец ошибся. И что это как не грубый подгон под результат?

После всех усилий археологи нашли всего-то навсего небольшую "утоптанную в древности" площадку размером не более 20 соток. Ее-то, за неимением лучшего, и назвали "Ярославовым дворищем". Но на каком основании? Ведь "археологам так и не удалось найти остатков княжеского дворца ...Во время раскопок здесь нашли несколько слоев деревянных мостовых, а на участке между Никольским собором и церковью Параскевы Пятницы обнаружили настил из коровьих костей" (Википедия, статья "Ярославово дворище"). Неужели настил из коровьих костей и несколько слоев деревянных мостовых могут доказать былое существование здесь знаменитого Ярославова дворища с великолепным княжеским двором и обширной вечевой площадью? Скорее наоборот. На таком месте мог располагаться двор какого-нибудь мясника, но никак не летописное Ярославово дворище.
http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng1.html

>>Вы считаете, что это не достоверные периоды истории и все
>тексты
>>требуют дополнительной проверки? Ну так ФиН как настоящие
>>ученые тоже считают, что любой метод (а не материал)
>нужно
>>проверять другим, поэтому и разработано их 7.
>
>Прокомментируйте:

Нет, пардон. Можно получить ответ на заданный вопрос? Вы считаете что периоды истории с 17 по 19 век требуют дополнительной проверки? Если да, то почему вы такую проверку не проводите? И что в нем недостоверно (с точки зрения соответствия событий датам на хронологической шкале)?


>Методы исследований и их калибровки постоянно
>совершенствуются. Вспоминать о недостатках 50 летней давности
>не актуально.

Хорошо, какую дополнительную проверку материалов вы проводите по определению возраста находок? Например известно, что дендрохронология Новгорода притянута к бревнам из фундамента какой-то новгородской церкви, время постройки которых по утверждению Янина "достоверно известно из летописей". Отсюда вопрос: ну и как вы проверяли достоверность летописных датировок. Что за дополнительные методы использовали?
Все ваши методы опираются на хронологию скалигера, в точности которой никто из ваших коллеги никогда не сомневался. На каком основании такое доверие?

Ваши методы только подтверждают эту хронологию, а она, напомню, противоречит фундаментальным законам небесной механики. Вы хоть читали о том, как Скалигер с Казобоном работали над свой хронологией? Почитайте "Историю под знаком вопроса" Е. Габовича. Узнаете много для себя интересного. Он там подробно останавливается на этой теме, цитируя чуть ли ни единственного Скалегероведа.


>Откуда Вы это взяли? Лаборатория обязана обеспечивать
>непредвзятость испытаний. Поступающие в лабораторию образцы
>для испытаний обезличиваются, им присваиваются случайные
>номера, причем эту работу делают сотрудники, не принимающие
>участия в испытаниях.

Видел фотографии. Пытался найти, но к сожалению не помню в какой книге, или сайте. Найду - выложу.