>Неверно. В основе знания о том, что Русская история,
>написанная тремя немцами по заказу Ангальдцербстской принцессы
>не соответствует результатам, полученным при помощи методов, и
>подтверждаемым некоторыми не тронутым редакторами письменными
>источниками. Обнаружены многие несостыковки и противоречия, в
>частности несоответствие летописных сообщений элементарной
>логике и здравому смыслу. То, что выдвигаете вы (историки)
>является не реальностью, а вашими предположениями, которые вы
>вынуждены делать полностью доверяя летописям.

Археологические находки - это материальные предметы. Глупо относить их к вымыслу и предположениям. Ещё глупее - их игнорировать и строить построения, претендующие на научность в отрыве от объективной реальности.

>>Даже то, что по мнению
>>авторов "всем известно"
>>в учебниках истории изложено иначе.
>Вы знаете, если говорить об учебниках истории, то сообщаемая
>там информация даже о недавнем времени сильно отличается от
>подлинной (документированной). Поскольку перед авторами
>учебников истории не стоит задача донести до учеников правду
>исторических событий. она (задача) заключается в формировании
>патриотического отношения к Ролине.

Факт события и оценочные мнения в отношении него - разные понятия.

"раскопки, ведущиеся уже много лет в современном Новгороде на Волхове, однозначно показывают, что город этот НИКОГДА НЕ БЫЛ МЕСТОМ ОЖИВЛЕННОЙ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ".
http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng1.html
"Археологический материал,
свидетельствующий о западноевропейских связях Новгорода,
представлен как массовыми категориями западного импорта,
так и индивидуальными находками".
https://www.litmir.me/br/?b=235384&p=4

>А какое отношение ваши примеры имеют к добросовестности
>цитирования? Вы ведь именно в этом обвиняли ФиН.
>Чтобы уличить авторов в недобросовестности цитирования,
>требуется привести цитату и текст из которого она взята. А вы
>что подсовываете? Свое субъективное понимание написанного
>ФиН?

Каким пояснением я сопроводил приведенные цитаты?
>>сведения искажены. Даже то, что по мнению авторов
>>"всем известно" в учебниках истории изложено иначе.

>ну давайте разберем. Разве ФиН пишут что-нибудь об отсутствии
>связей этого города с западной европой? В чем противоречие?

В том, что это ничем не обоснованное мнение и опираться в нем на результаты раскопок не уместно, без упоминания источников информации. Это говорит или о полном непонимании исследуемого вопроса или намеренном искажении общеизвестных сведений.


>Как описанные находки говорят о том, что здесь шла оживленная
>торговля.

А как описанные находки могут говорить об отсутствии оживленной торговли?
В той же, книге, по ссылке, Вы можете прочитать об археологическом изучении средневековых европейских факторий.
Более того, результаты раскопок только этой книгой не ограничиваются. Это большое количество публикаций.

>Уточню: сравнимая с моложской ярмаркой.
>Путешественники 16в именно ее называли самым крупным торговым
>местом. Ну находят там предмета выпускаемые западныи
>ремесленниками. И что? Откуда известно, каким путем находки
>эти попадали в ваш Новгород? К тому же какая-то торговля
>вполне могла вестись. Но речь-то именно о крупном торговом
>центре, каким Новогрод описан в летописях.

Много материальных свидетельств барахолки на Мологе Вы можете привести?
А В Новгороде найдено средневековых европейских торговых пломб больше, чем в любом другом русском городе.
Чему верить - россказням Карамзина или реальным артефактам?

Всем известно знаменитое новгородское вече. Согласно летописям, оно происходило на так
называемом ЯРОСЛАВЛЕ ДВОРЕ (или, как любят говорить
историки,ЯРОСЛАВОВОМ ДВОРИЩЕ) ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА.
http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng1.html
Как правило, на
общегородское
вече горожане собирались в строго определённом месте. В
Новгороде у Софийского собора.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Новгородское_вече

>ФиН цитируют летопись: "люди Новгородские решили на
>вече на Ярославле дворе" В чем недобросовестность
>цитирования?

Ещё раз повторить, каким пояснением я сопроводил приведенные цитаты?
Я писал про несоответствие общеизвестных сведений. А общеизвестно, что вече как в Новгороде так и в Киеве происходило у Софийского собора.
Вам картинку для школьников 6 класса привести?



На Ярославовом дворище вече созывалось в случае серьёзных разногласий, когда часть горожан, недовольных принятым решением, собиралась в другом месте.
Авторы гипотезы устраняют противоречия традиционной истории об основном месте веча или искажают эти сведения в угоду своей гипотезе?

В XVI веке на Ярославовом
дворище останавливался Иван Грозный во время своего пребывания в
Новгороде <40>, с.474. Как ни странно, археологи так и не
могут найти в современном Новгороде на Волхове даже
следов этого знаменитейшего места.
http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng1.html
Яросла́вово
Двори́ще и Торг — исторический архитектурный
комплекс на Торговой стороне Великого Новгорода.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ярославово_дворище

>Ну назначили вы этот пятачок волевым решением на роль
>Ярославово двора. ФиН-то пишут о том, что вы не можете
>найти следов. Так где они? На каком основании именно эти
>территории назначены вами под описанные в летописях? Помнится
>товарищ Янин, поняв, что данное место никак не может вместить
>то кол-во народу, которое по описаниям умещалось на
>Ярославовом дворе, сказал, что-то вроде того, что не во всем
>нужно летописям доверять. Типа летописец ошибся. И что это как
>не грубый подгон под результат?
> После всех усилий археологи нашли всего-то навсего
>небольшую "утоптанную в древности" площадку размером
>не более 20 соток. Ее-то, за неимением лучшего, и назвали
>"Ярославовым дворищем". Но на каком основании? Ведь
>"археологам так и не удалось найти остатков княжеского
>дворца ...Во время раскопок здесь нашли несколько слоев
>деревянных мостовых, а на участке между Никольским собором и
>церковью Параскевы Пятницы >color="blue"]обнаружили настил из коровьих
>костей" (Википедия, статья "Ярославово
>дворище"). Неужели настил из коровьих костей и несколько
>слоев деревянных мостовых могут доказать былое существование
>здесь знаменитого Ярославова дворища с великолепным княжеским
>двором и обширной вечевой площадью? Скорее наоборот. На таком
>месте мог располагаться двор какого-нибудь мясника, но
>никак не летописное Ярославово дворище.
>http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng1.html

Дату "волевого решения" приведите.
Этот объект был до появления археологии; никто его не искал и не называл так по результатам поисков.

>Нет, пардон. Можно получить ответ на заданный вопрос? Вы
>считаете что периоды истории с 17 по 19 век требуют
>дополнительной проверки? Если да, то почему вы такую проверку
>не проводите? И что в нем недостоверно (с точки зрения
>соответствия событий датам на хронологической шкале)?

Я не считаю, что в описании событий с 17 по 19 век могут быть неточности в исчислении их даты.

>Хорошо, какую дополнительную проверку материалов вы проводите
>по определению возраста находок? Например известно, что
>дендрохронология Новгорода притянута к бревнам из фундамента
>какой-то новгородской церкви, время постройки которых по
>утверждению Янина "достоверно известно из
>летописей". Отсюда вопрос: ну и как вы проверяли
>достоверность летописных датировок. Что за дополнительные
>методы использовали?

Ваши познания ограничиваются достижениями 50 летней давности?
Уже давно новгородская дендрошкала доведена до современных деревьев. Кроме того её корректность проверена по ленинградской, вологодской и финской шкале.

>Все ваши методы опираются на хронологию скалигера, в точности
>которой никто из ваших коллеги никогда не сомневался. На каком
>основании такое доверие?

Ну и как? Годичный прирост колец деревьев тоже хронологии Скалигера противоречит?

>Ваши методы только подтверждают эту хронологию, а она,
>напомню, противоречит фундаментальным законам небесной
>механики. Вы хоть читали о том, как Скалигер с Казобоном
>работали над свой хронологией? Почитайте "Историю под
>знаком вопроса" Е. Габовича. Узнаете много для себя
>интересного. Он там подробно останавливается на этой теме,
>цитируя чуть ли ни единственного Скалегероведа.

С удовольствием бы почитал, если не знал об упущениях исторических реконструкций, которые мы сейчас обсуждаем.