>>В обстоятельства, кстати входят и численность населения
>города
>>в 18 веке и численность гарнизона по его охране.
>>Если в то же самое время в том же самом Новгороде, Петр
>>создавал, по требованиям ведения войны того времени, из
>>подручных материалов укрепления из бастионов вокруг
>>средневекового кремля, то зачем ему могло понадобиться
>>создание оборонительных укреплений вокруг города
>чрезмерного
>>размера, да ещё по технологии изжившей своё время?
>>
>>https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fd/Новгородские_бастионы_1701_года.jpg/250px-Новгородские_бастионы_1701_года.jpg
>>
>>
>
>На картинке, датированной 1701 годом, мост-то дугой! А он
>должон быть прямым... Или я ошибся?
>
>Вот дела! Глянул в интернете, и на шведском плане мост дугой.
>Или я уже запутался в веках?
>
>"Интересно, что мост, построенный в 1808 году, шел по
>прямой. Тогда как его предшественник 1782 года постройки
>изгибался дугой от часовни Чудного Креста на Софийской стороне
>до северо-западного угла Гостиного двора на
>Торговой."
>(via)
>
>Вроде бы кривым мост был постройки 1782 года... И как это
>понимать? Шведы предвидели на полтора столетия вперед и
>нарисовали дугообразный мост?


Во Пскове, пока через реку Великую не построили постоянный мост, каждую весну устраивали плавучий мост (переправу). И этот мост/переправа была дугообразным.



течение реки на картинке слева направо


Это связано с тем, что арочная конструкция, она очень устойчивая и прочная. В прошлом, пока не научились делать железобетон,оконные перекрытия, перекрытия зданий делали арочного типа. Арка, она выдерживает большие нагрузки.

И плавучий мост во Пскове делали как арку, и выступ арки был направлен вверх по течению. Одним концом плавучий мост упирался у один берег, а другим концом в другой берег, и арочная конструкция позволяла мосту противостоять течению.

Аналогичную конструкцию мы видим и на Новгородском мосту - арка выгнута в сторону озера, т.е. вверх по течению (см. рисунок выше, якобы 1701 год).

И что-то мне подсказывает, что оный "кривой" мост был плавучим.





И да вот на этой картинке есть указание на сваи... Они и должны быть. А иначе как удержать мост дугообразным? В дно, вероятно, были вбиты сваи, за них и держалась дуга моста... Опять же, при сборке моста надо было за что-то цепляться, что бы не уплыть по течению. Соответственно, требовались сваи вбитые в дно.

А если оный мост в Новгороде был дугообразным и временным, сезонным, то и обсуждаемые ряжи надо датировать на ранее начала 19 века.

Стационарный мост нет смысла делать дугообразным - он и так держится за дно вбитыми сваями или ряжами! И, более того! Поток воды проходит под мостом и не нагружает конструкцию. А вот плавучий мост следует делать по профилю в виде арки - так он получается устойчивым.