>Своего мнения по этому вопросу не имеете и географию не
>изучали?

Причем тут мое мнение? Вы на форум пришли меня обсуждать или работы ФиН? Речь шла об аргументах и ссылках ФиН


>>Вы хотите чтобы я вам купил шоколадку? Письменная история
>>человечества не подтверждается научными методами. Еще раз
>>напомню - основанными на разных принципах, но дающими
>>одинаковые результаты. Ваша концепция им противоречит
>>поскольку опирается на неверную хронологию. Ну и много ли
>>положений вы опровергли из 19 века?
>
>Есть вполне материальные следы объектов, упоминаемых в
>"письменной истории".

Еще бы. Например, Пальмира, построенная с применением железных швеллеров и арматуры. Или пирамиды в Египте, строительство которых в в те времена, в которых их поместил Скалигер технологически невозможно тем способом, который нам навязывают в ваших любимых учебниках. Не говоря уже о Баальбеке. Не было на заре человечества у египтян на это ни ресурсов ни технологических возможностей. Но вас это почему-то не смущает.
Может вам привести материальные примеры, никак не вписывающиеся в традиционную историю, которая сначала была написана, а научное обоснование стала получать через 300 лет? Поэтому материальные объекты всплывающие после написания никак в нее не лезут.
Корабль Ваза. Обращение Александра Македонского к Славянам.
Могила Христа на Бейкосе, в точности совпадающая с описанием паломников, приезжавших в Палестину поклониться Гробу Господню


>В различных источниках помимо рассказов о массовой резне,
>сообщается и о местах, где производились похороны.
>Почему эти сведения игнорируются без объяснений?

Что вы имеете в виду? Где производились похороны на Волхове? Где этому материальные подтверждения? Опять скажете город застроен - копать невозможно. Тогда я с вас спрошу, почему в одних случаях вы ерничаете над невозможностью, а в других считаете это аргументом?


>>ВОлхове является тем самым, что упомянут в летописях и
>>приводили в качестве аргумента цифры. Они не
>подтверждаются.
>
>Мои возражение словом "полгода" не ограничивались.
>Если не забыли, то я ещё писал про наличие других городов на
>пути.

Если вы не забыли я вам тоже указал на пример с городом на "пути", который по летописям должен быть, но который на самом деле стоит далеко в стороне. Это Переславль, куда архиепископ выехал Ивана Калиту умасливать.

На любую нелепость в ТИ вы находите сто возражений, не подкрепленных никакими доказательствами, являющимися лишь вашим субъективным мнением. Но вот вам мнение оппозиции: если бы летописи описывали события в точности как они происходили, в них бы не было нелепостей и противоречий. А вылезают эти нелепости по одной простой причине: при редактуре их просто не заметили. Например в данном случае города по пути указали, а про логику и здравый смысл забыли. Враля всегда ловят на мелочах.

>>Я рад. Какие, если вам не трудно? Я имею в виду летописи
>>рассказывающие о событиях в Древней Руси.
>
>Собираетесь мне про Радзиловскую летопись рассказать?
>Мы Древнюю Русь обсуждаем или события первой половины 15
>века?

Я вам ничего не собираюсь рассказывать. Я у вас спрашиваю - какие наши летописи написаны современниками событий? Я просто не в курсе.


>>Вам же уже неоднократно говорили о правках летописей. И
>>все время задавали вопрос: КАК ВЫ ПРОВЕРЯЕТЕ ИХ НА
>>СООТВЕТСТВИЕ ИСТИННЫМ СОБЫТИЯМ Оговорю об источниковедении
>я
>>начитан, и знаю что таких методов у вас нет. Вы летописям
>>верите на слово. Есть что сказать в опровержение?
>
>А Вы, значит, безошибочно определяете сообщения, которые не
>подверглись правке?

В том-то и дело, что таковых нет. Но я вас спрашивают о доказательствах потому, что вы доверяете им безоговорочно. ФиН все исторические тексты расположили давно в правильном порядке, который и позволяет ловить вралей на деталях. Поскольку текстов описывающих историю стало намного больше. Объясню, поскольку вы явно не в теме. НХ - это новая короткая хронология событий. А все тексты описывающие события до 12 века и некоторые до 17 являются списками более поздних событий ПИСЬМЕННОЙ истории. Поэтому текстов и стало больше и история получается более насыщенная. А заодно тексты "отброшенные" в прошлое (т.е описывающие историю ДО 12 века) и описывающие историю якобы др народов меньше подвергались правке. Поэтому детали и вылезают.
Именно поэтому в нашем споре важно понимать основы НХ. Если же вы спрашиваете причем тут хронология, то явно не понимаете.
Как вы думаете, легко объяснить третьекласснику устройство логарифмической линейки?

>>ФиН же просто обращают внимание на несоответствия. Насчет
>>одновременного упоминания могу сказать так: Ярославль -
>это то
>>самое место, где собиралось вече (Ярославово дворище). По
>>современному выражаясь - Сити. А Великий Новгород - это
>>комплекс городов вокруг него, - Новгородская республика.
>
>Когда летописи говорят о пожаре или наводнении в Новгороде, то
>имеют ввиду, что пожары или наводнения одновременно проходили
>во всем комплексе городов?

А что, затапливать обязательно должно всю площадь полностью, как те несчастные деревни в Приморье? Почему вам сообщение о наводнении рисует именно такую странную картину? Разве от наводнения в Санкт-Петербурге, том когда Петр простудился, плавал весь город? Если затопило пару районов города, то наводнение произошло не в Петербурге? А где?

Но про одну странность, которая вас не смущает, я вам напишу. Славяне, как правило, строили города на высоких берегах рек, а не низких именно для того чтобы избегать потопов. Это уже после стали возводить огороды где попало. Так вот и объясните мне, почему якобы такой важный в истории город вдруг оказался построен ими так нелепо, что его затапливает? Они разучились правильно выбирать место для города или помутнение нащло?
И еще, давно замечено, что сообщения о пожаре или наводнении описанные якобы в летописях - это хороший способ заметать следы, поскольку гибнут материальные свидетельства. Поэтому до нас и не дошло ни одного первоисточника, сплошные копии. И это вас тоже почему-то не смущает. Ну не любили раньше люди хранить оригиналы, значения не придавали их ценности, да?

>>Интересная у вас кухня. Когда вас спрашивают: зачем он
>после
>>поражения поперся за 500 км по болотам на север? Вы
>отвечая:
>>за поддержкой, имеете в виду, что в тот момент побитый
>князь
>>думал о том, как править в Бежецком верхе?! А почему не о
>том,
>>как получить хороший урожай репы на огороде у тещи?
>>Почему вас не смущает отсутствие какой бы то ни было
>логики?
>
>А ограничить интересы князя и все события фодальной войны
>логично тремя городами логично?

Ну вы же ограничиваете историю огромной Русской империи той территорией, которую сейчас приблизительно занимает Россия.

Никто интересы князя тремя городами не ограничивает, не надо передергивать. Историк вообще не имеет права вторгаться со своими представлениями в ход повествования.
К вам это не относится. Вы потому все ФиН во лжи обвиняете, что их трактовка не вписывается в вши привычные представления. Вам не кажется что это не может являться научным аргументом?