Распечатать страницу | Назад к предыдущей теме
Название форумаСвободная площадка
Название темыRE: Цирк
URL темыhttps://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=137510&mesg_id=137857
137857, RE: Цирк
Послано MucmepX, 23-12-2019 08:04
>>Много карт Герберштейна они изучили своим методом?
>Много. И не только Герберштейна. Ваш вопрос говорит о том, что
>вы не знакомы с материалом. Как же вы можете его обсуждать?

Так почему бы Вам не привести ссылку на исследование, в котором перечисляются все карты Герберштейна и их различия между собой?


>>Можете на какие-то правки книги при переводе указать,
>>ссылаясь на первоисточник?
>Чего? ВЫ поняли сами, что сказали? На первоисточник чего?
>Вам уже тут много чего доказали. Какой в этом смысл, если вам
>в одно ухо (или куда-там влетело) а из другого вылетело?
>А потом с какой стати вы с меня спрашиваете первоисточник,
>если сами ссылаетесь постоянно на сомнительные сайты?

Противодействие к выпуску в печать, с Ваших слов, записки Герберштейна получили только в России, при переводе на русский язык. Про препятствия и правки изданий на латинском, немецком и английском языке Вы затрудняетесь сказать. Как и про то, откуда могут появиться правки в русскоязычном издании, если их нет в более ранних заграничных изданиях.

>>Откуда информация о противодействиях к допуску в печать?
>Переводам Записко посвящена целая работа. Читать будете или
>цитировать?
>https://www.proza.ru/2010/12/23/789

Про неточности географических описаний там хоть полслова сказано?
Возражения на описания Герберштейна хорошо известны
https://b-ok2.org/book/3069726/2eccd9
"О важнейших изданиях Герберштейна записок о России с критическим обозрением их содержания"

Они послужили комментариями к тексту и картам, а не повлияли на их правку.


>>Это совсем не значит, что европейские страны собираются
>>переписывать свою историю под фантазии этих бывших
>республик.
>
>Вы точно, уж простите, глупый. Вы спорите с очевидынм. Вам же
>сказали, что существовал индекс запрещенных книг. Все, что
>касалось прошлого уничтожалось. Следов уничтожения и
>исправлений полно. Например, полные несоответствия с книгой
>Мавро Орбини о расселении народу славянского. Это еще при том,
>что его книгу допустили, а сотни авторов на которых он
>ссылался в свой библиографии до нас просто не дошло. Что же
>было написано в их книгах даже догадаться сложно.

Книгу Мавро Орбини не просто допустили, её перевод и издание инициировал Пётр Первый. В этом возникает неувязочка с предположением о полном уничтожении.


>>Какая связь между постоянными войнами и содействием
>>нелегитимной династии? Незаконная власть всегда будет
>>находится под давлением шантажа и угрозой разоблачения.
>
>От кого? Всех перерезали. И это при том, что например Романовы
>с самого начала чувствовали себя на престоле неуверенно. С
>народа клятву брали - на вечность вперед не восставать, и не
>свергать.

Когда лжединастия истреблена, какой может быть прок от продолжения культивирования мифов о её легитимности? Почему советские историки, смаковавшие упущения царского режима, не разоблачили самозванцев?


>>Так никто после революции историю "Романовской"
>>России не переписывал и не утверждал, что торговля велась
>>иными путями и с иными государствами.
>А я разве об этом писал? Вам привели пример, что нарушение
>связей не такая уж беда, вопрос - решаем, вопреки вашим
>представлениям.

>>Никто не будет подыгрывать в переписывании истории имея
>давние
>>территориальные споры.
>
>А никто и не подыгрывал. Вы не замечаете, что вы спорите сами
>с собой?
>Вообще-то разрушение империи давние территориальные споры
>решает просто - договоренностями с новой властью, особенно
>если сам посдаил на трон нужных людей.
>Но ни у каких правителей никаких территориальных споров с
>русскими быть не могло. Поскольку все принадлежало русским
>царям рода рюриковичей. Территориальные претензии европейцы
>могли предъявлять только друг другу.
>При этом решалась главная проблема - плата дани русским царям


Есть предметный пример. Фоменко и Носовский пишут, что историю у Ярославля отняли и отдали ее (на бумаге) Новгороду на Волхове.
http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng2_06.html#n29
То есть, авторы полагают, что путь через Балтику на Русь был неудобен, и столетиями использовался путь через Архангельск.
Как тогда объясните, что в момент ослабления государства шведы захватили не тот Новгород, "который считался летописным", а тот, "который назвали таковым фальсификаторы Романовы"? Шведы запамятовали о своих прежних территориальных спорах и торговых путях и стали обосновывать свои претензии и налаживать торговые пути согласно выдуманной Романовыми истории?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Взятие_Новгорода_(1611)