Распечатать страницу | Назад к предыдущей теме
Название форумаСвободная площадка
Название темыМост "ненастоящий"
URL темыhttps://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=137510&mesg_id=137859
137859, Мост "ненастоящий"
Послано psknick, 23-12-2019 11:09
>Как тогда объясните, что в момент ослабления государства шведы
>захватили не тот Новгород, "который считался
>летописным", а тот, "который назвали таковым
>фальсификаторы Романовы"? Шведы запамятовали о своих
>прежних территориальных спорах и торговых путях и стали
>обосновывать свои претензии и налаживать торговые пути
>согласно выдуманной Романовыми истории?
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Взятие_Новгорода_(1611)

Кто о чем, а я опять про мост...

Поднял тут статью В.Л. Янина "Чертеж Пальмквиста" и его место в истории новгородских фортификаций и обнаружил интересные детали...


рис.1 Чертеж Пальмквиста

На чертеже Пальмквиста мы видим, что обсуждаемый мост прямой, но, зато, нет фортификационных укреплений вокруг земляного вала (на плане надпись "Неизвестные развалины земляного вала").

А вот на плане шведов мост дугой, но, зато, присутствуют фортификационные сооружения вокруг новгородского Детинца


рис.2 План Шведов


А вот Олеарий из 1635...1636 года приводит гравюру Новгорода, где мост опять прямой


рис.3 Гравюра Олеария http://diglib.hab.de/drucke/xb-4f-140/start.htm


На плане 1701 года, который привел коллега MucmepX мост снова дугообразный


рис.4

Я, чуть выше приводил фрагмент Генерального плана межевания 1788 года, из которого следует, что оный мост опять дугообразный...


рис.5 вырезка из Плана Генерального межевания 1788 года


И не понятно, кому верить? Самое главное, что все приведенные схемы, они что-то подтверждают. Например, Чертеж Пальмквиста, согласно Академику Янину, ни как не может отражать действительность того времени, когда Пальмквист посещал Новгород, т.к. во время посещения Новгорода Пальмквистом, уже присутствовали фортификационные сооружения, которые отсутствуют на его схеме и академик делает вывод, что основой его чертежа были документы до начала постройки тех оборонительных сооружений... Но мост на чертеже Пальмквиста правильный.... Зато, на плане шведов, когда уже присутствовали оные фортификационные сооружения, мост "не тот"....

Опять же, не понятно как быть с Олеарием? Мост у него "правильный", но тогда как быть со шведским планом, где мост "не правильный"...

Более того, Генеральный план межевания - это документ! Здесь работали конкретные люди, межевали земли... И мост "правильный", т.к. согласно историкам "Интересно, что мост, построенный в 1808 году, шел по прямой. Тогда как его предшественник 1782 года постройки изгибался дугой от часовни Чудного Креста на Софийской стороне до северо-западного угла Гостиного двора на Торговой." (via)" Согласно их данным мост дугообразный с 1782 года, а план Генерального межевания 1788 года.

Но почему в более раннее время мост то "правильный", по "неправильный"?.. Начнешь править мост у шведов и сразу возникнут вопросы по фортификации (может быть и фортификацию надо поправить и сделать как у Пальмквиста), если поверить Пальмквисту в отношении моста, то почему-бы не поверить его чертежу в отношении фортификации - мост-то у него "правильный"... И почему верим шведам? Мост-то у них "не тот"! Или верим Олеарию, а схеме 1701 года не верим? Или...

Опять с этим Новгородом какие-то проблемы... То у них дерево десятилетиями не гниет, то у них мост то "ненастоящий", то "настоящий"...

У меня, порой, создается впечатление, что вся ихняя история, как тот мост - с одной стороны посмотришь "настоящая", а с другой стороны заглянешь - "ненастоящая". И не понятно когда с какой стороны смотреть? И что считать "настоящим", а что "ненастоящим"?... Может быть у них все так? Издали глянешь - как все круто! Ближе подойдешь, пальцем ткнешь - подделка...