>Кто о чем, а я опять про мост...
>Поднял тут статью В.Л. Янина
>На чертеже Пальмквиста мы видим, что обсуждаемый мост прямой,
>но, зато, нет фортификационных укреплений вокруг земляного
>вала (на плане надпись "Неизвестные развалины земляного
>вала").
>А вот на плане шведов мост дугой, но, зато, присутствуют
>фортификационные сооружения вокруг новгородского Детинца

И что? Между составлением планов прошло более 60 лет. Многое могло изменится в период шведской оккупации и после неё.


>А вот Олеарий из 1635...1636 года приводит гравюру Новгорода,
>где мост опять прямой
>На плане 1701 года, который привел коллега MucmepX мост снова
>дугообразный
>Я, чуть выше приводил фрагмент Генерального плана межевания
>1788 года, из которого следует, что оный мост опять
>дугообразный...

>И не понятно, кому верить? Самое главное, что все приведенные
>схемы, они что-то подтверждают.

Тому и верить. В течение времени менялись не только очертания мостов но и местоположение их береговых окончаний.
Было бы странно,если мост существовал продолжительные периоды времени в неизменном виде.

>Опять с этим Новгородом какие-то проблемы... То у них дерево
>десятилетиями не гниет, то у них мост то
>"ненастоящий", то "настоящий"...

В других городах все мосты были одной конструкции на протяжении столетий и не меняли своего местоположения? Изменения конструкций и используемых материалов у мостов Петербурга не навивают мыслей о "ненастоящих" мостах?