>Вы вероятно не читали моих пояснений об особенностях Волхова,
>которые не позволяли поставить наплавной мост?
>Почитайте ещё:
>"Особенности гидрорежима делали исключительно неудобной
>для мостостроения разделявшую Новгород реку Волхов.
>Традиционный для Древней Руси наплавной мост оказывался под
>угрозой сноса сильным течением или льдом, а зимняя переправа
>по льду просто невозможна, ведь река замерзает лишь при
>критических температурах (ниже -15 Со), и то лишь на несколько
>дней".
>https://magazines.gorky.media/nz/2007/5/velikij-novgorod-materialnyj-mir-srednevekovoj-respubliki.html
>
>

Вы прикидываетесь или в реальности не понимаете? Плавающие мосты сооружались на период эксплуатации с весны по осень именно по причине того, что зимой их нельзя эксплуатировать. А факт сложной гидрографической обстановки на Волхове как раз и говорит о том, что оный город не мог быть большим именно из-за отсутствия связности между его частями.

А то, что мост был сезонным как раз и подтверждает его форма, потому что именно такая форма обеспечивает плавающему мосту устойчивость.

Разнобой же в изображении моста в разных "исторических источниках" как раз и говорит о том, что эти источники подделка и по изображению моста можно приблизительно оценить время изготовления подделки.

"Исторические" источники, где мост прямой, скорее всего появились не ранее первой половины 19 века, когда уже был стационарный мост.

Когда делается подделка, то очень трудно учесть и состыковать все концы.

Наверное, можно привести пример 28 ярусов мостовых, период эксплуатации которых растянут на около 600 лет. Вероятно, решалась главная задача - подтверждение древности Новгорода. Она была решена, но "мелочь", типа гниение древесины не учли... В результате, мы имеем феномен - десятилетия на дневной поверхности и, в основном, прекрасное состояние ярусов мостовых.

Аналогично и с мостом. Историки прекрасно понимают, что без моста развития нет. Это как во Пскове. Завеличье, т.е. территория за рекой Великой по отношению к крепости, всегда было не развито, т.к. не было связности и город исторически рос и развивался на правом берегу реки Великой. Левый берег стал развиваться лишь после строительства стационарного моста в начале 20 века.

Соответственно, для "устойчивого развития и роста" требовался мост. Иначе, не понятно как развивались Славенский и Плотницкий концы... Задача была решена - ввели сущность "мост". Но, поскольку, этим вопросом занимались разные поколения историков, то мы и имеем разные показания в разных "исторических источниках".

Опять же, следует учитывать, что мост, помимо связности частей города, так же уменьшает его безопасность.

Псков когда конфликтовал и ждал нападения, то ожидал его с левого берега или со стороны озера. Река Великая была естественной преградой для неприятеля. Мост же, он, помимо связности, повышает риски внезапного нападения.

Аналогичное и в Новгороде. Мало кто из историков смотрел на карту и анализировал ее. А ведь Словенский и Плотницкий концы расположен на том берегу Волхова, где протекает река Мста. И мало кто задумывался почему Детинец был построен именно в том месте, где он был построен...

Все очень просто. Волхов был естественной преградой неприятелю, который мог прийти по Мсте - высадиться в низовьях Мсты и пешком дойти до города. Можно было по Мсте, далее в Волхов - но здесь уже стены Детинца и река простреливается.

Мост же, особенно стационарный, он не только связывает, но и является слабым звеном в обороне города. В этом смысле, плавучий мост всегда выгоднее - обрубил канаты и мост уплыл вниз по течению...

Можно, конечно, как тот Холмский (в версии историков), ломануться с Мсты на юг, в обход оз. Ильмень, по болотам, но опять упрешься в две преграды. Сначала надо форсировать реку Ловать, а потом реку Шелонь. Хотя, для горе-историков, которые лес и болото видели лишь в качестве парка культуры и отдыха - для них нет ничего невозможного... Делов-то - 10 тыс рыл направить туда сюда по болотам, без материально-технического снабжения, а потом пусть повоюют...