>>"Особенности гидрорежима делали исключительно
>неудобной
>>для мостостроения разделявшую Новгород реку Волхов.
>>Традиционный для Древней Руси наплавной мост оказывался
>под
>>угрозой сноса сильным течением или льдом, а зимняя
>переправа
>>по льду просто невозможна, ведь река замерзает лишь при
>>критических температурах (ниже -15 Со), и то лишь на
>несколько
>>дней".
>>https://magazines.gorky.media/nz/2007/5/velikij-novgorod-materialnyj-mir-srednevekovoj-respubliki.html
>>
>>
>
>Вы прикидываетесь или в реальности не понимаете? Плавающие
>мосты сооружались на период эксплуатации с весны по осень
>именно по причине того, что зимой их нельзя эксплуатировать. А
>факт сложной гидрографической обстановки на Волхове как раз и
>говорит о том, что оный город не мог быть большим именно из-за
>отсутствия связности между его частями.

У Вас выводы не соответствуют исходным данным.
Софийская и Торговая сторона Новгорода развивались одновременно. Попробуйте доказать иное.
Соответственно без постоянной переправы этого взаимного развития быть не могло. Неактуальность конструкции плавающего моста породила необходимость установки стационарного.


>А то, что мост был сезонным как раз и подтверждает его форма,
>потому что именно такая форма обеспечивает плавающему мосту
>устойчивость.
>
>Разнобой же в изображении моста в разных "исторических
>источниках" как раз и говорит о том, что эти источники
>подделка и по изображению моста можно приблизительно оценить
>время изготовления подделки.

Разнобой же в изображении моста в разных "исторических
источниках" подтверждает письменные источники о строительстве мостов в разных местах.

>"Исторические" источники, где мост прямой, скорее
>всего появились не ранее первой половины 19 века, когда уже
>был стационарный мост.
>Когда делается подделка, то очень трудно учесть и состыковать
>все концы.

Этим исторически достоверные источники отличаются от подделок - одни свидетельства, подтверждают другие


>Наверное, можно привести пример 28 ярусов мостовых, период
>эксплуатации которых растянут на около 600 лет. Вероятно,
>решалась главная задача - подтверждение древности Новгорода.
>Она была решена, но "мелочь", типа гниение древесины
>не учли... В результате, мы имеем феномен - десятилетия на
>дневной поверхности и, в основном, прекрасное состояние ярусов
>мостовых.

Сохранность деревянных конструкций, пригодных для датирования в других городах (Ладоге, Пскове, Твери) как прокомментируете?


>Аналогично и с мостом. Историки прекрасно понимают, что без
>моста развития нет. Это как во Пскове. Завеличье, т.е.
>территория за рекой Великой по отношению к крепости, всегда
>было не развито, т.к. не было связности и город исторически
>рос и развивался на правом берегу реки Великой. Левый берег
>стал развиваться лишь после строительства стационарного моста
>в начале 20 века.
>Соответственно, для "устойчивого развития и роста"
>требовался мост. Иначе, не понятно как развивались Славенский
>и Плотницкий концы... Задача была решена - ввели сущность
>"мост". Но, поскольку, этим вопросом занимались
>разные поколения историков, то мы и имеем разные показания в
>разных "исторических источниках".

См. начало ответа.


>Опять же, следует учитывать, что мост, помимо связности частей
>города, так же уменьшает его безопасность.
>
>Псков когда конфликтовал и ждал нападения, то ожидал его с
>левого берега или со стороны озера. Река Великая была
>естественной преградой для неприятеля. Мост же, он, помимо
>связности, повышает риски внезапного нападения.

Какой может быть риск, если обе стороны берега одинаково сильно укреплены?



>Аналогичное и в Новгороде. Мало кто из историков смотрел на
>карту и анализировал ее. А ведь Словенский и Плотницкий концы
>расположен на том берегу Волхова, где протекает река Мста. И
>мало кто задумывался почему Детинец был построен именно в том
>месте, где он был построен...
>
>Все очень просто. Волхов был естественной преградой
>неприятелю, который мог прийти по Мсте - высадиться в низовьях
>Мсты и пешком дойти до города. Можно было по Мсте, далее в
>Волхов - но здесь уже стены Детинца и река простреливается.
>
>Мост же, особенно стационарный, он не только связывает, но и
>является слабым звеном в обороне города. В этом смысле,
>плавучий мост всегда выгоднее - обрубил канаты и мост уплыл
>вниз по течению...

А не проще отступить из одной части осажденного города в другую безопасную часть города, отделенную рекой; и мост поджечь?


>Можно, конечно, как тот Холмский (в версии историков),
>ломануться с Мсты на юг, в обход оз. Ильмень, по болотам, но
>опять упрешься в две преграды. Сначала надо форсировать реку
>Ловать, а потом реку Шелонь. Хотя, для горе-историков, которые
>лес и болото видели лишь в качестве парка культуры и отдыха -
>для них нет ничего невозможного... Делов-то - 10 тыс рыл
>направить туда сюда по болотам, без материально-технического
>снабжения, а потом пусть повоюют...

Вроде уже обсуждали, что он не с Яжелбиц, и тем более не с Мсты, шёл и не на Новгород?