>Вы с историками были солидарны или с фантазией, которая
>выдаётся за мнение историков?
>Где в летописях новгородская
>Владычная палата упоминается как "Грановитая"?

Ну если вы считаете Янина фантазером, с этим спорить с вами не буду.


>Сравнение не уместное. Моя цитата подтверждена ссылкой.
>Воображаемые Вами архивные материалы не имеют ни цитаты ни
>ссылки.

Правда? Ваша цитата подтверждена ссылкой и моя такой же ссылкой. Ваша на туристчисекий портал Новгорода, моя - на краеведческую библиотеку Калининграда. Так что моя даже посерьезнее будет. Вы для кого свистите-то? Для гостей форума? Так они же все видят.

>>На вашем сайте нет никаких подтверждений
>>того, что этот термин по отношению к палате применили
>именно
>>искусствоведы. Мы вынуждены верить им на слово.
>>Тем более что ссылаться на информацию, которая является
>>предметом спора, это дурдом.
>
>Отсутствие этого термина в летописи и является этим
>подтверждением.

А в Якутии прошел парад северных оленей
Речь вообще-то шла об отсутствии доказательств на вашем ресурсе, на который вы дали ссылку. А про грани-нервюры я вам уже все разжевал, можете сколько угодно талдычить свою дурацкую мантру. Нервюры - это не грани. Ваша сова лопнула, глобус великоват оказался.


>Карамзин про какую "грановитую палату" пишет – в
>Москве или в Новгороде?

В другой ветке объяснил


>>Использовать термин давно имеющий конкретное значение за
>>объектом этому значению не соответствующий - значит
>ставить
>>себя в глупое положение. Это все равно что сову назвать
>>глобусом. А потом долго натягивать первую на последнего.
>Что
>>мы и видим.
>>Так что не могли искусствоведы либо кто-то другой назвать
>>Новгородскую палату грановитой на манер Московской. Дали
>бы
>>другой термин или оставили просто владычной
>
>Почему ярославский Рубленный город называют кремлём, если как
>кремль он в летописи не упоминается?

То есть с грановитостью вашей хибары разобрались. Так и запишем.

>https://ru.wikipedia.org/wiki/Рубленый_город
>Уместно ли его называть кремлём и сравнивать с Нижегородским
>или Московским кремлём?

"Кремль — укреплённое ядро исторического русского города, центральная и наиболее древняя его часть."
А рубленый ли он или из камня - роли не играет. Вопрос как вы говорили технологий. Московский по вашей версии истории тоже был когда-то деревянным.


>Если Волховская палата никак не соответствовала, то какая
>соответствовала? Откуда ноги растут у домыслов, что была более
>соответствующая и почему она могла быть только в другом
>месте?

Она могла быть только там, где она была и где описана в летописях.

>
>>Но Московская палата, как это водится,
>>строилась по образу и подобию Новгородской (есть
>>такая слабость у князей и царей), а не наоборот.
>Отстраивая
>>новую столицу в нее переносили столичную
>правительственную
>>атрибутику. Уже поэтому Московская палата должна быть
>>грановитой по облицовке, а не по выдуманным нервюрам.
>
>Кем это водится подражать нижестоящим иерархам?
>С чего вдруг митрополит Московский и всея Руси задумал строить
>свою резиденцию на манер построенной в былые времена палаты
>одного из своих архиепископов?

Изучайте историю архитектуры. Что такое преемственность и традиции. Копируется архитектурный стиль, а не знаки отличия.

А про митрополита и архиепископа это вы где вычитали, в фантазиях историков или в летописях надиктованных Миллером? Какое отношение митрополит имеет к грановитой палате? Она строилась для торжественных приемов Ивана III (по ТИ)


>У меня такой логики нет. И взаимосвязи между постройками
>ливонских и итальянских мастеров я не ищу.

Да вы много чего не ищете и не видите, поэтому ваша логика и хромает.


>С чего Вы взяли, что Ваши доводы убедительнее, чем заключение
>комиссии ЮНЕСКО, которая включила Владычную палату в перечень
>объектов всемирного наследия?
>http://whc.unesco.org/ru/list/604

А вы знаете на основании чего ЮНЕСКО включила эту палату в перечень-то? И каким образом это противоречит тому, что это обычное здание?
Ее внесли за якобы древность, которая исходит из фантазий историков. было бы странно если бы они ее не включили. Не удивлюсь, если наши еще и пороги обивали для этого.

>Летопись указывает количество или местоположение дверных
>проёмов? Где Вы усмотрели противоречие?

Летопись указывает количество дверей, которых нет.

>>К тому же если вы взгляните на изотермы, то узнаете, что
>с
>>климатом в этом районе получше чем в Москве.
>Распределение
>>температур-то идет не с юга на север, а с запада на
>восток.
>
>Не вижу разницы:

А она есть. Если вы не заметили, чему я не удивляюсь, изотермы понижаются к востоку. Где проходит изотерма -10 градусов? И где находится Москва? К тому же я сказал, кол-во дверей на теплосбережение не влияет.