>Феодадалы, которых князь посылал в поход, обязаны были сами о
>себе позаботится во время военной кампании. Они для этого и
>получали в кормление земли, чтобы использовать их для
>выполнения своих прямых обязанностей - воинского долга.
>

Ну вот, что-то подобное я и ожидал... Ответ из серии "но они же как-то это сделали". Это то же самое как на вопрос о том, как Бог Гор закрепил цепями на небесной сфере оторванную им ногу Сета, историк мне ответит "раз он это сделал, то, наверное, позаботился о том как это сделать". И Ваш ответ аналогичен - написано же! значит феодал и позаботился.

И вся разница в двух случаях в том, что историю о войне Гора и Сета принято считать мифом, а историю Новгорода принято считать реальной былью... Хотя, углубившись в одну и другую хроники, в обеих обнаруживаются нереальные действия, что позволяет обе эти хроники перевести в статус сказки и мифа.

И не суть важно, кто должен был заботиться о пропитании войска князь, воевода, или сам солдат... Вопрос не в этом, а в том как это технически было реализовано?

Опять же, отсылки к тому, что князь послал, а дальше "сами, все сами" не выдерживает критики! Феодал, меньше всего озабочен проблемами князя, его целями - если кто и послал, то именно он и должен был, как минимум, проконтролировать готовность оного феодала и его войска к войне или проконтролировать где он сможет найти себе пропитание, т.к. это проект не феодала, а Князя.

И не только в пропитании дело! А еще в пропускной способности транспортной системы, которая равна пропускной способности самого узкого участка, в данном случае волока, мест погрузки и выгрузки войск. Когда историки рисуют стрелки, то они об этом не думают, не думают как технологически погрузить/выгрузить 10 тыс. солдат на плавстредства и как этой огромной колонной управлять.

А в итоге, все эти россказни о передвижениях войск, о соли и феодалах есть миф и сказки, мало отличающиеся от, например, мифов древнего Египта, Греции или Рима.