>>Вы считаете, что при захвате такого прибыльного ресурса
>как
>>соль, на захватчиков тут же с неба манна небесная польется
>в
>>виду золотых "дукатов" либо жареных куропаток?
>Или
>>они соль жрать должны?
>
>При организации мероприятия, которое с избытком окупится,
>можно было не скупится в тратах на приготовления.

Вас спрашивают по-русски, что они жрать будут? Голодным войском, уважаемый, зело трудно управлять. А кушать как вам разжевали выше при трехполье крестьянам и самим нечего было. А у вас на минутку сколько тысяч-то в войсках?

>Эти жители >отказывались признавать власть князя.

То есть по-вашему князя вместо живых людей (с которых можно брать оброк, то есть богатеть) больше устраивали мертвые души?

>В НХ события 1471 года никак не комментируются.

Правда? А вы читали, чтобы это утверждать?

>Более того, у авторов проблемы с географией, они на карте не могут >найти города Демянск и Марево

Не Демянск и Марево, а Демон и Морево. У вас с глазами плохо? На каком основании вы Демянск считаете летописным Демоном? Потому что в википедии написано? А там на каком основании это отождествлено? Ведь там же сказано что еще в 19 в этот Демянск был СЕЛОМ, в летописи же сказано о ГОРОДКЕ Демоне.

«в пределах Новгородской земли было образовано обширное удельное княжество для князя Федора Вельского… Вельский получил „городок ДЕМОН в вотчину да МОРЕВУ СО МНОГИМИ ВОЛОСТЬМИ“

И Морева не деревня как видите, а с волостьми, то есть центр волостной. Или вообще регион из многих волостей. Не говоря уже о том, что это совсем разные слова с разными значениями - марево и морево.

А к тем городам современным, что вы назвали будьте добры предъявите доказательства того, что они существовали в средние века. Да, летопис такими доказательствами не считаются, если вы еще не поняли, поскольку вы и их на подлинность никак не проверяете.

Вы бы вообще эту главу прочли, да внимательно.
Там например рассказывается о том, что при дележе захваченных Новгородских земель не хватало людей. Ни хрена себе земельки Новогородские.

ЗНАТИ НЕ ХВАТИЛО. К дележу были ПРИВЛЕЧЕНЫ — не допущены, а именно привлечены! — ДЕТИ БОЯРСКИЕ И ДВОРЯНЕ. НО И ИХ НЕ ХВАТИЛО! Оказалось, что на Руси НЕ ХВАТАЕТ ЗНАТИ, ДЕТЕЙ БОЯРСКИХ И ДАЖЕ ПРОСТО ДВОРЯН, ЧТОБЫ РАССАДИТЬ ИХ НА ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЛЯХ <775>, с. 74. И тогда «пошли в ход» — кто бы вы думали? — ХОЛОПЫ. Завоеванные земли чуть ли не принудительно СТАЛИ РАЗДАВАТЬ ДАЖЕ «ЛУЧШИМ ХОЛОПАМ». Вот как это выглядело. Сразу же после завоевания Новгорода, то есть около 1478 года, «на Новгородских землях поместья получили примерно полторы-две тысячи московских служилых людей… К началу XVI века фонды конфискованных вотчин в Новгороде БЫЛИ СТОЛЬ ВЕЛИКИ, А КОНТИНГЕНТ ДЕТЕЙ БОЯРСКИХ, ПРЕТЕНДОВАВШИХ НА ПОМЕСТЬЯ, СТОЛЬ ОГРАНИЧЕН, ЧТО ПРАВИТЕЛЬСТВО ВЫНУЖДЕНО БЫЛО НАДЕЛИТЬ ПОМЕСТЬЯМИ БОЛЕЕ СОТНИ БОЕВЫХ ХОЛОПОВ ИЗ СОСТАВА РАСПУЩЕННЫХ БОЯРСКИХ СВИТ» <775>, с. 74.

Бояре-то со дворянами были оказывается малодетны, холопов привлекли.

>Конечно бесполезно. Явных отражений в истории нет, а
>предположений о наличии таких отражений вымышлены или
>строятся на малой части искаженных описаний этих событий.

Отражения не ищутся в тексте. Это только вы способны покупаться на дешевку :) Содержание не должно вызывать у ученого доверия, поскольку подвержено многочисленным искажениям. Искать отражения по тексту это все равно что для дендрологического метода сравнивать деревья на вкус и цвет. :) :) :)
Отражения находятся по результатам обработки ФОРМАЛЬНЫХ характеристик текстов. Вам уже миллион раз говорено. А параллельно спрошено КАК вы со своими историками доказываете подлинность текстов. А никак. Вы верите на слово. И после такого подхода вы еще наюираетесь наглости критиковать ФиН?

Когда же вы наконец начнете учить матчасть, чтобы не выглядеть глупо?