>>Я уже не раз обращался к такому ценному источнику
>информации
>>как «Памятная книжка». Но, все время смотрел оные книжки
>по
>>Псковской губернии... Решил полистать «книжки» по
>Новгородской
>>губернии. И, как ожидалось, выявилась прелюбопытная
>>информация.
>
>С чего Вы взяли, что этот источник является ценным?
>

Вот! И здесь мне нечего возразить! Кто сказал, что этому источнику можно доверять? Да... А кто сказал, что некой росписи, найденной в каком-то там архиве можно доверять? А кто сказал, что написанному в летописи можно доверять?

Вот оно! Историки сами решают какой источник является ценным, а какой нет. Какому можно верить, а какому нет. И ни кого не интересует, что в принятом к рассмотрению источнике концы не стыкуются - главное, что он "ценный". Любой источник, как только он начинает представлять угрозу для исторической хронологии, в любой момент может быть признан апокрифом или не заслуживающим доверия.

А из этого следует, где-то я об этом уже говорил..., что бодаться в традиционными историками на поле их летописей и строить иную хронологию используя их источники - это бессмысленное занятие. Следует искать нестыковки и их использовать в своих построениях.

Спорить о подробностях сказки, углубляться в детали сказки - это признавать оную сказку былью. Надо не подробности сказки обсуждать, а надо опровергать не одну сказку, а всю систему сказок на корню!