>>Приграничным Новгород никогда не был, а после основания
>>Петербурга, вовсе утратил своё стратегическое значение.
>Да вы, батенька, педант. Ну не буквальном смысле приграничный,
>но расположенный к ней ближе волжских городов, кроме разве что
>Пскова да Орешка.

И почему грандиозные оборонительные укрепления не затеяли строить в более приграничных городах?

>>...то, чего нет в современном Новгороде,
>>Новгороде уничтожено Романовыми?
>Потому что эти земли - вотчина Захарьевых-Юрьевых, от которых
>шел Романовский род. Зачем же собственные земли уничтожать? :)
>Странная логика у вас.
>Логичнее их превознести. Что и было проделано. На БУМАГЕ.

>>Поясните глупость сооружения каменных проездных башен без
>>каменных стен в других городах.
>Не было там отдельных сооружений башен. Везде башни были
>частью укреплений.

Как понимать эти два противоположных мнения по одному вопросу? Почему везде каменные башни были частью каменных укреплений, а в современном Новгороде, который хотели превознести, каменные башни являются частью
земляных укреплений?




>Внизу я даю ссылку на ресурс, где сохраняя
>указатель можно менять карты по годам. найдите там город Киев
>и посмотрите частью чего была ваша якобы отдельная башня на
>самой ранней карте.

Кто сказал, что башня была отдельной? Она была частью деревоземляных укреплений, фрагменты которых видно на краях реконструированной башни:



>>Золотые ворота Владимира:
>"Благоустройство. <...> срывались пережившие
>свой век руиниро-ванные крепостные стены, а территория
>на их месте подвергалась благоустройству. Впервые были
>предприняты попытки восстановления исторических зданий.
>Стены городов срывались во многих городах по плану губернской
>реформы Екатерины. И не везде они были
>"руинированы". Например китай-городская стены в
>Москве. Или стены Белого города в ней же.

И что? Где здесь намеренное уничтожение исторических зданий и сооружений? Восстанавливалось
то, что подлежало ремонту. То, что превратилось от времени в руины, срывалось.


>>Макет древнего Владимира:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/40/Макет_древнего_Владимира.jpg/640px-Макет_древнего_Владимира.jpg


>Очередной бред больных людей. Что же вы все за другими
>повторяете бездумно? Когда мозг научитесь включать? От
>деревянных стен отказывались во всех местностях после
>появления ПУШЕК. От них и каменные-то стены не все выстаивали,
>а уж деревянные просто бы горели. Нет никакого смысла строить
>деревянные стены при мощных каменных башнях.

Выходите из мира фантазий в реальность. Земляные валы Владимира сохранились до настоящего времени, в том числе и в непосредственной близости у башни "Золотые ворота":




>Почитайте как войска Сапеги штурмовали Ярославль. Им ворота
>открыл предатель. На хрена их было открывать при наличии-то
>пушек. Пару выстрелов и войска ворвались бы в Земляной город -
>то есть посад. КОторый Сапега и поджег. Ну и как же горожанам
>удалось выстоять якобы в рубленом (деревянном) городе
>последующие штурмы? В монастыре ония спрятались понятно почему
>- там стены как раз каменные. Снова провалы в логике. Сапеге
>было достаточно в таком случае - просто поджечь рубленый город
>и дождаться пока стены сгорят. НЕ говоря уе о том, что я писал
>и ранее - разбить стены пушками. Однако Ярославцам почему-то
>удалось выстоять.

Читаем Отписку из Ярославля к Соли Вычегодской об осаде Ярославля:
"И маия против 1-го числа в пятом часу ночи воры пришли к большему острогу всеми людьми приступом по великим по многим местам, в последнем часу ночи промеж Власьевских ворот воры острог зажгли и государевых людей с острогу збили , а в те поры своровал, изменил Спасского монастыря служка Гришка Каловской: Семеновския ворота отворил и воров в острог пустил; и воры вшедчи в острог, посад зажгли, и посад, господа, в большем остроге выгорел и государевых людей и многих побили, а иные с розгрому розбрелися розно, а мы, господа, с достальными людьми сели в меньшем остроге в рубленом городе и в Спасском монастыре и из острогу с воры билися весь день".
http://drevlit.ru/docs/russia/XVII/1600-1620/Akty_Vas_Shujskogo/21-40/36.php

Что такое острог? Могли ли захватчики поджечь каменные стены?


>>Почему наличие материальных следов, описываемых в летописях
>>оборонительных сооружений, в этих гипотезах игнорируются?

>Почему игнорируются?
>И да - вы до сих пор не ответили на мой неоднократно
>задаваемый вопрос КАК вы определяете подлинность летописи или
>отсутствие в ней правок и переделок? На выпирание несуразиц я
>вам уже указывал. Отсюда вывод (и ответ на ваш вопрос) - как
>можно верить таким летописям? "Совравши однажды, кто тебе
>поверит" - так кажется?

А какие могут быть несуразицы, если в летописи говорится о строительстве объектов, которые сохранились до наших дней? Сколько каменных церквей построено, согласно письменных источников, в летописном Новгороде и сколько их и в каком месте можно увидеть?


>>Вы разницу понимаете между укрепленным и неукрепленным
>>посадом?
>Да это вы в очередной раз не поняли. Я не имел в виду
>укрепленность посада. Я имел в виду само наличие посада. Вы же
>в этом отказываете Яросалвлю - в наличии вокруг кремля
>посадов.

Что Вы под неукрепленным посадом понимаете – выпасы для скота и навесы для сушки рыбы?


>118 кв. м на весь земляной город! Да, масштабные раскопки. В
>советские времена под садовые участки землю давали в 6 раз
>большую.
>И интересно почему вы считаете, что если нижеследующий слой
>перемешан с поздним строительством, то это говорит об
>отсутствии культурного слоя? Как такие противоречия уживаются
>в вашей голове?

Если культурный слой перемешан со следами более позднего строительства, то он был недостаточно мощным. То есть, жизнедеятельность в этом месте была очень вялой или велась непродолжительное время. Для развитых городов это нетипично.


>А что вы имеете в виду под полноценной застройкой? Жилые дома
>по всей России строились из материала, который было легко
>сжечь - из дерева. Это же не крепостные стены.
>А при наличии возможности появления потенциальных врагов
>желательно иметь как раз крепкие стены, чтобы их не пускать в
>город. О чем вам и говорят. И в наше время деревянные двери
>заменяют или дополняют железными.

В укрепленном посаде, за крепкими стенами, город полноценно развивается. При отсутствие таковых, в посаде строятся лишь временные постройки.
Из раскопок в Земляном городе Ярославля невозможно сделать выводов, что там была какая-то полноценная городская застройка с устоявшейся планировкой.

>>Ещё раз:
>>Их "закапывали прямо во
>>время погрома" или их закапывали
>>значительно позже после предполагаемого погрома?
>Вам снова не мешало бы определиться. Вы доверяете тем текстам
>которые цитируете или нет? Если да, то к чему ваш вопрос. Вы
>кажется изволили увидеть противоречие между возможность
>появления мух и временем погрома. Вам указали на ту часть
>текста, которую вы проигнорировали при цитировании, а именно
>что трупы лежали в снегу.

Когда кажется - креститься надо. У меня был предметный вопрос – о времени захоронения.

>Иными словами никакого противоречия
>нет. А что до захоронения во время погрома, то это невозможно
>в принципе. ВО время погрома люди бегут и скрываются. А город
>судя по всему был вырезан. Оставшихся же, как вы сами писали -
>переселяли. Ну и кому там было производить захоронения? Если
>вы намекаете на ФиН, то они просто оговорились. Разве при
>гипотетических выводах это запрещается? Вы же себе позволяете
>писать всякую ерунду вслед за историками, типа деревянных стен
>во времена осадных орудий.

Иными словами, домыслы авторов гипотезы о том, что прямо во время погрома убитых закапывали на улицах города ничем не подтверждаются? Время захоронений не совпадает с предполагаемым, а территория Ярославля, на которой обнаружены захоронения, значительно меньше, чем территория выдуманного авторами Ярославова Двора из совокупности поселений по организации полноценного города.




>На этом плане в первую очередь нарисован проект будущего
>города. Он имеет четкие жирные контуры в отличие от построек,
>которые предназначены к уничтожению. И ваш якобы земляной вал
>аккуратно прорисован именно жирной линией и как все новые
>кварталы обозначен литерой. Земляные валы и обрывы так не
>рисуются. Это противоречие между планом и сноской говорит о
>загадке в проекте. Поскольку во-первых, если бы это были валы,
>они были бы нарисованы иначе (по крайне мере не строго прямыми
>линиями соединяющими башни :)), а во-вторых, - пунктирной
>линией как и остальное отжившее по мнению проектировщика. Надо
>понимать так, что первоначально то сооружение, где проставлена
>литера "В" не должно было сноситься, а потом уже в
>готовом проект внесли изменения при написании сносок. Видно,
>что новые кварталы должны были к этому подстраиваться. А раз
>оно не должно было сноситься, то как это соотноситься с
>ветхостью башен? И да, почему вы "Земляной город на
>валу" (как написано на проекте) преподносите как зямляной
>вал?

Во-первых, жирным контуром обозначена граница Земляного города, а не земляной вал или вымышленная каменная стена.
Во-вторых, сам земляной вал никто не предполагал срывать. Предписывалось разобрать ветхие башни на нём.


>Земляным городом называлась та часть Ярославля, которая
>находилась в границах вала и стены, а не сам вал. Города на
>валу стоять не может :)
>Так что под литерой "В" обозначен не вал, а город в
>его границах. Иначе бы так и было написано "Земляной вал
>с ветхими башнями, кои требуется сносить"
>Но крепостные стены сносили во многих городах, поэтому и эти
>конечно оставлять не стали.

Литерой "В" обозначены оконечности оборонительных укреплений. И Земляным городом они называются, потому, что сделаны не из камня.
Та часть Ярославля, которая находилась в границах вала и подлежала реконструкции, обозначена литерой "С".



>ВОт вам другая карта 1799 города.
>http://www.retromap.ru/m/#141799_57.62708,39.890971
>Как можете видеть, это не просто вал, а именно стена,
>поскольку тот же крутой берег и овраги в городе обозначены
>именно так как и положено земляным объектам. А то, что вы
>называете "земляным валом - опять же строгими прямыми
>линиями, как и положено укреплениям не имеющим ничего общего с
>просто валами.

С чего вдруг искусственно созданные земляные валы не могут иметь ровных очертаний и должны обозначаться так же, как и естественные возвышения?