>Однако, зачем тогда (по Игорю Шкурину) внук Екатерины
>совместно с Наполеоном Москву опять захватывал?
>И, у кого он всё это отбирал?
>Или же Орда её опять отбила у Романовых и её пришлось им вновь
>захватывать (возвращать)?
>Битвы были постоянными, то одна сторона преобладала, то
>другая?


Известно, что в некоторых новгородских грамотах упоминается гривна. А это так называемый без монетный период на Руси и ТИ датирует эту историю куда-то до 15 века. Но что там было на Руси в тот период? А была раздробленность и были отдельные княжества. Чуть ли не каждый князь считал себя главнее, что и приводило к войнам.

Я выдвинул гипотезу, что упоминание гривны в тех новгородских грамотах есть упоминание монеты гривна, которая имела хождение в 17-18 веках. Но если я передатирую эпоху хождения гривны с периода до 15 века куда-то начиная с 17 века, то логично куда-то туда же перенести и раздробленность, разношерстность княжеств. Скорее всего это было что-то вроде конфедерации.

Ингерманландия с центром в Питере ориентировалась на Запад, Московия, возможно, ориентировалась на восток, на Константинополь... Возможно, что за Питером признавалась главенствующая роль.

А война 1812 года, возможно, окончательно объединила все это разрозненное хозяйство в единую империю.

Мне возразят, а вот во времена Екатерине II и позже уже существовали наместничества, а потом губернии. Но если мы сейчас посмотрим на Украину, то она продолжает считать территорию Крыма своей территорией, а Россия своей. Существуют как бы две параллельные реальности - реальность России и реальность Украины, где Крым имеет однозначную принадлежность для каждой из сторон...

Ни кто не мешает предположить, что нечто подобное было с этой конфедерацией на территории Руси. Ингерманландия делила территорию так, а Московия эдак. Возможно, что конец всей раздробленности положила война 1812 года. А победитель и написал окончательную версию истории.