>Свидетелей тысячи.
>Это вы живете спустя 200 лет после событий, но не забывайте,
>что тогда были живы современники, которые тоже оставляли свои
>мемуары. А после них остались их дети. Я даже споирть по
>поводу вашей чуши не хочу.
>

Нельзя опираться только на письменный источники. Они могут быть фальсифицированы.

Письменные источники должны подтверждаться артефактами, опытом, датированием по звездам (если есть такая возможность).

Если этого нет, то нельзя строить историю лишь на основе письменных источников и неких умозаключений основанных на них.

Например, письменный источник Священное писание. В Нем сказано, что Бог ходил по воде. И согласно этому уважаемому источнику, тому было множество свидетелей. Можно ли строить историю опираясь на данный письменный источник? Как минимум следует проверить возможность хождения по воде. И когда мы проведем опыт и тот опыт даст результат, тогда можно будет говорить о достоверности или недостоверности этого факта изложенного в этом уважаемом письменном источнике.

То же самое и с письменными источниками по Бородинской битве. Была битва? Ни кто не ставит под сомнение факт сражения. Но не найдено никаких археологических артефактов, которые подтверждали бы масштаб той битвы, который описан в уважаемых письменных источниках. Следовательно, ставится под сомнение не сам факт битвы, а ее масштаб.

А когда поставлен вопрос о масштабе той битвы, то возникают вопросы о том кому и зачем понадобилось преувеличивать ее размеры? После чего возникают иные вопросы.

То же самое, например, по Великому Новгороду на Волхове. В уважаемом письменном источнике (Новгородские летописи) написано, что на валах окольного города в период с начала 15 века по начало 18 века были устроены деревянные оборонительные стены. На основе археологических данных было проведено моделирование и выяснилось, что те стены не могли быть построены на валах Окольного города Великого Новгорода на Волхове - валы в своей вершине слишком узкие и стены там не поместятся. Т.е. моделирование показало, что Новгородские летописи в части упоминания фортификационных сооружений на валах Окольного города Великого Новгорода на Волхове фальсифицированы.

Еще раз - письменные источники должны подтверждаться опытом, археологическими изысканиями. Как минимум, на основе изложенных в письменных источниках фактах следует попытаться провести моделирование. После чего результаты того моделирования следует проанализировать на достоверность фактов изложенных в письменных источниках.

В переводе на русский язык: если источник утверждает, что кто-то ходил по воде, то это надо проверить (опытом, моделированием, здравым смыслом...), а потом, по результатам проверки, сделать вывод о достоверности изложенных фактов.

Мне жаль, что Вы не понимаете таких элементарных вещей...

>Хватит извращать научную теорию НХ. Она основана на
>доказательствах, а не балабольстве под видом логически
>умозаключений.

Вы хоть понимаете, что такое НХ? Прочтите книги ФиН! Они же не зря взялись решать египетские зодиаки! Из зодиаков можно выудить абсолютные датировки и ФиН это прекрасно понимают. Они понимают, в отличии от Вас, что опираться только на письменные источники не правильно. Потому-то они решают зодиаки, занимаются математической обработкой тех источников...