>Первый признак дурака - непонимание того, что необходимо
>интересоваться компетентностью автора, опусом которого
>собираешься забивать свою голову.

Вот, чел рекомендует, что бы не выглядеть "дураком", прежде поинтересоваться компетентностью автора.

Прекрасный совет. Он подразумевает, что если автор очень компетентен, то у него все верно и смотреть тот опус не смысла, а если некомпетентен, то тем более нет смысла смотреть опус. В итоге, вообще не стоит забивать свою голову вопросами. Так народ и поступает.

Но у тех, кто не боится выглядеть "дураком" иногда возникают вопросы, типа того, а верны ли выводы очень компетентного автора?

Для примера возьмем раскопки валов Окольного города Великого Новгорода на Волхове. Можно ли сомневаться в компетентности тех археологов? Никому и в голову не придет это делать - все уважаемые и признанные авторитеты в своей области.

М.П. Алешковский в 60-х годах 20-го века раскопал Конюхову башню. Длина проезда той башни 12,4 м, высота закопанной в вал части составляет около 5,3 м. Кто-нибудь сомневается в компетентности М.П. Алешковского и его профессиональных навыках? Я нет!

Кто-нибудь сомневается в компетентности историков, кто исследовал исторические источники Новгорода, где говорится что стены на тех валах были в виде "острог в тарасах" до 30-х годов 17 века, а с 30-х годов 17 века те стены были рублены как "венчатые двухярусные стены тарасами"? Я не сомневаюсь!

Кто-нибудь сомневается в компетентности Ф.Ф. Ласковского, который написал монографию по фортификации на Руси? Я не сомневаюсь!

А теперь посмотри на рисунок:



И что мы видим? Мы видим вал, шириной в нижней части 12,4 м. (длина проезда Конюховой башни). Высота вала 5,3 м. (высота закопанной части проездных ворот той Конюховой башни). И мы видим ширину верхней части вала в размере около 2-х метров. Кстати, в реальности вал в том месте сейчас приблизительно именно таких размеров и это учитывая, что тот вал оплыл за века!

Вопрос, как на вершине вала шириной в 2 метра разместить стену? Кто-нибудь сомневается в компетентности Ласковского, который говорит, что нельзя ставить стену на краю вала и о том, что для передвижения войск позади стены требуется пространство не менее 2-х саженей (около 4,5 м.)? Никто не сомневается! Кто-нибудь сомневается в компетентности М.П. Алешковского и в том, что он все верно замерил? Никто не сомневается! Кто-нибудь сомневается в компетентности историков, которые исследовали письменные источники и выяснили тип стен, которые были устроены на тех валах? Никто не сомневается.

Но тогда как на 2-х метрах (вершина вала) разместить стену с минимальной шириной в 2 метра, для которой спереди требуется не менее 2-х метров, а сзади не менее 4-х метров? А если стена высотой в 6-7 метров и шириной 2 метра, то как та стена будет стоять на ветру? Для нее же требуются выпуски бревен для устойчивости, а значит ширина вала должна быть еще больше...

Вопрос. О чем думали очень компетентные археологи, когда не обратили внимание на ширину тех валов и своими раскопками подтвердили якобы существование тех оборонительных башен? О чем думали реконструкторы, когда нарисовали вот эту картинку?



т.е. они собираются разместить подобную стену на 2-х метрах в верхней части вала в районе Конюховой башни?

Это я к чему? А к тому, что оппонет, видя компетентность автора, даже и не будет задумываться о том, а что тот автор написал в своих опусах...

И получается странная вещь! Оппонент рекомендует прежде ознакомиться с компетентностью автора и если она не достаточно по его мнению, то не смотреть опусы. А если достаточна - так же не смотреть и верить на слово.

И что мы делаем? Верим на слово тем археологам, реконструкторам, фортификационным специалистам и, в итоге, получаем стены, которые были размещены на валах, на которых те стены невозможно разместить. Так же поступают и историки. Как можно сомневаться в том, что написано в летописях! Это же история как она была "на самом деле" - и не сомневаются. Как можно сомневаться в компетентности реконструкторов тех стен! И не сомневаются! Разве можно сомневаться в компетентности фортификационных специалистов - и не сомневаются. Каждый верит на слово, не суется в смежную область, берет данные других исследований "как есть" без критического анализа и на основе "как есть" пишет свою науку...

А в результате, у тех якобы реальных объектов прошлого не стыкуются концы!

И так во всем. Верим на слово - он же компетентен! И не верим - он некомпетентен.

То же самое в Бородинским сражением... Как можно сомневаться в реальности документов начала 19 века? Как можно сомневаться в компетентности историков? А в результате, копнули тут, там и концы не стыкуются - нет захоронений, нет мест кремации... Так же и с лунной программой Штатов. Как можно сомневаться в фото и видео материалах на их сайтах? Как можно сомневаться в тех полетах? А чуть копнуть и концы не стыкуются, где те технологии? Нет их..., где грунт - потерян. Как могли те астронавты не ощутить последствия невесомости, при том, что советские космонавты ощущали ее по полной?

И что имеем, поскольку не суемся и верим на слово таким же верящим на слово? Имеем дущещипательную историю о том, как был нарисован Шведский план 1611 года. Как можно не верить историкам, которые его нашли в шведских архивах в 1911 году! Это же подлинный документ середины 17 века! Верим! Так же верим не менее правдивым историям о стационарном мосте в том Новгороде с 10-го века - как можно не верить, об этом же в летописи написано! Верим. Но, сравнив два правдивых документа получаем казус - на одном мост нарисован плавучим, а в другом источнике тот мост стационарный... Почему так? да потому что историки, которые занимаются войной со Швецией не суются в тему моста, а те, кто занимается мостом, не суются в войны со Швецией. Каждый пишет свой кусочек, а в результате - вы имеете претензии к мосту? Нет претензий, Все четко и правдиво! Вы имеете претензии к описанию войны со Швецией? Нет, так же все четко! А на стыке не стыкуется. У археологов все четко - не опровергнешь, измерено с точностью до сантиметра. У реконструкторов так же все четко, все в строгом соответствии с летописями. А на стыке не помещаются те стены на тех валах

Получаем в отдельности каждую историю, отдельные события "реальными", а в совокупности имеем мифы и сказки.