>Еще раз отметим, что невозможно заменить сотни тысяч
>томов энциклопедий (или вставить в них упоминания и описания
>Стоунхенджа), хранящихся в различных местах на земле
>(практически все энциклопедии состояли из множества томов и
>издавались многотысячными тиражами), как в библиотеках, так и
>частных хранилищах. Также, совершенно невозможным выглядит
>допущение, что в энциклопедических изданиях на протяжении трех
>столетий описывался под видом реального несуществующий объект,
>причем в подробностях и деталях, соответствующих существующему
>памятнику (не забыли авторы и составители энциклопедий и об
>упавших за последние столетия мегалитах, восстановленных в XX
>веке - об этом далее).
>

Вот здесь я приводил краткие выдержки из своих работ по фортификации на валах Окольного города Великого Новгорода (подробности по этому вопросу и не только в нескольких статьях у меня в ЖЖ).

Вы думаете, что невозможно заменить во множестве письменных источниках информацию? История с Новгородом показывает, что это возможно. В период с конца 18 века по сегодняшний день был создан симулякр "Фортификационные сооружения на валах Окольного города Великого Новгорода". Так же, имеет место симулякр "Стационарный мост в Великом Новгороде в период с 10 по конец 18 веков". Во множестве источников имеются упоминания об этих сущностях. Но их никогда не было - это выдумка, вброс, фальсификация.

Поэтому довод о том, что "совершенно невозможным выглядит допущение, что в энциклопедических изданиях на протяжении трех столетий описывался под видом реального несуществующий объект" выглядит необоснованным.

И да, ведь Вы изучали историю Древнего Рима? Во скольких изданиях он упоминается в связи с периодом 2000 лет назад? Во множестве изданиях! А ведь дело-то было совсем недавно! Юлий Цезарь крутил роман с Клеопатрой в конце 1404 - начале 1405 года. Это невозможно? Да, судя по источникам в библиотеках - это невозможно. Но это уже доказанный факт и опровергнуть его невозможно (единственный минус, корректное доказательство этого факта еще не опубликовано, т.к. объем работы огромный - чем я сейчас и занимаюсь, готовлю тексты)... Разве что, историкам придется придумать иную небесную механику, что бы как-то объяснить Цезаря 2000 лет назад. Хотя, не удивлюсь, если они придумаю какой-нибудь феномен, как это случилось с ярусами мостовых в Новгороде. Придумали же уникальные условия, которые позволяют сохраняться дереву? Придумали! Вот у них те очередные ярусы десятилетиями и не гнили находясь на дневной поверхности.

Это я к тому, что ВСЯ история человечества фальсифицирована. В какой степени фальсифицирована тема про "Стоухендж"? Это другой вопрос. Но то, что в 17 веке не могло быть никаких печатных изданий на бумаге - это уже не подлежит сомнению. Это была эпоха Юстиниана... Или нам придется признать, что в эпоху Юстиниана уже в полный рост печатались газеты в Европах...