>Вы проделали большую работу и она, безусловно, заслуживает
>уважения. Но то, что Вы нашли и, вероятно, перечислили
>основные издания, где упоминается Стоухендж, тем не менее, это
>перечисление не является доказательством того, что Стоухендж
>"настоящий".

Смотря, что Вы вкладываете в понятие "настоящий".

>Однако, подобными сказками изобилует почти вся писанная
>история. И что того, что в новгородских летописях Великий мост
>в период с 10 по 19 века проходит как стационарный, если на
>планах 17-18 веков он изображен как плавучий? Концы не
>стыкуются. И именно эта нестыковка и позволяет говорит о
>нереальности той истории о стационарном мосте в Новгороде.

Дайте, пожалуйста, ссылку, где можно про мост прочитать.

>То же самое про события 1812 года... И, как частный случай,
>Бородинская битва. По одним источникам там за 12 часов погибло
>не менее 40 тысяч человек, но, имея ввиду минимальное
>соотношение раненых к погибшим как 3:1, мы получаем, что после
>той битвы должно было быть не менее 120 тысяч раненых. Куда
>они делись? Где лечились? Как две армии передвигались
>впоследствии, имея ввиду наличие обоза у каждой стороны с 60-ю
>тысячами раненых? Про места погребения и кремации, которые так
>до сих пор не найдены, я уже и молчу...
>
>Какой вывод по Бородино? Там сказка в части размеров сражения,
>поскольку концы не стыкуются.

Вы, возможно, не представляете себе количество источников по этому периоду, в частности, 1812 году? И не думайте, что все опубликовано в Интернете. Архивы - это кладезь информации, которая требует изучения.

>То же самое и про Стоухендж. То, что он упомянут во множестве
>якобы старинных изданий, не является доказательством того, что
>он в реальности существовал все эти тысячелетия и что он не
>подделан в новое время. Где недостающие части сооружения? Куда
>они делись? Это же не кирпич или булыжник, которые могли
>унести аборигены себе во дворы! Это мегалиты в десятки и сотни
>тонн. Их нет. Чудесным образом исчезли.... А поскольку нет
>никаких вразумительных объяснений куда делось не менее 70%
>сооружения, то мы приходим к единственному разумному выводу -
>тот Стоухендж подделан. И надо обсуждать не камень и
>наличие/отсутствие в нем отверстия - а надо обсуждать когда,
>кто и зачем сделал эту поделку. Наличие/отсутствие раковины в
>мегалите не является доказательством или отсутствием
>доказательства чего бы-то ни было!

Странные у Вас причинно-следственные связи. От того, что мы якобы не имеем ответа никак не следует, что Стоунхендж подделан. Вы же не знаете, как он выглядел изначально. Возможно, он был полностью завершен, но постепенно разрушался (зона разрушения зависит, по некоторым предположениям, от преобладающего направления ветра), причем, частично и намеренно, а местные жители растаскивали мегалиты на свои нужды.
Кстати, документально подтвержден факт отбивания фрагментов камней посетителями в XVIII-XX вв.
Возможно, что сооружение не было завершено, но в каком состояние оно было в лучшее для него время мы также точно не знаем.

>Как можно спорить о длительности путешествия Иванушки из
>сказки, если вся история о нем подделка! Только в случае со
>сказкой мы понимаем, что имеем дело с подделкой, а в случае с
>Новгородом, войной 1812 года, Стоухенджом, Лунной пилотируемой
>программой США 60-х...70-х годов 20-го века и т.д., многие не
>понимают, что имеют дело с подделкой! Или, как минимум, с
>частичной подделкой - т.е. в реальные события добавлены
>нереальные события! И вместо того, что бы обсуждать кто, когда
>и зачем сделал эти подделки (или кто когда и зачем в реальные
>события внес нереальные составляющие) коллеги на полном
>серьезе обсуждают детали подделки. Обсуждают
>наличие/отсутствие дырки в мегалите... Это нам что-то даст?
>Нет! Это лишь уведет дискуссию в ничего не значащие
>подробности сказки. Давайте обсуждать технические
>характеристики ступы Бабы Яги! Давайте! Но это обсуждение лишь
>уведет дискуссию в обсуждение подробностей сказки, ничего не
>имеющей с реальной жизнью.

Перечисленные Вами эпизоды, события и объект являются подделкой с Вашей точки зрения, то есть это субъективный взгляд. Не стоит путать его с объективностью, которую мы в полной мере не можем познать.

Дырка - это очень важная деталь. Точнее - бетонная заплата. Поскольку многие, совершенно не зная факты, на основании бетона в основании считают, что камень бетонный, что внутри жб блок, якобы залитый штукатуркой и другие фантазии.
А факты, а именно - фотографии ранее 1959 года, показывающие огромное отверстие в основании, снимки 1959 года, показывающие работы по закрытию дыры, и снимки после этого, на которых мы видим бетонную пломбу, показывают всю картину.
Не зная всей этой последовательности, не видя этих фотографий, а имея перед глазами только современные фотографии, на которых виден бетон, следуют ложные выводы.
Поэтому, важно всегда изучать все источники, а не только часть их.

>То же самое и с иными историческими событиями. В них надо
>выявлять нестыковки, противоречия, сказочные составляющие и на
>основе этого анализа строить реальную историю Мира и
>Отечества, а не заниматься бесконечными спорами и обсуждением
>подробностей из сказок. Надо на основании анализа нестыковок
>выявлять - это сказка или быль. А если быль, то в какой части
>это быль, а в какой сказка.

Не всегда одностороннее объяснение нестыковок, с позиции одного автора, дает настоящую картину прошлого.