>>Проверяли?
>
>Уж точно вижу ошибочность НХ.
>

Вы? А кто вам сказал, что вы на это способны? Почитал я тут на досуге ваши посты про методы АТ. Тема про "династические параллелизмы". Вот как так можно было смотреть в книги, чтобы ни хрена не понять? Нет, смотреть конечно можно, но вы же беретесь утверждать, что ВИДЕЛИ. А это разные вещи.

И после этого вы заявляете, что видите ошибочность? :) :) :)

Заявить о себе я умный - маловато. надо это продемонстрировать. Вы пока двух шагов сделать не способны.


>Потому что и без Скалигера хронология вырисовывается из других
>источников.

Чего?! Вы вообще понимаете смысл работ Скалигера?

>Но все же, где Скалигер халтурил?

То есть ничего об этом не знаете

Откройте книгу Габовича. "История под знаком вопроса" Он там подробно цитирует скалигероведа Энтони Грэфтона.

>
>>Если бы были в курсе, не писали бы глупости. Ведь
>зависимость
>>методов от шкалы Скалиегра очевидна
>
>Увы, но это с Вашей позиции кто-то пишет глупость. Это вовсе
>не есть объективный и истинный факт.

То есть зависимость накопления изотопов углерода от времени - не объективный факт? Я так скоро заикаться начну. А вы точно понимаете смысл слова "объективность"? Может стоит договориться о терминологии?

>
>В чем это зависимость методов от "шкалы Скалигера"?

Любой их метод имеет эталон, калиброванный по шкале Скалигера. Ведь задача археологических методов - получить возраст артефакта.

>И как это историки, согласно Вашим словам, не читая Скалигера
>и Скалигероведов умудряются, тем не менее, следовать некоей
>его шкале?

Косвенно, по книгам других.
Скалигер составил таблицы, в которых привязал к датам все основные события. Остальные из поколения в поколение занимаются только охраной этого фундамента да наращиванием на него "мяса". Ну изредка - подгонкой фактологичского материала (то есть якобы потверждающих эти даты артефактов). Зачем им читать Скалигера
Вы этого не знали?

>А Вы читали и изучали труды Скалигера, чтобы утверждать, что
>он халтурил, или говорите лишь по словам других людей?

Я не мог их читать, я уже кажется сказал они не были переведены на русский язык. Для этого достаточно читать тех, кто занимался изучением деятельности Скалигера. Про Грэфтона я уже писал. А еще я знаю о проблеме обнаруженнйо Робертом Ньютоном. Этого достаточно.
А вы читали труды Скалигера, чтобы опровергать мои слова или защищаете его по словам других?


>Нет, есть еще такой вариант, что прочитанное может быть
>понято, но читатель с прочитанным не согласен.

Читал я ваше "понимание". Вы продемонстрировали полное его отсутствие. Так что ваше согласие или несогласие уже роли не играет. Вы вообще кто по образованию-то, чтобы утверждать, что способны понять научный метод?

>>НХ делится на 2 части: методы и реконструкцию.
>Естественно
>>между ними разница очевидна. Только вот незадача,
>>реконструкцию они проводят на основании полученных
>>результатов. Ни один мой оппонент ни разу не
>продемонстрировал
>>понимание сути этой реконструкции. При том, что все не так
>и
>>сложно, если вдуматься. Вы не оригинальны.
>
>Если результаты ошибочны, то и основанная якобы на них
>реконструкция также будет ложной.

Если. Но они, как я уже писал, предварительно проверены на достоверном материале, показавшем их работоспособность. По-вашему ученый будет докладывать о своих работах на международных конференциях и печатать в научных журналах, не убедившись в их безошибочности?
Нет, ну вы лично возможно так и поступили бы. Но зачем же по себе судить о других? Но только вас тут же поймали бы и вы стали посмешищем на весь мир.
Результаты проверки как и методы изложены. Берите и проверяйте.

Однако, где прослеживается
>прямая связь между результатами методов и собственно
>реконструкцией?

Мрак.... Вы что-нибудь читали про глобальную хронологическую карту составленную на основе методов?
К тому же всякий кто в теме понимает почему при реконструкции событий ФиН сравнивают тексты разных хроник. Они берут те тексты между которыми установлена зависимость! Знаете, чем дальше вы спорите, тем больше обнаруживаете полное непонимание вами прочитанного у ФиН.

>>А я предлагал открыть Предисловие к книге Числа против
>лжи.
>>Онитам все перечислены.
>
>Во-первых, где гарантия в добросовестности и правдивости их
>исследований или чего-либо, внесшего вклад в развитие НХ?

Гарантией являются ученая степень АТ (заметьте самого молодого профессора в своей время, что само по себе говорит о его неординарности) и уровень аттестационной комиссии ее ему присваивавшей. А у вас есть основания сомневаться в том и другом? А право такое есть? Гарантией также является, как я неоднократно уже писал, обстоятельства и уровень аудитории, которой АТ читал свои доклады. Ну и журналов, в которых они публиковались.


Автор выражает благодарность академику Е.П.Велихову, академику В.С.Владимирову, академику Ю.В.Прохорову, академику И.М.Макарову, академику С.М.Никольскому, академику И.Д.Ковальченко, академику А.А.Самарскому, академику В.В.Козлову, член-корреспонденту С.В.Яблонскому за оказанное содействие и поддержку.

Большим стимулом для работы послужили обсуждения с коллегами-математиками, а также механиками, физиками, химиками, историками. В первую очередь, это были ученые МГУ:

проф. В.В.Александров, проф. В.В.Белокуров, проф. Н.В.Брандт, к.ф.м.н. М.И.Гринчук, проф. В.Г.Демин, проф. Н.Н.Колесников, проф. Н.В.Крылов, проф. А.С.Мищенко, проф. Е.М.Никишин, проф. М.М.Постников, проф. Ю.П.Соловьев, проф. Я.В.Татаринов, проф. В.И.Трухин, проф. В.А.Успенский, проф. Е.В.Чепурин.

А также сотрудники Ин-та математики им. В.А.Стеклова РАН: проф.В.М.Золотарев, академик РАН проф. А.Н.Ширяев, сотрудники ВНИИСИ РАН проф. В.В.Калашников, проф. В.В.Федоров, сотрудник ЦЭМИ проф. Ю.М.Кабанов, сотрудник ИППИ РАН (Всесоюзный научно-исследовательский ин-т проблем передачи информации) проф. А.В.Чернавский, сотрудник Московского ин-та нефти и газа проф. И.А.Володин.

Автор выражает всем им искреннюю благодарность.

Автор благодарит С.Н.Гоншорека за оказанное содействие и поддержку.

В разное время в проекте Новая Хронология принимали и принимают участие самые разные ученые и представители различных областей знания. Среди них: В.В.Бандуркин, проф.Д.Благоевич (Югославия, г.Белград, Белградский университет), к.ф.м.н. Б.Е.Бродский, Н.Гостев, к.ф.м.н. М.И.Гринчук, проф. В.Д.Груба, проф. И.В.Давиденко, проф. Б.С.Дарховский, Д.В.Денисенко, Е.А.Елисеев, И.Е.Калиниченко, к.ф.м.н. Н.С.Келлин, И.И.Куринной, проф. А.Липковский (Югославия, г.Белград, Белградский университет), проф. А.С.Мищенко, Н.А.Милях, проф. Е.М.Никишин, А.А.Онищенко, М.Е.Поляков, проф. М.М.Постников, Е.Н.Сергиенко, С.А.Суздалева, В.В.Сундаков, проф. Йордан Табов (Болгария, г.София, институт математики Болгарской Академии Наук), Ю.Н.Торхов, проф. Т.Н.Фоменко, В.П.Фоменко, канд. техн. наук Т.Г.Фоменко, Г.А.Хрусталев, Т.Г.Черниенко, Ю.С.Чернышов.

Автор благодарит также проф. В.К.Абалакина, В.В.Бандуркина, проф. Е.Я.Габовича, проф. М.И.Гроссмана, проф. Р.Л.Добрушина, проф. А.О.Иванова, проф. Ю.М.Лотмана, канд. ист.наук С.А.Пустовойт, проф. А.А.Тужилина за полезные обсуждения и ценные наблюдения.

У вас есть основания обвинять всех этих людей в недобросовестности как личной так и научной?
Если не предоставите их, будете считаться дурачком.

Вы начинаете скатываться на уровень шарлатанства и сплетничества.

>Во-вторых, кто среди них является специалистом-историком,
>который может правильно соотнести результаты исследований в
>области естественных наук с данными исторической науки?

Кажется вы глупы так же как историки. Каким боком для оценки результатов МАТЕМАТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ может помочь специализация в гуманитарной науке?! Вы понимаете, что несете?! ФиН занимлись проверкой ХРОНОЛОГИИ. А хронология оперирует числами. Это раздел математики.

Как повар может оценить работу сталевара?
Не говоря уже о том, зачем для соотнесения результатов исследований по ПРОВЕРКЕ ПРЕДМЕТА с самим предметом нужен специалист. Разве не достаточно работ этого специалиста или работ других специалистов?

Я вам последний раз пишу: в науке принято для проверки научного метода использовать только другой метод Таковых создать за 30 лет историкам то ли не удалось, то ли и желания не было. А ваше пустозвонство - для сотрясения воздусей.

>>Поднимитесь выше и посмотрите какие ваши слова я выделил
>>болдом. Про проверку данных. Так о какой вере речь, если
>можно
>>взять и проверить. О чем я и написал.
>
>Ваша позиция, допускающая лишь две крайности: или не понял НХ
>или, если понял, то согласен с ней - говорит о вере в НХ. Вы
>забываете про вариант: понял, но не согласен с НХ.

А вы забываете, что понятливость нужно продемонстрировать. А не убеждать себя в этом. В учебных заведениях знания предмета проверяют на экзаменах.


>Вы серьезно? А как же огромное количество различных взглядов,
>идей, гипотез и теорий на, наверное, каждый вопрос, каждую
>проблему в исторической науке, выражаемых разными историками,
>каждый из которых отстаивает свою позицию, часто в жарких
>дискуссиях со своими коллегами?

Разногласия в деталях не меняют общую картину. ЗАТО говорят об отсутствии по-настоящему научных методов, позволявших бы избегать разногласий. Каковые сами по себе должны бы таких как вы наводить на размышления.
Вы представляете себя разногласия по поводу результатов измерения температуры воды, химического состава воздуха, или законов Ньютона, Ампера, Ома?

И практически всегда выступают
>с критикой, попыткой пересмотра взглядов своих
>предшественников? Вы это называете "верой предыдущим
>поколениям своих коллег" и "доверием
>авторитетам"?
>
Естественно. Ведь вся эта критика и пересмотры не позволили вашим подзащитным увидеть самое главное - растянутость самОй хронологии, шкалы времени, к которой привязаны события. Не позволили им перепроверять историческую картину на основании новых данных. Например взяли и отбросили послание Македонского к славянам. Потому что по хронологии Скалигера славяне и Македонский разорваны во времени. А вот для М. Ломоносова это не было очевидно. Поскольку при его жизни история государства российского и славян еще не была написана.


>>Как можно критиковать полученное вычислениями число? А
>чтобы
>>критиковать формулу нужно ее понимать. Я уже говорил в
>науке
>>есть только один способ проверки точности метода - ДРУГОЙ
>>МЕТОД. Он есть у вас или ваших подзащитных?
>
>Какие числа?

ДАТЫ. СРОКИ ПРАВЛЕНИЙ. Формальные характеристик текстов на выявление зависимости их друг от друга. То есть КОЛИЧЕСТВО строк, символов и тд.
Есть простой постулат: если события, происходившие в одной стране в одно время написаны в каких-то текстах (например их участником и историком через 50 и 100 лет), то эти тексты должны быть зависимы. Потому что последующие авторы тупо компилировали текст у предыдущих. Проверка показала, что такую зависимость можно установить по формальным характеристикам. Соответственно если метод основанный на сравнении этих характеристик, выявляет зависимость некоторых текстов между собой, то в этих текстах описаны с высокой долей вероятности события, происходившие в одной стране в одно и то же время. Иными словами: эти тексты зависимы.

>Это из чисел следуют многочисленные династические
>параллелизмы?

Естественно. Только дурачок может считать, что ученый делает доклад на конференциях о результатах полученных на глазок. Но вы же утверждали, что знакомы с их методами. Получается или соврали или, что вернее всего - НИ ХРЕНА НЕ ПОНЯЛИ. Хотя вроде бы описаны методы простым языком. Параллелизмы династий устанавливаются на основании сравнения графиков сроков правлений. Точность корреляции можно установить только вычислениями.

Сформулируем статистическую модель, гипотезу, которую мы условно назовем ПРИНЦИПОМ МАЛЫХ ИСКАЖЕНИЙ.

ПРИНЦИП МАЛЫХ ИСКАЖЕНИЙ ДЛИТЕЛЬНОСТЕЙ ПРАВЛЕНИЙ. Если две летописные династии a и b "мало" отличаются друг от друга, то они изображают одну и ту же реальную династию M, то есть являются двумя вариантами ее описания в разных летописях. В этом случае летописные династии назовем ЗАВИСИМЫМИ. Напротив, если же две летописные династии a и b изображают две различные реальные династии M и N, то они "значительно" отличаются друг от друга. В этом случае назовем их НЕЗАВИСИМЫМИ. Остальные пары династий мы назовем НЕЙТРАЛЬНЫМИ.

Другими словами, согласно этой гипотезе-модели, РАЗНЫЕ ЛЕТОПИСЦЫ "МАЛО" ИСКАЖАЛИ ОДНУ И ТУ ЖЕ РЕАЛЬНУЮ ДИНАСТИЮ ПРИ НАПИСАНИИ СВОИХ ЛЕТОПИСЕЙ. Во всяком случае, возникавшие разночтения оказывались "в среднем" меньше, чем имеющиеся различия между заведомо разными, то есть независимыми реальными династиями.

Сформулированная гипотеза, модель нуждается в экспериментальной проверке. В случае ее справедливости мы обнаруживаем важное, и отнюдь не очевидное свойство, характеризующее деятельность древних летописцев. А именно, ЛЕТОПИСНЫЕ ДИНАСТИИ, ВОЗНИКАВШИЕ ПРИ ОПИСАНИИ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ РЕАЛЬНОЙ ДИНАСТИИ, ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА И ОТ СВОЕГО ПРОТОТИПА, МЕНЬШЕ, ЧЕМ ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА ДВЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАЗНЫЕ РЕАЛЬНЫЕ ДИНАСТИИ.

Существует ли естественный числовой коэффициент, мера c(a,b), вычисляемый для каждой пары летописных династий a и b и обладающий тем свойством, что он "мал" для зависимых династий и, напротив, "велик" для независимых? Другими словами, этот коэффициент должен различать зависимые и независимые династии. Такой коэффициент нами найден.

Оказывается, для оценки "близости" двух династий a и b можно ввести числовой коэффициент c(a,b), аналогичный описанному выше коэффициенту ВССЛ = p(Х,Y). Этот коэффициент с(a,b) также имеет смысл вероятности. Сначала опишем грубую идею определения коэффициента с(a,b). Летописную династию удобно изображать в виде графика, отложив по горизонтали номера царей, а по вертикали - длительности их правлений. Мы скажем, что династия q "похожа" на династию a не менее чем династия b, если график династии q отличается от графика династии a не больше, чем график династии b отличается от графика династии a. Подробности см. ниже и в <904>, <1137>, <885>, <886>, <884>.

Причем коэффициенты они рассчитывали чрезвычайно маленькие. 10 в минус 8 степени, 10 в минус 10 степени. Это означает что вероятность случайного совпадения заведомо разных графиков одна к 10 млрд. Ферштейн?

Лучше учите матчасть

А то выглядите глупо.
Все это время вы считали, что методы ФиН основаны на сравнении на глазок. Даже название самих методов (матстатистики) вам не подсказало, что в их основе лежат формулы и вычисления. Вы извините, продемонстрировали дурость. И после этого считаете себя вправе совмневаться в добросовестности Фоменко как ученого, спрашивать какие-то гарантии.

>
>В исторической науке применяется множество различных методов,
>включая и математические, статистические, естественнонаучные.

Все эти методы давно разобраны.

>>Кардинально отличающуюся от общепринятой. Вам судя по
>всему
>>это ни о чем не говорит.

>Это его интерпретация событий, его взгляд, сформированный,
>возможно, на его знакомстве с источниками.

В его тексте важен не личный взгляд, а голые факты. Причем огромного количества источников. То есть это не субъективный взгляд. Добавлю: уничтоженных. Важно, повторю, что его история ОТЛИЧАЕТСЯ. И НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ТИ.

>
>Где он опровергает хронологию событий?

Вы прикидываетесь или придуриваетесь? Или все-таки не читали его?

>
>Вы не знаете, какие противоположные взгляды есть на события
>совсем недавнего прошлого?

Взглядов может быть сколько угодно. Но на на сами события они не влияют. Октябрьские события 1917 года кто-то может называть революцией, кто-то переворотом, кому-то они могут нравиться, кому-то нет. Но суть их от этого не меняется. А историк обязан быть беспристрастным в донесении до читателя голых фактов, БЕЗ СВОИХ ЛИЧНЫХ ОЦЕНОК И ИНТЕРПРИТАЦИЙ.

>
>>О том когда была написана европейская история. Это 17 век.
>
>
>Что значит "написана европейская история"? Раньше
>XVII века история не писалась? А после этого столетия взгляды
>не менялись, не возникали новые теории, порой полностью
>противоположные прежним?

Нет. Писалась, но книги все пошли в костер.
Подлинные события, происходившие ДО ЭТОГО ВРЕМЕНИ не подтверждаются независимыми методами. А то, что мы знаем о том, что тогда происходило, как выясняется, есть многочисленные пересказы событий происходивших с 12 по 17 век, то есть компиляция тексто описывающих историю единственной империи.

Про разность взглядов на один предмет изучаемый наукой я уже говорил вам выше.

Пока закончу 1 часть разбора ваших детского лепета и вранья.