https://apxiv.livejournal.com/

В комментариях И.Грек хорошо сослался на Тура нашего на Хейердала, а сам И.Грек, вроде как, из следаков - "въедливый пенсионер"...

Из следственного комитета. У них с логикой всё в порядке
и чуйка хорошая

>В комментариях И.Грек хорошо сослался на Тура нашего на
>Хейердала, а сам И.Грек, вроде как, из следаков -
>"въедливый пенсионер"...

Он еще и пенсионер. Странная дурь для такого возраста. Не знает ответов на элементарные вопросы, а лезет при этом разбирать вопросы, требующие знаний гораздо более глубоких. Один его вопрос почему Наполеон перся до Москвы, человека более или менее сведущего отвадит от дальнейшего чтения его ахинеи. Но вы продолжайте засерать себе мозги

Этот леятель вроде особо не палится - взгляните на его аватар в виде стилизованной пирамидки с глазиком:

https://apxiv.livejournal.com

Его пиарят такие же бредуны-собратья - Скунс 69 (помните такого тролля-вонючку с историческим (!!!) образованием, который долго тут отирался на форуме и набирался ума):

https://skunk-69.livejournal.com/23773.html

А вот Игорь Грек поет песни на "цивилизационном" телевидении "тайнам нет":

https://tainam.net/opiumnyiy-trud-sizifa/

Когда-то этот анти-НХ тролль-канал тоже украшала "лучезарная дельта", а сейчас там светится вот такое:

<" target="_blank|>

https://tainam.net/mificheskaya-velikaya-tartariya-hitromudraya-falshivka-ili-realnaya-istoriya-rusi/

ЗЫ.Высеры Грека,Скунса,Степаненко и остальных платных писунов в принципе одинаковы и преследуют цель отвлечь читателя от Новой Хронологии и заболтать его всякой глупостью по самые уши:

//тартария - под этим тэгом статьи для любителей "Тартарий", призванные хоть немного привести в чувства больных "тартарастией" и показать нормальным людям подоплёку этой фальшивки, статьи "Как придумать древнюю империю. Инструкция по производству “Ритартай”." и "Реальная история Китая. Страна с чужой историей.".//

https://apxiv.livejournal.com

Дураки всегда рассчитывают только на еще более круглых дураков

А, вот, о соображениях Андрея Степаненко сами авторы НХ с приязнью и весьма положительно отзывались...

А где именно авторы НХ весьма положительно отзывались о творчестве бредоносца Степаненко?

Дайте точную цитату со ссылочкой, а то я вам чего-то не совсем верю...

Не только "не совсем" ... верить совсем не надо ... никому и никогда...

...только следует уточнить - не "о творчестве", а только "о соображениях", иначе это с моей стороны было бы передёргиванием и необоснованным раздуванием ...

Точную цитату и ссылку в студию...

Цитата со стр.592 книги "УТОПИИ И СОЦИАЛИЗМ КАК БОРЬБА С РУСЬЮ-ОРДОЙ.
ПРЕКЛОНЯЛИСЬ И НЕНАВИДЕЛИ (КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ)":
"Послесловие. Первоначальным толчком к написанию данного раздела послужили соображения нашего читателя Андрея Степаненко, высказанные им в статье "О селитре в деталях", размещенной на Свободной площадке нашего сайта chronologia.org, тема номер 76914 от 11.04.2010. Приведем выдержки из этой статьи:..." - далее идёт цитирование этой выдержки на стр.592-594.

>Цитата со стр.592 книги "УТОПИИ И СОЦИАЛИЗМ КАК БОРЬБА С
>РУСЬЮ-ОРДОЙ.
>ПРЕКЛОНЯЛИСЬ И НЕНАВИДЕЛИ (КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ)":
> "Послесловие. Первоначальным толчком к написанию данного
>раздела послужили соображения нашего читателя Андрея
>Степаненко, высказанные им в статье "О селитре в
>деталях", размещенной на Свободной площадке нашего сайта
>chronologia.org, тема номер 76914 от 11.04.2010. Приведем
>выдержки из этой статьи:..." - далее идёт цитирование
>этой выдержки на стр.592-594.

Ну и где вы в тексте увидели приязненные и положительные отзывы? Тут же ясно написано, что его соображения (на вид толковые) послужили ТОЛЧКОМ. А оценка где? Толчком для написания работы могут служить не только чьи-нибудь разумные мысли, но и глупые. Недаром выходит столько книг в жанре развенчания мифов
Я не исключаю, что ФиН к Степаненко относятся приязненно, и может быть даже заслуженно, но только где это выражено в тексте-то?
Это к вопросу (очень актуальному) искажения смысла на уровне понимания прочитанного.

Номинальная дата и событие---- Сдвиг------ Реальная дата


//1627 Добыча олова в Богемии и Саксонии началась, едва начали использовать пороховые мины. Тогда же обнаружили касситерит - оловянную руду. Бронза для пушек состояла из 90 % меди и 10 % олова. 144 (72*2) 1771//

//1630 Людовик XIV во Франции создал военные школы в которых обучали теории и практике артиллерийской науки. 144 (72*2) 1774//

//1630 Разработаны первые винтовки. 144 (72*2) 1774//

//1636 в России появились первые упоминания об очках - в тесной связи с Глауберовой технологией получения стекла 144 (72*2) 1780//

СМЫСЛ ПОДТАСОВОК

Все эти манипуляции датами имеют ясный политический смысл – первенство в открытии, а значит, и первенство отечественного патента. Перебить чужое первенство можно лишь одним способом – «найти» в архивах собственный «патент», значительно более древний, чем у оппонента. Хороший пример – револьверная пушка.
В России эта пушка была изобретена в 1774 году (рисунка не нашел), и тут же обозначился конфликт приоритетов с Британией, предъявившей на аналогичное орудие свой патент Джеймсу Паклю – за 1718 год. Вот чертеж.

Понятно, что это полуавтоматическое оружие имеет смысл только ПОСЛЕ создания стабильного порохового состава на калийной селитре, полученного в Британии лишь к 1781 году. Но суть дела в ином: КОНФЛИКТ приоритетов происходит, когда изобретения созданы почти единовременно. Здесь же не конфликт, здесь «перебивка» чужого первенства: ваша дата – 1774, а наша – 1718! Фигу вам, а не первенство.

https://balanseeker.livejournal.com/31164.html

Про винтовки - врет, экспонаты старинных "винтовальных пищалей" и револьверов прекрасно сохранились у нас и на Западе.

Про очки - аналогично брешет.

Про касситерит, который впервые обнаружили якобы в 1771 году и про первую французскую школу артиллеристов, открытую в 1774 году я деликатно промолчу...

Да, взяли у него ФиНы какие-то отдельные соображения, и что?