/////1)Он почему-то называет письмо историков доносом.//////

Отзыв историков - именно донос. Типа, Глазьев лезет в область, в которой ни ухом ни рылом.

/////Но, конечно, от С.Ю. Глазьева как профессионального экономиста хотелось бы не просто тривиального цитирования википедии и книг ФиН, а высказывание своих собственных соображений о проблемах традиционной истории с точки зрения его специальности.//////

Так высказал же. /////Утверждать, что на порядок более высокая по уровню развития, ведущая оседлый образ жизни в укрепленных поселениях цивилизация могла обратиться к агрессивным и диким племенам с просьбой взять на себя управление, могли только сознательные фальсификаторы истории. ///////

//////Ведь многие НХ не принимают. И сейчас важнее приводить новые обоснованные аргументы в пользу того, что надо пересматривать ТИ.//////

Позиция Глазьева предельно четкая. Обозначена в его первой статье. Нужно рассмотреть обоснованность конкретных положений Новой хронологии с целью их включения в представления о нашем прошлом. В последнем тексте Глазьев как раз и предложил рассмотреть обоснованность конкретного положения НХ - результаты изучения ПВЛ.