Приведу некоторые цитаты, характеризующие суть понимания НХ этими людьми. https://www.oper.ru/video/view.php?t=4497

Жуков: " ... Это просто какой-то позор. То есть, что-то говорили про офигенные математические методы. Там нет математических методов. Может, они где-то есть..."

Пучков: "Про астрономию. У людей, которые знаки Зодиака... Как его... Забыл. От зодиакального чего-то не отличают."

Жуков: "В общем там в книжках ни тебе математики... Ну, опять же, она там никак не явлена эта математика, совсем."

Вранье Жукова про музей: "Она с одной стороны частная. Потому, что идея-то принадлежала какому-то бизнесмену, который любит новую хронологию ужасно. Но почему-то или 50 или 70 процентов бюджета этого музея за счет государства. На муниципальном уровне, но все равно."

Пучков: "Я бы уже подвел итог. Если у нас такие академики, то нам кранты. В общем-то."

Жуков: "Есть такая хроника. Матвея Парижского. Там написано по поводу вторжения татаро-монголов в XIII веке. Потому, что обгадились все. Но только академик Фоменко слишком храбрый, чтобы заметить такое."

Только ирония в том, что академик Фоменко про Матвея Парижского прекрасно знает и цитирует.

Жуков: "Я докладываю. Первая работа Фоменко, которая была опубликована, была опубликована по поводу истории. Году в 1989 была маленькая статья. Никаких доносов никто на них не писал. Через два года Советский Союз кончился."

Пучков: "Топологические картины рисовал человек безусловно талантливый. В Советском Союзе академиком стать было непросто. Он заслуженный вполне. Очень талантливый математик. Художник. Непонятно. Где ему жить не давали?".

Жуков: "Это Глазьев просто врет. Потому, что если он так внимательно изучил наследие Носовского с Фоменко... Это факт. Внимательно. Значит, что он примерно в курсе биографии. Ну, зачем вы врете?" (это он имеет ввиду слова Глазьева про донос историков в ЦК КПСС на ФиН).
Забавно, Жуков упрекает Глазьева в незнании биографии ФиН, но сам вместе с Пучковым плодит совсем тривиальные ошибки (можно даже в вики посмотреть, чтобы таких косяков не допускать). Якобы Фоменко начал публиковаться только с 1989 года, академиком стал в СССР, никакой математики в его работах по хронологии нет, доносов не писали на него ... И он упрекает Глазьева? Просто смешно.


Жуков: "Как только вы читаете, что Вещий Олег и Клеопатра, это одно и то же... Это я не шучу. Когда Вещий Олег и Клеопатра, это одно и то же, вот с этого можно про историю не задумываться.".
Да не писал ФиН это никогда.

И вывод Пучкова: "Истинно вам говорю. Наступают последние дни."


Надо сказать, что в одном Жуков прав. Глазьев действительно не очень хорошо себе представляет классическую историю. Допускает ряд ошибок, к которым историки придираются. Можно было бы подготовиться лучше.