>Уверен, что в каком-нибудь 17** году его "за
>ветхостью" обязаны были вытащить из оригинального
>переплета и половину листов с миниатюрами работы художника А
>заменить творениями художника Б.
>
>Так ведь было, правда?

Выдавать допустимое за несомненное – единственный метод анализа картинок, которым Вы владеете? Или есть и другие?

>А с чего Вы делаете дурацкий вывод, что здесь изображено
>именно рождение Христа?
>
>

Виноват, не ту картинку поместил. Вот правильная:



Легче стало?

>Картина неканонична на всю голову, но прекрасно ложится в
>версию Хрусталева о том, что по крайней мере часть
>евангельских событий происходила на территории современной
>Франции.

Традиковское объяснение ничем не хуже: «Фуке свободно делал своих современников очевидцами библейских событий: он не только поместил заказчика Этьена Шевалье в одно помещение с Девой Марией, но и изобразил Карла VII и двух его сыновей в качестве волхвов в сцене поклонения Младенцу. На заднем плане показаны сражающиеся французские войска, их можно опознать по знамёнам. Таким образом утверждалась доктрина победителей в Столетней Войне (1337—1453), что сам Иисус — за Францию.» (тыц)

>Однозначно это не Ростов Великий и не мыс Фиолент.

Фуке жил во Франции и изображал Францию. Что тут может быть непонятного?

>ЗЫ. Кстати, а почему Вы упорно не хотите изучить документ о
>Китае, где указано, что Христос родился намного позже
>изобретения пушек?

Представленный Вами текст – вне зависимости от его достоверности – не имеет никакого отношения к тому, о чём я Вам пишу. А пишу я Вам о том, что Ваши трактовки иллюстративного материала сплошь и рядом никуда не годятся.