> Вот Вы сами себе и противоречите! "или более дешёвыми, или более долговечными, чем из бумаги." - очевидно, следует, что бумага была более дорогой и не долговечной. И как тогда объяснить миллионные тиражи в 17 веке и газеты из того же века на дорогой бумаге? И как те бумажные издания, недолговечные, сохранились через века?

Да нет здесь никакого противоречия. Точнее - оно лишь кажущееся.

Ясно, что раз премию дали, то какой-то экономический смысл от использования бересты (причём не в масштабе всей планеты, а в то конкретное время и тех конкретных местах) был (распилы и откаты рассматривать не будем). Озвученные два варианта – преимущество в цене или долговечности – это те, которые первыми приходят в голову, но могли быть и какие-то другие, менее очевидные. Какие именно – надо смотреть контекст. Может быть, в ходе известных событий (на дворе аккурат 1812 год) были разрушены фабрики бумажного сырья и народный умелец Филипп Романов придумал способ, как эту проблему решить дёшево и сердито до тех пор, пока производственные мощности не восстановятся. Мало ли что там могло приключиться.

В любом случае, сперва стоит перебрать приземлённые варианты объяснений, а уже потом делать какие-то глобальные выводы в духе «если книжка попала в библиотеку год назад, то до этого она была в спецхране». Ведь больше-то источников пополнения книжного фонда библиотеки не имеют, это же ежу известно. Либо обязательный экземпляр, либо спецхран. Tertium non datur.