> И что Вы опровергаете?

Я опровергаю Ваше (да и иных товарищей) стремление любой документ, в котором что-то на Ваш (их) взгляд не сходится, отнести куда-нибудь в 19-й век. Сейчас вот Вы Дюрера с Пачоли лёгкой рукой туда оправили. До того – Арата. Ещё раньше – уж не припомню. Ну и чем это отличается от дивинаций тов. Сомсикова о том, что в том же 19-м веке был Всемирный потоп, в доказательство коего он представил картинку к «Медному всаднику»?

> Я вел речь о бумаге не ранее 18 века...

Не совсем. Напомню Ваши слова: «говорить о каких-то массовых печатных изданиях до середины 19 века не приходилось».

Вопрос: ежедневная газета с тиражом в 5 тысяч экземпляров – это массовое печатное издание или нет?

> надо определиться. Если у Вас античные Помпеи из 1631 года, то откуда печатные книги до 1501 года?

Не до 1501 года, а с датами до 1501 года. Но здесь нам на помощь приходит столетний сдвиг, из которого следует, что часть событий, относимых к 16 веку, на самом деле произошла на сотню (плюс-минус) лет позже.

И ещё о количестве. Инкунабул, как уже было сказано, насчитывается 30 тысяч изданий. Сколько сохранилось изданий, на титульных листах которых стоят даты 16 века, я не знаю, но вряд ли сильно ошибусь, если предположу, что в разы (а то и на порядок) больше. И далее количество изданных книг нарастало как снежный ком (ныне, по подсчётам гугля, в мире насчитывается более ста миллионов оригинальных названий книг).

А теперь попробуйте представить, как можно было все эти сотни тысяч изданий напечатать задним числом в 18-19-м веках. Кто всё это мог организовать? На какие средства? И ведь мало того, что напечатать, их же ещё сперва и написать как-то надо было.

Поэтому здравый смысл велит сделать вывод, что если масштабная фальсификация истории была (а мы не сомневаемся, что это так), то это должно было случиться где-то на заре эпохи книгопечатания, а не тогда, когда уже вовсю газеты штамповали.