Вадим Вадимович! Давайте попробуем разобрать по шагам Ваши критерии.

I. АВТОР НЕ ИМЕЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ В ДАННОЙ СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Иными словами, автор не принадлежит к нашей секте. No comments.

II. АВТОР НЕ «СОЗИДАЕТ», А «РАЗРУШАЕТ».
В случае с НХ "созидательная" часть работы (реконструкции) гораздо более зыбка и менее научна, чем разрушительная. Опять мимо.

III. АВТОР В СВОИХ ИЗЫСКАНИЯХ ОПИРАЕТСЯ НА НЕКИЙ ИЗОБРЕТЕННЫЙ ИМ «НОВЫЙ МЕТОД».
...не принятые в нашей секте. Иначе как бы он мог получить нетривиальные результаты.

IV. ОПЕРИРУЯ ИСТОЧНИКОВЫМИ И ИНФОРМАЦИОННЫМИ ДАННЫМИ, АВТОР ПОДХОДИТ К НИМ ИЗБИРАТЕЛЬНО.
Ну уж простите, здесь уже многажды показывали, что историки грешат тем же. Какие реконструкции иногда наворачивают из пары фраз -- диву даёшься.

V. АВТОР ПРИБЕГАЕТ К ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ «ОБРАБОТКЕ», «ПРЕПАРИРОВАНИЮ» ИСХОДНЫХ ДАННЫХ, ВКЛЮЧАЕМЫХ В РАСЧЕТЫ, ЛИБО ПОДГОНКЕ КОНЕЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА ПОД УГОДНОЕ ЕМУ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Аналогично IV. Вспомним хотя бы дендродатировки.

VI. АВТОР ДОКАЗЫВАЕТ НЕИЗВЕСТНОЕ ЧЕРЕЗ НЕИЗВЕСТНОЕ
Вот здесь история впереди планеты всей. Такого количества косвенных построений нет больше ни в одной науке.

VII. ТЕКСТ АВТОРА СОДЕРЖИТ НЕРАЗРЕШИМОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ, ДЕЛАЮЩЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА НЕВОЗМОЖНЫМ
Здесь важно различать противоречие со своими представлениями и внутреннее противоречие теории и не выдавать одно за другое. Вообще-то эмпирические теории достаточно часто, формально говоря, являются логически противоречивыми, если не принимать во внимание, что области применимости A=B и A!=B различны.

P.S. Прошу Вас ограничиться конструктивными возражениями и не упрекать меня в недостаточном знании ритуалов секты. ;)