>I. АВТОР НЕ ИМЕЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И
>ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ В ДАННОЙ СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Не мог бы уважаемый Вадим Вадимович предоставить информацию о том, каким было профильное образование следующих историков:
1. Геродот
2. Тит Ливий
3. Бэда Достопочтенный
4. Тито Ливио ди Фолли
5. Нестор-летописец
6. Миллер
7. Байер
8. Шлётцер
9. Ломоносов
10. Татищев
11. Кармзин
12. Козин
13. Черчилль

>II. АВТОР НЕ «СОЗИДАЕТ», А «РАЗРУШАЕТ».
Неправда. Вадим Вадимович явно не читал "Реконструкции".

>III. АВТОР В СВОИХ ИЗЫСКАНИЯХ ОПИРАЕТСЯ НА НЕКИЙ
>ИЗОБРЕТЕННЫЙ ИМ «НОВЫЙ МЕТОД».
Неправда. Тот же самый статистический метод (с некоторыми вариациями) используется для создания дендрошкал коллегами Вадима Вадимовича.

>IV. ОПЕРИРУЯ ИСТОЧНИКОВЫМИ И ИНФОРМАЦИОННЫМИ ДАННЫМИ, АВТОР
>ПОДХОДИТ К НИМ ИЗБИРАТЕЛЬНО.
Вадим Вадимович совершенно не в курсе, что и его коллеги поступают точно также, принимая во внимание одни источники и отрицая другие. Пример? Возможно, Вы помните найденного в леднике древнего жителя Альп. Уточните, если не лень, какие именно датировочные признаки были отброшены историками при датировке несчастного альпийского охотника?

>V. АВТОР ПРИБЕГАЕТ К ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ «ОБРАБОТКЕ»,
>«ПРЕПАРИРОВАНИЮ» ИСХОДНЫХ ДАННЫХ, ВКЛЮЧАЕМЫХ В РАСЧЕТЫ, ЛИБО
>ПОДГОНКЕ КОНЕЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА ПОД УГОДНОЕ ЕМУ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Вадим Вадимович совершенно не в курсе технологии статистических расчётов. И того, как производятся работы по уже помянутой дендродатировке деревьев.

>VII. ТЕКСТ АВТОРА СОДЕРЖИТ НЕРАЗРЕШИМОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ
>ПРОТИВОРЕЧИЕ, ДЕЛАЮЩЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА НЕВОЗМОЖНЫМ
Вспомните "тёмные века", дикий Китай, изобрёвший всё, что только было возможно и срочно забывший, едва стоило появиться на горизонте европейцам, наконец, упоминание в летописях огнестрельного оружия словом, которое ещё не появилось в природе (я про тюфяки на московских стенах), кремлёвские башни, упоминаемые в летописях, но построенные и поименованные спустя пару столетий позже описываемых событий.

Чем кумушек считать трудится... ©