Уважаемый господин Акимов,
С огромным сожалением прочитал ветку форума о предложенных Вами семи фальшивых нотах. Вы правы, и это свойственно не только участникам нынешнего форума: обсуждение темы НХ как правило переходит на личности и удаляется от истории как таковой. А хотелось бы говорить именно о ней.
Семь нот, очевидно, призваны указать на антинаучную сущность методов исследования, применяемых Ф и Н. Здесь, на мой взгляд, Вам не просто будет привлечь сторонников, поскольку многие не считают историю (и историографию) наукой. Не удивляйтесь. Ведь живо еще поколение, на памяти которого новейшая история переписана была четырежды! И всякий раз со ссылкой на ученые авторитеты, да с фактами в руках. Только слепой не видел во всех случаях политических мотивов.
Учитывайте так же и то, что «физики» на глазах у всех с удовольствием читают исторические работы порой высокого уровня, хранят их дома, обсуждают в семьях и на работе, в то время как «лирика»-историка немыслимо застать отдыхающим за чтением трудов по тензорному исчислению или теории функции комплексного переменного.
По-видимому, нам с Вами предстоит доказать форумчанам, что предмет обсуждения требует научного, а не «ненаучного», житейского, подхода.
Посмотрите, впрочем, какие я вижу возражения Семи нотам, заранее условившись считать историю наукой.
АВТОР НЕ ИМЕЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО… - здесь Вы правы, эту ноту требуется рассматривать вне отрыва от остальных. Сама по себе она не работает.
АВТОР НЕ «СОЗИДАЕТ», А «РАЗРУШАЕТ». - 1) возможности извлечения достоверной информации из совокупного корпуса исторических источников авторы не опровергают, а как раз пользуются ею для выдвижения своих гипотез. 2) Уверенности в принципиальной верности совокупного хронологического ряда всемирной истории авторы так же не отвергают, а напротив, последовательно создают принципиально более достоверный хронологический ряд. Что же здесь антинаучного?
Далее, Решительных, уверенных выводов, касающихся как событийной стороны исторического процесса, так и каких-либо датировок, авторы решительно избегают - что, несомненно, характеризует их как зрелых исследователей, сторонящихся помпезных «открытий», скоропалительных сенсаций. Опять мы на стороне Ф и Н!

III. АВТОР В СВОИХ ИЗЫСКАНИЯХ ОПИРАЕТСЯ НА НЕКИЙ ИЗОБРЕТЕННЫЙ ИМ «НОВЫЙ МЕТОД». – Что же, весьма похвально, спасибо за расширение научного инструментария. Практика, новые исследования, покажут, действенен ли новый метод. Здесь нет ничего антинаучного, впрочем, и метод этот я понял не совсем так, как, возможно, поняли его Вы. Насколько мне известно, авторами были совмещены временные «линейки» повествовательных материалов и ключевые, значимые события в них совпали. На этом основании ими была предложена гипотеза о том, что материалы эти описывают одни и те же события. Что же касается манипуляций со словами и буквами, то это всего лишь предложенный Ф и Н вполне допустимый вариант разрешения коллизии с именами и топонимами, а отнюдь не основание для упомянутой гипотезы. Разве не в честь одной персоны названы американец Айзэк и пакистанец Иса? Где же здесь антинаучность.

IV. ОПЕРИРУЯ ИСТОЧНИКОВЫМИ И ИНФОРМАЦИОННЫМИ ДАННЫМИ, АВТОР ПОДХОДИТ К НИМ ИЗБИРАТЕЛЬНО. Историографическая часть исследования, непременным базовым принципом которой является полнота охвата, у АВТОРОВ отсутствует. - Да ведь авторы подчеркивают: достоверных первоисточников крайне мало. Историки зачастую ссылаются друг на друга и, охватывая весь корпус, уходят от этих первоисточников. И в этих условиях НХ имеет такое же право на жизнь, как и «традиционная». Иными словами, НХ не имеет больше необоснованностей, чем их имеет «традиционная», в то же время, она (НХ) не отягощена очевидными курьезами, вроде «безмонетного» периода в России или Крестовых походов через 1000 лет после появления повода к ним. Авторы не заявляют безусловную правильность предложенной ими модели. Они лишь из двух моделей выбрали ту, которая при прочих равных условиях имеет меньше противоречий. Это и есть научный подход. Модель атома по Бору весьма далека от реальности, однако до сих пор используется для конкретных целей. Иными словами – проверить исторические факты мы не в силах, машины времени у нас нет, а модель по имени НХ соответствует имеющимся у нас материалам и здравому смыслу.

V. АВТОР ПРИБЕГАЕТ К ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ «ОБРАБОТКЕ», … - эту ноту фактически обсудили при обсуждении ноты III.

VI. АВТОР ДОКАЗЫВАЕТ НЕИЗВЕСТНОЕ ЧЕРЕЗ НЕИЗВЕСТНОЕ. – Это, правда, имеет место. Вместе с тем, геометры легко пользуются неопределенными понятиями «точка», «прямая» и т. д. Да и историки, будемте искренни, частенько опираются на предполагаемые факты. Надо ли примеры? Вообще, если предположение ученого опирается на другое его предположение, то в этом нет ничего антинаучного. Лишь бы метод работал, лишь бы теория подтверждалась экспериментом, не было бы грубых несоответствий эксперименту. У Ф и Н их нет. Где же фальшь?

VII. ТЕКСТ АВТОРА СОДЕРЖИТ НЕРАЗРЕШИМОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ, ДЕЛАЮЩЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА НЕВОЗМОЖНЫМ – на первый взгляд есть описанное противоречие. Само по себе наличие внутри научной теории противоречий не делает ее (теорию) ненаучной. Квантовая механика, например, содержит известные противоречия, это не мешает нам разогревать в микроволновке пирожки. Сейчас я не припомню мест, где Ф и Н. ссылаются на ими же отвергнутые места в источниках, обязательно попробую найти. Возможно, Вы мне подскажете, буду вам очень признателен. Так или иначе, НХ столь же научна, как и «традиционная», если источники верны – и столь же ненаучна, если они не верны.

Дополнительные критерии, приведенные Вами в конце поста практически включены в Ноты, кроме одного – о публичной дискуссии. У меня сложилось впечатление, что напротив, Ф и Н трубят в рог, а на турнир никто не выходит! Из прочитанного мною на тему НХ смогу только вспомнить очень интересный материал какого-то, кажется, венгра об ошибках Фоменко при анализе таблиц Птолемея. Все остальное – на уровне личностей в терминах типа «псевдоисторик от геометрии» и ему подобных. Весьма не по существу. Впрочем, уважаемый господин Акимов, к сожалению, за этим богатством далеко ходить нет нужды, оно вот, под ногами, в этом форуме, с обеих сторон.

С уважением,
Вихров Олег Анатольевич.