На самом деле пьеса называется "Великий князь Московский преследуемый император" о законном императоре Дмитрие (нюанс: Федоровиче), на самом деле Ивановиче известном по ТИ как Лжедмитрий.
Не знаю, упоминалась ли она здесь или нет.

Казалось бы, что ему, Лопе де Вега, Гекуба-то - русская смута там, за Пиренеями? Ну дошли события через всякий послов и посланников из далекой страны, где медведи правят бал... Однако, взбудоражила настолько, что загорелся Феликсович поставить для испанского народа пьесу в театре.

По порядку. Сначала я решил понять как пусть и талантливому драматургу и поэту удалось за свои 63 года творчества (начал писать с 10 лет) удалось накропать такой огромный литературный багаж. Помимо сонетов и романов аж 2000 (!) пьес. Да не прозаических, а рифмованных.
На средний сценарий, написанный впопыхах (не сравнивать с сегодняшними поделками) уходит как минимум 3 месяца. А по большому счету год.
А тут 2000. Это если по пьесе в месяц, не отрывая задницы от стула (куда там Молотову), т.е. забыв про кипящую за окном жизнь, и то требуется 200 лет. А Лопе-то про жизнь не забывал.
Но ладно, все равно я пока до этого не докопался. Поскольку споткнулся об название этой пьесы, посвященной событиям далекой для Лопе де Вега страны.

Герой пьесы, повторю, персонаж положительный, законный император. Напечатана пьеса через 10 лет (когда стала писаться пока не выяснил), но все равно по горячим следам.
Как пишут сами испанцы
http://www.larramendi.es/en/corpus/unidad.do?idUnidad=100574&idCorpus=1000&posicion=1

в комментариях к содержанию пьесы, события описываемые испанским драматургом расходятся с действительностью (привычной им по ТИ). Но! Как сами же они отмечают:
(перевод гугла)
"Текст этой пьесы дошел до нас в плачевном состоянии, как это обычно бывает со всеми комедиями, которые Лопе не печатал сам. Есть разделы, в которых явно отсутствуют стихи, а в других, кажется, отмечается вмешательство чьей-то руки. Даже если отбросить все это, по своему стилю получается одна из самых запущенных работ ее автора. Но ход действия нов и интересен; диалог очень живой и свободный от аффектаций; есть очень драматические фразы, такие как та, которую Борис произносит в страхе, когда думает, что узнает своего племянника в послушнике монастыря: «Он похож на святого ... и он похож на Деметрия».

И это можно понимать иначе, чем это делают потомки Лопе де Вега. Ведь Борис Годунов выведен таки там как персонаж отрицательный, антагонист, Дмитрия. И уже как брат жены Федора Ивановича (т.е. в версии Романовых). А сам Дмитрий, повторю, является сыном не Ивана, а Федора. И дед Иван IV назван, замечу в пьесе Василием. Издержки ли это "сломанного телефона" или отголосок того, что перед смертью Иван IV стал Василием Блаженным? Иначе говоря, события не совсем соответствуют ни ТИ ни НХ. Ну и кроме того, конечно, надо делать скидку на то, что это все же произведение не документальное, а художественное.

С самим текстом ознакомится пока не удалось. Но даже в перессказе он небезынтересен. Беру из русских комментариев из журнала "Знание - сила":

Как же выглядит испанский вариант трагедии «Борис Годунов»?

Странные веши происходят, на взгляд российского читателя, в Московском Кремле. Иван Грозный оказывается жертвой чудовищных интриг – царя уговорили лишить права на престол старшего сына Федора Иоанновича в пользу младшего – Ивана Ивановича. (А мы всегда думали, что старшим был Иван, а младшим – Федор!) Оба сына, как и невестки, весьма непочтительно разговаривают с тем, кого принято считать грозным самодуром, без конца ему перечат, подсмеиваются над ним, подшучивают. Здесь же мы встречаем и Димитрия, малолетнего сына Федора Иоанновича, – тоже весьма развязно разговаривающего с отцом и дедом.

Получается, что тот, кого мы считаем царевичем Димитрием, поздним сыном Грозного от седьмой жены, да еще проживающим в Угличе в ожидании смерти от злодейских , замыслов Бориса Годунова, преспокойно пребывает в кремлевских палатах. Да и не сын он Ивана Грозного, а внук его.

Федор Иоаннович, которого мы, россияне, до сих пор считали бездетным, но испанской версии имел сына – Димитрия, и по праву старшего в роду – законного наследника престола. В результате кремлевских интриг это право потерявшего, ибо Иван Грозный решил передать престол младшему сыну Ивану Ивановичу, пока бездетному.

Однако Ивану Ивановичу не суждено было стать самодержцем Всея Руси. Как мы знаем, он пал от руки безумного отца. Но почему Иван Грозный убил своего сына? – Потому что жена сына, «застуканная» в момент недвусмысленных объятий с влюбленным в нее боярином П. Басмановым, стала, говоря нынешним языком, «нагло наезжать» на свекра, обвиняя именно его. Грозного, в попытке соблазнения… Иван Иваныч поверил клевете жены, а не словам отца, что в конечном счете и вывело из себя Ивана Грозного. Немудрено, что он, потеряв всякое терпение, ударил своего не столь уж умного преемника жезлом по голове. Бедный самодержец так расстроился из-за своего неумышленного убийства, что его хватил удар – и тут же он умер.

Таким образом, очень быстро ситуация в Кремле нормализовалась. Федор Иоаннович, конечно, был лишен отцом права на престол – но он вовсе не выглядит таким уж глупым и безвольным. Да и жена его, Ирина Годунова, была убеждена – нездоровье мужа связано с тем, что его медленно травят враги. Казалось бы, корона Российской империи должна быть по праву возложена на Димитрия, подлинного Рюриковича. Над ним должен быть поставлен Опекунский совет, а с женой Ивана Ивановича, умышляющей против царевича, и вовсе нет резона церемониться – постричь в монахини, и дело с концом. Но не тут-то было.

Мать в целях безопасности отправляет царевича Димитрия с немецким рыцарем в его замок на границе русских земель. Услышав о смерти Ивана Грозного, даже не убедившись собственными глазами в этом, она тут же, с ходу, назначает (?!) правителем страны своего брата, Бориса.

Борис Годунов начинает преследовать племянника. Сначала он подсылает в замок немецкого рыцаря – того самого П. Басманова, который пытался соблазнить невестку Ивана Грозного. Но благородный немецкий рыцарь указывает на своего спящего сына – его и душит басмановский солдат, а сам рыцарь с Димитрием скрываются.

Результатом этой акции становится брак Басманова и вдовы Ивана Ивановича. По всей стране распространяется слух о смерти Димитрия – правда, не от удушения, а от чумной заразы.

Как это все не похоже на трагедию в Угличе, многократно описанную в произведениях русской литературы!

Побывал Димитрий и в монастыре. Судя по описаниям Лопе де Вега, можно было бы решить – что в католическом. Следовательно, русский наследник престола поменял веру и отказался от прав на трон. Но тут в монастыре появляется сам Борис Годунов, решивший объехать свои владения, показаться народу – так сказать, поправить свой непопулярный имидж в массах. Значит, монастырь должен быть православным. Очень забавно выглядит встреча Бориса и Димитрия в монашеском одеянии. Конечно же, Борис сразу узнает «воскресшего» племянника. Что же он делает? Отводит в сторону «прелата» и предлагает ему убить монаха. А в качестве награды предлагает построить храм. Но Димитрий бежит из монастыря.

В конце концов, царевич оказывается в Польше, у графа Палатинского (Мнишека) и открывается его дочери Марине. Любовь к прекрасной полячке снова будит в царевиче желание завладеть русским престолом. (В этом смысле он похож на папеньку, Федора Иоанновича, сто раз на дню менявшего свои решения.) Прежде чем представить царевича польскому королю, Мнишек разыскивает трех людей, служивших в Кремле, и предлагает им опознать царевича. Только убедившись в том, что Димитрий не самозванец, Мнишек начинает хорошо известную нам интригу по свержению ненавистного всем Бориса.

Прознав о кознях поляков, Борис рассылает предупреждения всем королям. Русский посол, а им оказывается П. Басманов, приезжает к польскому королю Сигизмунду, где встречает и Димитрия. «Ты кто?» – спрашивает царевич у Басманова, успев, видимо, забыть того, кого встречал постоянно в царских палатах Кремля. – «Твой свойственник» – отвечает Басманов и переходит к нему на службу.

В решающем сражении на поле боя встречаются Димитрий и Борис Годунов. Димитрий долго гоняется по полю за дядей-злодеем и наконец закалывает его мечом.

Вот как погиб Борис Годунов – а вовсе не после плотного обеда в кремлевских апартаментах. Так, очевидно, думают в Испании и до сих пор. Жена злодея, узнав о гибели мужа, сначала заставила детей – сына и дочь – выпить яд, а затем и сама пригубила смертоносную чашу. (А мы вместе с Пушкиным представляем себе этот момент совсем, совсем не так благостно!) Путь в Кремль для Димитрия открыт. Народ встречает его ликованием, и благородный великодушный царевич всех виноватых прощает.

Кстати, Дмитрий остается живым, что испанцы и другие западные почитатели таланта Лопе де Вега объясняют тем, что якобы информация о гибели до драматурга еще не успела долететь. :)

Интересно. Кстати, Шиллер тоже отметился по этой теме
https://ru.wikipedia.org/wiki/Деметриус_(пьеса). Русский перевод в 3 томе собрания сочинений Шиллера. БиЕ, СПб 1901. Там на вкладках интересные портреты Дмитрия в чалме с припиской "фантастические". И достаточно интересная статья об истории создания. В том числе и версия о том, что это вовсе не самозванец. И еще, предположение, что Лопе де Вега написал свою пьесу в 1605 году. Отвергается на том основании, что дойти известия до него так быстро не могли.

///////По порядку. Сначала я решил понять как пусть и талантливому драматургу и поэту удалось за свои 63 года творчества (начал писать с 10 лет) удалось накропать такой огромный литературный багаж. Помимо сонетов и романов аж 2000 (!) пьес. Да не прозаических, а рифмованных.///////

В середине 00-х годов на форумах детально обсуждали Шекспира. Это был проект по внедрению нового английского языка в массы. Пьесы писали многие грамотные люди. Бродячие театры показывали их по всей Британии, внедряя новый английский язык. Сам Шекспир - мифическая личность.

Точно также и в Испании. Талантливый драматург - мифическая личность.

////Герой пьесы, повторю, персонаж положительный, законный император. ////
/////Ведь Борис Годунов выведен таки там как персонаж отрицательный, антагонист, Дмитрия.//////

Это и есть внедрение в массы фальшивых представлений о нашем прошлом. Делалось это целенаправленно и на заказ.

>Точно также и в Испании. Талантливый драматург - мифическая
>личность.

Да, похоже на то. Хотя не исключено, что под него просто подделывали и редактировали, как под Птолемея с его Альмагестом.

>////Герой пьесы, повторю, персонаж положительный, законный
>император. ////
>/////Ведь Борис Годунов выведен таки там как персонаж
>отрицательный, антагонист, Дмитрия.//////
>
>Это и есть внедрение в массы фальшивых представлений о нашем
>прошлом. Делалось это целенаправленно и на заказ.
>
А тут есть странности. Целенаправленой была бы версия с лжеДмитрием. А тут ни нашим ни вашим.

Реального "Смутного времени" в Московии без шведских войск, Шуйского и Минина с Пожарским.

Тем более, что все сказанное в этой пьесе прекрасно согласуется с неканоническим списком русских царей, взятым мной с одной французской карты с переправленной датировкой:



ЗЫ. Вот здесь эту книгу можно скачать и прочитать на русском языке:

http://maxima-library.org/mob/b/493060

Вот еще "Димитрий Самозванец" А.П.Сумарокова (1771 год):

http://az.lib.ru/s/sumarokow_a_p/text_0070.shtml

Плохо, что Вы не пишите статьи в сборник "Новая хронология" или в "Полемику".
Ну сами подумайте, откуда у меня столько времени и квалификации, чтобы самостоятельно въехать в эту тему?

Написать,конечно,можно,да вот только кто это будет ЗДЕСЬ читать?

Титмар Второй, он же Жариков?

Или Валтазар и его двадцать клонов?

Сколько народу посетило этот форум за месяц?

Человек 70?

А сколько из них друзей НХ?

Человек 50 или того меньше?

Но Вы же пишите здесь. И давно. Ваши наработки фрагментированы. Я с трудом идентифицирую развитие некоторых из них. А моностатья - это обобщенное описание того, что сделано. И место ей в сборнике "Новая хронология" или в Полемике.

На aftershok'е статьи по НХ вполне набирают первые тысячи просмотров за сутки. Главное, их открывают в основном те, кто интересуется НХ.

>
>Реального "Смутного времени" в Московии без шведских
>войск, Шуйского и Минина с Пожарским.

Не сходится с другими источниками
Годунов там от роду племени сестры.
Да и косяк бросается в глаза: "Узнав о смерти Грозного Ирина прочит ему на смену не своего сына, что было бы логично, а брата. Да и кто она такая, чтобы на царство назначать?

>Тем более, что все сказанное в этой пьесе прекрасно
>согласуется с неканоническим списком русских царей, взятым
>мной с одной французской карты с переправленной датировкой:

Если быть точным, то это список не царей, а великих князей - Grand Ducs, т.е. наследников престола.

>
>
>
>ЗЫ. Вот здесь эту книгу можно скачать и прочитать на русском
>языке:

>http://maxima-library.org/mob/b/493060

>
Спасибо! Но
Доступ к информационному ресурсу ограничен
на основании Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ
«Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

>
>Вот еще "Димитрий Самозванец" А.П.Сумарокова (1771
>год):
>
>http://az.lib.ru/s/sumarokow_a_p/text_0070.shtml
>
>

//Если быть точным, то это список не царей, а великих князей - Grand Ducs, т.е. наследников престола.//

Князь-конязь - это с конячкой, типа шевалье, а это Дук - Великий Герцог, который покруче будет герцога обычного.

Опять делаем поправку на 18 век, когда эту карту наваяли и обращаем внимание на странного царя Алексея 2-го...

//Спасибо! Но
Доступ к информационному ресурсу ограничен
на основании Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ
«Об информации, информационных технологиях и о защите информации».//

Все чудесно качается,на всякий случай вот зеркальце:

http://history-fiction.ru/books/all_1/book_5476/

>
>//Если быть точным, то это список не царей, а великих князей -
>Grand Ducs, т.е. наследников престола.//
>
>Князь-конязь - это с конячкой, типа шевалье, а это Дук -
>Великий Герцог, который покруче будет герцога обычного.

По-вашему Великий герцог - аналог слова царь? Не забывайте, что титутл императора тогда был одинаков для всех, и со словом цезарь они были знакомы.
А шевалье - это не титул, а просто всадник или дворянин, поскольку лошадей себе позволить могли только они. Аналог - кабальеро, от слова ковало, по-русски кобыла.
Я не говорю, что князь напрямую переводится словом дюк. Я говорю об аналогии. Герцог немецкое слово. Князь вообще по-французски - принц. Но если бы они хотели написать, что это список царей, то что им помешало это сделать? Царь по-французски "руа" (roi)

Скорее всего, тут все проще. В романовской версии РИ первым царем был Иван IV, а до него такого титула вроде как и не существовало. Был титул Великий князь, а словом объединяющим и тех и других является "правитель". Вот аналогом слова правитель и является герцог - означающее вождь, предводитель.
Просто в сочетании со словом "великие" получается ахинея -великие правители России. Это значит что были и НЕ великие, что ли?
В общем указанная вами карта с большой долей вероятности не является доромановской. И доверию не подлежит

>Князь-конязь - это с конячкой, типа шевалье, а это Дук - Великий Герцог, который покруче будет герцога обычного....?

Что может написать это астраханко, кроме очередной билеберды?

1) Князь - это канязь = кан(хан) или каган, а не кобылятник типа шевалье. Шевалье́ (фр. chevalier — «едущий на коне», то есть рыцарь, кавалер) — младший дворянский титул в феодальной Франции старого порядка... А вы КНЯЗЯ к младшему дворянскому титулу пытаетесь приписать... Эти анекдоты на анекдоте следуют навалом. Далее про ДЮКА. Вы б хоть для приличия что-то разумно изобразили... См. любые словари, например:

ДЮК - устар. дворянский титул в некоторых европейских странах, то же, что герцог (а не выдумка от балды астраханина = "покруче будет герцога обычного" - откуда он это собирает...?)

И т.д. и т.п. карикатуры.

Потому у астроханина и "наработки фрагментированы" - тогда может как-то скосить под умного. Если попробует изобразить со всеми ссылками и обоснованиями, то получится цельный мешок интереснейших тем для фельетонов. Например - не далее 2 лет назад он истерично везде доказывал про, дескать, Рождество Христово в якобы... ?... в 16 веке... Естественно, все необоснованные выкрики про это фрагментированы... Либо специально спамит, прячась за завесой ссылок на толстые книги без конкретики.

>>Князь-конязь - это с конячкой, типа шевалье, а это Дук
>- Великий Герцог, который покруче будет герцога
>обычного....?
>
>Что может написать это астраханко, кроме очередной билеберды?
>
>1) Князь - это канязь = кан(хан) или каган, а не кобылятник
>типа шевалье. Шевалье́ (фр. chevalier — «едущий на
>коне», то есть рыцарь, кавалер) — младший дворянский
>титул в феодальной Франции старого порядка... А вы КНЯЗЯ к
>младшему дворянскому титулу пытаетесь приписать... Эти
>анекдоты на анекдоте следуют навалом. Далее про ДЮКА. Вы б
>хоть для приличия что-то разумно изобразили... См. любые
>словари, например:

Вы когда критикуете, сами не походите на критикуемого-то :) Обвиняете Астраханя в белиберде и сами же белиберду пишете. Кстати пишется бЕлиберда, а не бИлеберда.
Где ссылки подтверждающие ваше КАНязь? Из головы наковыряли?
Астрахань тут не сравнивает князя с шевалье, он написал "типа шевалье" имея виду происхождение слова от коня. В основе слова князь праславянское *kъnęzь. Очень часто "Ъ" впоследствии транскрибировался как "О". Например в слове "въсклицати". Но это не значит, что имеется в виду обязательно банальное всадник, как в Европе, а значит, мелкий дворянин. А тот, кто может себе позволить коня иметь. Удовольствие не из дешевых. Тот, кто мог себе позволить коня, приобретал и оружие соответствующее и доспехи. Отсюда и кёниг германский, и конунг скандинавский. ТО есть человек был богатый, владел землями, управлял.
Есть правда еще вариант не от "конь", а от "конъ" - однокоренные закон, искони. Но корень тот же - "kън". А где закон там и судья. То есть все слова имеющие отношение к родовитому человеку, а не простолюдину.

>Вы когда критикуете, сами не походите на критикуемого-то
>Обвиняете Астраханя в белиберде и сами же белиберду пишете.
>Кстати пишется бЕлиберда, а не бИлеберда....

Правильно. Пишется "бЕлиберда". Вот и вы нашли ошибку... Ну, молодец. У вас грамматических ошибок в тыщу раз больше. Так что вы-то про себя пишите, "когда критикуете, сами походите на критикуемого"... И ещё курьёзнее ваши потуги защитить своего двойника

>Где ссылки подтверждающие ваше КАНязь? Из головы наковыряли?..??

И тут почти верно. Из головы я как вы сказали "наковырял". Вы, вероятно, ваши измышлизмы не из головы, а из другого места ковыряете, что очень заметно. Особенно традиковская чушь, про обзывалку КНЯЗЯ кобылятником (или как сморозил ваш клон-франкоман - "шевалье")

>Астрахань тут не сравнивает князя с шевалье, он написал
>"типа шевалье" имея виду происхождение слова от
>коня....?

Он написал то, что написал. А не ваши отговорки и поправки.

В основе слова князь праславянское *kъnęzь.
>Очень часто "Ъ" впоследствии транскрибировался как
>"О". Например в слове "въсклицати". Но это
>не значит, что имеется в виду обязательно банальное всадник,
>как в Европе, а значит, мелкий дворянин. А тот, кто может себе
>позволить коня иметь. Удовольствие не из дешевых. Тот, кто мог
>себе позволить коня, приобретал и оружие соответствующее и
>доспехи. Отсюда и кёниг германский, и конунг скандинавский. ТО
>есть человек был богатый, владел землями, управлял....?

Это чушь традиковская, по которой, дескать, только ОДИН и был на коне. Это КНЯЗЬ, а остальная толпа пешая за конём с князем бежала...? Или может князь один на коне топал шагом со скоростью пешего воина...? Сами-то думаете, что повторяете за традиками? Т.е. не из головы мысли ваши

>Есть правда еще вариант не от "конь", а от
>"конъ" - однокоренные закон, искони. Но корень тот
>же - "kън". А где закон там и судья. То есть все
>слова имеющие отношение к родовитому человеку, а не
>простолюдину....?

Именно от КОН/КАН. А дальше у вас не из головы, а из другого места наковырено.

ПС. Теперь попробуйте из своей именно головы (не из другого органа, если она имеется) наковырять - почему князя называли каганом? Что одно и тоже значение, но не связано с кобылами и бедными низшими дворянами на кобылах - шевалье. Ну, и дальше. Орда-то была конная. Т.е. все на конях (не только князь)... А ваш клон столько лет тут бредятину спамофлудит с развязной руганью и обзывалками , но не знает, что само слово КАЗАК авторы НХ от слова СКОК предполагают. Т.е. елз ван не понимающему, но много бубнящему: ПРОСТЫЕ КАЗАКИ ОРДЫ НА КОНЯХ, А НЕ ТОЛЬКО князь.. А вы (взахлёб клон за клона) - князь, дескать, от коня... прямо как записные традики, хотя косите оба под "друзей НХ"

>ПС. Теперь попробуйте из своей именно головы (не из другого
>органа, если она имеется) наковырять - почему князя называли
>каганом? Что одно и тоже значение, но не связано с кобылами и
>бедными низшими дворянами на кобылах - шевалье. Ну, и дальше.
>Орда-то была конная. Т.е. все на конях (не только князь)... А
>ваш клон столько лет тут бредятину спамофлудит с развязной
>руганью и обзывалками , но не знает, что само слово КАЗАК
>авторы НХ от слова СКОК предполагают. Т.е. елз ван не
>понимающему, но много бубнящему: ПРОСТЫЕ КАЗАКИ ОРДЫ НА КОНЯХ,
>А НЕ ТОЛЬКО князь.. А вы (взахлёб клон за клона) - князь,
>дескать, от коня...
> прямо как
>записные традики, хотя косите оба под "друзей НХ"

Филологи и лингвисты в отличие от тебя хотя бы люди образованные. И понимают что в основе всех слов исконно-древнее значение их корней. Почитай хотя бы Драгункина или Вашкевича, грамотей. Учись отделять яйцо от курицы, первичное от производного. А то по-твоему сначала конные орды на Руси появились, а потом от них слова отмежевались. По аналогии видимо со словом "танк". :) Ну ты орел.
Ну дай тогда этимологию слову "конь"

Тебе мыслить и анализировать еще учиться и учиться.
Своими словами: корню "кън" намного более лет, чем конным войскам/казакам орды. И тогда далеко не каждый повторю мог себе позволить иметь коня. Не говоря уже о праве на это.
А когда создавались конные войска, то за них платило уже, понятно, государство. Но по-твоему на Руси видно уже тогда был коммунизм - деньги отменены, все бесплатно. И вокруг кони ничейные бегали, поймал - твой.
Войска может себе позволить только государство. А вот ты как раз мыслишь мерками традиков, которые считают оружие для орды ковалось на кострах кустарно.

>Почитай хотя бы Драгункина или Вашкевича...?

Вот именно, что ты такой же неадекват, как и аслахам. Теперь ответь, как Драгункин видит этимологию слова КНЯЗЬ?...

Подсказка №1. Только не от коня. Таких приDурков как ты, что врут о том, о чём понятия не имеют, только у традиков воспитывают.

>когда создавались конные войска, то за них платило уже, понятно, государство. Но по-твоему на Руси видно уже тогда был коммунизм - деньги отменены, все бесплатно.

ага. Конные войска. Почитал бы ты, придyрок ушастый, в НХ, почему Орда осваивала земли на КОНЯХ... Задолби себе, дурачина с манией величия, втёршийся в форум как dебилоид, что не только князь один на коне... Мля, бывают же остолопы словоохотливые сапожники... Или намеренный провокатор косит под дурачка

Вам, г-н (не путатать с господином) аслахамиг лучше заткнуться и не позорится. Как ты рассуждал по-клоуновски: "кто может себе позволить коня иметь. Удовольствие не из дешевых. Тот, кто мог себе позволить коня, приобретал и оружие соответствующее и доспехи". Понятно. Дескать, князь один на коне вокруг пешего войска кругами скакал. Или один на лихом коне впереди один конник, а за ним толпа пеших... Ну, и дурень же ты вместе со своим аслахамом.

Полусапожник не только Драгункина, но и форум не осиливает, но ругаться горазд как базарный клоун. Попробуй сожрать рыбы побольше и найти на форуме, чушка, следующее от Драгункина:



ПС. Горе-грамотей, когда будешь с большой буквы предложения начинать? Или ты тока слово бЕлиберда и усвоил?... Рыбу, видимо, жрёшь, но... мало помогает тебе. Малоумие - оно у тебя надолга. С такими маргинальными позорными полуграмотными сапожниками только НХ позорится перед традиками.

Все на "вы" пишут на форуме. Но только один особо нахально изощрённый сапожник с тыкальной руганью лезет. Вероятно, задание спамит = Есть такая профессия - форум тыканьем загаживать

>Вот именно, что ты такой же неадекват, как и аслахам. Теперь
>ответь, как Драгункин видит этимологию слова КНЯЗЬ?...

Тебе Драгункина посоветовали почитать ДЛЯ ЧЕГО? Для понимания слова "корень" и начала вообще словообразования. Чтобы ты научился научился яйцо от курицы отличать. То есть первые главы его первой книги. А ты сразу из 1-го класса полез сразу в 10-й.

>
>Подсказка №1. Только не от коня. Таких приDурков как ты, что
>врут о том, о чём понятия не имеют, только у традиков
>воспитывают.

Прочти внимательно, что я выше писал о корне "кън"="конъ", тормоз.

Есть правда еще вариант не от "конь", а от "конъ" - однокоренные закон, искони. Но корень тот же - "kън". А где закон там и судья. То есть все слова имеющие отношение к родовитому человеку, а не простолюдину.

>>когда создавались конные войска, то за них платило уже,
>понятно, государство. Но по-твоему на Руси видно уже тогда был
>коммунизм - деньги отменены, все бесплатно.
>
>ага. Конные войска. Почитал бы ты, придyрок ушастый, в НХ,
>почему Орда осваивала земли на КОНЯХ... Задолби себе, дурачина
>с манией величия, втёршийся в форум как dебилоид, что не
>только князь один на коне...

Не, я давно знал, что ты убогий имбицил, но не до такой же степени :)
По твоему русы лошадей стали одомашнивать специально и только для захвата земель?

Прочти первую главу Драгункина о том, откуда и как появились первые слова, дебил чугунный. Попытайся понять вообще необходимость изъяснения словами, природу появления слов. "Орда землю осваивала". Куда тебе до осваивание земель? Ты азов понять не способен, а уже про Орду сунулся читать. Второй раз ставлю вопрос ОТКУДА ПОШЛО СЛОВО КОНЬ? Какой у него корень?


>Вам, г-н (не путатать с господином) аслахамиг лучше заткнуться
>и не позорится.

Позоришься здесь только ты со своим курятником Иванов и рузоров и тд.


>Полусапожник не только Драгункина, но и форум не осиливает, но
>ругаться горазд как базарный клоун. Попробуй сожрать рыбы
>побольше и найти на форуме, чушка, следующее от Драгункина:
>
>

Молодец! Пять. Только ты забыл ответить на вопрос об этимологи слова "КОНЬ". Корень-то тот же. Так что там у Драгункина-то? :)

>Все на "вы" пишут на форуме. Но только один особо
>нахально изощрённый сапожник с тыкальной руганью лезет.
>Вероятно, задание спамит = Есть такая профессия - форум
>тыканьем загаживать

А ты на Вы не заслуживаешь. Хамишь много. Научись не вые*ся на людей и не строить из себя академика НХ, тогда и к тебе будет соответствующее отношение. А то и трагиков вы всех разогнали, а теперь на старожилов кидаетесь. Форум в мусорный ящик превратился. Вот ты лично что сделал для НХ, кроме словоблудия в своих беспредметных постах? НИ ХРЕНА.

Кто тебя вообще звал в мою тему? Жаль, блин, фильтров не существует для запирания тем определенным аккаунтам, чтобы не мусорили, когда сказать нечего.

Я знаю Драгункина ещё тогда, когда ты и Ко его наругивали в бессильной злобе. Но, оказывается, такие тролли, как ты только позорятся его критикуя. Поэтому решили им прикрываться, не зная, что он пишет. Мало тебе насунули про Драгункина. Продолжаешь туфтить белиберду. Чем больше наспамишь со своим клоном аслахамом, тем потешнее результат.

ПС. Больше рыбы - и результат не заставит себя ждать по твоим советам. Из неголовы наковыряешь неплохо. Желаю успеха.

>Я знаю Драгункина ещё тогда, когда ты и Ко его наругивали в
>бессильной злобе.

Где и когда я ругал Драгункина?

Не ткнешь пальцем, это будет очередным примером твоего вранья.

Но, оказывается, такие тролли, как ты только
>позорятся его критикуя. Поэтому решили им прикрываться, не
>зная, что он пишет.

Я-то знаю, что он пишет. А вот тебе даже знакомство с ним не помогает.

Получше уже. С большой-таки буквы пишешь тему поста. Но текст... :7 Чудесный... Дайте высказаться dебилу, шоб дурь вылезла поярче.

>>Я-то знаю, что он пишет. А вот тебе даже знакомство с ним не
>помогает.

Тебе и клону аслахаму достаточно совали твоё враньё. Истерил ты и обзывал Драгункина года 2 назад. Отказываешься и юлишь ты уже не первый раз. Думаешь, шта незаметно?...

Истерил
>ты и обзывал Драгункина года 2 назад.

в студию. Учись доказывать свое словоблудие. Только со ссылками на пост, чтобы не вырывал из контекста. А то может как всегда статься, что у тебя мозгов не хватило понять смысл.

Нет сообщений

Совали тебя фейсем в твоё дерьмецо, когда ты чушь писал. Ты ж промолчишь, утрёшься и снова как ни в чём не бывало продолжаешь белиберду писать. Или аслахлам наспамит туфты, его сунут туды носом... Пропадёт надолго, потом снова такую жа чушь морозит

>Совали тебя фейсем в твоё дерьмецо, когда ты чушь писал. Ты ж
>промолчишь, утрёшься и снова как ни в чём не бывало
>продолжаешь белиберду писать. Или аслахлам наспамит туфты, его
>сунут туды носом... Пропадёт надолго, потом снова такую жа
>чушь морозит

Тебя и совать не нужно, ты из дерьма не вылезаешь. Сам туда нырнул. Но пытаешься делать вид, что ты в белом фраке за роялем. :)
Научись сначала доказывать свою брехологию.
С тебя потребовали доказательств твоего обвинения. Предоставить их ты не смог. А как смочь-то, когда ты врал изначально?
Тебе бы поменьше писать и побольше следить за своим языком, фильтровать свой базар гнилой - пристойнее выглядеть будешь.

Ты как была злобная сплетница, так и остаёшься, хоть и взяла себе мужской ник. Все мои аргументы имеются выше. Если есть конкретный вопрос, то могу ответить, а бабские бесконечно повторяемые необоснованные обзывалки/ругань от клонотроллей, который ещё нудит, что её, дескать, не читают, а сама не в состоянии вразумительно обосновать свои симпатии/антипатии и нелогичные неадекваты - не прокатят