Мужики, ну вы меня просто разорите! Не у всех же компьютер дома. Ужмитесь хоть раза в два: вас же невозможно перечитать! Ваши гениальные мысли отыскивать все труднее и труднее, а чувствую, что они тут водятся...






Великолепно!

(моё вмешательство в это сообщение выразилось в исправлении опечатки - удалила одну лишнюю букву).
Ирина

Это чисто научный вопрос.
И на него хотелось бы получить ответ без скидок на личности и последствия.

Итак, что Вы искренне считаете мыслями, максимально приближающимися к гениальными из того, что находиться на этом Форуме?

Ваш ответ поможет нам понять, почему НХ уже лет двадцать пробуксовыввает, не захватывает массовое сознание народа, не вызывает очередей к кассам кинотеатров и прочего.

А вот в свое время фильм "Воспоминания о будущем" некого западного деятеля вызывавали ажиотаж в нашей стране, хотя совершенно не касались русской истории.

Странно?
Возможно, искренне ответив на мой вопрос, Вы приоткроете тайну неудачи НХ.

С надеждой, Воронков В.А.

Ну эт вы загнули. Спасите НХ, ишь ты. Все идет свои чередом, в рабочем порядке. Если идея овладевает массами - ищи подвох, как правило так бывает если процесс пошел не туда. Массы, они гениальное осмыслить не могут, им надо указывать, куда идти. Такова их сермяжная доля.

А процесс преодоления парадигмы идет и совершенно не пробуксовывает.

К Вашему сведению 11 лет МО РФ в Калининградской области на моих программах. Это означаете что частное лицо лучше институтов МО РФ и формы 1С и других, которые ни черта не сделали кто с 1964 года, кто с 1994 года. Но деньги слопали.
Так что мне о Вас легче позаботися, чем Вам обо мне.
У меня факт того, что я умный, это факт не связан с мноим самомнением. Хотя, уверен, что Вас он бесит.

А у НХ нет факта.

Есть намеки. НХ-логи никого из оппонентов не убедили.
И пресса относиться к НХ холодно. Просто сообщила, что выступил чудак.
См. тему про прес-конференцию Фоменко и ссылки на откли.

Теперь про Вас.
Вы точно не сообщите не одного факта который был бы прост и убедителен для Вас и оппонентов НХ. Вы их НЕ ЗНАЕТЕ.

Так что двадцать лет толстокнижного говорения ни о чем - не многовато ли для академика?

И не используйте малопонятные слова типа "парадигма". В русском языке достаточно слов, надо только уметь им пользоваться. Будьте проще.

А пока с нетерпением жду ответ от г-жы Цветковой, а не от Вас.

Чайку попейте. А то из вашего сообщения возраст ваш получается гораздо меньше, чем вы сами о себе думаете. Что-то подростковое. Слов много, смысла мало.

>Ну эт вы загнули. Спасите НХ, ишь ты. Все идет свои чередом,
>в рабочем порядке. Если идея овладевает массами - ищи
>подвох, как правило так бывает если процесс пошел не туда.
>Массы, они гениальное осмыслить не могут, им надо указывать,
>куда идти. Такова их сермяжная доля.
>
>А процесс преодоления парадигмы идет и совершенно не
>пробуксовывает.

===============

Я на "правая.ру" закачал некие мысли, г-н Юрий Второй.
Ваше мнение, Pls?

...
Александр:
<<...Фоменко как-то сказал: "Все историки выполняют социальный заказ". Все. И он тоже. Своей меркой меряет. Чей же заказ выполняет тогда он? Для чего нужна НОВАЯ хронология?
"Поэтико-гипотетическая реконструкция" и ""Программа Великого Тысячелетия"" - это мягкий вариант того, для чего она требуется. И ваша фраза здесь становится пугающей.
Те, кто финансировал идеи Фоменко и их раскрутку, они же дадут деньги на реализацию подобных программ, на "убийство дракона", т.е на то, чтобы покончить с ложью которая "восседает на материально несправедливом накоплении". Только поэзии в идеях и делах уже не будет.
Догадываетесь, что будет после убийства "дракона"?...>>

=============

Вы правильно мыслите. Но, фальсифицированная история финансировалась не менее пятисот лет, - прикиньте, кем? А процесс Реконструкции Мировой Истории Академика Фоменко - естественный процесс познания, с корнями от Гардуэна, Балдауфа, несравненного Каммайера М.Орбини, Е.Классена и Николая Морозова.

Вы так же правы в том, что мы не знаем, кто реально стоит за современным новохронологическим бомондом, учитывая разно-ментальный состав исследовательских групп. Диалектически так не должно быть! В этом случае мы обязательно получим компромиссный, т.е. заранее искажённый, в той или иной степени, исследовательский коллективный(!) труд, несмотря на всю, так сказать, научную, якобы, "историческую" аргументацию. История - не точная, да и - не наука, вообще! Другое дело научные инструменты исследователей. Я это прекрасно понимаю.

Гипотетически, взаимно дополняя научное новохронологическое исследование Академика Фоменко, мы сознательно врезаемся в дискретные исторические промежутки тех или иных событий, ставя под сомнение некую историческую событийность, принятую как догму, заставляя заинтересованную общественность думать, сопоставлять, а это уже - прогресс.

Необходимо время и цивилизованные сторонники, заинтересованные в истинности исследуемых исторических событий и явлений, которые прекратят компрометацию новых гипотез, а начнут вдумчиво все исследовать, научно собирать их доподлинную разрушенную мозаику, имея некую, пусть даже довольно низкую, на сегодняшний день, вероятность.

Чем более гипотез, тем голограмма исторического исследуемого события или явления станет отчётливее прорисовывается и, в конце-то концов, примет вполне реальное видимое изображение, которое невозможно игнорировать.

VicRus

>Мужики, ну вы меня просто разорите! Не у всех же компьютер
>дома. Ужмитесь хоть раза в два: вас же невозможно
>перечитать! Ваши гениальные мысли отыскивать все труднее и
>труднее, а чувствую, что они тут водятся...
>
>Великолепно!
>
>(моё вмешательство в это сообщение выразилось в исправлении
>опечатки - удалила одну лишнюю букву).
>Ирина

Уж не в слове ли "гениальные" была удалена одна буква?
Если так, то это был шедевр и зря эта буква была удалена, ой зря.

А по-моему давно пора заменить неправильную заглавную букву в нике "Чудак".

-

кроме глупостей и спама?

лежат исключительно в гениальной области.

>лежат исключительно в генитальной области.

-

>-
===
Шутка, г-н Чудак! - Простите!
Одну букву подставил, а Ирина - удалила...

Совсем девушку запугали. Она теперь долго не захочет появляться на форуме. Кстати, разбор подобной болтовни надолго отбивает охоту заглядывать в архивные темы в надежде найти что-то стоящее (для похотливых ударение на первый слог).
Это я говорю как новый участник. Пару месяцев назад узнал о существовании Фоменко. Начал читать его работы. Впечатляет. Через поисковик нашёл этот форум. Интересно мнение сторонников и противников. А тут...----
Многим друзьям рекомендовал книги и этот форум, но так никто и не появился, хотя хронологией заинтересовались. Я думаю таких как я много, но их отталкивает полное бескультурее и отсутствие взаимоуважения оппонентов.

1. Лично Вас какая тема интересует? И какие новые идеи готовы предложить?
2. Нашли ли Вы что-то интересное на форуме?
3. Расчитываете ли Вы на сотрудничество с антифоменочниками и в каком виде7

>1. Лично Вас какая тема интересует?

Это скорее вопросы, которые буду выносить к обсуждению.
Один пока остался без внимания.

>И какие новые идеи готовы предложить?

Идеи для НАУКИ пока я никакие предложить не могу. Хотя по ходу чтения НХ-книг возникают кое-какие соображения. Многое хочется проверить самостоятельно, но я не профессионал. А для форумцев (и сторонников новой хронологии и приверженцев традиционной истории) хочу предложить простую идею: полностью исключить эмоциональную составляющую и саморганизоваться таким образом, чтобы цензору Ирине не приходилось коректить посты.

>2. Нашли ли Вы что-то интересное на форуме?
Да.

>3. Расчитываете ли Вы на сотрудничество с антифоменочниками и в каком виде7

Расчитываю на сотрудничество с разумными людьми. Для меня не стоит вопрос - правильна ли версия А.Т.Фоменко, но для меня очевидно, что традиционная история отстоит от истины ещё дальше.

>Расчитываю на сотрудничество с разумными людьми. Для меня не
>стоит вопрос - правильна ли версия А.Т.Фоменко, но для меня
>очевидно, что традиционная история отстоит от истины ещё
>дальше.

В каком же это месте вам очевидно?

В месте ?научного? обоснования летоисчисления от Р.Х., следовательно и всего хронологического порядка общепринятой истории.
О слабости позиций традиционной истории косвенно свидетельствует поведение академической общественности. Вместо того чтобы кропотливо проводить ревизию своей версии, устронять накопившиеся противоречия, занимаются критикой НХ. Вопросы-то остаются!

Непонятый вами недострой соседа не лишает его права указать на рухнувший фасад вашего "красивого" здания.

Из вышесказанного не следует судить о моей приверженности к какому-либо лагерю.

>В месте ?научного? обоснования летоисчисления от Р.Х.,
>следовательно и всего хронологического порядка общепринятой
>истории.

Хронология от датировки РХ не зависит никаким образом. Ни на грамм, ни на йоту.

>О слабости позиций традиционной истории косвенно
>свидетельствует поведение академической общественности.
>Вместо того чтобы кропотливо проводить ревизию своей версии,
>устронять накопившиеся противоречия, занимаются критикой НХ.
>Вопросы-то остаются!

Зачем проводить ревизию? Идет нормальная научная работа, противоречия выявляются и устраняются. А противоречия указанные Фоменко существуют только в воспаленных головах НХистов.

>Непонятый вами недострой соседа не лишает его права указать
>на рухнувший фасад вашего "красивого" здания.

Чего ж не понять? Понять, что сосед не умеет строить здания? Так мне советы такого соседа не нужны, а "мое" здание стоит. На розыгрыши типа "у вас вся спина белая" реагировать серъезным людям не пристало.

>Из вышесказанного не следует судить о моей приверженности к
>какому-либо лагерю.

Дело не в лагере. Существует только два подхода к науке: научный и ненаучный. Вы либо выбираете один из них, либо не высказываете мнений ;).

Ваше мнение, что историки не замечают "противоречий" автоматически переводит вас в разряд НХистов (не обязательно фоменковского толка). Особенно, когда вы априори, не разбираясь в истории, заявляете, что здание истории рухнуло, хотя именно в этом вы сначала должны разобраться.

Спросите у любой девушки - она подтвердит.

Лично же меня Вы вот чем заинтересовали. Объясню. Многие из нас крутятся на этом шабаше не один год (я, например, только в Интернете лет пять, что за 15 лет стажу пойдёт, имею огромную коллекцию скальпов традиков и множество шрамов от их когтей, украшающих всякого новохронологического мужчину, а до того ещё лет десять изучал историю и хронологию пешком). И в итоге моё восприятие предмета совершенно иное, чем у новичка. Многие вещи для меня уже неинтересны, скучны, банальны (изв. за выр.) - как таблица интегралов.

И вот недавно я тут на форуме предложил начать создавать "Катехизис новохронолога", а для такого дела нужны системно упорядоченные вопросы от простого к сложному. И вот новички вполне могли бы внести в это дело незаменимый вклад, формулируя без стыда и ложной скромности свои непонятки, над которыми они борются в одиночку. Нам, монстрам хронологии, - это уже не под силу. То что мы прошли и считаем простым - это может быть фронтир для Вас, а то, что для нас сложно - это заоблачная мудрость тибетских махатм. С другой стороны и воспоминания у Вас ещё свежее - что обдумали впервые, что поняли и почему?

Вот тут подерзите.

А иначе выходит не очень вежливо. Вы, не имея опыта борьбы, проповедуете непротивленчество и мир во всём мире, в то время когда идёт жестокая борьба новохронологического добра с мракобесным традисторическим злом. Ваши благие рассуждения - до первого тяжёлого ранения, до первого предательства и измены...

За предложение спасибо. Принято.

>А иначе выходит не очень вежливо.
????????????
>Ваши благие рассуждения - до первого тяжёлого ранения, до первого предательства и измены...
????????????

мадам/мадемуазель (не знаю, к сожалению Вашего семейного положения), а не поделитесь общими Вашими впечатлениями - у кого из участников форума, с Вашей точки зрения, какие водятся "гениальные мысли"? Просто интересно...

Идите в библиотеку, недоросль!

>мадам/мадемуазель (не знаю, к сожалению Вашего семейного
>положения), а не поделитесь общими Вашими впечатлениями - у
>кого из участников форума, с Вашей точки зрения, какие
>водятся "гениальные мысли"? Просто интересно...

===========

- Вполне корректный вопрос!

VicRus

Мое неудовлетворение как раз в этом и состоит, что хотелось бы отыскать убедительные "за" и "против", но в огромном потоке лишней информации это сделать лично мне сложно. Я постараюсь дать более развернутый ответ.

Только, пожалуйста, поразвёрнутее - со списком библиографии.

Милые мои собеседники! Вы вращаетесь в научной среде и подзабыли, что на свете мыслящих людей гораздо меньше, чем среди вас. Это не проблема образования. Оно не влияет на способность мыслить логически. Доказательство тому-народная мудрость. Истина важна только для мыслящих, только они способны получать наслаждение от логической цепочки, замкнувшейся в кольцо. У остальных (ученых и не ученых) она не то что не замыкается, она просто не образуется. Им нужна догма, готовое утверждение, в независимости от того верное оно или нет. Массы в принципе не могут заинтересоваться Новой Хронологией, они и о старой-то не имеют ни малейшего представления. Да, они могут поддержать кумира, но сначала он должен еще вдолбить им свои мысли, на что уходит немало времени. К тому же массы инерционны, если кумир изменит свою точку зрения, то эта же масса его и сметет. Так что на массы лучше не ориентироваться.
А вот догма в науке-это что-то страшное, особенно если на нее даже дыхнуть нельзя. Разрешите привести пример из геологии, более знакомой мне, чем история. У нас в роли Морозова-академик Пидопличко, а вместо Фоменко - ну, к примеру, Чувардинский. Всем известна ледниковая теория, это где многокилометровый ледник выпахал всю Европу. В геологии-это незыблемая догма. Вся геологическая элита взросла на ней прямо или косвенно. Для доказательства теории использовали следующее. Все формы рельефа, генезис которых неясен, объявили ледниковыми и стали считать наличие этих форм доказательством существования ледникового покрова. Со временем накопилось много фактов и расчетов, опровергающих и разрушительную силу ледника и наличие самой ледниковой толщи. Ледник не мог сгребать перед собой все как бульдозер, он ведет себя как вязко-пластичное тело и движется перекатываясь.(Не путать с горными ледниками). После отступления под ним сохраняется даже почва с травой. Чувардинский убедительно доказал, что все признаки существования ледника и все ледниковые формы рельефа имеют тектоническое происхождение и не имеют никакого отношения к леднику.Он написал 4 докторских диссертации, но ни одну не допустили до защиты.
Вот поэтому я допускаю, что Фоменко прав. Более того, я хочу, чтобы он был прав. Когда я читаю его книги, у меня в голове сразу возникает единая картина Мира и во времени и в пространстве. Основные плюсы в пользу НХ у меня, не специалиста, такие. Первое - математическое образование авторов. Я не уверена, что на исторический факультет (как впрочем и на геологический) идут самые мыслящие. Основная масса историков вливается в готовую схему и плывет по течению. Второе - отсутствие у Традиков единой концепции мировой истории. Эпизодов много, а единой картины нет, хоть умри. Страны и цивилизации возникают ни откуда и уходят в никуда. И это при том, что мир кишит схожими сюжетами, сказками, мифами, названиями и просто словами. Как они умудрились из такого единства сотворить такой хаос! Естественно, мозги математиков его не приемлют, вот Фоменко и пытается этот хаос упорядочить.
Я допускаю также, что гипотеза НХ только промежуточный этап на пути к истине, но она гораздо ближе к ней, чем то, что мы знали раньше. При наличии единой идеи, ошибки в деталях не так страшны. А на данном этапе они просто неизбежны.
А теперь о прозе жизни. В выходные дни в интернет-клубе льготный тариф, я обещаю просмотреть несколько тем и ответить на волнующий вас вопрос: что я в вас нашла? Если вас это конечно еще интересует.Только не ищите завуалированных мыслей в моих опечатках, они случайны.

На самом-то деле и среди математиков бывают глупые люди. Но они обычно очень хорошо устраиваются и любимы начальством за свою конформность и трудолюбие (например как у физиков - Капица-мл.).

Такие как А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский и среди математиков - не на каждом шагу. Морозов, Фоменко - это гении, ориентир для человечества.

Да, я согласна, и с первым и со вторым утверждением.

>течению. Второе - отсутствие у Традиков единой концепции
>мировой истории. Эпизодов много, а единой картины нет, хоть
>умри. Страны и цивилизации возникают ни откуда и уходят в
>никуда. И это при том, что мир кишит схожими сюжетами,
>сказками, мифами, названиями и просто словами. Как они
>умудрились из такого единства сотворить такой хаос!

А вы не допускаете, что вы не в состоянии вместить в себя эту единую картину, просто потому, что она очень большая и сложная?

Как бы не вышло из ваших слов, что в НХ вы верите не потому, что она кажется вам правильной, а потому, что она кажется вам простой, доступной даже вас (последнее шутка :)).

Допускаю. А как же гениальная мысль "Все гениальное просто"?

>Допускаю. А как же гениальная мысль "Все гениальное просто"?

У меня лично есть такое изречение: жизнь настолько простая штука, что далеко не каждый может в ней разобраться.

И это не парадокс. Все гениальное просто ПОСЛЕ того как изобретено, найдено, открыто, нарисовано.

По сути же вашего вопроса: неужели история во всем своем многообразии и неимоверном количестве связей должна быть простой? Попробуй просто описать текущее состояние человеческого мира и опухнете (образно :)) от сложности: и политика и религия и культура и образование, наука и т.д. до бесконечности сущностей и связей. И это вне исторического процесса.

Как-то ограничить объем представления о мире можно абстрагированием, но тогда мы рискуем выбросить с купелью и ребенка. Что, собственно, и происходит в НХ.

Хорошая мысль. Я тоже вывела одно следствие для себя. Все гениальное просто, именно ПОЭТОМУ до простого так сложно додуматься. А еще вот что интересно. Вопросы задают все, их решением долго занимается наука, а готовые ответы уже давно лежат в копилке народной мудрости, как в конце задачника. Многотомные и многолетние научные разработки в конце укладываются в одну фразу народной мудрости. Например, теория Большого Взрыва. Оказывается, все началось с яркой вспышки. А древние что нам говорили? Вначале был свет.

>Хорошая мысль. Я тоже вывела одно следствие для себя. Все
>гениальное просто, именно ПОЭТОМУ до простого так сложно
>додуматься. А еще вот что интересно. Вопросы задают все, их
>решением долго занимается наука, а готовые ответы уже давно
>лежат в копилке народной мудрости, как в конце задачника.
>Многотомные и многолетние научные разработки в конце
>укладываются в одну фразу народной мудрости. Например,
>теория Большого Взрыва. Оказывается, все началось с яркой
>вспышки. А древние что нам говорили? Вначале был свет.

===========

В начале было Слово Творца! - вот, что говорили...
А потом уже - разделение Света и Тьмы! Создание звёздного неба, светила, планет, каждой твари по паре, Адама и клона, из адамового ребра - Еву! Ну и т.д.

VicRus

Да, про слово я забыла. Но это же ничего не меняет. Слово и спровоцировало его. Почему нет?

>Да, про слово я забыла. Но это же ничего не меняет. Слово и
>спровоцировало его. Почему нет?

===========

Как это не меняет?
А его-то, Слова-то, как раз и не было! А был Взрыв! - Образование Солнечной Системы, в ней - Планетка Земля... Ну, а далее - всё по Голограмме Генезиса Вечности: белки, аминокислоты, клетки, простейшие - Эволюция Жизни, Разума и его исторический путь к Познанию Истины, во Времени!

VicRus

>Хорошая мысль. Я тоже вывела одно следствие для себя. Все
>гениальное просто, именно ПОЭТОМУ до простого так сложно
>додуматься. А еще вот что интересно. Вопросы задают все, их
>решением долго занимается наука, а готовые ответы уже давно
>лежат в копилке народной мудрости, как в конце задачника.

Если вас заинтересовал этот вопрос советую прочитать С.Лема "Путешествие шестое, или Как Трурль и Клапауциус Демона Второго Рода создали, дабы разбойника Мордона одолеть " http://www.circle.ru/biblio/lem1.html

Очень, знаете ли, поучительно.

>Многотомные и многолетние научные разработки в конце
>укладываются в одну фразу народной мудрости. Например,
>теория Большого Взрыва. Оказывается, все началось с яркой
>вспышки. А древние что нам говорили? Вначале был свет.

Если вы про библию, то "В начале сотворил Бог небо и землю.".
Это во-первых.

Ну а во-вторых, поскольку наблюдать взрыв было некому, то и света, собственно, не было ;). По крайней мере, для наблюдения со стороны.

>Ну а во-вторых, поскольку наблюдать взрыв было некому, то и
>света, собственно, не было ;). По крайней мере, для
>наблюдения со стороны.

Очень мило. Получается, что и взрыва не было, коль скоро его никто не наблюдал? Или наблюдал? А может быть его Эйнштейн/Де Ситтер/Фридман со товарищи придумали от чрезмерного увлечения математикой?

>>Ну а во-вторых, поскольку наблюдать взрыв было некому, то и
>>света, собственно, не было ;). По крайней мере, для
>>наблюдения со стороны.
>Очень мило. Получается, что и взрыва не было, коль скоро его
>никто не наблюдал? Или наблюдал? А может быть его
>Эйнштейн/Де Ситтер/Фридман со товарищи придумали от
>чрезмерного увлечения математикой?

Как мы любим предергивать, не правда ли? Прямо под моей цитатой "света, собственно, не было ;)" (обратите внимание на смайлик) утверждать, будто я сказал "что и взрыва не было".

Очень милая наглость.

>Как мы любим предергивать, не правда ли? Прямо под моей
Именно так. ;) Как _ВЫ_ любите передергивать. Правда.

>цитатой "света, собственно, не было ;)" (обратите внимание
>на смайлик) утверждать, будто я сказал "что и взрыва не
>было".
Если был взрыв, то был и свет. Обратитесь к школьному учебнику физики. Или даже _элементарные_ знания за пределами длины носа Вам мешают?

>Очень милая наглость.
Возможно Вы будете удивлены, но до знакомства с постами Вашими и Ваших "соратников" на этом форуме мне - технарю - и в голову бы не пришло влезать во все это. Времени жаль. Одноко, человек может ко многому привыкнуть, и словесная престидижитация, которая казалось полным бредом, теперь вызвает лищь отвращение средней степени тяжести.

PS: Мой смайлик можете интерпретировать по Вашему усмотрению.

>>Как мы любим предергивать, не правда ли? Прямо под моей
>Именно так. ;) Как _ВЫ_ любите передергивать. Правда.

Ага. И вы поймали меня за передергиванием? Или кого другого поймали?
Может оборотитесь в свою сторону?

>>цитатой "света, собственно, не было ;)" (обратите внимание
>>на смайлик) утверждать, будто я сказал "что и взрыва не
>>было".
>Если был взрыв, то был и свет. Обратитесь к школьному
>учебнику физики. Или даже _элементарные_ знания за пределами
>длины носа Вам мешают?

И опять передергиваете. Смотрите, в привычку войдет.

>>Очень милая наглость.
>Возможно Вы будете удивлены, но до знакомства с постами
>Вашими и Ваших "соратников" на этом форуме мне - технарю - и
>в голову бы не пришло влезать во все это. Времени жаль.

Мне тоже. До знакомства с дистом и Веревкиным было по барабану. Теперь прикольно: такой спектакль.

>Одноко, человек может ко многому привыкнуть, и словесная
>престидижитация, которая казалось полным бредом, теперь
>вызвает лищь отвращение средней степени тяжести.

Это вы о чем? О том, что не в состоянии понять, о чем я пишу?
Ну так я пишу для думающих, кто может вникнуть и продолжить мысль для себя. А в педагоги я не гожусь, увы.

>>Если был взрыв, то был и свет. Обратитесь к школьному
>>учебнику физики. Или даже _элементарные_ знания за пределами
>>длины носа Вам мешают?
>
>И опять передергиваете. Смотрите, в привычку войдет.
Понятно. Признаков знаний не обнаружено.

>Это вы о чем? О том, что не в состоянии понять, о чем я
>пишу?
Вы-то сами поняли? Или опять за рыбу деньги об измерении силы притяжения между _всеми_ телами... только вот чего? Уж что-что, а судьба бедного разбойника Вам не грозит, определенно.

>Ну так я пишу для думающих, кто может вникнуть и продолжить
>мысль для себя. А в педагоги я не гожусь, увы.
Рад, что хоть в этом мы сошлись. http://www.polisma.ru/cgi-bin/dcforum1/dcboard.cgi?az=show_thread&om=761&forum=DCForumID2&viewmode=all#58

-

Это почему, собственно? Ваше невежество осталось непоколебимо, это правда, но спектакль, как Вы писали, получился презабавный.

PS: Вы, как я вижу, любитель непременно сказать "последнее слово"?

>Если вас заинтересовал этот вопрос советую прочитать С.Лема
>"Путешествие шестое, или Как Трурль и Клапауциус Демона
>Второго Рода создали, дабы разбойника Мордона одолеть "
>http://www.circle.ru/biblio/lem1.html
>
>Очень, знаете ли, поучительно.

Ещё вариант, что если достаточно много обезьян усадить за пишмашинки (можно и за компьютеры :) ) достаточно надолго, то они рано или поздно напечатают полное собрание сочинений Пушкина или даже этот форум. Беда в том, что нет "Демона Второго Рода"... Нет даже демона первого рода. Невозможно определить скорость молекулы не _изменив_ её. И невозможно извлечь сигнал из шума без искажений. Измерение скорости _изменяет_ первоначальную скорость, извлечение информации из шума дает искаженную, а не первоначальную информацию. И чем больше шум, тем больше искажения. "Нет никакой ложки", т.е. задачника с ответами в конце.

>>Если вас заинтересовал этот вопрос советую прочитать С.Лема
>>"Путешествие шестое, или Как Трурль и Клапауциус Демона
>>Второго Рода создали, дабы разбойника Мордона одолеть "
>>http://www.circle.ru/biblio/lem1.html
>>Очень, знаете ли, поучительно.
>Ещё вариант, что если достаточно много обезьян усадить за
>пишмашинки (можно и за компьютеры :) ) достаточно надолго,
>то они рано или поздно напечатают полное собрание сочинений
>Пушкина или даже этот форум. Беда в том, что нет "Демона
>Второго Рода"... Нет даже демона первого рода. Невозможно
>определить скорость молекулы не _изменив_ её. И невозможно
>извлечь сигнал из шума без искажений. Измерение скорости
>_изменяет_ первоначальную скорость, извлечение информации из
>шума дает искаженную, а не первоначальную информацию. И чем
>больше шум, тем больше искажения. "Нет никакой ложки", т.е.
>задачника с ответами в конце.

Большое спасибо, что так подробно разжевали то, о чем я намекнул :).

Но сути так и не поняли.

>Большое спасибо, что так подробно разжевали то, о чем я
>намекнул :).
Пожалуйста! :) Мне было не трудно.


>Но сути так и не поняли.
Позвольте привести цитату из Вашего поста http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/753.html#124

> Жалко, что вы так и не поняли.
> В самом деле, зачем продолжать разговор, если вы не понимаете, что
> законы физики базируются на уверенности.

Поскольку беседа плавно перетекла в религиознй спор, то соглашусь. Действитеьно, зачем продолжать такой разговор. Я не любитель "религиозных войн", да и не учитель физики.

>>Но сути так и не поняли.
>Позвольте привести цитату из Вашего поста
>http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/753.html#124

Таки не соотносится эта цитата с данным разговором.

>> Жалко, что вы так и не поняли.
>> В самом деле, зачем продолжать разговор, если вы не понимаете, что
>> законы физики базируются на уверенности.
>Поскольку беседа плавно перетекла в религиознй спор, то
>соглашусь. Действитеьно, зачем продолжать такой разговор. Я
>не любитель "религиозных войн", да и не учитель физики.

Опять двадцать пять. Значит вы точно измерили силу притяжения между всеми телами вселенной? Когда вы это успели...

>>>Но сути так и не поняли.
>>Позвольте привести цитату из Вашего поста
>>http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/753.html#124
>
>Таки не соотносится эта цитата с данным разговором.
А элементарные знания за пределами Вашей песочницы - смертный грех для профи?

>>> Жалко, что вы так и не поняли.
>>> В самом деле, зачем продолжать разговор, если вы не понимаете, что
>>> законы физики базируются на уверенности.
>>Поскольку беседа плавно перетекла в религиознй спор, то
>>соглашусь. Действитеьно, зачем продолжать такой разговор. Я
>>не любитель "религиозных войн", да и не учитель физики.
>
>Опять двадцать пять. Значит вы точно измерили силу
>притяжения между всеми телами вселенной? Когда вы это
>успели...
Вам сколько кирпичей на ногу уронить, чтобы стало понятно, что и булыжник упадет? И с тем же эффектом.

-

Это у Вас профессиональная привычка зачислять несогласных с Вами в больные? Быть в одной компании с Ньютоном, Морозовым -- Вы меня переоценили. :)

>Допускаю. А как же гениальная мысль "Все гениальное просто"?

...Но не все простое - гениально. (ц) приписывается Эйнштейну.

Ну что сказать, к месту вспомнили. Ценю.

Про геологию я не знал. Спасибо за новости.
Но, как мне кажется, во порядке дружеского обмена, пора выявлять что же на самом деле творится в науке в целом.
1) Математика и программирование.
2) История
3) Космонавтика
4) Экономика
5) Геология (спасибо Вам)
6) Теор.физика

Создется впечатление, что это наука типа "голый король - но говорить
об этом не притнято"

1) К примеру - математика когда-то давным-давно обобщила ряд правил и создала арифметику, геометрию, мат.анализ и это видно даже немыслящим.
Но обобщить правила перевода, распознавания и, вообще говоря, управления, математики не могут. Один мой знакомый студент написал 85 писем в США ученым-интеллектщикам и только один ответил, но хорошо, в том сысле, что есть много мелких задачек, но реально результатов по ИИ нет.

2) История - понятно что дело не чисто, этот Форум, равно как и другие, просто так бы не поддерживался.

3) Космонавтика - реально кончилась крупным подозрением, что американцы сняли кино на Земле про высадку на Луну и более космонавтика после Королева не развивается, как что-то ощутимо меняющее жизнь людей. (напомню - спутники связи появились до "высадки на Луну")

4) Экономика - на дворе очередной кризис, за каждым американцем 70 тыс долларов долга, Россия - экономически нечто непотребное, - а экономическая наука молчит, советов не дает.

5) Геология - (Ваше) сказка про ледниковый период. А хорошо бы еще разобраться (это не совсем геология) за сколько часов (или мннут) замерзли мамонты, если их находят с зеленой травкой во рту. Так что и в других науках есть пустыни.

6) Теоретическая физика. Нет решения уравнений Масквелла для дифракции света на круглом отверстии. Из школы все знают, что если светить на круглое отвестие, то появляется тень в центре светового пятна от этого отверстия. Многие думают, что физики объяснили это пятно, но дело совершенно не так обстоит. Уравнения Максвелла - то есть то, что называют теорией электромагнетизма, не решено для света!
То есть никто не знает, описывают ли эти уравнения хоть что-то или нет.

Проще говоря - да, наука где-то достила реальных и очень больших успехов, но она научилась и классно-глобально обманывать. Причем именно там где от нее общество ждет простых и необходимых результатов.
Или оно не ждет ничего?
И это тоже интересно.

Александр Гротендик (в центре)



он же у доски

http://www.math.jussieu.fr/~leila/mathtexts.php





http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Mathematicians/Grothendieck.html

Но для истинного Фоменко в математике нужны еще и другие детали.
Желательно, понятные массам.
А они есть?

нужно массы дотягивать до науки, а не науку спускать до уровня масс.

Я не совсем уверена, что это так. Как ни крути, мозги от природы у всех разные. В СССР самым престижным было иметь высшее образование. Каждый дурак знал, он станет Человеком, если получит высшее образование. Но кто-то верно подметил - образование умножает не только ум, но и глупость. Дураки с образованием - несчастные люди. Они никогда не станут хорошими специалистами, но будут всю жизнь комплексовать в роли рабочего. Нужно сделать так, чтобы в любой профессии человек смог добиться мирового уважения. Примеры уже есть в мире - это повара, официанты, бармены. Книга Гинеса тоже придумана не зря, она дает возможность утвердиться человеку с любыми мозгами. Для них это как Нобелевская премия. Зачем нам сто процентов гениев? Это тупиковый путь. Кто их будет кормить? Они вымрут просто.Другое дело, чтобы не пропустить мыслящего, надо давать всем равную возможность в знаниях, но пусть каждый сам остановит свое развитие на своем уровне. За нежелание учиться дальше не надо осуждать, наоборот, хвалить надо. Ребенку не понятно за что его осуждают, а взрослый всегда будет жить с ощущением неполноценности. Тут со мной рядом есть одно такое Чудо с московским образованием. Самостоятельно работать не умеет, а подчиняться - московская гордыня не позволяет. Оно то и навеяло мне эти тягостные мысли. Все, замолкаю, затягивает эта болтовня. Буду сидеть молча в вашей компании. Все-равно я вас ничему не научу.

Дело не в образовании, а в воспитании. Если оно таково, что человек не теряет тягу к обучению до последних своих дней - прекрасно. Если же, чему-то обучившись, сочтет, что этого достаточно - не слишком хорошо, но и не очень критично. А вот если начнет поучать окружающих, поскольку счел, что сам уже достаточно обучен - плохо.

Не сомневаюсь, что Вы нормальные люди (и г-н Веревкин(да продлятся его дни!) и г-жа Цветкова и г-н Муромец), и когда у Вас болит зуб Вы идете к специалисту (зубному врачу) и ЖДЕТЕ от него простого и проверяемого результата - зуб цел и не болит.
То бишь, в естественно-болючем состоянии вы не будет счтать Фоменко умным в мат.смысле а зуного врача будет счимтать умным.

Так вот, не любой набор команд в головках людей есть знания, а только тот, г-да, что ведет к НАПЕРЕД ЗАДАННОЙ ЦЕЛИ.

То о чем Вы пытаетесь размышлять, сводит к одной мелкой ерунде. Есть работы которые к наперед заданной цели идут долго и мальчикам и девочкам, родившится после постановки начальной (как правило простой и понятной) цели, эта начальная цель уже неизвестна и они начинают мелкую подцель, даже не ведущую к конечной, начальной цели, считать истинной целью.

То есть ошибку вы будете запросто считать знаниями.

Поэтому и Фоменко по ошибке считается математиком.

Как историк он нормальный человек. Его работа напрямую связана с прошлым и будущем русских, утверждает их величие и ценность на планете.

(Сомневаюсь, однако, что последнее предложение вам понятно)

А вот сказать к какой простой и проверяемой цели ведет его математическая деятельность вы, г-да, под пыткой не сможете.
И Вам, лично, результаты его мат.работы не горячо и не холодно.

Такие псевдоработы зачастую довольно сложны и глубоко ушедшим в них людям кажутся значительным, но, будучи представленым сами себе, эти люди не востребуются, они сразу забудутся.

Арифметика, к примеру, если ее забыть, возродиться сама.
Причем в виде близком к нынешнему.
Живуча.

А вот фоменковско-и-других-математические-бредни не возродятся. Другие будут с большого жиру, но эти - никогда. Они - мелкая случайность.

Интересный вопрос вы задали. И интересно ответили.
Антигляциолисты не отрицают ледниковай период как таковой, похолодание было. Они отрицают огромную разрушительную силу, которая приписывалась леднику. Сила сцепления льда с грунтом намного сильнее сцепления внутри ледника, он не будет скользить по грунту, он будет перетекать. А ледник если и разростался, то далеко не до 40-х широт, как было принято считать. Отдельные очаги вполне могли быть. Вопрос - почему именно замерзли мамонты? - мне кажется не к геологам. Тут дело сложнее. Скорее - к планетологам.

>Мое неудовлетворение как раз в этом и состоит, что хотелось
>бы отыскать убедительные "за" и "против", но в огромном
>потоке лишней информации это сделать лично мне сложно. Я
>постараюсь дать более развернутый ответ.

================

Уважаемая г-жа Цветкова!

Что значит убедительные "за и против"? Всё - относительно! Пятьсот лет традисторизму - это убедительно(?), - с одной стороны... А с другой - неудовлетворённое пытливое Сознание Учёных Новохронологов(!) тоже - убедительно, не так ли?

Во-первых,
коль Вы - уже(!) на сайте Новой Хронологии, значит - склонены!

Во-вторых,
над темой Новой Хронологии бьются лучшие умы Цивилизации, не имеющие, пока, власти, поэтому - процесс вялотекущий!

В-третьих,
доверьтесь своей ментальности! Послушайте внутренний голос, что он Вам подсказывает, и, - интуитивное чутьё, которое может Вас вывести или в поле научной истины, или... Ведь есть ещё, и, - Жизнь! Здесь, на нашем форуме, все - издалека(!), т.е. из советского прошлого - прожжённые, и, - советской идеологией, и - истматом, и – диаматом. Ну и Новохронологи, положившие, в своё время, добровольно, голову на традисторическую плаху. Так в таком положении и творят, до сих пор... - Серьёзная поза(!), но, самое главное, – неудобная…

В-четвёртых,
Новая Хронология - Новое Время - Новая История - Новая Власть! За ней, естественно, - Будущее! Ну, а мы живём, между прочим, постоянно(?) в Настоящем, Уважаемая г-жа Цветкова!

Выбирайте!

P.S
От меня, - не лезьте в традисторическое болото, - вовнутрь(!), но исследуйте научными методами исторические явления и события на новохронологической оси, сравнивая с параллелью традисторической...

С Уважением,
VicRus

... вообщем, ребята, догайдетесь сами, чьим мнением интересуются, а кому в этой теме лучше не тематиться.

Если, разумеется, вы на этой теме спешно не выполняете план по гениальным мыслям.

Цитаты привести, или сами вспомните?

И не надо ложной скромности, тут все свои

Я "гениальностью" не страдаю, поскольку никаких комплексов в половой сфере не имею.

А на гениальность не претендую (в ниспровергатели основ не мечу), посему и не страдаю от отсутствия таковой.

Чего и вам желаю.

В приличной армии есть четкий признак - "плох тот солдат, который не хочет быть генералом"
И это верно, я работаю с большим количеством военных - Суворов был прав, признак работает.
Ну, дадно, не хочется Вам быть генералом

А прапорщиком?

А насчет Ваших советов мне измельчать, хм... пока я единственный программист МО РФ по фин.программам по факту, так что мелочиться мне нет возможности, уже крупный. Обратно не растут.
А быть крупным, поделюсь, приятно.

>В приличной армии есть четкий признак - "плох тот солдат,
>который не хочет быть генералом"

Умный солдат еще и знает, что у генерала есть дети и внуки :).

А нашем случае выше высказываение звучит так "плох тот программист, который не хочет быть генералом", что, как вы понимаете, уже некоторым образом смешно. Не говоря о том, что и в первоначальном варианте высказывание не имело абсолютного смысла.

>И это верно, я работаю с большим количеством военных -
>Суворов был прав, признак работает.

Для солдат - может быть.

>Ну, дадно, не хочется Вам быть генералом
>А прапорщиком?

Что это вас на военную тематику тянет, а?

У меня нет непомерного тщеславия и командовать людьми меня не тянет. Я предпочитю независимость, в той степени, которой можно добиться НЕ за счет других. К этому я стремлюсь и, как вы понимаете, генеральство здесь не катит.

>А насчет Ваших советов мне измельчать, хм... пока я
>единственный программист МО РФ по фин.программам по факту,
>так что мелочиться мне нет возможности, уже крупный. Обратно
>не растут.

На здоровье. Если это тешит ваше самолюбие, кто скажет вам слово против?

>А быть крупным, поделюсь, приятно.

А чего делиться-то? Вы думаете, я не знаю, что значит быть крупным, в смысле, востребованным? Нахлебался я этого и уже вырос из этих игрушек.

Применительно к программстам высказывание Суворова
"Плох тот солдат, который не хочет быть гереалом"
зучит так:
"Плох тот программист, который не хочет разработать искусственный интеллект"

Дело в том, что ИИ это то, что пишет программы сам.

Очень опытный прогрммист настолько хорошо представляет себе, как надо программировать, что может эти представления передать компьютеру.
То есть, очень опытный программист совершенно естестсвенно ставит перед собой задачу сделать ИИ
1) И потому что опыт порождает ИИ
2) И потому, что честолюбие (которе Вам крайне неприятно, но есть нормальное челевеческое чувство) тянет человека к решению задачи, после которой цивилизация начнет развиваться по другому.

В этом смысле Ваше "нахлебался" звучит как горькое разочярование от неких трудностей, которое (увы для меня!) подавили в Вас некие нужные другим цели. В частности то, чем Вы может быть интересны другим для делового сотрудничесва.

А начет востребованности и крупности - это не одно и тоже.
Если бы Вы были лучше институтов и крупных фирм в течении лет так 20 - это означает "крупный".

Я именно такой крупный. (Правда - это не значит известный, хотя, разумеется меня знают очень многие.)

Насчет востребованности - вопрос посложнее будет. Самая востребованная задача - ИИ. Этого пока у меня нет.
А фин-бух учет, в котором я крупный, формально востребован, но, реально он (хоть на ЭВМ хоть на пальцах-счетех) уже кончил влиять на мировую экономику. Поэтому - да, финасисты его востребуют, но для некого удобства-облегчения. А так - они могут и без комутеров.

Но для развития ИИ программисту необходимо сталкиваться с жизнью - и бух.учет это то, что выводит на людей с жуткой силой, дает экспериментальную базу для наблюдения над людьми в деле.

В этом смысле фин-бух учет - востребован на полную катушку.

Всеж-таки взбодритесь.

Практически оффтопик, но еще круг можно пробежать.

>Применительно к программстам высказывание Суворова
>"Плох тот солдат, который не хочет быть гереалом"
>зучит так:
>"Плох тот программист, который не хочет разработать
>искусственный интеллект"

В том то и дело, что не так. Если намеков непонятно, скажу прямым текстом. Ваше высказываение (вспомним на каком мы форуме и с чего началась война, как говорит Фукидид ;)) "Плох тот программист, который не мечтает стать историком".

>Дело в том, что ИИ это то, что пишет программы сам.
>Очень опытный прогрммист настолько хорошо представляет себе,
>как надо программировать, что может эти представления
>передать компьютеру.

Увы. Боюсь, что программирование к исскуственному интеллекту имеет весьма слабое отношение.

>То есть, очень опытный программист совершенно естестсвенно
>ставит перед собой задачу сделать ИИ
>1) И потому что опыт порождает ИИ
>2) И потому, что честолюбие (которе Вам крайне неприятно, но
>есть нормальное челевеческое чувство) тянет человека к
>решению задачи, после которой цивилизация начнет развиваться
>по другому.

Что честолюбие - нормальное человеческое чувство я согласен. Такое же как ревность, зависть, жадность и т.п. Каждое из этих чувств зачастую может привести к прорыву, к прогрессу. Вы можете на основании этой возможности считать, что это хорошие чувства?

А к решению задач на самом деле чаще приводит жажда знаний, жажда перемен, иногда желание помочь людям, неважно, обремененное честолюбием или нет.

>В этом смысле Ваше "нахлебался" звучит как горькое
>разочярование от неких трудностей, которое (увы для меня!)
>подавили в Вас некие нужные другим цели. В частности то, чем
>Вы может быть интересны другим для делового сотрудничесва.

Я нахлебался не трудностей, просто я понял, что мне неинтересно быть "впереди планеты всей". На любое сотрудничество я согласен, только цель должна быть достойная, что ли.

>Всеж-таки взбодритесь.

Неужто я так уныло смотрюсь? :)

В отличии от многих я с удовольствием прочел книжку Ленина "Материализм и эмпириокритицизм"
К мнению человека, сумевшего своим интеллектом надрать уши всей планете, стоит прислушиваться.
Так вот, Ленини четко сказала: "Сознание копирует"
Применительно к ИИ, если программист скопирует в комп, как он программирует, что будет в копме?
Проблема в том, что трудно скопировать то, что сейчас называется программированием. Не буду вдаваться в детали, но программисты нарушают принцип "Бойся множества" Чингизхана и нарушают его жутко.
Поэтому из той грандиозной помойке, которая создается под названием "программирование" неизвестно что копировать.

Вы:
А к решению задач на самом деле чаще приводит жажда знаний, жажда перемен, иногда желание помочь людям, неважно, обремененное честолюбием или нет.
Я: лучше не скажешь, но все-таки, когда получившие помощь люди плюют в благодетеля или наоборот, чествуют его, предпочительнее второе.

Про достойную цель.
Слово цель происходит от слова "целый". Однокоренное.
Вообще говоря, если некое множество хочет быть целым, то это и есть цель, поскольку все множества, которые хотели противоположного, уже исчезли.

Другое дело, промежуточные цели, ведущие к целости.
Какие они бывают? Это бы неплохо обсудить.

>Так вот, Ленини четко сказала: "Сознание копирует"
>Применительно к ИИ, если программист скопирует в комп, как
>он программирует, что будет в копме?

Генератор кода.
Проблема ИИ не в этом, а в поиске решения, если хотите, процесса решения, задачи. И еще, может быть, в формулировке условий.

>Вы:
>А к решению задач на самом деле чаще приводит жажда знаний,
>жажда перемен, иногда желание помочь людям, неважно,
>обремененное честолюбием или нет.
>Я: лучше не скажешь, но все-таки, когда получившие помощь
>люди плюют в благодетеля или наоборот, чествуют его,
>предпочительнее второе.

А это уж как получится.

>Другое дело, промежуточные цели, ведущие к целости.
>Какие они бывают? Это бы неплохо обсудить.

Если есть промежуточные цели, не являющиеся целостью, то и конечные цели могут не быть связаны с целостью.

А почему "генератор кода" будет в ЭВМ после копировния программиста и только?
У программиста есть заказчик, программист достигает цель, поставленную перед ним заказчиком. Если метод программирования программиста будует скопирован в ЭВМ, то заказчик будет объяснять свою цель не программисту а ЭВМ, но он *заказчик) получит тот же результат, что и от живого программиста. Какой-то код будет в машине, но дажн меня, программиста, никогда не интересовал исполняющий код моей ЭВМ. А у меня разных типов ЭВМ было с десяток.

Главное, чтобы цель достигалась.

В этот смысле, построении ИИ, по отношению к программстам, как виду неких существ, не есть их цель, поскольку после построениея ИИ вид программстов должен исчезнуть. Ну и черт с ними.

А вот по отношению к заказчикам - кому как повезет.

Некоторым может и не пережить, но кто-то всегда выигрывает.
Кто?
Это тема далекая от темы Форума, однако, замечу, люди не есть цель, поскольку они умирают. Парадокс в том, что для человека его тело не являеется целью по факту. И примеров тому много. А вот отутствие разрывов тела, связанных с болью, - это цель.

К Вашей позиции скромности. Вы начсет славы за деятельность:"А это уж как получится."

Я уже говорил Вам, что грусть видна за Вашими сообщениями. Это еще один пример.

Эта грусть неправильная.

Чествование, слава, когда они есть, часто являются обузой тому, для кого их слишколм много, но они делают СЛАВНОГО человека известным и у него появляются ученики, последователи и заказчики.

Иными словами, "слава" и "целостность" часто одно и тоже. Поэтому "слава" часто есть "цель". Для природы слово ЧАСТО есть нечто ее вполне устраивающее. Все что природа делает, она делает миллиардами, но, хотя выживают единицы, алгоритм размножения единичные выживания опять приводит к миллиардам и все по новой.

Замечу, это мое сообщение есть уход от темы Форум и переход к теме моей работы. Чувствую некий дискомфорт.