Милые мои собеседники! Вы вращаетесь в научной среде и подзабыли, что на свете мыслящих людей гораздо меньше, чем среди вас. Это не проблема образования. Оно не влияет на способность мыслить логически. Доказательство тому-народная мудрость. Истина важна только для мыслящих, только они способны получать наслаждение от логической цепочки, замкнувшейся в кольцо. У остальных (ученых и не ученых) она не то что не замыкается, она просто не образуется. Им нужна догма, готовое утверждение, в независимости от того верное оно или нет. Массы в принципе не могут заинтересоваться Новой Хронологией, они и о старой-то не имеют ни малейшего представления. Да, они могут поддержать кумира, но сначала он должен еще вдолбить им свои мысли, на что уходит немало времени. К тому же массы инерционны, если кумир изменит свою точку зрения, то эта же масса его и сметет. Так что на массы лучше не ориентироваться.
А вот догма в науке-это что-то страшное, особенно если на нее даже дыхнуть нельзя. Разрешите привести пример из геологии, более знакомой мне, чем история. У нас в роли Морозова-академик Пидопличко, а вместо Фоменко - ну, к примеру, Чувардинский. Всем известна ледниковая теория, это где многокилометровый ледник выпахал всю Европу. В геологии-это незыблемая догма. Вся геологическая элита взросла на ней прямо или косвенно. Для доказательства теории использовали следующее. Все формы рельефа, генезис которых неясен, объявили ледниковыми и стали считать наличие этих форм доказательством существования ледникового покрова. Со временем накопилось много фактов и расчетов, опровергающих и разрушительную силу ледника и наличие самой ледниковой толщи. Ледник не мог сгребать перед собой все как бульдозер, он ведет себя как вязко-пластичное тело и движется перекатываясь.(Не путать с горными ледниками). После отступления под ним сохраняется даже почва с травой. Чувардинский убедительно доказал, что все признаки существования ледника и все ледниковые формы рельефа имеют тектоническое происхождение и не имеют никакого отношения к леднику.Он написал 4 докторских диссертации, но ни одну не допустили до защиты.
Вот поэтому я допускаю, что Фоменко прав. Более того, я хочу, чтобы он был прав. Когда я читаю его книги, у меня в голове сразу возникает единая картина Мира и во времени и в пространстве. Основные плюсы в пользу НХ у меня, не специалиста, такие. Первое - математическое образование авторов. Я не уверена, что на исторический факультет (как впрочем и на геологический) идут самые мыслящие. Основная масса историков вливается в готовую схему и плывет по течению. Второе - отсутствие у Традиков единой концепции мировой истории. Эпизодов много, а единой картины нет, хоть умри. Страны и цивилизации возникают ни откуда и уходят в никуда. И это при том, что мир кишит схожими сюжетами, сказками, мифами, названиями и просто словами. Как они умудрились из такого единства сотворить такой хаос! Естественно, мозги математиков его не приемлют, вот Фоменко и пытается этот хаос упорядочить.
Я допускаю также, что гипотеза НХ только промежуточный этап на пути к истине, но она гораздо ближе к ней, чем то, что мы знали раньше. При наличии единой идеи, ошибки в деталях не так страшны. А на данном этапе они просто неизбежны.
А теперь о прозе жизни. В выходные дни в интернет-клубе льготный тариф, я обещаю просмотреть несколько тем и ответить на волнующий вас вопрос: что я в вас нашла? Если вас это конечно еще интересует.Только не ищите завуалированных мыслей в моих опечатках, они случайны.