Энциклопедия фальшивок, гл. 20: Тит Ливий греков

1. КОПАЯСЬ В ОКАМЕНЕВШИХ ИУДЕЙСКИХ ДРЕВНОСТЯХ ...

Мы начнём нашу беседу с обсуждения следующей книги:

Иосиф Флавий "Иудейские древности, в 2-х томах",- М., Ладомир, 2002
1 том содержит книги 1-12, 784 стр.
2 том содержит книги 13-20; и работу "О древности иудейского народа
(против Апиона)", 613 стр.

Иосефу предпосылается предисловие Г.Г. Генкеля, - написанное в конце 19 века, притом облыжно утверждается, что это первый перевод Иудодревностей на русский с греческого. Чтобы иметь представление об этом научном издании (из которого невозможно даже понять его года изготовления), привожу несколько цитат из Генкеля,- обратите также внимание на якобы русский язык Генкеля, особенно на неправильное употребление предлогов и неожиданное применение метафор, скорее всего от непонимания используемых слов,- в общем, на всё то, что в начале 20 века назовут изобретениями Серебряного века русской литературы:

"Страшную во всех отношениях картину представляла Иудея в первой половине I века по Р.Х. ..."
(стр. 5)

"Если немецкий историк Гейнрих Эвальд (в своей Geschichte Israels, т.7, изд. 1859 г., с 86-87) и находит возможным провести параллель между пророком Иеремией и Иосифом Флавием, то эта параллель может быть названа только внешнею. Как тот, так и другой присутствовали при падении Иерусалима; как тот, так и другой навлекли на себя ненависть иудеев; но первый действовал честно, прямо и в конце концов ни минуты не изменил своему народу, почему и оказал на него столь глубокое влияние. Флавий же является предателем, шпионом, виновником гибели своих единоплеменников. Он также, подобно Иеремии, которому не в чем было упрекнуть себя, оставил потомству выдающиеся сочинения, написанные в защиту прав попранного народа, но не достиг своей цели ни у иудеев, ни среди языческого мира. Лишь долго спустя после его смерти, особенно в III и IV веках христианской эры, отцы церкви извлекли эти сочинения из пыли библиотек и стали черпать в них то, что могло быть употреблено на пользу юной религии, судьба последователей которой имела первоначально так много с участью иудеев."
(стр. 6)

"... Флавий решил раскрыть истину и представить её в форме связного рассказа гордым, но невежественным победителям. Поэтому он, предназначив свои сочинения на первом плане для языческой публики, решил написать их на наиболее распространённом тогда языке - греческом. .... Исходя из всех этих соображений, Иосиф предался в Риме усердному изучению греческого языка, его грамматики, стилистики и литературы. Он успел в этом в сравнительно непродолжительный промежуток времени, потому что уже между 75 и 79 годами появилось его первое сочинение, считаемое многими наилучшим из его творений; оно посвящено описанию Иудейской войны, столь всем ещё памятной."
(стр. 15)

"Блаженный Иероним называет автора даже "греческим Ливием", а средние века усердно читали и изучали его. "Древности" - серьёзнейший и почти единственный полностью сохранившийся источник, знакомящий нас с эпохою возникновения христианства, и огромная порождённая им литература служит наилучшим подтверждением этого."
(стр. 21)

"В заключение остаётся сказать ещё несколько слов о также приписываемой Иосифу некоторыми отцами церкви так наз. IV книги Маккавеев (...), что совершенно невозможно."
(стр. 23)

"Мы никогда не должны забывать, что Иосиф Флавий в своих двух крупных трудах восполняет пробел между книгами Ветхого и Нового заветов. Являясь дополнением книги книг, его труды смело могут и должны расчитывать на внимание всех образованных людей."
(стр. 24)


2. КОГДА И КАКИМ УЗНАЛИ ИОСИФА ФЛАВИЯ?

Но прежде чем обращаться к самому Иосифу, стоит попытаться выяснить - насколько и когда он стал известным? Поскольку утверждения Генкеля о св. Отцах, не подтверждает древности такого интереса, так как вся святоотеческая литература была поправлена иезуитами в 16-18 веках. Протягиваю руку к книжной полке и беру историю Флоренции Макьявелли. У него ни одного Иосифа в книге, нет ни Осипов, ни Жозефов, ни Хосе. И понятно - не модное в Италии имя. Кладём книжку назад и вынимаем "Метод лёгкого познания истории" Бодена (1566 г.). О радость! У него Иосиф упомянут более 20 раз, есть и Джозефы. Но в каком виде знал труды Иосифа Флавия Жан Боден? Вопрос непраздный. Вспомним, что сегодняшняя "Иудеоархеология" (так книга называется по-гречески) состоит из 20 книг. Первые из которых попросту пересказывают моисеево Бытие (сиречь,- Генезис). А как же Боден,- что он читал и рекомендовал нам? Вот из списка рекомендованной Боденом литературы:

"Иосиф Две книги против Апиона Грамматика и 12 книг об иудейских древностях."
(стр. 318)

Но при этом описывая дела иродские он, в гл. VI, стр. 251, упоминает XIV книгу Иосифа. Не очень простая арифметика: 12 книг рекомендует Боден, ссылается на 14, а сегодня печатают 20. Откуда и когда возникли дополнительные книги Иосифа Флавия? И как смешно, что именнно они не поместились в первый том издания, поселившись во втором. Ведь посвящены они римской истории в её связи с историей иудейской.

Но это ещё не конец! Судя по тексту "Метода", Боден не знает о существовании "Иудейских войн" Иосифа Флавия, хотя комментаторы утверждают, что это лучшая книга Флавия. Нигде Боден её не упоминает, но пишет взамен:

"Позже иудей Гегеспий рассказал об иудейской войне в пяти книгах, которые, говорят, Амвросий перевёл на латинский язык."
(стр.75)

"Так, мы должны подойти к иудею Иосифу, сыну Маттафия, но не Гиркана (которых Мюнстер считает одним и тем же лицом, тогда как сама "Иудейская война" это ясно опровергает)."
(стр. 282)

Таким образом, Боден ясно утверждает отличие автора Иудодревностей от автора Иудовойн, упоминая какого-то Иосифа Гиркана. Нонешние же историки обоих Иосифов, вослед Мюнстеру, именуют Матафьевыми. Надо обязательно отметить, что совремемнный текст "Иудейских войн" ни в коем случае не опровергает тождество обоих Иосифов, как это считал Боден. Чем объяснить этот казус? Да тем простым фактом, что нынешняя "античная" литература возникла в результате поздней (18-19 века) правки источников 16-17 веков. С этим явлением в отношении Иосифа мы ещё столкнёмся. А вот в отношении Библии эта вещь стала настолько привычной, что даже не представляет предмета беседы в обществе традиков: Библия подправляется при каждом переиздании в соответствии с текущими историческими суевериями правщиков, и задокументированное начало этой работы относится к Мартыну Лютеру (сиречь "воинственному купале, очистителю от греха", по-греко-латински), который собственноручно внёс в Ветхий Завет несколько тысяч исправлений.

Кстати, М.С. Бобкова, комментируя Бодена, пишет:

"Гегеспий процветал в IV в. н.э., перевёл "Иудейские войны" Флавия."
(с. 384)

И вот непонятно, если эти самые "Иудеовойны" были написаны Флавием на греческом языке, на какой язык перевёл его Гегеспий в IV веке? А Амвросий? И, кстати, сегодняшняя "Иудейская война" Флавия состоит из семи книг, а не из пяти, как написано у Бодена.

Традики запутали историю трудов Флавия почти что донельзя, создав противоречивую систему ссылок и подделав всё до чего додумались. Но предвосхищая казуистические оправдания "системной целостности" сказочного мира традиков, прочитаем заключительный абзац первой книги "Иудодревностей", пересказывающей Св. Историю от Сотворения Мира до смерти Исаака:

"Эта книга обнимает, по Иосифу, период в 3008, по еврейским данным - в 1872, по Евсевию - в 3459 лет."
(т.1, стр. 80)

Кто автор этих слов? Неужели сам Иосиф? И этот фрагмент книги Иосифа Флавия никак не откомментирован. Да и что здесь комментировать - всё ясно. Ведь тому же Евсевию традики отвели годы жизни 260-340 н.э. Автор книги, выходит, знаком и с трудами Евсевия. А кому не ясно - запишитесь в поликлинику на уколы.

А вот что написано об Иосифе Флавии в энциклопедии "Христианство", т. I, стр. 640-641 (следует сразу за Иосифом Волоцким).

"Иосиф Флавий, еврейский историк. Род. в первый год царствования Гая Калигулы, т.е. в 37 по Р.Хр. ... Год смерти неизвестен. ... "Автобиография" <...> является дополнением как "О войне иудейской", так и древностей иудейских (в некоторых кодексах сочинений И.Ф. она присоединяется к 20 книгам "Древностей" в качестве последней, 21 книги). ... Своим произведением И.Ф. надеялся рассеять те басни, которые рассказывали о евреях в римском народе и усердно распространялись римскими писателями. И.Ф. хотел доказать, что и иудейский народ имеет свою историю, и притом насчитывающую сотни веков. <Сурово! сотни веков - это же десятки тысяч лет; так вот считают традики, нолик туда-сюда им не жалко! - Х.> До 7-ой главы 11 книги повествование И.Ф. идёт параллельно повествованию Библии; ... Христианские учители церкви - Феофил Антиохийский, Климент Александрийский, Тертуллиан, равно как и церковные писатели Евсевий Кесарийский, Иероним и др., с похвалой отзываются об И.Ф., ссылаясь на него как на признанный авторитет. У И.Ф. есть свидетельства об Иисусе христе (Древн. 18, 3, 3), о смерти Иоанна Крестителя (Древн. 18, 5, 2), о побиении камнями Иакова, брата Господня (Древн. 20, 9, 1). Историческое значение сочинений И.Ф. состоит главным образом в том, что его труды являются почти единственным источником истории евреев начиная с эпохи Маккавеев до завоевания Иерусалима римлянами. <И именно в тех книгах, которые неведомы Бодену в середине 16 века.- Х.> ... В 1544 появилось первое греческое издание сочинений И.Ф.. Существуют древние переводы соч. И.Ф. на латинский язык и множество переводов на европейские языки. На русском яз. издан перевод "Древностей" свящ. Мих. Самуиловым в 1818; перевод "Иудейскй войны" и "Древностей" Г. Ганкеля напечатан в журнале "Восход" (1898-1900) и издан отдельно. Соч. "О древности иудейского народа (против Апиона)" изд. в 1901 в пер. Г. Ганкеля и Я. Израэльсона."


3. АВТОР "ИУДЕЙСКИХ ДРЕВНОСТЕЙ" НЕ БЫВАЛ В ИЕРУСАЛИМЕ

Чрезвычайно интересны географические сведения в книгах Иосифа. Описывая географию Иудеи, он утверждает, что она покрыта дремучими лесами, а зимою в этой суровой стране выпадает так много снега, что на лошади не пробраться. Теперь я приведу вам фрагмент, из которого вы узнаете, что Иерусалим окружён глубоким и широким ущельем:

"1. Расположившись станом около Иерихона, где растут финиковые пальмы и добывается лучший бальзам, вытекающий, если надрезать острым камнем плоды кустарников, откуда и появляется пахучий сок, Помпей потом на заре двинулся к Иерусалиму.

Тогда Аристовул переменил своё решение, явился к Помпею, обещал ему (значительную) сумму денег и впустил в Иерусалим. При этом он просил его прекратить войну и мирно решить дело, как ему будет угодно. Помпей внял его просьбам и простил его, а затем послал Габиния с военным отрядом в город за деньгами. Впрочем ни одно из этих обещаний не было приведено в исполнение: Габинию пришлось вернуться без денег и не быть впущенному в город, потому что воины Аристовула не допустили сделать так, как было уговорено. На это Помпей страшно рассердился; он отдал Аристовула под стражу и сам двинулся к городу, который со всех сторон был сильно укреплён и лишь с севера представлял менее надёжный оплот; дело в том, что город был окружён широким и глубоким ущельем, шедшим вокруг вокруг весьма сильно укреплённого каменной стеной храма.

2. Внутри города тем временем происходил спор партий, не соглашавшихся между собой относительно дальнейшего образа действий: одним казалось лучше всего отдать город Помпею, другие же, именно приверженцы Аристовула, советовали запереться в городе и воевать, так как Аристовула держат под стражей. Затем последние предупредили первых, заняли храм и уничтожили мост, который ведёт от него к городу; они решили вполне выдержать осаду."
("Иудейские древности", книга 14, глава 4)

Если теперь у кого-то возникает желание поискать на карте Иерусалима, окружённого "глубоким и широким ущельем" - советую им не очень торопиться, поскольку у многократно приводимых несообразностей Флавия имеется очень простое объяснение. Написанные в XVI в., его книги обрисовывали лишь то, как по мнению нескольких авторов того времени (объединённых традиками в один мифический персонаж "Иосиф Флавий") могли происходить события в Иудее. Сами эти авторы о стране знали лишь по-наслышке или из книг, поскольку страна была под властью турок. То есть, перед нами историческо-художественное сочинение на подобие "Похождений Астерикса и Обеликса" и не многим более этого. Где на самом деле сидели авторы - в Европе или в Малой Азии?- вопрос отдельный. По-видимому, всё-таки в Европе, или же, сидя в Цфате, обременённые составлением талмудической схоластики они совершеннно не представляли географию своих ближайших соседей.

4. ИОСИФ ФЛАВИЙ НАШЁЛСЯ В XVI В.

Некоторое время назад я предположил (опираясь на НХ-реконструкцию античности), что под именем Иосифа Флавия жил и трудился раввин 15-16 вв. Иосиф Каро. Теперь, по некоторому углублению в тему, уверенность в этом возрасла.

Прежде чем приступать к подробному обоснованию, необходимо уяснить - кого мы принимаем за Иосифа Флавия? Современные историки считают его автором 4-х произведений. Привожу традиционную книгографию Иосифа Флавия по предисловию Г.Г. Генкеля припечатанному к "Иудейским древностям",- М.: Ладомир, 2002:

"... Иосиф предался в Риме усердному изучению греческого языка, его грамматики, стилистики и литературы. Он успел в этом в сравнительно непродолжительный промежуток времени, потому что уже между 75 и 79 годами появилось его первое сочинение, ... оно посвящено описанию Иудейской войны."
(стр. 15)

"... мы поговорим ниже, когда коснёмся того же вопроса относительно "Древностей", второго в хронологическом порядке сочинения его.

Его полное заглавие - Хиудаика архайология (по-греч.). Оно издано между 93 и 94 годами по Р.Х. и было вызвано подготовительными работами Флавия к его "Иудейской войне"."
(стр. 17)

"C середины XI книги, то есть со времени первосвященника Симона, рассказ "Древностей" ведётся параллельно (но лишь по содержанию, а не по форме, как было уже выше указано) повествованию первой части "Иудейской войны". В известном смысле, впрочем, Шюрер (p. 220) прав, называя последнее сочинение оригиналом "Древностей"."
(стр. 20)

"Третье и в своё время, вероятно, имевшее наибольший успех сочинение Флавия было, изданное вскоре после "Древностей", знаменитое "Возражение против Апиона о древности иудейского народа". ... Так как в книге встречаются ссылки на "Иудейские древности", то она, очевидно, написана после капитального труда."
(стр. 21)

"Остаётся сказать ещё несколько слов о четвёртом - и последнем - труде Флавия, его автобиографии, или биос (по-греч.), как её кратко озаглавил сам составитель.

Она, собственно, не представляет отдельного сочинения, но является продолжением или, вернее, окончанием "Иудейских древностей", в последней главе которой Флавий аннонсирует её. ... Во всяком случае, автобиография Флавия тесно связаня с его крупнейшим трудом, так что она ещё в древности (...) всегда издавалась вместе с "Древностями". Это побуждает Низе (с. 227) предпложить, будто она вышла в свет единовременно с "Древностями", то есть в 93-94 году по Р.Х., что, однако оспаривается Эвальдом ..."
(стр. 22)

"Кроме указанных и разобранных нами четырёх сочинений Иосифа Флавия, сохранились указания ещё на несколько трудов его, из которых он сам цитирует в конце "Древностей" одно, задуманное им и посвящённое религиозно-философским вопросам. Он собирался посвятить четыре книги выяснению "Сущности Предвечного" (по греч.) и в "Древностях" неоднократно говорит о нём. Некоторые историки полагают, что эта книга должна была служить дополнением к философским трудам Филона. Как бы то ни было, но Флавий так и не написал её."
(стр. 23)

Выше я приводил ссылку на то, что во второй половине 16 века у историков (например, у Бодена) были серъёзные возражения против того, что "Иудейские древности" и "Иудейскую войну" написал один и тот же Иосиф. А ниже я приведу некоторые арифметические соображения в пользу такого суждения.

Очень интересно отметить, что вопрос о "древности иудейского народа" очень волновал того же Жана Бодена, и это означает, что эта проблема не была ещё закрыта к концу 16 века. Если дополнить это соображение пояснением, что первые 10 книг "Древностей" с небольшими дополнениями следуют сюжетной линии Ветхого Завета (I-IV кн. - Пятикнижию Моисея; V кн. - Навину, Судьям, Руфи и началу 1 Царств; VI-X кн. - книгам Царств), а последние из этих событий, согласно реконструкции НХ (см. А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский "Библейская Русь", "РВИ-III: Жанна д'Арк, Самсон и русская история"), происходили в 15 веке, то встаёт очень интересная задача выяснения происхождения книг "Иосифа Флавия". Я полагаю, что мне в схематичном, предварительном виде удалось её разрешить. Наполнение представленной ниже схемы остаётся до более детального изучения хронологических схем, оставшихся в указанных книгах после фальсификаторской правки христианских и иудейских клерикалов.


5. СТАТИСТИЧЕСКИЙ КАРКАС "Иудейской войны" и "Иудейских древностей"

Напоминаю, что я пользуюсь следующими изданиями И. Флавия:

Иосиф Флавий "Иудейские древности, в 2-х томах",- М.: Ладомир, 2002.
Иосиф Флавий "Иудейская война",- СПб: Орёл, 1991.

Для сравнения этих двух изданий, надо учитывать их разную плотность печати. Ладомирские "Древности" содержат на одной странице примерно 2200 символов (включая пробелы и знаки препинания), а Орёльная "Война" около 2600 символов, то есть на 18% больше. В дальнейшем Я буду это учитывать, увеличивая страницы "Войны" на эту поправку. То есть, я буду учитывать "ладомирские" страницы.

Начнём с более простого случая - с "Иудейской войны". Она состоит из 7 книг, 610 (ладомирских) страниц - введения и заключения я не учитываю. Имеет 109 глав. Итого:

а) среднее количество глав в книге - 15.6;
б) среднее количество страниц в книге - 87;
в) среднее количество страниц в главе - 5.6.

Если мы сравним расперделение глав и страниц по книге, посчитав их корреляционную функцию, то мы получим поразительно большую величину корреляции более 95% (с некоторыми упрощающими округлениями разрядов я получил 97% (!) - такой результат несущественно изменится при более точном расчёте).

Из этого можно сделать вывод об однородности текста "Иудейской войны", построенности его по единому плану, и хотя в этой книге имеются следы вмешательства правщиков, но на распределение объёма текста они не повлияли.

Ситуация с "Иудейскими древностями" значительно сложнее. Текст состоит из 20 книг, 1095 страниц (без предисловий и послесловий с картинками), имеет 256 глав. Получаем такую картину:

а) среднее количество глав в книге - 12.8;
б) среднее количество страниц в книге - 55;
в) среднее количество страниц в главе - 4.3.

Мы видим, что "Иудейские древности" по всем арифметическим параметрам отличаются от "Иудейской войны". И это те самые характеристики, которые богословы не могли отследить при своей работе. Следов таковой работы в "Древностях" гораздо более, чем в "Войне", и ниже (если не забуду) я их проиллюстрирую. Очень интересной оказывается величина корреляции между распределением страниц и глав по книгам. Она составляет чуть более 30%. И зная содержание "Древностей", этот результат ещё покажется весьма значительным. Дело в том, что "Древности" - существенно разнородны. Начало их - пересказ Пятикнижия Моисея и следующих за ним канонических библейских книг, затем начинается пересказ неканонических Макавейских книг (некогда богословы считали Флавия автором одной из них), историй про Александра Македонского, а затем, как считают традисторики, Флавий занимается самоцитированием из "Иудейской войны" (только при этом не очень понятно - почему в этих книгах столь много фактических расхождений?). Если опираться на библиографию Бодена, мы должны предположить, что "Иудейские древности" распадаются на две (как минимум) части - книги I-XII, и оставшиеся восемь, которых Боден в своей библиографии не приводит. Такое разбиение имеет так же и другие смыслы, о которых я упомяну после статистических выкладок подчинённых этому разбиению.

Исследование "Иудейских древностей, кн. I-XII" даёт такой результат:

а) среднее количество глав в книге - 13.3;
б) среднее количество страниц в книге - 56;
в) среднее количество страниц в главе - 4.2.

Отличие от общей ситуации небольшое (и прямо сказать незначительное при сделанных округлениях), что говорит об устойчивости характеристик "Древностей",- но вот величина корреляции длин с главами изменилась. Теперь она составляет только 14%, что свидетельствует о крайней степени неоднородности текста, его органичности, сложности. В отличие от "Иудеовойны", начальные книги "Древностей" несут следы многоплановости и множественного авторства, заимствования.

Осталось разобрать "Иудейские древности, кн. XIII-XX". Здесь результаты таковы:

а) среднее количество глав в книге - 12;
б) среднее количество страниц в книге - 53;
в) среднее количество страниц в главе - 4.4.

Видим некоторое отклонение от параметров первой половины. Насколько значительно это отклонение с точки зрения статистических критериев - я не считал (поскольку понимаю всю условность сделанных таким образом оценок, опирающихся на наукообразную произвольность выбора соответствующих случаю законов распределения). Но на бытовом уровне мы можем наблюдать невооружённым глазом - они различны. В довершение наших математических расчётов укажу и величину корреляции между распределением глав и страниц по тексту второй половины "Древностей". Она равняется чуть более 60%. По моим представлениям - это пограничная область однородности. То есть, мы не можем утверждать, что этот кусок построен по единому плану, но не можем быть уверены и в обратном. Замечательно здесь то, что указанная величина корреляции опровергает столь строгое утверждение о зависимости второй половины "Древностей" от "Войны", на котором настаивают традики (цит. выше). Очевидно,- если таковое заимствование вообще имело место, то оно носило весьма творческий характер. Что-то вроде джазовой импровизации на заданную тему. Но некоторые косвенные причины свидетельствуют об обратном. Именно "Иудейская война" вторична по отношению к "Древностям" (думать иначе традиков вынуждают их неверные хронологии событий и написания книг фирмы "Иосиф Флавий & Со").

И вот почему традики ошибаются в этом вопросе. Исследуя указанные книги, они не могут отстраниться от тенденциозных искажений многократно внесённых в текст на промежутке 16-18 вв. Таким образом, традисторики, по своему обыкновению, тщательно исследуют отражение в кривом зеркале художественно, эмоционально и политически значимого содержания текста, - именно тех самых характеристик, которые и искажаются в первую очередь.


6. СУЕТА ВОКРУГ ИОСИФА

Разницу между первой и второй половиной "Древностей" мы можем наблюдать по очень простому признаку. Оказывается, весь сонм авторов первой половины "Древностей" не знаком с "Иудейской войной", того же якобы автора. Приведу цитаты из первого тома, где традики усматривают знакомство Иосифа Флавия со своей собственной книжкой, написанной 15 лет ранее (в квадратных скобочках я переписываю комментарии традиков):

"Таким образом, законы, приписываемые Господу Богу, достигли того, что этот человек пользовался сверхъестественным авторитетом. Ещё недавно, незадолго до начала этой войны°, в царствование у римлян императора Клавдия и в бытность Измаила нашим первосвященником, когда страна была охвачена таким голодом, что ассарон муки продавался за четыре драхмы, ..."
(кн. III, гл. 15, стр. 183)

<Здесь имеется в виду так наз. Иудейская война, описанию которой Флавий посвятил, как известно, особое сочинение, тесно примыкающее к настоящему. (№91, стр. 739)>

"Сын Давида, Соломон, блестящим образом похоронил отца в Иерусалиме и не только устроил ему обычные царские похороны со всей им подобающей торжественностью, но и опустил в его могилу несметное количество драгоценностей, об обилии которых можно себе составить некоторое представление по следующему: когда тысячу триста лет спустя первосвященник Гиркан, подвергаясь осаде со стороны Дмитрия Антиоха, прозванного благочестивым, хотел откупиться от осады денгами и нигде не мог найти требуемой суммы, то он открыл часть склепа Давида и вынул оттуда три тысячи талантов, которые и вручил Антиоху, чем освободился от осады, как мы уже рассказывали в другом месте°. По прошествии опять-таки многих лет царь Ирод, в свою очередь, вскрыл гробницу Давида и так же извлёк из неё массу денег. Впрочем, ни Гиркан, ни Ирод не добрались до самых гробов царей, так как эти гробы были так искусно зарыты в землю, что при входе в мавзолей, нельзя было догадаться, где они находятся. Однако пока об этом довольно."
(кн. VII, гл. 15, стр. 427)

<Ср. "Иуд. войну", I, 2, 5, а так же ниже, кн. Х, III, 1-10. (№48, стр.757)>

Второй приведённый фрагмент здесь интересен своей циклопической хронологией, указанием на существование денежной системы в середине 2 тыс. до н.э., а также бредовой ссылкой историка на несуществующий фрагмент X, III (в "Войне" таких книг нет, а в "Древности" такая позиция указывает на историю Манассии, и на самом-то деле имелась в виду кн. XIII, гл. 8, стр.42).

Последний фрагмент интересен так же тем, что иллюстрирует ОГРОМНОЕ хронологическое расхождение ныне принятой исторической версии со свидетельством источника. Действительно, по "Иудейским древностям" от смерти Давида, до открытия его склепа Гирканом для дани Антиоху прошло 1300 лет, 13 веков.

Считаем тот же интервал времени по современному традисторическому справочнику:

1) Смерть Давида - в 965 г. до н.э.;
2) Царствование Антиоха IV Епифана (именно он указан в "Иудейской войне", как отъятель дани у Гиркана) - 175-164 до н.э..

Вычитаем: 965 - 164 = 801 год, а на самом деле немного меньше, так как традики датируют эпизод войны 169 годом. В любом случае имеем 8 веков.

Итак, 8 веков современных традиков, против 13 веков источника изданного в 1544 г. РАЗНИЦА В 5 ВЕКОВ! Откуда следует вывод о том, что традиционная хронология не только нелепа в силу своей астрологической природы (http://newchrono.ru/frame1/Publ/astchr_2.htm ), но и противоречит своему собственному фундаменту. То есть, она внутренне противоречива.

Вернёмся к исследованию согласованности разных книг, приписанных Иосифу Флавию. Когда мы переходим ко второму тому "Древностей", сразу же натыкаемся на знакомство автора с "Иудейской войной". Более того,- он настойчиво указывает на своё авторство этой книги, и этот назойливый промошен заставляет заподозрить подделку.

"В это время существовало среди евреев три секты, которые отличались различным друг от друга мировоззрением. Одна из этих сект называлась фарисейской, другая саддукейской, третья ессейской. Фарисеи утверждают, что кое-что, хотя далеко и не всё, совершается по предопределению, иное же само по себе может случаться. Секта ессеев учит, что во всём проявляется мощь предопределения и что всё, постигающее людей, не может случаться без и помимо этого предопределения. Саддукеи, наконец, совершенно устраняют всё учение о предопределении, признавая его полную несостоятельность, отрицая его существование и нисколько не связывая с ним результатов человеческой деятельности. При этом они говорят, что всё лежит в наших собственных руках, так что мы сами являемся ответственными за наше благополучие, равно как сами вызываем на себя несчастья своей нерешимостью. Впрочем, об этом я подробно говорил уже во второй книге своей "Иудейской войны"."
(кн. XIII, гл. 5, стр. 31)

В "Иудейской войне" действительно имеется соотв. фрагмент. Это кн. II, гл. 8, 14), стр. 176-177. Более подробно эти же секты разбираются в XVIII книге "Древностей",- гл. 1. При этом следует заметить, что проблема предопределения - была одной из основополагающих во время Реформации 15-16 вв. Идея абсолютного предопределения приписывается блаж. Августину - она была возрождена Кальвином и янсенистами, противостояли им т. наз. (полу)пелагиане, к которым критики относили иезуитов.

"К чему мы тогда были вынуждены и что нам пришлось перенести, об этом подробно может узнать всякий желающий из моих книг об иудейской войне.

Здесь я закончу своё сочинение "Древности", продолжением которых служит моя книга "Иудейская война"."
(кн. ХХ, гл. 11, стр. 433)

"На этом я и покончу свои "Древности", которые распадаются на двадцать книг и состоят из шестидесяти тысяч строк. Если Господу Богу будет угодно, я впоследствии кратко расскажу об (иудейской) войне и историю нашей иудейской жизни до сегодняшнего дня, то есть до тринадцатого года правления императора Домициана и до пятидесятишестилетнего года моей жизни°."
(кн. ХХ, гл. 11, стр. 434)

<Вероятно, Флавий не привёл этого намерения в исполнение; такой книги, по крайней мере, не сохранилось от него. (№24, стр. 560)>

Итак, мы имеем три литературных эпизода. Во-первых,- монолитную "Иудейскую войну", написанную от имени "Иосифа, сына Матафии, еврея из Иерусалима и из священнеческого рода, самого воевавшего сначала против римлян и служившего невольным свидетелем всех позднейших событий" (по предисловию автора). В ней нисколько не упоминаются другие работы Флавия и более того, автор пишет:

"Описать древнюю историю иудеев и рассказать, какого они происхождения, каким образом они вышли из Египта, через какие страны они прошли на пути странствования, каким образом они потом рассеялись, я считаю теперь несвоевременным и кроме того излишним, так как ещё до меня многие иудеи написали точную историю своих предков, а некоторые эллины, переводя их сочинения на свой родной язык, дали нам об этой истории в общем довольно верное представление."
(предисловие, стр. 6)

Из этого фрагмента мы можем лишь почерпнуть тот факт, что написал его греческоязычный человек, и следовательно - неиудей, пытающийся, тем не менее выдать себя за другого. Собственно говоря, такого рода предисловие могло быть добавлено к книге в любой момент очередным издателем.

Другим произведением, приписываевым Флавию - являются первые 12 книг "Иудейских древностей". В предисловии к нему мы сразу наталкиваемся на противоречивые утверждения. На первой странице автор утверждает, что затеял новое и необходимое дело, а на второй уже просыпается и вспоминает, что ранее занимался чем-то подобным:

"1. Я нахожу у лиц, приступающих к составлению исторических сочинений, не одну и постоянно одинаковую к тому же побудительную причину, но целое множество их, и в большинстве случаев поводы крайне несходные между собою. Именно, одни стремятся принять участие в научной работе с целью выказать блестящий стиль свой и приобрести себе неизбежную в таком случае славу; другие берутся за такой труд, невзирая на то, что он им не по силам, имея в виду снискать себе расположение тех лиц, о которых им приходится повествовать; существуют, далее, также историки, побуждаемые каким-то внутренним чувством необходимости ЗАПЕЧАТЛЕТЬ НА БУМАГЕ события, в которых они сами были участниками; многих, наконец, побудило величие дотоле скрытых и покоящихся как бы во тьме событий вывести описание последних на свет, на пользу общую. Из указанных здесь причин последние две являются решающими также и для меня. Именно, с одной стороны, я, как личный участник, чувствовал необходимость описать происшедшую у нас, иудеев, с римлянами войну, все её перипетии и конец, ввиду того, что существуют лица, исказившие в своих на этот счёт описаниях истину.

2. С другой же стороны, я взялся за предлежащее сочинение, полагая, что содержание его будет достойно возбудить к себе интерес со стороны греков, так как здесь имеется в виду представить картину всех наших древностей и нашего государственного устройства, критически выведенную из еврейских сочинений. Ведь уже раньше, когда я описывал (Иудейскую) войну, я подумывал, не показать ли, кто такие по своему происхождению иудеи, каким превратностям судьбы они подвергались, какой законодатель воспитал в них стремление к благочестию и побуждал их развивать в себе добродетель, какие войны вели они в продолжительный период времени своего существования и как они, против своего собственного желания, впутались в свою последнюю войну с римлянами."
(предисловие , стр. 27-28)

Надо понимать, что человек при таковой забывчивости не мог быть автором столь обширного сочинения. Здесь мы видим руку позднего правщика, страдавшего к тому же тягой к философствованию. Он вполне выдал своё присутствие упоминанием бумаги, на которой он, якобы, потрудился. Ведь всякий знает, что бумага изобретена не ранее 14 века. Но мы узнали об этом совсем недавно (китайские историки не знают и до сих пор). А у грамотея 16-18 вв. перед глазами были бумажные книги, и он вполне мог предполагать, что они были с допотопных времён. Тем более, что и "античный" Плиний расписывает полезные свойства бумаги - чем Флавий-то хуже? Интересно заметить, что в электронном англо-греческом тексте "Иудейских войн" упоминание бумаги уже отсутствует: современные фальсификаторы вымарали этот анахронизм из источника.

Третий литературный фрагмент - это "Древности, XIII-XX". Их автор с самого начала обеспокоился, чтобы его считали автором и предыдущих книг. Он пишет:

"В предшествующей книге рассказали, каким образом народ иудейский, угнетённый македонянами, вновь снискал себе свободу, и после скольких и ужасных битв пал его предводитель Иуда в бою за народ свой."
(кн. XIII, гл. 1, стр. 8)

К этому повествовательному приёму, а именно,- напоминанию читателю о том, чем окончивается предыдущий фрагмент текста, надо относится со всей внимательностью. Цель его - связать части распадающегося сочинения, и к нему нет необходимости прибегать в том случае, если части изначально живут под одним корешком. В особенности, в таковой связке нуждается текст новонаписанный, но претендующий на то, чтобы считаться органическим продолжением предшествующего. Ни одна из книг "Иудейской войны" их не имеет. В "Иудейских древностях" стяжки стоят в VI, XII, XIII, XIV, XV и XX книгах. VI-ая начинает переход к пересказу Книг Царств, начиная же с XII книги этот приём становится систематическим. Что дополнительно свидтельствует о присадке второго тома к первому в более позднее время.

Сейчас мы в состоянии ответить - для чего понадобилось присваивать разные книги одному, причём древнему, автору. По-видимому, первый том "Иудейских древностей" и "Иудйская война" возникли параллельно и независимо, второй том "Иудейских древностей" был написан позднее в идеологических целях, опираясь на преждеупомянутые книги и маскируясь под их продолжение. Кроме информационной и литературной цели при написании "Дрвностей, I-XII" и "Войны" решались две задачи:

А. обоснование древности иудейской секты (недавно обнружившейся после изгнания из Испании);
Б. доказательство непричастности господствующей в Европе церкви к евангельским и библейским событиям.

Мы понимаем, что озабоченность доказательством древности, сиречь легитимности, может быть только при недостаточности таковой. А желание замаскироваться, типа "Я - не я, и лошадь не моя!" свидетельствует о весьма неблаговидной роли маскирующихся в этих событиях. Несколько подробнее на эту тему написано в нашей работе "О мальтийском ордене, гл. 5" (http://www.sbbs.ru/cronopio/ ). Тем самым, в фальсификации оказались заинтересованы обе противоборствующие силы: христианская церковь и синагога.

Второй том "Иудейских древностей" был приписан "античному" Флавию лишь тогда, когда он был принят в качестве исторической личности, для прикрытия его авторитетом современника событий следующих фрагментов (и возможно каких-то иных):

"Около того времени жил Иисус, человек мудрый, если Его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлёк к себе много иудеев и эллинов. То был Христос. По настоянию наших влиятельных лиц Пилат приговорил Его к кресту. Но те, кто раньше любил Его, не прекращали этого и теперь. На третий день Он вновь явился им живой, как возвестли о Нём и о многих других Его чудесах боговдохновенные пророки. Поныне ещё существуют так называемые христиане, именующие себя, таким образом, по Его имени."
(кн. XVIII, гл. 3, стр. 310-311)

<Это самое знаменитое место Флавия. Подлинность его неоднократно подвералась сомнению, так как казалось невроятным, чтобы такие слова мог произнести иудей, фарисей Иосиф Флавий. Вопрос о подлинности этого места, кстати, встречающегося во всех рукописях, породил целую литературу. Естественно, что повторение этой цитаты у отцов Церкви (Евсевия, Иеронима, Оригена) не могут ещё служить убедительным доказательством её пдлинности. Некоторые учёные считают это место интерполяцией, другие видят в тексте умышленные искажения и добавления. ... (№19, стр. 555)>

"Около того же времени царь (Агриппа) лишил Иосифа первосвященнеческого сана и назначил преемником ему Анана, сына Анана же. Последний, именно Ана