Сначала я хотел оставить эту тему, положившись на то, что умные (чьим единственно мнением я дорожу) сами все понимают, а дуракам туда и дорога. Потом осознал, что есть и промежуточный класс - те, кто выбирает, в каком направлении пойти. Прямо как у Лукиана в "Учителе красноречия" две дороги: одна крутая и тернистая, другая пологая и легкая.
Получилось почти как у Задорнова, только наоборот.

Я понимаю, когда люди критикуют историю, не зная ее. Каждый из нас знает, какими должны быть фильмы, картины, песни и стихи гораздо лучше, чем режиссеры, художники, композиторы и поэты. Гораздо меньше людей считает, что они знают физику лучше физиков. История в этом смысле занимает промежуточное положение.
Сколько раз я натыкался и на консилиуме и на полисме на людей, возмущенных содержанием школьного учебника истории, не осознающих, что любая книга, любой текст пишутся для целевой аудитории и не могут рассматриваться вне этого контекста.
Я понимаю, и даже классифицирую это как оборотную сторону инфантильности. Инфантильность (здесь имеется в виду мой «личный» термин) – желание человека иметь наставника, кумира, высшего, который что-то решает за него, заботиться о нем. Применительно к ребенку все ясно, во взрослой жизни самое яркое проявление – религия. Однако существует оборотная сторона инфантильности – когда человек осознает свое заблуждение в выборе кумира, он зачастую (почти всегда) переносит вину за разочарование с себя (ведь это он неосновательно ставил идола на недосягаемую высоту и поклонялся ему) на него – зачем он не такой, как я о нем думал. Иногда это разочарование сопровождается желанием растоптать, сжечь, уничтожить то, во что раньше верил. И всегда сопровождается выбором нового кумира. Ну и хватит об этом.

Я понимаю проблемы НХистов с русским языком. Действительно, кое-кого из отцов-основателей трудно заподозрить в знании иностранных языков, что не мешает им рассуждать об ирокезском языке, не зная оного. Такое пренебрежение к языкам не может не сказаться, оно и сказалось. Я оставляю в стороне грамматику и орфографию, в настоящее время это вопрос spell-checker’ов и степени лености каждой отдельной личности. Но в вопросе восприятия текста наблюдается полный, как бы помягче сказать, абзац. Как сейчас помню реакцию Веревкина на вопрос, какое отношение имеют Нестор и прочие древнерусские летописцы к тексту Карамзина, в котором упор сделан на французских писателей XXVIII преимущественно века.
А недавний случай с употреблением Акимовым слова «уверенность» вообще явился поводом к данному тексту. Уж, казалось бы, чего проще, три способа или уровня объяснения окружающего мира – вера, уверенность (умозаключение), знание, а, поди ж ты, проблемы с пониманием имеются.
Но я и это понимаю. Текст рассматривается не в его генеральной совокупности с контекстом и автором, а кусками, применительно к заранее заданной мысли «воспринимающего». Как можно его передернуть, не мне вам рассказывать. Отсюда и возникает недобросовестное цитирование, приписывание авторам мыслей, которых у них не было и в помине, телепатические откровения и прочая, и прочая…

Я понимаю, что понятия индукции и дедукции сложны для многих. Если уж кандидаты наук, вместо того, чтобы отстаивать свое мнение аргументировано, начинают брызгать слюной и делать предположения относительно половых пристрастий никогда не виденных и не известных им оппонентов… Я понимаю, что у кого что болит, тот о том и говорит, хотя и не одобряю такие отклонения от темы.
Так вот, если уж, повторяю, кандидаты наук поступают подобным образом, что же говорить о простых смертных? Им-то тем более позволительно игнорировать разницу между индукцией и дедукцией, особенно если это для чего-либо нужно. И можно ставить знак равенства между утверждениями типа «Этот кирпич упал» и «Этот камень упадет, потому что тот кирпич упал». Пуркуа бы и не па? Я их прекрасно понимаю.
Как можно блистать сильнее Веревкина, который задался вопросом «Ты полагаешь, что закон тяготения действует только тогда, когда физик в нём уверен?»? Видимо Веревкин полагает, что законы гуманитарных наук и свершившиеся факты истории действительны только тогда, когда в них уверен исследователь. И вы знаете, мне и в самом деле нечего на это ответить ;).

Я еще понимаю, когда кто-то противоречит выводами собственным предпосылкам, поскольку они разделены рассуждениями и автор уже забыл, с чего начал – как Фома Аквинский, как Фоменко (угадайте, кто чей дубликат? :)).

Но когда сегодня говорят прямо противоположное тому, что говорили вчера, тут уж я не понимаю.
Сколько раз я встречал упреки в сторону историков, что они все «талдычат» одно и то же и что история застыла как наука и не развивается, и, едва ли не тут же, встречаются сетования на то, что историки не могут «договориться».

Возьмем последний пример, с той самой уверенностью, в наличии которой кое-кто видит чуть ли не преступление. Ведь едва ли не только что историю обвиняли в отсутствии революций и приводили примеры из точных наук, например, физики. Вот и хочется мне спросить, чем же тогда являлись неделимость атома, флогистон, евклидовость пространства, абсолютность времени, дальнодействие, стационарная модель вселенной, магма и т.д. и т.п.? Неужели знанием? Хороши же «точные» знания! Тогда может верой? В чем тогда вина истории?
Ай-яй-яй! Какой двойной стандарт! Перекладывать с больной головы на здоровую.

Кстати, заранее хочу предупредить тех, кто забывчив. Довод о том, что революции в науке никогда не отвергали полностью достижения предшественников, уже был озвучен, причем не так давно, Акимовым. Так что упирать на это не советую, иначе только выпуклее высветится еще один двойной стандарт, по которому у истории зачем-то требуют отказа от всех предыдущих достижений.

Так вот, в связи с этими революциями, как относиться к людям, которые утверждают абсолютность своего знания, заявляя, что раз кирпич падает, то точно так же будет вести себя и любой другой предмет в любых других условиях? Догматики.
Конечно, я не могу, как Галилей, опровергнуть опытом современные представления о гравитации, но для меня достаточно самого факта смены представлений о мире, что бы считать эти представления не знаниями (в определенной части), а уверенностью.
То, в чем мы сегодня уверены, завтра может быть выкинуто на «свалку» истории (sic!). И историки честнее НХистов, поскольку называют свои знания уверенностью, с чем их и поздравляю.

PS Специально для гр.Веревкина, заботясь о его душевном здоровье и здоровье окружающих его, я вынес интересующие его вопросы в post scriptum, заранее на них ответив, что бы не заставлять гр. Веревкина поднимать эти волнующие темы еще раз.
а) Я не Игорь Журавлев
б) Мое образование: техн. институт и аспирантура
в) Я атеист
г) Я придерживаюсь ортодоксальности в половых вопросах
д) Ваши картинки мне абсолютно не интересны