>И снова проблема определений, Вы совершенно правильно
>говорите:
>"Возьмем последний пример, с той самой уверенностью, в
>наличии которой кое-кто видит чуть ли не преступление. Ведь
>едва ли не только что историю обвиняли в отсутствии
>революций и приводили примеры из точных наук, например,
>физики. Вот и хочется мне спросить, чем же тогда являлись
>неделимость атома, флогистон, евклидовость пространства,
>абсолютность времени, дальнодействие, стационарная модель
>вселенной, магма и т.д. и т.п.? Неужели знанием? Хороши же
>«точные» знания! Тогда может верой? В чем тогда вина
>истории?"
>Нормальная наука говорит, мы имеем модель работующую на
>Данный (сегодняшний) момент времени!, дальнейшее изучение
>может привести к кардинальной смене даной модели. По моему в
>этом заключен процесс познания нами окружающее мира.

Ну, во-первых, не к кардинальной, точнее кардинальность во всякой науке понимается по разному.
Во-вторых, история так же утверждает, что имеет "модель" соответствующую текущему состоянию науки, а дальнейшее изучение может привести к изменению модели.

Нормальный процесс познания мира.

Только не надо путать отказ признать НХ научным способом познания и отказ от научного способа познания. Разные это вещи, знаете ли.

>Когда говорят о вере, (уверенность более слабое понятие
>веры, подразумевает при случае! изменение точки зрения), то
>подразумевают,что есть истина в высшей инстанции не
>подверженная ни каким изменениям и Еретиков обычно сжигают.

Кого ж это историки сожгли? Примеры есть?

>Вот та самая грань между нуакой и верой.
>И сами решайте куда отнести современную наука? под названием
>История.

Совеременная наука история является наукой.