>Что такое ТИ?
Каноническая версия.

>Лично я, когда занимался исследованием одного
>приказного архива, пересмотрел не одну сотню документов, как
>опубликованных, так и неопубликованных - и ни в одном не
>видел, чтоб какая-нибудь из 4 частей часть Ивана Грозного, к
>примеру, или государь Иван 3-й - это частичнй дубликат
>Ивана Грозного фигурировали как в отечественных документах,
>так и в Россике.

Когда вас(мн.ч.) просишь что-нибудт предъявить индивидуальное, например, почерк царя - вы все в кусты.


>>>Ха-ха, пушки уже рассматривал главный нх-исследователь -
>>>фоменко - честно признаюсь, я чуть со смеху не помер...
>>Пока отложим.
>Так вы так и не ответили - что у вас "с остальным ясно"?

Могилы переделывали, делали фиктивные. Начиная с Исуса Христа. Зачем? Допустим, мода была.

>>Те Вы отрицаете уничтожение документов Сталиным? Да/Нет? (
>>Что бы знать с какой альтернативщиной в новейшей истории мы
>>тут имеем дело )
>Вопрос с поддевкой. Часть документов уничтожается и сейчас -
>за ненадобностью. Не могу представить себе Кобу, сидящего за
>суконным столом и втюхивающим в пепельницу листки "пакта о
>ненападении" или "плана оперативного развертывания".

Я тоже не могу. Но революционеры(февральские) первым делом сожгли архив охранки. Сталин уничтожил все документы в этой теме тоже.

Вопрос в другом. Для коррекции истории достаточно полунамека вождя - и все будут закрашивать фотографии Тухачевского. Было бы на пару веков раньше и Тухачевский ушел бы в историческое небытьё.

>Ваши априорные утверждения у меня вызывают улыбку. Вот я у
>вас прямо справшиваю - КАКИЕ делопроизводственные документы
>не подтверждают Историю??? И какие - подтверждают
>фоменко????

Давайте возьмем любоий разберем. Я брал интернетовские письма Ивана Грозного и отчеты английские торговцев и дипломатов.
Письма ТИ не противоречат ( хотя странности - панибратсво с королевой имеются ) Письма ТИ не подтверждают, хронологической картины они не дают. Но эти письма и не противоречат НХ - по годам раскидка не та.

>>Я вам дал цитату про разрядные книги ( между прочим минут
>>15ть искал)
>>Дайте и мне непривлекательных Романовых.
>
>даже у Соловьева вы найдете немало таких эпизодов (но лучше
>смотреть академическое издание с расшифрованными ссылками на
>архивы и т.д.): ...

Это все не то. Я утверждаю что непривлекательного Ленина в советских источниках вы не найдете. Компромисного, сложного - может быть. А то что Лениен плешивый был - я не это имел ввиду ( если Вы имели в виду именно это)

>>> Вы "дело об убиении царевича Дмитрия " читали????
>>А оно есть? Или только поздние списки?
>Понятно...неоднократно упомянутого Скрынникова вы не читали.
>Следственное дело об убиении царевича Дмитрия - целый свиток
>- с опросами всех свидетелей происшествия, хранится в РГАДА,
>студенты на первом курсе по фотографии листков этого дела
>сдают экзамены (точнее - какой билет вытянишь, много там
>всяких документов...)

Вот кто нибудь проверял это дело на подлинность?


>>Еще раз, чисто гипотетически: Допустим от войны до нас дошел
>>только один хвалебный эпизод про генерал Власова, как он
>>сотрудничеством с немцами помог своей стране. Можно ли на
>>основании этого говорить, что часть русских воевало на
>>стороне немцев.
>В игнор. Сравните не Власова с Дмитрием, а какого-нибудь
>предателя КНЯЗЯ Глеба Владимировича и храброго воеводу
>Дмитрия, которого вы клеймите, «очищаете от штукатурки»
>(штукатурка здесь – плод ваших фантазий)
В игнор так в игнор. Замечу, для Солженицына, например, Власов не предатель.

>>>Вы же какую-то фигню пишите - КАКИЕ У ВАС ОСНОВАНИЯ
>>>ГОВОРИТЬ, ЧТО ВОЕВОДА ПРЕДАТЕЛЬ?
>>Еще раз - этого тезиса не было ( ибо это не тезис а
>>эмоциональная окраска). Тезис был о том что многие русские
>>ушли на запад с монголами.
>Эмоциональная окраска? Однако… Оказывается, мужественно
>защищать город, быть неоднократно раненным и попасть в плен
>– это, говоря вашими же словами, «предательство».

Еще раз я не называл это предательством. Да и в те времена смена вассала предательством не считалась.

>Пленный Дмитрий и другие захваченные в плен русские служит
>подтверждения для вас фоменковского тезиса, что в
>монгольских войсках « были практически одни русские»?
>Чушь-то не надо повторять…

Не практически, а просто были.