Рад, что конструктивно ответили. Со многим согласен.
Но думаю надо поснить почему я все это написал.
Статья Кеслера показалась мне именно "открытием бинома Ньютона". По сути это декларация того, что давно известно. С таким же успехом он мог бы пересказать 10 заповедей. Хотя все можно было выразить одной фразой: не быть косным в науке.
Причем у ПЦ есть такая неприятная (для меня) особенность, что ест-научные методы, используемые Фоменко, принижаются, а другие, имеющие к научно-ест мало отношения (как лингвистика, об этом ниже), превозносятся. Все это выглядит как конкуренция, причем не в самом лучшем ее виде.

>>3.      Технологический эксперимент
>>широко применяется традиками
>А вот здесь хотелось бы подробностей.

Я только хотел показать, что традики применяют многие из "открытых ПЦ" методов. Т.е. весь вопрос не в методах, а в том КАК эти методы применять. Вот и еще раз о косности.

>>6.      Генетическая реконструкция
>>
>>в разработке, как научный метод рассматривать не
>>будем.
>
>Почему не будем? Вы специалист? Считаете, что генетическая
>реконструкция невозможна? Можете эту точку зрения
>обосновать?

http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=139001&t=138634

>Почему "с натяжкой"? Последнего предложения я не понял. Что
>значит "не доказана история"? И как это влияет на методы
>лингвистики? Это только в традиционной лингвистике всё
>мёртво завязано на историю и хронологию. При ественнонаучном
>подходе таких завязок удаётся избежать.

Поясню. Мы не можем говорить об эволюции языков с позиции традистории (потомучто она не доказана - история). Какие части речи были сначала, а какие появлялись потом в ходе эволюции, мы сказать не можем (ибо упираемся на историю). Может эволюция языка шла совсем по-другому и с другой скоростью, чем нам кажется. Что было сначала: курица или яйцо? Выбив из под лингвистики табуретку традистории мы лишим ее ест-научной жизни.

>А также синергетика, технологический эксперимент,
>геологическая, палеонтологическая, гляциологическая и
>генетическая реконструкции, источниковедение, структурный
>анализ текстов, теория информации и др. (см. выше). А ещё
>моя статья заведомо неполна. К нам приходит уйма
>интересующегося народу, и многие приносят с собой новые
>подходы к цивилизационным исследованиям - за всем и не
>уследишь.

Так можно сказать про ЛЮБУЮ современную науку. Тенденция к интегрированию с другими дисциплинами (что опять не ново). Так в чем смысл "новой парадигмы"?
Пока она выглядит как открытие велосипеда или бинома Ньютона.