>>Оценка личности? Кроме оценки личности Веревкина (ввиду его
>>"исключительности"), я никакие личности не оценивал и не
>>оцениваю. Особенно реальные личности, стоящие за инетовскими
>>персонажами.
>А как же фразы типа "Я был о вас лучшего мнения"?...

Нормальная фраза. Неужто мне нельзя сказать вам, что я поменял свое мнение? Тем более, что я его даже не высказал... :)

Причем речь шла не о вашей личности, а о вашей, видимой мне, способности рассуждать. Ведь личность ваша меня, в контексте форума (!), не интересует. Важно то, какие вы мысли высказываете и насколько интересный собеседник.

>Следующий шаг - и Вы станете похожим на г-на Верёвкина. Ведь
>он позволяет себе то же самое, но только в примитивно грубой
>форме.

Не стану, не волнуйтесь.
То, что вы принимаете за личности примерно соответствует такой аналогии:

Меня лично совершенно не интересуют подробности личной жизни актеров. Хотя, если мне доводится слышать какие-то истории, я их выслушиваю, но не как истории об актерах, а как истории о людях - так же, как если б мой знакомый рассказывал мне о своих знакомых - с точки зрения приобретения жизненного опыта.

Но вот их актерская жизнь: какие они играют роли, где и с кем, как они играют и какие они актеры (по качеству), меня интересует и я считаю себя в праве судить об этом. Со своей точки зрения, естественно. И высказывать свою точку зрения.

Так и тут. Какие у вас отношения в реале или в других областях виртуального пространства не мое дело. Только то, что здесь, и только то, что относится к теме форума.

>>А вот то, что Веревкин непрестанно в грубой форме оценивает
>>личности, даже с использованием своего фиктивного
>>телепатического дара, да еще и в самой грубой форме учит
>>жизни - является здесь нормой. Так что и мне, Чудаку, не
>>предосудительно иногда, в очень легкой форме, употребить
>>подобный стиль.
>Дело в том, что тут смысл не в форме, а в стиле. Я же не
>позволяю себе делать то же самое по отношению к Вам, хотя
>иногда очень сильно хочется. По поводу того, что позволяют
>себе здесь некоторые, я Вас уверяю, такое нигде не считается
>нормой.

К сожалению, не могу похвастаться такой выдержкой. Хотя и стараюсь.

Рассматривать каждый постинг отдельно, оторванно от персонажа, его написавшего, скучно, да и не совсем правильно. По мере общения набираются факты и впечатления, и вот, по привычке "задумчивого" человека, начинаешь их обобщать и выстраивать свое отношение к каждому персонажу, меняя свое поведение по мере изменения своего отношения.

А то так и читал бы каждое сообщение POL VALERY.
Скажу по секрету, некоторые ветки, где нет интересующих меня персонажей, я даже не читаю. Гляну в список - никого нет. И айда дальше.

>>>По поводу интереса к истории. Меня лично вовсе не интересует
>>>процесс возникновения этого сигнала. Все равно по отношению
>>>к истории этого никто и никогда не узнает. Меня интересует
>>Ignoramus et ignorabimus. Вы не оригинальны.
>>Бедная наука.
>Причем здесь наука?

ignorabimus лишает нас надежды. А без надежды узнать зачем узнавать?

>>Когда в истории победят политики, типа Фоменко, нас ожидает
>>хаос.
>А когда победят гуманитарии, боюсь, нас будет ждать порядок.
>Идеальный порядок образца 30-х ... 40-х годов прошлого века.
>Такое уже было. По мне так лучше хаос.

Вообще-то, "Идеальный порядок образца 30-х ... 40-х годов прошлого века." сотворили именно политики.
Настоящий гуманитарий не может представить себе возможности силовой переделки человека. Хотя бы из-за родственности корней со словом гуманный ;).

>>Неоднократно отмечалось, что о цикличности истории знали с
>>древних времен. Никаких препятствий для цикличности я не
>>вижу. Считать априори цикличность невозможной как-то
>>ненаучно.
>>Наоборот, если из фактов цикличность следует, ее надо
>>признать и изучать.
>Странно как-то получается. С одной стороны Вы отказываете
>цикличности имени А. Т. Фоменко, а с другой подтверждаете
>цикличность, обнаруженную группой неизвестных и известных
>товарищей.

Вопрос не о цикличности как таковой. Вопрос об ее интерпретации.
Почему цикличность процессов (например, физических), происходящих в природе, не заставляет вас думать, что вы наблюдаете один и тот же период, но сдвинутый во времени и пространстве?

Или вы так и считаете?

>>Как это? Разве из близости двух последовательностей
>>длительностей правлений он не делает вывод о тождественности
>>"оригиналов" этих последовательностей? Это что-то новенькое,
>>не просветите ли?
>Вывод о тождественности двух или нескольких исторических
>персонажей академик делает на основании исследования текстов
>с помощью ряда различных методов, среди которых присутствуют
>и упомянутые Вами. Ничего нового, с помощью одного или
>нескольких методов находим некоторую зависимость и выдвигаем
>её в качестве гипотезы. Затем, с помощью других, отличных от

Гипотеза о фальсификации истории нарушает принцип "бритвы Оккама".
Т.е. ее выдвижение научным не является, гипотетическим - пожалуйста, для параноиков.
По типу: найдете факты сдвигающие бритву Оккама в свою сторону - приходите.

>первых, методов подтверждаем или опровергаем оную.

Вот с подтверждениями как раз и напряженка. Поскольку нет их.
А вот с опровержениями все в порядке.