Уважаемые форумчане! Прошу вас поучаствовать в эксперименте в области информатики, который я ставлю на себе. Как многие знают, иногда я принимаю активное участие в дискуссиях, иногда на некоторое время отсутствую в эфире вовсе. Не откажите в любезности, откликнитесь на один-единственный вопрос: "Нужен ли кеслер как участник форума?". Заранее благодарю.

Для эксперимента, над Вашей персоной, необходим электронный опрос, нечто подобное, как я проводил опрос-голосование по казни Горохова, в теме "Казнить нельзя помиловать!" Общественность и выскажется! Я так думаю, что этот опрос будет ценен и для меня, с целью реального исследования участников форума Новой Хронологии на ментальность. Желаю успехов!

VicRus

Ярослав! Ты нам нужен всегда и везде. Как участник форума, как человек и как пароход. :9

Отвечаю:

НУЖЕН!! ОДНОЗНАЧНО!!

Как же иначе, без его участия, поймешь, что такое АЛЬТЕРНАТИВЩИКИ?
Даже Фоменко и Носовский маскируют альтернативность своих исторических воззрений математикой, статистикой и астрономией, якобы НЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫМИ. Потому альтернативность сразу и не распознаешь. Тут время на обдумывание написанного требуется.

А так прочтешь откровение наподобие того, что из сопоставления коня Александра Македонского с конем вещего Олега выводится идентичность крестоносцев и хазар - и многое сразу делается ясным... :-)
Узнав, что Саул - по-литовски значит "рыжий", и что это доказывает его идентичность с Савлом, проникаешься душевным трепетом перед глубиной альтернативной науки и оригинальностью и действенностью ее методологии... :-)

Да и само отождествление примитивного вопроса о самом себе (положительный ответ на который фактически предопределен) с ЭКСПЕРИМЕНТОМ В ОБЛАСТИ ИНФОРМАТИКИ тоже говорит о весьма и весьма многом. Даже безо всяких коней как рыжей масти, так и пегих в яблоках... :-) Которые, по мнению того же УЧАСТНИКА ЭКСПЕРИМЕНТА НА САМОМ СЕБЕ, обладают еще и способностью менять национальность и этнический тип людей. Ибо, когда люди садятся на коней, они делаются половцами, а пока пешие - так покамест славяне... :-)

Форуму - больше участников, хороших и разных! То бишь -"альтернативных" :-) :-) :-) :-) :-)

Акимов В.В.

<<...А так прочтешь откровение наподобие того, что из сопоставления коня Александра Македонского с конем вещего Олега выводится идентичность крестоносцев и хазар - и многое сразу делается ясным...>>

===========

Уж и не знаю, как вас обозвать! - Воздержусь!
Вы прочитали поэму - литературно-художественное произведение, в котором автор имеет полное право строить сюжет в направлении своего художественного замысла. Поэма - не научная монография, а - художественная, тем более в поэтико-гипотетической интерпретации, хам... Незабвенный Пушкин не то вытворял, и стал, между прочим, Великим!

Вам ничего подобного не написать ... !

VicRus

-

Нужен

Нужен

.

РУСАКОВА ВОН!
типа лозунг :)

да, кстати, а Кеслер нужен

Не знаю национальность Ярослава Кеслера. С удовольствием читал его книги.
И это определяет мое к нему отношение.
И, поскольку я русский, то должен заявить, что если мы, русские, хотим быть хоть когда-то объединяющей нацией, то на примитивной злобе и к другим народам и к самим себе не то, что не возродиться в старых пределах, в пределах семьи не сохраниться.

В прошлом году убыль россиян 1 млн. 700 тыс. человек.
В Калининградской области 1 млн.
То есть сдаем мы русскую землю. Тошно русским в русских землях. Самоликвидация идет.

А надо беречь у себя умных, привечать, хорошо платить, славить.
И не национальность нас, русских должна волновать, а польза.

Кеслер несомненно умен. Он должен жить в России спокойно и достойно.
Неданее подтвержение возможности наводнения в Азии, о котором так подробно я прочел у Кеслера, ставить Кеслера в особое положение среди историков.
Кеслер показал явную пользу своей исторической науки по задаче выживаемости. А что может быть важнее? В том числе и для Русакова, которого волна затопит независимо от его национальности.

И жаль, что я ничего не могу сделать с гавкающей шайвкой Русаковым.
Никакой пользы от него нет, а вред очевиден.

Это наша, чисто русская, национальная трагедия,
Недавно Радзинский процитировал одного дореволюционного деятеля "Нас, русских хлебом кормить не надо, мы сами друг друга едим".

Русские должны учиться в первую очередь видеть в других русских деловых друзей, партнеров. По сути дела первыми, с кем переругались русские, так это сами с собой.

Процесс в лучшую сторону идет, но он грустный.
К примеру, я 11 лет веду фин.учет БФ.
Евреев среди моих заказчиков нет ни одного. То есть негде Русакову свой бред приложить.

А вывел меня на фин.органы флота не русский. А грек. Человек всем сейчас известный - Леонов Савва Константинович. Он сейчас прогремел на взятке на всю страну.

Так вот один полковник (мне передали) говорит другому "Я три года пытался избавиться от Воронкова, а сейчас понял, что зря".
11 лет институты МО РФ ни могли ничего сделать, фирма 1С провалилась и третий год(!!!) обманывает МО РФ, и не удалось насмерть забить нет, не выдающегося - нет - единственного! программиста, который работает на результат в МО РФ по фин.части.

Может еще лет пять попробовать своих бить, г-н Русаков?

Нет, г-н Русаков, хватит нам своих Калашниковых, Королевых, и других, и Кеслера в том числе травить, недоплачивать, недославливать.
Из чувства ужаса перед грядущим исчезновением.
Правда, если мы научися жить ладом, что будет Русаков делать?

ан сразу выскочили.

Кстати, лучше придумайте мне нечто позитивное, предложение какое путное. Не надо стреляться.
Я думаю, Вы человек хороший и думаете, что борьба видов за свои интересы
1) зло
2) с ним можно бороться словами.
Это ошибка.
Борьба есть необходимость а слова влияют но очень редко. Нужны дела.

Выигрывают позитивные союзы.
Мы же русские, можем же...
Можем???

…
>ан сразу выскочили.
>
>Кстати, лучше придумайте мне нечто позитивное, предложение
>какое путное. Не надо стреляться.
>Я думаю, Вы человек хороший и думаете, что борьба видов за
>свои интересы
>1) зло
>2) с ним можно бороться словами.
>Это ошибка.
>Борьба есть необходимость а слова влияют но очень редко.
>Нужны дела.
>
>Выигрывают позитивные союзы.
>Мы же русские, можем же...
>Можем???
============

Во-первых,
вас немедленно надо убрать подальше от фин.части МО! Сколько бабок отмыли за десять лет, с "настоящим полковником", недостаточно(!), если вас там ещё терпят?

Во-вторых,
речь идёт не о выигрыше, а о выживании(!) Белой расы - Славяно-Русского Суперэтноса, бестолковый! Выигрывают на футбольных полях, т.е. в игры, в том числе и на тотализаторе! До тех пор, пока не воссоздадим Славяно-Русскую Нацию, ни о каких выигрышах на международной арене речи не может быть!

В-третьих,
чтобы выжить надо - наступать! Тысячу лет простояли на коленях в молитвах на паперти, - достаточно! И если бы вы параллельно объясняли всем Славянам, рассеянным по постсоветскому пространству о надвигающейся трагедии, а не учили Славян по-еврейски жить и выживать, вы бы смогли принести значительно большую пользу Славяно-Русскому Суперэтносу, нежели отмыванием денег в фин.части МО в течение десяти лет, т.е. из собственного народного кармана...

В-четвёртых,
С евреями, Союз? - Ненормальный! Вы ведь интересуетесь Историей? Дать вам сноску, чтобы проследили весь путь семито-иудеев и семито-христиан по Евразии, да и по всему Миру, от Князя Святослава, Президентов США, Королей Англии, Франции, Германии, штата Юта – мормонов, до получения государственности в Палестине, за последнее тысячелетие? Вам предъявить архивные высказывания Великих Мира сего о иудеях? Вам указать имена монархов всей Евразии, в том числе и Руси-России, которые своими Указами изгоняли навечно сей блудливый народ за границы своего государства? И это, в настоящее время - не антисемитизм, а - Новая История - Новая Хронология, а в Будущем - Новая Власть! При которой вам, воронок, не дадут отмыть, из народного кармана, ни копейки!

VicRus

А где, о защитник русских, презумпция невиновности?
Ведь после этой пакостной лжи - обвинению в преступлении без малейших доказательств - Вы сразу выпадаете из уважаемых членов общества и четко совершаете хоть и мелкое, но преступление.

То есть Вас уже (в зависимости от нравов столетия) уже можно наказывать не взирая на Ваши вопли о том что Вам больно, когда Вас поджаривают.

Разумеется, Ваша бесноватость должна продолжаться.
Она неприятна, но она указывает нам на постоянный источник бед русского народа.
Историки, должны знать движущие пружины истории.

... И когда дело слаживалось, и враги уже дружески начали взирать друг на друга нашелся бесноватый, который безумным голосом заорал и все схватились за мечи, и кровь дев и чад малых снова стала увлажнять землю ... (Из эпоса о съездах народных депутатов)

Кстати, норма моих общений с Вами на этот квартал уже перевыполнена, откланиваюсь.
Мое дело собрать материал о белом пятне.

Нужен

Нужен......................

В связи с тем, что Модератор удалила тему Основного информационного эксперимента над Кеслером, обязан уравновесить чаши Фемиды и скорректировать по совести, некую игру, т.к. вторая часть опроса - исключена, и повторить популярно для... - НЕ НУЖЕН!!! т.к. Кеслер - пиявка Новохронологической парадигмы!

VicRus

Мне не очень понятны внутренние трения на этом форуме.
Эти опросы, графики, просьбы (((
Сообщения и темы VicRus я давно уже обхожу стороной, как совершенно пустые и неинтересные.
Кеслера очень хочется видеть, причем в концентрированном виде.

Уважаемый KIR!

Вы пишете:

=Кеслера очень хочется видеть, причем в концентрированном виде.=

Это очень легко. Пожалуйте хотя бы на сайт К.Люкова. Здесь - несколько его концентратов.

Всем восторженным поклонникам Кеслера, озабоченным проблемой инициированного им же самим голосования (пардон, «исследования» на тему информатики) – нужен ли он на сайтах НХ, помочь может следующий концентрат, опубликованный здесь:

http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/136/27/

То, что вы здесь прочтете, пожалуй, будет покруче сопоставления коней Александра Македонского и вещего Олега или рыжего (якобы) Саула с его «дубликатом» Савлом непонятной масти.
Итак, читаем стенограмму беседы Кеслера с А. Мартыновым от 23.05.04, воспроизведенную К.Люковым на его сайте:

= = = = = = = =

= А.М.: На самом деле Морозова лишили свободы из-за участия в покушении на брата В.И.Ленина. =

?? – В.А.

Ответ Кеслера:

= Я.К.: Совершенно верно (!! ?? - В.А.), кроме того, он разрабатывал взрывчатые средства большой мощности ??). Вы понимаете, как сейчас бы расценили его деятельность. Оказавшись в тюрьме, он многие вещи переосмыслил. После освобождения, в революционной деятельности он участия уже не принимал, а занимался исключительно научной и общественной деятельностью, и, самое главное, что его отличало как "энциклопедиста": он создал уникальное образование. =

= = = = = = = =

Кто-нибудь может прокомментировать это? Морозов, посаженный в 1881 г., осужден за покушение на 15-летнего А. Ульянова??

Оговорка, скажете вы?

Оговориться мог бы только один человек. Другой обязан был оговорившегося поправить.
Допустим, оговорился Мартынов. Ну, ему сам Бог велел – не очень грамотный журналюга, сенсационщик, говорящий сам о чем угодно и дающий слово кому угодно, лишь бы было сенсационнее и скандальнее. Он именно на бредятине деньги и делает.

Но Кеслер… Он этот бред подтверждает или популяризирует?
Некто другой, прослушав ЭТО, составляет, не морщась и не задаваясь недоуменными вопросами, стенограмму?
А хозяин сайта, не моргнув глазом, помещает это у себя?
И Кеслер никого из них не поправляет? Наоборот, подхватывает?

Г-н Лирик, не прокомментируете ли?

Что за покушение? На какого БРАТА ЛЕНИНА?? Ну ладно, там …египетские пирамиды из геополимерного бетона или половцы, которые - конное русское войско… Или там татары, с которыми не разобрались, кто они – русские или крестоносцы с Татр. Ну, допустим, инопланетяне, которые передали нам свои гены, после чего мы людьми и стали. Ну, положим, РУСЬ=ОРДА или Иван Грозный, которых было четверо…Но это…

Ах да, чуть не забыл! Извините! :-)

Ведь А. Ульянов был САША? :-)
А Александр II? Тоже САША!! :-)
А Александр III? И он – САША! :-)

Все трое жили в одно время! В России!! Дубликаты?! :-)

То ли Морозов покушался на Сашу II, то ли он же покушался на Сашу I (не путать с Александром Первым), то ли Саша I покушался на Сашу III, то ли Саша II вместе со своим подручным, лицом кавказской национальности Лорис-Меликовым покушался на Сашу III … То ли они покушались, то ли на них покушались.
Это вам не «традистория», а точная естественная наука!

Как говорится, Ф и Н отдыхают.

Ф и Н! Вас задвинули с Вашими статметодами по всем статьям! До таких «дубликатов», как трое Саш, вам никакие статметоды дойти не дадут! :-) Теперь вы поняли, что для обнаружения «дубликатов» никакие статметоды, затухания частот или корреляция максимумов не нужны вовсе?? Тут нужна химия! :-)

Осталось совсем немногое: Владимира Путина, проведя парочку проверочных хим. реакций, отождествить с Владимиром Святым (он же Чингисхан, он же Хаммурапи, он же Аэций, он же Тукултининиурта, он же Серапион Владимирский), и можно подводить черту под чередой славных открытий НХ и смело подавать заявку на Нобеля, он же Пулитцер, он же братья Гонкуры… :-)

Разговоры о том, какие именно взрывчатые вещества большой мощности мог разрабатывать террорист Морозов, кроме заурядных модификаций динамита, оставим вести химику-материаловеду, взявшемуся писать на темы российской цивилизации. Не берусь судить о природе взрывчатки. Лично я – не химик, и потому в хулиганском детстве смешивал только бертолетову соль с красным фосфором или алюминиевый порошок (сам точил мелким напильником) с марганцовкой; бабахало неплохо. Уж не гексогеном ли в 1881 г. Морозов пытался уделать одного из САШ, будущего изготовителя динамита в 1887? Или пикратом калия? Или, не дай Бог, ураном-235? :-)

Я не химик, и потому призываю к старому мракобесному способу - прочесть стенограмму суда над первым или вторым из упомянутых террористов. Там есть и задокументированное мнение экспертов по части взрывчатки, которую они лудили…

Ну, а логический смысл построения фразы « … после освобождения, в революционной деятельности он участия уже не принимал, а занимался исключительно научной и общественной деятельностью, и, самое главное, что его отличало как "энциклопедиста": он создал уникальное образование», видимо, надлежит комментировать филологам на паях с…(желательную профессию компаньона филолога из вежливости называть не будем).
О чисто языковых и стилистических особенностях остальной части материала говорить не стоит – они ЧУДОВИЩНЫ. Хотя соответствуют, в общем-то, обычному «научному» уровню любой альтернативной «версии» чего угодно.

Прочтя стенограмму беседы с Мартыновым, с легкостью ответим на искомый вопрос: кому и зачем на сайтах НХ такой исторически-химически-материаловедческий (он же энциклопедический) гений нужен? Тем более, что весь подтекст застенографированной беседы таков: на нынешнем этапе развития науки нужны не просто энциклопедисты, а ЭНЦИКЛОПЕДИСТЫ, ПОДОБНЫЕ МНЕ, КЕСЛЕРУ…

То, что он однозначно нужны, я уже писал. Весь вопрос в том – КОМУ и ЗАЧЕМ они нужны? И именно в таком качестве?

С уважением - Акимов В.В.

Мои доказательства(!), относительно Кеслера, блекнут, на фоне "научно-лингвистического, "журналистского" расследования г-на Акимова! Можно сказать: взгляд врагов на кеслеровское Явление в НХ странным образом - совпал! А это уже - диалектико-эвристическая экспертиза кеслеризма в истории Новой Хронологии.

VicRus

В слово эврестическая вкрались ошибочка, даже две. Следует читать евреистическая.

>В слово эврестическая вкрались ошибочка, даже две. Следует
>читать евреистическая.
=========

А, где вы видите ошибочку, г-н швейк?

VicRus

>Ну ладно, там
>…египетские пирамиды из геополимерного бетона

вообще не ладно, на вашем месте я бы подверг критике и анализу как раз этот довод, поскольку именно его легче всего опровергнуть. Почему Вы этим не займетесь?

К Ярославу Аркадьевичу, правла, это не имеет отношения.

Мне нравятся его книги.
Было бы здорово, если б он нашел время для участия в этом форуме.
просто больше интересных людей хочется видеть
меньше баламутов

Уважаемый Kir!

Вы пишете:

=вообще не ладно, на вашем месте я бы подверг критике и анализу как раз этот довод, поскольку именно его легче всего опровергнуть. Почему Вы этим не займетесь?=

А КАК конкретно этим можно заняться? Бросать все дела и ехать в Египет? :-)
Я не раз новохронологам предлагал сделать гораздо проще: в двух шагах от Налоговой академии, где я работаю, находится институт бетона. Берусь договориться об экспертизе. Тащите, ребята, кусочек камня из пирамиды, посмотрим, что это за геополимерный бетон. Только доказательство представьте, что вы не на соседней стройке его отколупнули.
Как Вы думаете, хоть кто-нибудь ответил?

Итак, Вы предлагаете мне ЗАНЯТЬСЯ пирамидами. Начинаю заниматься: КАК ТОЛЬКО ВЫ, уважаемый KIR, придете ко мне с кусочком камня, незамедлительно и отправимся в институт бетона...Принесете?
Кстати, по всем канонам права бремя доказательства ледит на обвиняющей стороне. Вы обвиняете историков в фальсификации, а доказывать что-то должны мы?

А вот чем я посоветовал бы заняться Вам...(Этим следует заняться по канонам морали, а не права).

Я бы посоветовал отвечать по СУЩЕСТВУ, а не убегать от ответа.

Я написал об очередном шедевре Кеслера, причем по Вашей просьбе. Вы же мне - про пирамиды, которыми мне следует заняться... В огороде у Кеслера бузина - в Египте у KIR-а пирамиды.

Ну, а то, что Вам книги Кеслера нравятся, так это же так естественно...Мне они тоже нравятся. Безумно!
Ну, сами подумайте, какая скукотища, когда открываешь книгу и читаешь: народовольцы покушались на Александра II. Брат Ленина покушался на Александра III. Тьфу, читать нечего. Сто с лишним лет пишут - и всё одно и то же. Скулы воротит.
А тут: прочтешь, что Морозов покушался на...брата Ленина - аж дух перехватывает! Трижды перечитаешь, подумав, кто из нас спятил - я или автор? И так из кеслеровского что ни почитаешь - дух перехватывает на каждой строке.Вроде горок в аквапарке...
Ведь интересно же! Разве может такое не нравиться? :-)

И еще бы что я посоветовал Вам: обратитесь к автору, который Вам так нравится. Повод ведь есть! Предъявите ему процитированный мной фрагмент и спросите: Ярослав, Аркадьевич! Вы спрашиваете, нужны ли Вы на Формуме. Очень, очень нужны! В частности, для того, чтобы пояснить кое-что из Ваших книг, интервью и выступлений. Я что-то не понял про Морозова и брата Ленина. Не поясните ли, что это значит?
И послушаем-почитаем ответ. Будет еще интереснее...Если ответ последует, конечно.

А если автор наберется смелости ответить, спросите еще: Ярослав Аркадьевич! А это у Вас - единственный такой интересный фрагмент? Нет ли других, столь же интересных? Акимов говорит, что их много-премного... Не врет ли? Прямо скажите: АКИМОВ ВРЕТ. ТАКОГО У МЕНЯ БОЛЬШЕ НЕТ.
И после моего ответа станет еще интереснее.

А Вы мне про бетон... Неинтересно!
Кстати, о бетоне: провести элементарную экспертизу - это же так неинтересно и скучно! Да и в лужу со своими новохронологическими домыслами сесть можно.
А лепить от балды: "ЭТО ГЕОПОЛИМЕРНЫЙ БЕТОН!! ТИшники - дураки! Пирамиды построены в XVII веке! Нет, в XIX-м, Наполеоном! А ТИшникам и сказать нечего!" - насколько же это увлекательнее и интереснее! И Акимову можно посоветовать заняться именно ЭТИМ. Еще интереснее!

Вы уж простите, но я всю жизнь занимаюсь ДЕЛОМ - неинтересным и скучным. А шибко интересную галиматью оставяю кеслерам. Должен же кто-то смешить народ...

С уважением - Акимов В.В.

Ну вляпался так вляпался

>КАК ТОЛЬКО ВЫ, уважаемый KIR, придете ко мне с
>кусочком камня,

Я не собираюсь бегать ни с какими кусочками.

Это Ваша, ежели Вы историк, профессиональная функция и задача отстаивать свою точку зрения о том, что пирамиды делались деревянными скребками без использования металических инструментов.
Ежели Вы не историк тогда об чем спор?

Меня, как неисторика, вполне устраивают доказательная база и фотофакты Фоменко и Носовского. И мне их точка зрения, относительно пирамид, кажется гораздо более убедительной, чем Ваша, которую Вы ничем не подкрепляете.

>Кстати, по всем канонам права бремя доказательства ледит на
>обвиняющей стороне. Вы обвиняете историков в фальсификации,
>а доказывать что-то должны мы?

Я лично никого не обвиняю. я наблюдаю за вашей "научной" дискуссией.

И делаю выводы.

>Я бы посоветовал отвечать по СУЩЕСТВУ, а не убегать от
>ответа.
>Я написал об очередном шедевре Кеслера, причем по Вашей
>просьбе.

А я просто выразил свое пожелание, чтобы Ярослав Аркадьевич участвовал в форуме. И все. И никого, ни о чем не просил.

>>А лепить от балды: "ЭТО ГЕОПОЛИМЕРНЫЙ БЕТОН!! ТИшники -
>дураки! Пирамиды построены в XVII веке! Нет, в XIX-м,
>Наполеоном! А ТИшникам и сказать нечего!" - насколько же это
>увлекательнее и интереснее! И Акимову можно посоветовать
>заняться именно ЭТИМ. Еще интереснее!

Ну что за ерунда?

>Вы уж простите, но я всю жизнь занимаюсь ДЕЛОМ -
>неинтересным и скучным. А шибко интересную галиматью оставяю
>кеслерам. Должен же кто-то смешить народ...

Я Вас очень понимаю.
Но меня терзают смутные сомнения. Мне кажется что основную часть времени Вы тратите на пустые споры, в частности на этом форуме. Признаюсь, я не читал Ваши книги. Но сообщения ваши здесь весьма обширны по объему, и к сожалению малоинформативны.

И это все надо было написать!! Потратить время.
Сколько времени Вы в день тратите на интернет "общение".
)))
Мож все-таки кусочек пирамиды раздобудете (попросите у Фоменко с Носовским, наверняка у них есть) и докажете что что Фоменко не прав. Гораздо более убедительнее было бы, чем блистать впустую здесь красноречием и подковыривать действительно занятых людей.

С уважением KIR

Берем, дробим ивестняк. Пыль, мелкие огрызки. Кидаем все это в воду. Известняк размягчается. Если количество мелко раздробленного известняка постоянно увеличивать, то можноь получить гель - вода с предельной по карбонату кальция концентрацией этого самого карбоната кальция - и нерастворившийся субстрат, пребывающий в равновесии с раствором. Часть молекул(ионов) оседает в растворе, часть - переходит в раствор взамен выбывшей части. И вот эту известковую глину - льем в опалубку. Химически - аналог известняка-ракушечника. А по сути - бетон. Только без силицидных составляющих.

Школьный мел можно и из зубной пасты сделать.
Только подсушить немного. Тоже по сути бетон получится.
Ведь это не значит что пирамиды из зубного порошка сделали?

Речь о другом совсем была.

Вообще я за Кеслера голосовал.
)))

>Школьный мел можно и из зубной пасты сделать.
>Только подсушить немного. Тоже по сути бетон получится.
>Ведь это не значит что пирамиды из зубного порошка сделали?
>
>Речь о другом совсем была.
>
>Вообще я за Кеслера голосовал.
>)))
============

Как за Кеслера? А я так понял - за меня!

VicRus

Вы поняли не так

Господин Покровский!
Мы прочитали ваш рецепт о изготовлении школного мела.
Обрашаемся с спрсбой, дать нам информацию о производстве школного мела из карбоната калция или укажите литературу.
Мы прововали разные методы, но качественного мела не смогли получыть.
Заранее благодарим!
С уважением
Тимур,
Email: trade-house1@mail.ru

Уважаемый KIR!

Вы весьма непоследовательны. Уж простите.

=Я не собираюсь бегать ни с какими кусочками.=,

...говорите Вы, но...предлагаете этим заниматься ...мне?? Я тоже не собираюсь бегать ни с какими кусочками. Бегает тот, кому что-то нужно и кому что-то неясно. Кто в подлинности исторической картины сомневается - тот пусть и бегает. А еще лучше - пусть учится, прежде чем спорить с теми, кто всю жизнь этим занимается профессионально.

=Это Ваша, ежели Вы историк, профессиональная функция =

А можно, я как-нибудь сам, как историк, определю без дилетантов, в чем состоит МОЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ? Простите, НО Я ПОНИМАЮ, В ЧЕМ СОСТОЯТ ФУНКЦИИ ИСТОРИКА, ЛУЧШЕ ТОГО, КТО САМ ОТКРОВЕННО ПИШЕТ, что он - не историк. Не беритесь учить ученого - это не мной и не обо мне сказано. Это сказано очень умными людьми о таких, как Вы.

Вы - не историк? Ну и не беритесь учить историка, в чем состоят его, историка, функции, неисторик.

=Я лично никого не обвиняю. я наблюдаю за вашей "научной" дискуссией.

И делаю выводы.=

..., при этом берясь обучать профессионала его "функциям" и рекомендовать ему, чем и как он должен заняться.

= А я просто выразил свое пожелание, чтобы Ярослав Аркадьеви= участвовал в форуме. И все. И никого, ни о чем не просил.=

Еще как просили! А Ваше предложение мне заняться доказательством того, что уже давно доказано или предложение заняться опровержением бреда фоменкоидов? Мама в детстве Вас не учила, что говорить неправду нехорошо? Если это так, понятно, почему Вам нравится дядя Фоменко, говорящий неправду, одну только неправду и ничего, кроме неправды... :-)

= Мне кажется что основную часть времени Вы тратите на пустые споры, в частности на этом форуме. =

Когда кажется, креститься надо. Вы в принципе не можете знать, на что и как я трачу мое время. Я уж не говорю о том, что я - хозяин моего времени, и куда и как его тратить, разберусь как-нибудь без KiR-ов, даже имя свое боящихся назвать и прячущихся под идиотскими ник-ами. Кстати, в Азербайджане КИР - это то, чем кровельщики заливают крыши.
А в России КИР - это то, что КИРЯЮТ, и одновременно - сам процесс этого занятия... :-)

= Признаюсь, я не читал Ваши книги. =

А я это знаю и без Ваших признаний, потому что они - не для Вас. Кому надо - те читают.

= сообщения ваши здесь весьма обширны по объему, и к сожалению малоинформативны.=

Они - для умных людей. Когда кто-то чего-то не понимает или ему лень прочесть, он всегда обвиняет не себя и свое невежество, а малоинформативный текст.

=И это все надо было написать!! Потратить время.
Сколько времени Вы в день тратите на интернет "общение".=

Ровно столько, сколько нужно для чисто технического набивания текста. А работаю я на клавиатуре достаточно быстро. Это ньюхроники мне искренне признаются, что затратили на ответ мне пару дней. Это ХРОНОП косноязычные пару четверостиший вымучивал, по его собственному признанию, пять часов.

=Мож все-таки кусочек пирамиды раздобудете (попросите у Фоменко с Носовским, наверняка у них есть) и докажете что что Фоменко не прав. =

А еще говорите, что никого ни о чем не просите! Ай-ай-ай!

А кому это нужно - кусочек пирамиды и прочее? Вот кому нужно, тот у них пусть и просит. А если историк захочет этим заняться, он нужные для работы источники будет брать отнюдь не у Фоменко с Носовским. Надо же, какое новое архивохранилище пополам с музейным фондом обнаружилось... :-) А я и не знал... :-)

KIR, Вам я более ничего советовать не буду. Читайте на здоровье Фоменко с Носовским, если Вы получаете от этого кайф... Считайте и впредь, что дилетант и верхогляд Кеслер, не умеющий даже прочесть только что написанное им самим - светоч науки, если это доставляет Вам удовольствие... Я человек добрый, и если кому-то что-то доставляет удовольствие, зачем ему мешать? Один - КИРЯЕТ до желанной эйфории или полного отруба, другой балдеет, накурившись травки, третий орет "судью на мыло!" и получает свое удовольствие, еще кто-то порнуху разглядывает и воображает, что это - он сам с тремя девками одновременно, а кто-то получает удовольствие от Фоменко, Носовского и Кеслера...

На доброе здоровье, ребята! Пусть и впредь вам всем будет хорошо и приятно! Я не против. Я против только одного. Против того,чтобы эти писания, КИР и порноизображения стояли на полках с научной литературой. Есть же сексшопы, ларьки с бормотухой, полки с ненаучной фантастикой, сочинениями по оккультизму и мемуарами помешанных...

Зачем чужие полки занимать?

С уважением и пожеланием удовольствия - Акимов В.В.

А просто по морде схлопотать?

>А кому это нужно - кусочек пирамиды и прочее?

Да отстаньте со своим кусочком пирамиды. Засуньте его себе в задницу.
Сходите лучше в институт бетона, свою голову проверьте, #####.

С УВАЖЕНИЕМ КИРИЛЛ

И поменяйте уж свою идиотскую фамилию наконец. А то уже ее засрали совсем.

Кирюша!

=Вы чокнутый7 =

Конечно! Разве для хамов такие, как я, нормальными бывают? :-)
Хам нормальным признает только близкого ему по духу и воспитанию - то есть тоже хама...

То, что Вы написали, это и есть альфа и омега аргументации тех, кто обожает авторов а-ля Кеслер. Он общение со мной закончил этим же. Что же, подобное тянется к подобному, это естественно.

Кирюша, обратите внимание, как точно и безошибочно историк определил: Вашим воспитанием в детстве всерьез не занимались...

Акимов В.В.

>такие, как я, нормальными бывают?

Вы с головкой прояснили ситуацию в институте бетона?
Нет?
Срочно в институт бетона.
Заодно и на кусочек пирамиды поглядят
)))

без анализов в форуме не появляйтесь, не засоряйте эфир.

С УВАЖЕНИЕМ КИРИЛЛ

>>=Это Ваша, ежели Вы историк, профессиональная функция =
>А можно, я как-нибудь сам, как историк, определю без
>дилетантов, в чем состоит МОЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ?
>Простите, НО Я ПОНИМАЮ, В ЧЕМ СОСТОЯТ ФУНКЦИИ ИСТОРИКА,
>ЛУЧШЕ ТОГО, КТО САМ ОТКРОВЕННО ПИШЕТ, что он - не историк.
>Не беритесь учить ученого - это не мной и не обо мне
>сказано. Это сказано очень умными людьми о таких, как Вы.
>
>Вы - не историк? Ну и не беритесь учить историка, в чем
>состоят его, историка, функции, неисторик.

Пардон, любой налогоплатильщик имеет моральное право задать подобный вопрос. Вы ведь не в частной лавочке работаете, не правда ли?

>..., при этом берясь обучать профессионала его "функциям" и
>рекомендовать ему, чем и как он должен заняться.

Опять же, любой налогоплатильщик может поинтересоваться приоритетностью исследований, а именно, на что тратятся его налогоплатильщика средства.

Уважаемый D-te! Здравствуйте! Давно мы с Вами не общались.

Вы избрали весьма оригинальный довод:

=Пардон, любой налогоплатильщик имеет моральное право задать подобный вопрос. Вы ведь не в частной лавочке работаете, не правда ли? =

НалогоплатИльщик такого вопроса задавать права не имеет - ни морального, ни юридического. :-) Потому что не существует такого лица, ни юридического, ни физического - налогоплатИльщик.

А налогоплатЕльщик - пожалуйста. :-)

Оригинальность Вашего вопроса усиливается еще и оттого, что Вы обращаетесь к человеку, работающему не где-нибудь, а во Всероссийской государственной налоговой академии.

Перечень факультетов и специальностей ВГНА общеизвестен и опубликован.
Чем занимается кафедра гумантитарный и социальных дисциплин, тоже известно каждому. Судя по толпам желающих поступить, обсуждению тематики и характера работы академии на правительственном уровне и отличным отзывам о наших выпускниках, с тем, на что мы тратим деньги налогоплательщиков, все ясно и ни у кого недоумения это не вызывает.
Кроме того, более половины наших студентов учится на коммерческой основе, то есть платит деньги за обучение, (не говоря уже о заочном, заочном ускоренном, втором высшем и аспирантуре). Они-то покупают конкретный "товар", качеством которого, судя по всему, вполне удовлетворены.
Так что деньги мы и сами зарабатываем, а не только тратим деньги налогоплательщиков.

Когда у нас будет день открытых дверей - приходите. Я лично отвечу вам на вопрос, на что мы тратим деньги налогоплатЕльщиков и как и в какой мере это связано с моими функциями, как историка...

Ну, а в двух словах - функции историка в контексте форумной полемики состоят в отстаивании научного подхода к истории и в разоблачении антинаучных измышлений тех, кто почему-то испытывает к собственному прошлому какую-то иррациональную ненависть...


С уважением - Акимов В.В.

>НалогоплатИльщик такого вопроса задавать права не имеет - ни
>морального, ни юридического. :-) Потому что не существует
>такого лица, ни юридического, ни физического -
>налогоплатИльщик.
>
>А налогоплатЕльщик - пожалуйста. :-)

Порадую вас еще:

http://www.ozon.ru/?from=yandex_market&context=detail&id=2298370
---
Универсальный справочник налогоплатильщика...
2005 г.
Мягкая обложка, 320 стр.
ISBN 1683-4526-
---

И самое главное, все все понимают. Кроме Вас.

>Когда у нас будет день открытых дверей - приходите.
Я в Питере.

>Я лично
>отвечу вам на вопрос, на что мы тратим деньги
>налогоплатЕльщиков и как и в какой мере это связано с моими
>функциями, как историка...

наиболее актуальный сейчас вопрос по вашей тематике - почему отменили запланированное снижение НДС.
Небось кто-нибудь из ваших и рекомендацию такую давал...
^Это уже от меня как налого плат-тфу-щика.

>Ну, а в двух словах - функции историка в контексте форумной
>полемики состоят в отстаивании научного подхода к истории и
>в разоблачении антинаучных измышлений тех, кто почему-то
>испытывает к собственному прошлому какую-то иррациональную
>ненависть...

К прошлому в виде Ленина/Cталина, например : -)



>С уважением - Акимов В.В.

Я лично готов в Вашем присутствии ПОДТВЕРДИТЬ возможность данного варианта. Положить кусок мела в воду, получить ИЗВЕСТКОВОЕ ЖЕЛЕ, залить его в опалубку - получить блоки.

Питание, Интернет, помывка(в окрестностях - сауны "парься по -царски") - за собственный кошт, но спартанские условия существования при эксперименте - готов предоставить. Не помрете - это точно. А в вши - и мне без надобности...

А так - месяца два....

Мартынов не оговариривался: "...в покушении брата Ленина...". Ошибка в расшифровке стенограммы.

Уважаемая Лена НеПланета!

Вы пишете:

=Мартынов не оговариривался: "...в покушении брата Ленина...". Ошибка в расшифровке стенограммы. =

А что меняет в оценке этого кеслеровско-мартыновского идиотизма изъятие "НА" в опубликованной фразе?

То есть Мартынов сказал - Морозова посадили в 1881 г. за участие в покушении брата Ленина на Александра III в 1887-м?? А Кеслер этому радостно поддакнул и утвердительно прокомментировал? Еще лучше!!

На Кавказе в таком случае говорят - извинение хуже проступка.

Есть исторический аналог.

После коронации Николая II некая газета написала что-то вроде: "Митрополит возложил на голову монарха ВОРОНУ". На следующий день газета, вежливо извинившись перед читателями и сославшись на дурного наборщика, которого-де примерно наказали, написала: "Фразу следует читать так: "Митрополит возложил на голову монарха КОРОВУ".

Но там в газете хотя и обмишурились вторично, но в первый раз-то заметили и попытались исправиться!
А здесь... Если это публикуется, и ни Мартынов, ни Кеслер, ни Лирик, ни безымянный расшифровщик стенограммы этого не замечают и преспокойно публикуют, если этого не замечают сотни читавших, ЗНАЧИТ, ТАКОВО ИХ ЗНАНИЕ ИСТОРИИ и ТАКОВА МЕРА ИХ НАУЧНОЙ АККУРАТНОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ...
А ведь это - не египетские пирамиды и не пунические войны. Это - нечто элементарное для любого школьника.

Четверо причастных к публикации НЕ ЗАМЕТИЛИ. СОТНИ читавших это поклонников НХ тоже не заметили. Заметил с первого раза историк, которого эти "не заметившие" берутся учить истории...

А Вы, уважаемая Лена, попытались их неуклюже защитить. Сама попытка защитить делает Вам честь, но так и повредить защищаемым можно...

Впрочем, когда Кеслер в другом месте утверждает, что в Библии упоминается стекло, прозрачное, как хрусталь, в то время, как в Библии ни слова об этом нет, сослаться на дурного расшифровщика стенограммы, исказившего мудрые мысли, ему будет посложнее...

И это - далеко не единичные случаи.

Раз - случайность. Два - случайность. А на третий раз - это уже не случайность, а закономерность...

С уважением - Акимов В.В.

Не могли бы вы, г. Акимов, провести анализ статьи Кеслера "Религиозная историография России"?

Уважаемый Муромец!

К уважительным просьбам я обычно отношусь уважительно. На сайте проекта "Цивилизация" в разделе "Публикации" есть неколько статей Кеслера, обстоятельно прокомментированных мной.

Но здесь чуть сложнее.

=Не могли бы вы, г. Акимов, провести анализ статьи Кеслера "Религиозная историография России"? =

С учетом того, что в данной статье Кеслера нет ни определения понятия "Историография", но постановки проблемы, ни историографических выводов, ее анализ можно ограничить этими строками. Заявленная Кеслером тема попросту не соответствует ее содержанию.

Если бы автор подошел к разбираемым в статье вопросам с действительно историографических позиций, от его откровений в ту же минуту ничего бы не осталось...

Кеслер и в непосредственной переписке со мной (в частности, и по поводу этой статьи) так и не сумел дать определение понятия "Историграфия". Об этом можно прочесть здесь:

http://phorum.icelord.net/read.php?f=13&i=527&t=510

Согласитесь, что если некто пишет статью на тему "Использование ложки за столом", но не может при этом внятно объяснить, что такое ложка и что ею хлебают, ценность того, что написано далее в статье, существенно меняется. Тем более, если в тексте не упоминается ни борщ, ни суп, ни похлебка, ни бульон, и пр., а слово "ложка" мелькает чуть ли не в каждой строке...

С уважением -Акимов В.В.

"историография Акимова", - не совпадающая с той, которая определяется в энциклопедиях и словарях. Трудно в таком случае угодить изгою-отшельнику.



Так что данная рецензия на Кеслера является пустым блефом.

Лично я давно уже не читаю ни самого Кеслера, ни его стенограммы. Вряд ли найдётся десяток новохронологв, которые его читают сегодня и ещё меньшее количество с ним согласилось в этом вопросе. Я вот своими ушами слышал по радио как Кеслер заявил (будучи председателем морозовской юбилейной комиссии!), что Морозов сидел в тюрьме 24 года. Когда же я Кеслера поправил - тот устроил мне публичную сцену. Ну заговаривается человек,- можно и простить Великому,- он же не математик, цифру не любит и не чувствует.

на фоне прочих участников (фоменочных и анти) - Вы смотритесь прилично. А то, что Ваши постинги не всегда сопровождаются ответами - это лишь означает, что интересы Ваши весьма специфичны и читателям просто нечего добавить на интересующие Вас темы.

Я вполне принимаю Вас как равноправного участника процесса, но не как руководящее лицо и не как идейного вождя - с этими ролями Вы не справились.

Кто посмел внушить Ярославу Аркадьевичу крамольную мысль, что на форуме он не нужен? Признавайтесь, демоны! :)

>Кто посмел внушить Ярославу Аркадьевичу крамольную мысль,
>что на форуме он не нужен? Признавайтесь, демоны! :)

=============

Kisssa!

Как же так Вы умудрились пропустить столь исторические, правда не на одесском привозе, а на форуме Новой Хронологии, Великое Событие! Кульминация - тю-тю... Жёлтой революции на форуме НХ, в исполнении Горохова, дан отпор! Здесь - не киевский майдан, Kisssa!

Отвечаю на Ваш вопрос: -
Как мне кажется, - его весеннее обострёние собственной неполноценности и личное Заявление!

Цитирую дословно:
«Прошу вас поучаствовать в эксперименте в области информатики, который я ставлю на себе.» Ну, мы все и поучаствовали! А, кто внушил, - не знаю, - спросите у Хронопа… Он - всё знает!

А, царапаться - не советую! Можете остаться без хвоста, простите...

VicRus

С Вами, Ярослав Аркадьевич, общаться интересно.
Чижевский

>С Вами, Ярослав Аркадьевич, общаться интересно.
>Чижевский

=============

Прогнулся?
Ничего не пойму, - что творится с Учёными?
Он, что не знает, что Вы его уважаете?
Обязательно надо зафиксировать своё почтение?
Вы - второй такой многословный, после Калюжного...
Или...

VicRus

Чего захотелось, то и написал.
Если человек просит поддержки, есть три выбора...
Например "прогнуться" и подставить плечо.

Чижевский

Спасибо всем откликнувшимся.

>Спасибо всем откликнувшимся.

==============

Спасибо и Вам, г-н Кеслер, - за участие "в эксперименте в области информатики", который Вы сами(!) поставили на себе...

VicRus

Уважаемые господа!

Долго и безуспешно пытаясь выяснить у некоторых "альтернативщиков" суть «естественнонаучных методов в истории», которые-де историки игнорируют (и которые мне никто так и не решился здесь даже перечислить), я с изумлением узнал, что они, оказывается, перечислены и подробно, со знанием дела, прокомментированы Я.А. Кеслером.
Прозвучали сии откровения, оказывается, еще два года тому назад в радиопередаче того же Мартынова – страстного поклонника НХ и не менее страстного сеятеля разумного доброго и вечного.

http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/131/27/

Итак, читаем.
Что же представляют собой естественнонаучные методы? (В скобках – мои комментарии к прочитанному)

= = = = = = = =
А.М.: Добрый день.
Я.К.: Добрый день.
А.М.: Ярослав Кеслер - руководитель проекта "Цивилизация", который культивирует то, что называется естественнонаучные методы изучения истории, т.е. Ярослав Кеслер и его коллеги, соратники используют не те методы в изучении истории, которыми принято было оперировать историей, например, по школьному курсу. Что такое естественнонаучные методы в изучении истории, это химия, физика, математика, лингвистика?
Я.К. Мы занимаемся проблемами истории цивилизации, если мы хорошо знаем свое прошлое, то мы можем оценить, то к чему мы пришли в настоящем и, конечно же, лучше прогнозировать будущее, если же у нас прошлое предстает в определенном искаженном свете то, конечно же, разного рода экстраполяции оказываются весьма шатким, поэтому в цивилизационных исследованиях, вообще говоря, во всех естественнонаучных методах так или иначе применимы и конструктивные методы - это метод прямого эксперимента, когда история оставляет нам материальные свидетельства.
…..

(Потрясающая по конструкции фраза. В ней сначала – нечто не по сути вопроса, а о том, что история нужна для лучшего осознания настоящего и прогнозирования прошлого. Эта банальность преподносится, как авторское откровение интервьюируемого. Затем в эту же фразу впихивается "шаткий экстраполяции" и, как альтернатива им (ему?) некий «метод прямого эксперимента». Что такое «прямой эксперимент»? Эксперимент, оказывается, - это когда сама история оставляет нам материальные свидетельства. – В.А.)

…..
Я.К. Если посмотреть, как работают наши археологи на раскопках каждую находку, которую нашли на раскопках тщательно ее очистят от всего, отмоют, приведут ее в такой вид, чтобы вы ее смогли выставить в музей, а если по-хорошему то надо было бы вырезать ее вместе с большим куском почвы, который дал бы условия, в которых это все хранилось и датировать независимо не потому что это на чей-то взгляд методом сравнения может быть отнесено к той или иной культуре, а сделать методологический анализ и выяснить, сколько это могло пролежать в этих условиях, если это бронза скажем, за сколько развилась патина.

(Еще один шедевр русского языка в виде шестиэтажной косноязычной фразы с тремя "если" и тремя "который", "которую", "которых" . Так что же мы из нее выяснили? О каких естественнонаучных методах автор говорит здесь?
Археологические находки следует, оказывается, помещать в музей вместе с землей. Далее, из этой же фразы мы узнаем, что археологи не знают химии, а датировать следует …независимо. НЕЗАВИСИМО?? Это как? Независимо от кого или от чего?
Далее предлагается сделать…методологический (??) анализ. Очень, очень понятно и вразумительно.
Представьте себе зрелище: заходит посетитель в ГИМ или Эрмитаж, а там за стеклом лежит эдакий здоровенный ком земли кубометра в полтора и надпись: "Скифский золотой гребень из кургана Солоха. Установлено независимо". Подходит к следующей витрине, там еще один ком и надпись: "Скифский меч-акинак. Установлено методологическим анализом".
– В.А.)
…….
А.М.: Помимо химии и математических моделей, какие еще методы используете или пытаетесь использовать?

(Итак, Мартынов попытался свести бормотание Кеслера к собственным выводам о том, что тот использует якобы химию и математические модели? Что же ответил Кеслер? Читаем ответ – В.А.).

Я.К.: Математика достаточно абстрактная наука, потому что математические величины достаточно размерены (?? Очень, очень глубокая мысль. Подарю ее коллегам с кафедры математики). Подобно всем (Всем?? Кому – всем? – В.А.) есть химия и физика, просто уровень иерархии, работа с веществом несколько разный (да, именно так говорят кавказцы, недостаточно владеющие русским языком: мой цена на памидор и агурцы разный – В.А.).
Я.К. Мы в данном случае работаем с материальными объектами и с тем, что нам оставили наши предки и применяем эти методы к истории.

(Итак, Кеслер – археолог? В какой археологической экспедиции, когда и где он побывал? С какими конкретно материальными объектами он работает? И что еще, кроме «материальных объектов» ему «оставили наши предки»? – В.А. )

= = = = = =
Итак, мы узнали, какие естественнонаучные методы назвал (и, видимо, применяет) Кеслер.

Метод №1: конструктивный, это когда история оставляет нам свои свидетельства.

Метод № 2: археологические находки надо помещать в музеи вместе с землей и грязью.

Метод № 3: датировать надо независимо.

Метод № 4. Надо проводить методологический анализ.

Метод № 5. Материальные объекты, оставшиеся от прошлого (дубликат метода № 1 ? – В.А.).

Метод № 6. То, что нам оставили наши предки.

Я бы к этому добавил еще один метод, хотя он назван не был: самобытная лексика автора при объяснении сути перечисляемых методов. Компоновка автором фраз из слов и понятий, а затем идей из нескольких фраз – это особый, весьма яркий и ни на что другое не похожий метод аргументации в пользу своих версий. Вот живой пример:

= = = = = = = = =
Я.К. Первое издание Британской энциклопедии 1771 год конец восемнадцатого века. Этот конец восемнадцатого века, буквально через восемнадцать лет после выхода энциклопедии первое вещество, состав которого был установлен - это вода, установил гениальный Антуан Делавуазье. Надо сказать, что цивилизационные прорывы, технологические прорывы для них мало иметь сырье, нужно иметь технологию, ее аппаратурное оформление, потому что я профессионально занимаюсь химической технологией могу сказать, что здесь не бывает мелочей, потому что сама по себе технология да, она часто отрабатывается имперически, но бес понимания процесса, что происходит, конечно же, вы не можете воспроизвести результат.
= = = = = = = = =

Что из сказанного мы почерпнули?
Мы узнали, что первое издание Британской энциклопедии вышло в 1771 году, и что это конец 18 века (сколь глубокая мысль! А мы, историки, и не догадывались. Спасибо, будем знать. К мелочи, что концом века обычно называют последнее десятилетие, придираться не будем)
Мы уразумели, что через 18 лет после этого человечество благодаря гениальному Лавуазье узнало, наконец, что такое вода.
Далее нам было сообщено, что для цивилизационных прорывов нужны технология и аппаратное оформление именно потому, что химической технологией профессионально занимается сам Кеслер.

И еще нам Кеслер поведал то, с чем я могу полностью и безоговорочно согласиться: если технология отрабатывается ИМПЕРИЧЕСКИ (Это как? Имперскими методами или империалистическими?), то БЕС вас точно попутает в понимании сути процесса. И вы вряд ли воспроизведете результат, внушенный вам бесом… :-)

Видимо, ИМПЕРИЧЕСКИЙ метод – это еще один недоступный историкам естественнонаучный метод постижения тайн прошлого.

Да! Мы к методам, внушенным бесом, действительно не прибегаем… :-)

= = = = = = = =
Ну, как? Все поняли суть естественнонаучных методов в истории? Сказано столь же вразумительно, как и Носовским о сути статметодов.

А еще некоторые сомневаются, нужен ли форумам НХ Кеслер. Да кто бы, кроме него, сумел столь внятно, связно, доходчиво и столь изысканным языком разъяснить суть естественнонаучных методов, о которых дураки-традисторики не имеют ни малейшего представления!

Спасибо, теперь представление имеем.

С уважением – Акимов В.В.

Пример работы настоящего историка с первоисточником: беседа Чалкина с Палкиным, записанная на магнитофон Галкиным, расшифрованная Малкиным, комментирует Залкинд на кружках Эсмарха.

Уважаемый швейк!

=беседа Чалкина с Палкиным, записанная на магнитофон Галкиным, расшифрованная Малкиным, комментирует Залкинд на кружках Эсмарха. =

Увы! Без малейшей дозы антисемитизма скажу, что пять перечисленных Вами ильфопетровских фамилий скорее ассоциируются с фамилией Кеслер, нежели Акимов...

Ну, а что касается живого первоисточника, то есть первозданного голоса Кеслера, то он настолько часто засоряет радиоэфир своим косноязычием, что иной раз надеешься, что, может быть, хоть в стенограмме его подправят...
Увы! Каков автор, таковы и стенографы. Так что принципиальной разницы нет...

С уважением - Акимов В.В.

Ваши замечания якобы хороши.
Но на самом деле ЯКОБЫ.
Дело в том, что лишенный оппонентов ученый всегда начинает нести околесицу. В больше или меньше степени, но всегда. И эта степень всегда увеличивается.
Оппонент поправляет оппонента.

Грузин, кстати, тоже когда нибудь выучит русский.
Но, замечу, его русский на рынке смутит только Вас. Понятно - и славо богу, огурцы покупаеют.

А основная цель языка - понымат собиседныка, поныамаеыште, г-н Акимов?

А про почву и Британскую энциклопедию - Кеслер сказал ясно. Понять можно. С чем спорить?
Язык, увы, еще и осмысливать надо.
С уважением, Воронков.

Уважаемый Воронок!

Я еще могу понять, когда таким образом защищают нечто ценное, оригинальное, умное, и пр. (список продолжите сами). Но здесь... Если это - всего лишь неприязнь ко мне, то ее можно выразить иным способом, нежели защитой явной галиматьи - защитой только потому, что на нее указал Акимов.

=Дело в том, что лишенный оппонентов ученый всегда начинает нести околесицу.=

Тогда понятно, почему Кеслер свои бредни преподносит не настоящим ученым, а здесь или не Непланете. Оппонентов поменьше, и любая околесица сойдет за мудрость. :-)

Но это так, шутка.
Если ты умный - то ты всегда умный. И с оппонентами, и без. И околесицы не будешь нести никогда.
Если ты дурак - то это, как чуть иначе говорил Лёлик из "Бриллиантовой руки", всерьез и надолго. И вне зависимости от наличия оппонентов, добавлю я.

Но все мы люди...В редких случаях и умный может ошибиться и сказать глупость. Но если ему на это укажет оппонент, умный поблагодарит и исправится. А не будет с пеной у рта отстаивать свою глупость, при этом произнося все новые и новые глупости.
А глупости Кеслера висят в сети уже несколько лет и выдаются его поклонниками за откровения высшей научной мудрости. И он их отстаивает.

=Грузин, кстати, тоже когда нибудь выучит русский.=

На рынке сейчас торгуют большей частью азербайджанцы, а не грузины. Но, если даже грузин или азербайджанец когда-нибудь выучит русский, почему бы его не выучить Кеслеру или Носовскому? Они что, менее способны?

= Но, замечу, его русский на рынке смутит только Вас. Понятно - и славо богу, огурцы покупаеют. А основная цель языка - понымат собиседныка, поныамаеыште, г-н Акимов?=

Увы, мимо цели. На рынке плохой язык азербайджанцев меня абсолютно не смущает. Я азербайджанцев понимаю отлично. И азербайджанцы меня отлично понимают, потому что я говорю с ними на безупречном азербайджанском языке (за что получаю помидоры лучшего качества). ПАНЫМАЛ, ВАРАНОК, ШТО ТЫ ГАВАРЫЛ ГЛУПОСТ? (простите, ув. Воронок, не хотел обидеть Вас фамильярным "Ты". В азербайджанском языке не принято обращение на "Вы", хотя слово "Вы", конечно, есть)

Но речь сейчас не об азербайджанцах (это все шуточки), а об уважении русских к русским, когда они берутся говорить друг с другом - особенно на темы науки, требующие безупречного владения языком. А вот это уже серьезно.

=А про почву и Британскую энциклопедию - Кеслер сказал ясно. Понять можно. =

Да, понять можно, что он сказал глупость.

=С чем спорить?=

Спорить действительно не с чем. И так ясно, что когда тебя спрашивают о методах, которые ты применяешь в своих исследованиях, а ты начинаешь плести о дате издания Британской энциклопедии, да еще с расшифровкой ДВАЖДЫ, что это конец 18 века, да еще с добавлением про Лавуазье - все это есть свидетельство, что ТЕБЕ СКАЗАТЬ НЕЧЕГО, и ты всего лишь имитируешь ответ трёпом не по делу.

= Язык, увы, еще и осмысливать надо.=

Я лично предпочитаю говорить так, чтобы меня было ясно и без напряженного осмысливания - что хотел сказать собеседник?

Если Вы это о языке Кеслера и Носовского - то точно. Надо осмысливать. Как говорят в народе, без бутылки и не осмыслишь, при чем здесь год издания Британской энциклопедии. Вот я и пытаюсь осмыслить - он что, дополнение к ИМПЕРИЧЕСКОМУ методу? :-)

С уважением - Акимов В.В.

Уважаемый г-н Акимов.
Вы говорите, что если Кеслер уверяет нас, что при археологических раскопках надо сохранять почву, где они раскопаны, то:
1а) Традики(археологи) делали это всегда?
1а) Традидики не делали этого никогда?
или Кеслер указал на то традики этого не делали то:
2а) обидел традиков клеветой
2а) вскрыл грустную правду низкой культуры трад.археологии?

Про независимые датировки.
Разумеется, Кеслер мог выразиться неудачно.
Но независимые датировки событий древнего Египта, сделанные разными традиками, показывают большой разброс(данные эти из Фоменко). Это говорит о многом. То есть если один историк делает выводы о времени того или иного исторического события, то хорошо бы, что бы он помолчал и дал возможность другим выработать свои даты. Если они совпадут - хорошо. Нет - надо разбираться. Иначе возникает сговор. Нам он к чему?

Про то, что история нужна для осознания настоящего и прогноза будущего.
Разумеется, звучит банально. Типа: мойте руки перед едой или чистите зубы по утрам. Однако ценность призывов мыть руки и чистить зубы нетленна. И кое-кто слушается.

А вот когда люди на основании исторических данных делали прогнозы? Например:будет третья мировая война?
Вроде бы нас такая мелочь слегка волнует, но что-то не помню прогнозов. Может Кеслер прав, повторяя банальности?
НХ чем славно? Тем, что если бы она была доработана до ДА или НЕТ, то, в случае ДА, она бы утверждала, что любая сверхдержава разваливается неизбежно. А это прогноз. И, надо же! Тут СССР развалился. Я упрощаю, но идею передаю.

Так что банальность Кеслера в грубой форме, на которую Кеслер не способен, звучит трак - историки не хотят выполнять свои должностные обязаннности - прогнозы лентяи делать не умеют!

Насчет слов типа "методологический анализ" соглашусь полностью.
Это пустые слова. Наукообразие но не знания.
Но, если бы Вы выступили оппонентом Кеслера, Вы бы его переспросили и, возможно, он бы внятно ответил. А пока - поезд ушел.
Замечу я внятного объяснения от традиков, почему Петр 1 именовал русскую землю (свою?) ненавистным названием "Тартария" не получил. А запросто мог бы переименовать, как это Екатерина 2-я сделала.
Но молчок!!! На этом фоне оговорки Кеслера выглядят невинными.

Про использование математических методов.
Несколько раз я говорил - математика слишком сложна для того, чтобы она была доказательством номер 1. Простая пара линейных уравнений может решаться то хорошо то плохо. И, если что-то подобное (а что может быть проще?) встревает в доказательство, то сразу возникает масса вопросов - типа - а какова погрешность расчета? А как зависит решение от погрешности входных данных? Это длинно, сложно. Поэтому гордиться использованием мат.методов как бы вроде и стыдно. Слушатели в большинстве своем забыли математику и ясно, что мат.рассуждения вежливо пропустят мимо ушей. То есть - уважаешь слушателя - говори на понятном языке. В этом смысле я согласен с Вами. Ссылки на математику не есть плюс для историка. Надо быть проще, понятнее. В крайнем случае, надо требовать проверки независимыми от НХ и ТИ экспертами. Но и экспертам будет непросто. Хотя бы потому, что математика стремительно вырождается вместе с математиками. Трудно найти порядочного.

А с химией (то есть бронзовым веком), все как-то проще.
Кеслер утвержал, что олово не могло добываться в т.н. бронзовый век. То есть бронзового века не было. Проще это утверждение в том смысле, что практическая химия в те века должна быть несложной. И, если эксперты заявят, что бронзу тогда получать не могли (из-за олова) и просто нам об этом расскажут, то химия, как средство проверки истории будет очень полезна. Правда эксперты... где их взять? Но с химией проще. Химия промышленная наука. Тут не забалуешься.

Про Британскую энциклопедию и открытие состава воды.
Фраза Кеслера могла бы быть и проще. Ну, не переспрашивали Вы его! Но смысл понятен. В последней трети 18 века(который Кеслер навал "концом", Вы против... очевндно есть указ-соглашение, что есть "конец столетия", где он?) ... Так вот в последней трети 18 века еще народ не знал из чего состоит вода и, как невнятно сказал Кеслер, это подтверждает Британская энциклопедия. Плохо сказал, но можно интерпретировать осмысленно. А вот далее совершенно понятно - хим.состав воды узнан относительно недавно, лет так 200 назад. То есть научная вспышка знаний человечества имеет место. Даже простейшие сведения по химии - недавнее достижение. Ну обратил внимание, что такого плохого? Что Кеслер как-то с этим фактом может разобраться лучше нас? Пусть разбирается и скажет. А вот ИМПЕРИЧЕСКИ - это обычная грам.ошибка. На это внимание как-то не принято обращать. Для правки описок существуют корректоры.

Так что Ваши замечания ничего плохого про Кеслера не говорят.
В книге Русская Цивилизация много такого, что надо бы переспросить, уточнить. Но опять-таки - объем книги не может быть слишком большим.
Другое дело на Форуме Кеслер, как сказавший А, должен начать отвечать по крупному. Но он уходит и уходит от обсуждения. Это действительно крайне неприятный факт.
Умеет ли Кеслер держать удар?
Проявлять инициативу?
Вести, как полагается ученому, за собой?
Вот эти замечания действительно по делу. Жаль если Кеслер будет отмалчиваться. Его книги попадут в разряд красивых сказок и забудутся.

С уважением, Воронков.

Уважаемый Воронок!

Как я понял, Вы бы хотели, чтобы я прокомментировал, в чем суть моих претензий к текстам, подобным кеслеровскому.

В моем тексте действительно много ернического и юморного («бес» и все такое), но удержаться от смеха при взгляде на некоторые пассажи ньюхроников бывает очень трудно. Да и самому Кеслеру, когда он однажды пытался неуклюже польстить мне, я писал, что новохронологические писания меня интересуют главным образом в юморном плане.
Но раз Вы просите, могу прокомментировать предельно серьезно.

= Вы говорите, что если Кеслер уверяет нас, что при археологических раскопках надо сохранять почву, где они раскопаны, то:
1а) Традики(археологи) делали это всегда?
1а) Традидики не делали этого никогда?
или Кеслер указал на то традики этого не делали то:
2а) обидел традиков клеветой
2а) вскрыл грустную правду низкой культуры трад.археологии? =

Археологи всегда самым тщательным образом и всесторонне изучают культурный слой (вот как это называется, а не «почва» и не «земля»), из которого извлекаются предметы прошлого – в частности, и для независимой (а не только на основании сопоставления с аналогичными предметами) датировки. Культурный слой несет в себе не менее ценную информацию, чем извлекаемый предмет. Кеслер никого никакой клеветой не обижал, и никакой грустной правды не вскрывал. Он всего лишь продемонстрировал элементарное незнание и теоретических, и терминологических и практических сторон археологии, приписав археологам, по всегдашней традиции «альтернативщиков», то, к чему они абсолютно непричастны.
Кстати, некоторые археологические находки выставляются именно с «землей», даже скелеты из захоронений - достаточно зайти в ГИМ и посмотреть. Что, Кеслер никогда там не был? Если не был, тогда зачем пишешь о том, чего не знаешь? А если был и видел – зачем врешь?
Всегда ли археологи так делали, спрашиваете Вы. Конечно, не всегда, а по мере того, как овладевали знаниями и навыками археологии. Шлиман, например, этого не делал, из-за чего очень многое загубил, перепутав культурные слои, что и порождает нынешние споры о «Троях», соответствующих разным слоям.

= Про независимые датировки.
Разумеется, Кеслер мог выразиться неудачно.=

Ну, так исправь неудачное выражение! Запрети публиковать от твоего имени неудачное! Отредактируй и выправь стенограмму! Раз ты этого не делаешь, значит, ты согласен с тем, что ты сказал и что опубликовано.

= Но независимые датировки событий древнего Египта, сделанные разными традиками, показывают большой разброс (данные эти из Фоменко). Это говорит о многом. =

Это говорит только об одном: это мнение Фоменко, причем ни на чем не основанное и сдобренное откровенными передержками, подтасовками данных и игнорированием того, что в его «версию» не вписывается.

= То есть если один историк делает выводы о времени того или иного исторического события, то хорошо бы, что бы он помолчал и дал возможность другим выработать свои даты. Если они совпадут - хорошо. Нет - надо разбираться. Иначе возникает сговор. Нам он к чему? =

Есть вопросы, на которые историческая наука давно дала ответы. Их Ф и Н абсолютно голословно объявляют фальсификацией.
Есть вопросы, на которые историки не могут ответить - увы, источниковая база недостаточна. И тогда Ф и Н заявляют: «Вот видите, им и ответить нечего! А было так:…», и лепят от балды какую-нибудь бездоказательную чушь.
Эти данные надо объединять? Согласовывать? Считать мнением, разнозначным и равно важным с мнением профессионалов?
Кроме того, наука – это не дискуссионный клуб с участием дилетантов. Это в ИНТЕРНЕТе или на уличном митинге любой может высказать свое мнение. А в науке, прежде чем получить право высказываться, ты должен элементарно выучить азы, научиться говорить на языке этой науки, пользоваться ее хотя бы простейшими приемами.
Будут ли в отделении математики РАН выслушивать «научные» откровения того, кто не знает таблицы умножения? Кто скажет, что утром квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, а в обед – сумме кубов, а вечером треугольник превратится в трапецию, а гипотенуза – в баклажан? И при этом будет еще говорить, что все математики – дураки и фальсификаторы?
Вы предлагаете таких выслушивать с уважением и считать их «альтернативное мнение» столь же важным, как и мнение специалистов?
А в нашем собственном кругу споров и дискуссий, альтернативных мнений, сомнений и опровержений существующих «истин» более чем достаточно. Утверждение, что все «традики» держатся каких-то раз и навсегда утвержденных датировок и мнений – циничная ложь.

= Про то, что история нужна для осознания настоящего и прогноза будущего.
Разумеется, звучит банально. Типа: мойте руки перед едой или чистите зубы по утрам. Однако ценность призывов мыть руки и чистить зубы нетленна. И кое-кто слушается. =

Я с этим полностью согласен. Смысл моего недовольства был в другом. Кеслер сказал это так, как будто ОН ЛИЧНО открыл и ВПЕРВЫЕ изрекает эту истину. Приписывает себе авторство, так сказать.

= А вот когда люди на основании исторических данных делали прогнозы? Например:будет третья мировая война?
Вроде бы нас такая мелочь слегка волнует, но что-то не помню прогнозов. Может Кеслер прав, повторяя банальности?=

У историков есть печальная шутка: история если чему-то и учит, то только тому, что она никого ничему не учит…Люди, в особенности политики – отменно плохие и нерадивые ученики. И в дурости своей плохие ученики всегда обвиняли учителей.

= НХ чем славно? Тем, что если бы она была доработана до ДА или НЕТ, то, в случае ДА, она бы утверждала, что любая сверхдержава разваливается неизбежно. А это прогноз. И, надо же! Тут СССР развалился. Я упрощаю, но идею передаю. =

Идея правильная. И без всякой НХ, на основании простого знания истории, можно утверждать уверенно: все сверхдержавы рано или поздно разваливались. Развал СССР именно на основании этой простейшей исторической аналогии был предсказан многими. Даже с точностью + - один год начало развала предсказывали.
Кстати, эта же аналогия подходит и для другого предсказания. Альтернативных мнений, «опровержений» существующей истории уже была-перебыла тьма-тьмущая. И все они благополучно развалились. Развалится и фоменкизм. Предсказываю.

= Так что банальность Кеслера в грубой форме, на которую Кеслер не способен, звучит трак - историки не хотят выполнять свои должностные обязаннности - прогнозы лентяи делать не умеют! =

Кеслер не способен на грубости?! Вот это да!! Без комментариев.

= Насчет слов типа "методологический анализ" соглашусь полностью.
Это пустые слова. Наукообразие но не знания.
Но, если бы Вы выступили оппонентом Кеслера, Вы бы его переспросили и, возможно, он бы внятно ответил. А пока - поезд ушел.=

Да, ушел. Но не по моей же вине! Его не переспросил никто из слушавших и читавших. Никто не сообразил, что это наукообразная чушь. А я, как только увидел, тут же и спросил.
Rezume: у сторонников Кеслера сказанное им отторжения не вызвало. Потому что таков уровень их знаний. Они посчитали, что «методологический» анализ» - это очень умно и научно. Сам Кеслер отнюдь не попросил этого вычеркнуть и не отредактировал фразу. Значит, считает, что он сказал правильно.

= Замечу я внятного объяснения от традиков, почему Петр 1 именовал русскую землю (свою?) ненавистным названием "Тартария" не получил. А запросто мог бы переименовать, как это Екатерина 2-я сделала.
Но молчок!!! =

Ой, бросьте…И я, и другие говорили Вам об этом не раз. Я лично приводил Вам подробную подборку высказываний историков и публицистов о «тартарии», показывающую, что никакого «молчка» не было и нет. Почему Вы этого не замечаете – для меня загадка.

= Кеслер утвержал, что олово не могло добываться в т.н. бронзовый век. То есть бронзового века не было. Проще это утверждение в том смысле, что практическая химия в те века должна быть несложной. И, если эксперты заявят, что бронзу тогда получать не могли (из-за олова) и просто нам об этом расскажут, то химия, как средство проверки истории будет очень полезна. Правда эксперты... где их взять? Но с химией проще. Химия промышленная наука. Тут не забалуешься =

Кеслер утверждал? От того, что он нечто от балды УТВЕРЖДАЛ, утверждаемое истиной не стало и не станет. А я буду утверждать, что никакого Кеслера нет и не могло быть, ибо ученый, доктор наук, в принципе не мог бы писать такие нелепости и столь неграмотно… Это что, будет истина? Увы, кеслеры существуют…

Изделия бронзовые есть, а его компоненты добываться не могли? Гениально!! Кстати, бронза – это сплав меди не только с оловом. Об этом историк должен напоминать химику-материаловеду или Вам?

= Про Британскую энциклопедию и открытие состава воды…=

… я уже писал, что весь этот пассаж абсолютно не по теме и нужен только для имитации ответа в ситуации, когда сказать нечего. Зачем в этой связи Вам анализировать, правильно ли он там сказал о времени открытия состава воды?

= А вот ИМПЕРИЧЕСКИ - это обычная грам.ошибка. На это внимание как-то не принято обращать. =

Принято. Это характеризует человека с точки зрения его языковой культуры, грамотности и аккуратности. Претендуют на то, чтобы этого не замечали (дескать, не принято), не очень грамотные. Надо же оправдать свою неграмотность!
Кроме того, это попросту вызывает смех, неуместный в беседе на научные темы. Конечно, Кеслер сказал «эмпирически», а не «имперически», «без», а не «бес». Это глупый стенограф записал по-своему. Но если такая описка будет у грамотного человека, это будет именно опиской, которую он немедленно исправит. А когда такой ляп у грамотея-фоменкиста выстраивается в длиннющий ряд с другими такими же ляпами и нелепейшими утверждениями и не исправляется, то вырисовывается весьма печальная картина.

= Для правки описок существуют корректоры. =

Не только описок, но и ошибок из-за безграмотности. Ну и где же тут корректор? Его или нет, или он по грамотности не отличается от выступавшего.
Вообще-то у грамотных и добросовестных ученых это делается так. Если предполагается публикация устного выступления, автор ОБЯЗАН потребовать, чтобы ему принесли стенограмму. Он знает, что ошибиться может каждый. Он сам тщательно вычитывает стенограмму, исправляет смысловые ляпы, ошибки и неудачные выражения. Редактирует текст. После чего он ПОДПИСЫВАЕТ КАЖДЫЙ ЛИСТ СТЕНОГРАММЫ (каждый!!) и несет ответственность после этого только за ПОДПИСАННОЕ.
В крайнем случае, он может доверить это грамотному редактору. Но вычитать отредактированное и подписать он обязан.

У нас в редакционно-издательском отделе тоже есть редакторы и корректоры. Так редактор обязательно меня (и любого автора) приглашает и спрашивает: «Вадим Вадимович, вот здесь, по-моему, Вы допустили ошибку или описку. Вы согласны с моей правкой? Распишитесь на рукописи».

Буквально неделю назад меня вызвала редактор и спросила: согласен ли я с ее правкой в моей фразе «Векселя и тратты». «Слово «траты» пишется с одним «т», и я исправила». Пришлось объяснять, что ТРАТТА (с двумя «Т») - это переводной вексель, и написано должно быть именно так. Я написал на титульном листе рукописи: «Стр. 86: именно ТРАТТА с двумя «т», и расписался. Пусть попробуют теперь напечатать с одним!

Вот как надо было поступать с «империческими бесами».

Тот, кто этого не делает, демонстрирует свою амбициозность и самомнение: дескать, все, что сказал я – правильно. Ничего исправлять не буду. И даже когда его ткнут носом в явный идиотизм им сказанного, он с пеной у рта начинает спорить, отстаивая этот идиотизм. Что Кеслер делал, и не раз.

= Так что Ваши замечания ничего плохого про Кеслера не говорят. =

См выше.

=Другое дело на Форуме Кеслер, как сказавший А, должен начать отвечать по крупному. Но он уходит и уходит от обсуждения. Это действительно крайне неприятный факт. =

Да. Его излюбленная манера – писать свои тексты на форумах так, чтобы НЕ ВЫРАЗИТЬ СВОЕГО МНЕНИЯ. Эдак нейтрально – подбросить материальчик для возбуждения сомнения, для инициирования дискуссии, а своего определенного мнения не высказывать. Впрочем, когда он его высказывает, у него сразу получается что-нибудь вроде того, что поддельность рукописей эпохи Возрождения доказывается тем, что в 19 веке Мериме что-то подделал, в чем сам и признался; ЧЕРНЫМ ПО БЕЛОМУ ВЕДЬ ТАК У НЕГО НАПИСАНО!!

= Умеет ли Кеслер держать удар?
Проявлять инициативу?
Вести, как полагается ученому, за собой? =

Нет, конечно. И это абсолютно очевидно. Если уж он призывает к разбору своей статьи и пишет: «Критиковать серьезно! А несерьезного критика я пошлю на три веселых!» - это говорит о том, что удара он боится и сдержать его не сможет. Вот и страхуется. Заодно вспомните пассаж о его грубости, на которую он якобы неспособен.

= Вот эти замечания действительно по делу. Жаль если Кеслер будет отмалчиваться. =

Если и ответит, то чем-либо нейтрально-язвительным и не по делу.
= Его книги попадут в разряд красивых сказок и забудутся. =
Что это сказки – согласен. Красивые? Мммм…. Понятие красоты субъективно, потому спорить не буду. Лично я в его косноязычных писаниях ничего красивого не вижу. Какой-нибудь Захария Ситчин тоже пишет сказки, но придумывает действительно красиво. Или уже подзабытый Мештерхази: каждая фраза – отточенный лингвистический шедевр. Каждая придумка – изысканно красива.

А здесь?! Брррр….

А то, что забудутся, в том числе и его нынешними почитателями – это точно. Не забудут только историки. Это наша профессия – помнить всё.

С уважением – Акимов В.В.

Никакой лести. Просто последняя попытка получить что-то конструктивное от общения с оппонентом. В данном случае ничего не получилось, бывает. Приходилось мне и ранее вычеркивать некоторых из числа собеседников, равно как и другие вычеркивали меня, это их право. Когда, на мой взгляд, имеет смысл что-то кому-то доказывать, я это делал и делаю, в частности, в специализированных научных изданиях, таких публикаций наберётся сотни за полторы. Что касается этого форума,я неоднократно говорил о том, что не занимаюсь научной хронологией в том смысле, как это понимается здесь. Просто есть некоторое количество моих литературных работ - в разных жанрах. Среди них научно-популярные, публицистические, драматургические, песенные и пр. Что касается специфики инет-форумного общения, то, не умаляя права любого писать что им угодно и позволительно по форумным правилам в мой адрес или касательно моих работ, оставляю за собой единственное, но неотъемлемое: выбирать собеседников. При этом следую Сент-Экзюпери. С неизменным уважением к понимающим и с сочувствием к не.

Ярослав Аркадьевич!

В первый раз вижу текст, вышедший из-под Вашего пера и написанный относительно удобоваримым языком. Стилистический ляп - всего один; это Ваш рекорд, поздравляю. Что же, сдержанность тона после того, что было сказано здесь в Ваш адрес, делает Вам честь.
О "песенном" жанре я бы не упоминал - хрипы и визги волосатиков несколько выпадают из предмета беседы и потому в данном случае не показательны. Впрочем, дело Ваше, что именно относить к числу собственных достижений.

Если бы Вы придерживались такой же аккуратности в околонаучных текстах и были бы ранее столь же вежливы с Вашими собеседниками, Вам бы не пришлось, подобно лисе в винограднике, "придуманной фальсификаторами" за несколько столетий до Рождества Христова, делать вид, что ЭТО ВЫ УХОДИТЕ ОТ СОБЕСЕДНИКА после бесплодных попыток наладить с ним непонятно зачем нужный Вам контакт...

Впрочем, отказ от неугодных Вам собеседников отнюдь не избавляет Вас от необходимости как-то объясниться по поводу всех отмеченных мной перлов Вашей псевдонаучной публицистики. Никакие труды в специальных научных изданиях на роль индульгенции, дающей право лепить подобное, не подходят. Напротив, способны только дискредитировать написанное ранее.

Полагаю, не ради восторженного признания со стороны dist-ов, хронопов, портвейнов-777 и им подобных Вы сочиняли рыжего Саула, хрусталь кристальный, Иуду Маккавея из Москвы и пятое Евангелие. Так что объяснились бы, что ли…

О коне вещего Олега упоминать более не буду – жаль бедную скотину. К тому же, как недавно неопровержимо доказали Фоменко и Носовский, оный "Олежка из Новгорода" - это КЛЕОПАТРА. Во дают!! Учитесь!! Это Вам не химия - это СТАТМЕТОДЫ!! На фоне этого хазары-крестоносцы, иудеоэллинские бухгалтеры-счетоводы и галаты-французы отдыхают. :-)

Отдохнем и мы, злобные и мракобесные ТИшники-фальсификаторы-скалигеристы. Куда нам до ваших открытий! Равно как и до изысканности литературного стиля, коим они изложены! Впереди еще один выходной и аж две бутылки "Массандры" довоенного урожая. Причем подарившие уверяют, что это отнюдь не фальсификат...

АКИМОВ В.В.

Хотя бы тем, что умного хвалят за ум другие, а глупый расхваливает сам себя:

"Я азербайджанцев понимаю отлично. И азербайджанцы меня отлично понимают, потому что я говорю с ними на безупречном азербайджанском языке (за что получаю помидоры лучшего качества)."

И вот мы посмотрим если, то увидим, что несмотря на указание некоторых неисправленных недостатков, все хвалят Кеслера за ум (кроме Акимова, но что взять с дурака?), и более того - одни компетентные в этом органы присвоили ему две учёные степени, другие - зовут его выступать на радио.
Но никто, кроме самого Акимова, ни разу не похвалил за то же нашего акимушку-дурачка, ни одной степени ему не присвоил, на радио не позвал. О чём это свидетельствует?



То-то же... Скромнее надо быть псевдоисторикам, трезвее смотреть на реалии жизни.

<<...кеслер
unregistered user
30-04-05, 09:42 PM (Москва)

"личная просьба"

Уважаемые форумчане! Прошу вас поучаствовать в эксперименте в области информатики, который я ставлю на себе. Как многие знают, иногда я принимаю активное участие в дискуссиях, иногда на некоторое время отсутствую в эфире вовсе. Не откажите в любезности, откликнитесь на один-единственный вопрос: "Нужен ли кеслер как участник форума?". Заранее благодарю...>>

===========


Я не перестаю удивляться, уважаемые господа, Человек при научных регалиях, который оставил "в эфире" неизгладимые впечатления эксперимента, пишет книги! Такое ощущение, что их пишет не сам г-н Кеслер, а кто-то другой(ая,ие)... Потому, что авторский Анонс эксперимента "в области информатики(!)", да и все остальные немногословно-условные, говорят сами о себе и наводят на некую мысль… А вы как думаете?

VicRus

Умный(!) – Диалектически - Целое - разбивает на части! Исследует каждую в отдельности, ставит вопросы и формулирует задачи, решив их - объединяет в Закон - объясняет Целое!

А веревкин, - пытаясь хамски отвечать на частности, использует чужие ответы и графити, в силу личной неспособности к Диалектическому исследованию и интерпретации Целого, в силу не владения искусством научного красноречия и методологией научной дискуссии, - псевдоновохронолог!

VicRus

туалетную? Или грязный будешь ходить?

П-р-и-д-у-р-о-к!

Других слов нет для тебя, Искариот!

VicRus

На РУ-анализы...

>На РУ-анализы...
>
>


Викторина, господа!!! - Спешите!

Ещё сто долларов!

В стае убегающих от Зайца, - кто первым угадает портрет Верёвкина, по особым признакам (подсказка), - получит Приз!

VicRus

Видать здесь капустой попахивает.