Уважаемый Чудак!

С большим интересом прочитал Ваш материал. Тема, затронутая Вами, очень актуальна. С удовольствием подключаюсь к обсуждению.

Поскольку проблема истины в исторической науки тесно переплетается с затронутой Вами проблемой объективности и субъективности, некоторый интерес могут представлять положения, уже достаточно давно посланные мной И.Литвину в качестве комментария к его книге "Затерянный мир". (Этот материал, как и сами комментарии он опубликовал на своем сайте).

Несмотря на некоторую категоричность и назидательность тона, а также известный схематизм формулировок, высказанное мной тогда может послужить неплохим материалом для продолжения дискуссии на затронутую Вами тему.

Итак - обширная цитата из вступления к комментариям:

= = = = = = = =

Каков же критерий истины в исторической науке? Что есть истина?
Есть два системообразующих элемента исторического знания: а) ФАКТ и б) ЕГО ОЦЕНКА.

А) ФАКТ ВСЕГДА ОБЪЕКТИВЕН.
Нравится нам или нет, знаем мы об этом или нет, а некое событие прошлого произошло ТАК-ТО и ТОГДА-ТО. Основа объективности факта: факт существует вне нашего сознания и произошел не по нашей воле.

Б). ОЦЕНКА ФАКТА ВСЕГДА СУБЪЕКТИВНА.
Оценка является порождением человеческого мышления, возникает только в голове человека. Она – плод нашего сознания.

Поэтому объективность в исторической науке, а с ней и историческая истина, всецело зависят от того, как мы располагаем факты и их оценку. Ставим ли мы все факты, имеющие отношение к данной проблеме, на первое место и лишь затем во вторую очередь даем их оценку, или, руководствуясь изначально имеющейся у нас оценкой или версией, ПОД НЕЕ подбираем иллюстрирующие ее факты истории.
Если факты у нас на первом месте (даже неприятные для нас факты), а их оценка – на втором, то мы находимся на пути к исторической истине. Лошадь должна стоять впереди телеги, а не наоборот. Дальше дело зависит только от профессионального мастерства, умения историка.
Если оценка или какое-то мнение о прошлом у нас на первом месте, а факты-иллюстрации к нему – на втором, НИ О КАКОЙ ИСТИНЕ В ИСТОРИИ РЕЧЬ НЕ МОЖЕТ ИДТИ В ПРИНЦИПЕ. Тут никакое мастерство историка не поможет. А именно так и действуют все идеологи, все, кто в истории ищет обоснования чего-то современного (надо доказать, что «МЫ» изначально владели такой-то территорией, «Мы» - самые миролюбивые», и под это подыскиваются иллюстрации.) Но это - не история. А люди, читающие это в книгах либо газетах и недостаточно разбирающиеся в этой кухне, тут же начинают обвинять в искажении истины…историческую науку.
При правильном расположении «лошади и телеги» оценка во многом предопределяется самими фактами. Мы предполагаем: NN – человек гуманный и добрый. Факты, извлеченные из источников, повествуют о его садизме и палачестве. Попробуйте, поставив факты на первое место, дать после этого ему «добрую» оценку.
Но как выявить неизвестный нам факт? Как верно его обозначить и не ошибиться?
Исторические факты извлекаются из источников.
Не буду перегружать Вас определением и типологизацией исторических источников. При желании Вы сами без труда это найдете – в исторической энциклопедии, например, или в любом вузовском учебнике источниковедения.
Иного пути отыскания и извлечения неизвестных нам фактов истории, кроме как из источников, не существует. Изучением источников, определением их достоверности и «технологией» извлечения из них исторической информации занимается сложнейшая историческая дисциплина – источниковедение.
Без ссылки на достоверные источники никакой факт, никакое упоминание о каком-либо событии верными, истинными признаны быть не могут.
Поэтому любое серьезное научное исследование включает в себя ПОЛНЫЙ ОБЗОР ВСЕХ ИСТОЧНИКОВ, имеющих прямое либо косвенное отношение к рассматриваемой проблеме. Это позволяет реализовать еще один важнейший принцип источниковедения – перепроверять данные, извлеченные из одного источника, данными других источников. Достоверность факта, извлеченного из одного источника, может быть в любой момент оспорена. Testis unus – testis nullus. Один свидетель – не свидетель.

Факт истории может быть один, а людей, дающих ему оценку – много.
Поэтому Вашей личной оценке должно предшествовать полное, даже тотальное ознакомление с оценками и мнениями Ваших предшественников, занимавшихся данной проблемой. Естественно, речь идет о научной литературе, а не о беллетристике или публицистической болтовне.
Но как отличить научную литературу от болтовни?
По историческим источникам, использованным авторами. И по примененной методике их анализа.
Если авторы опирались на ВСЕ исторические источники по данной теме с соблюдением методики и правил их научного анализа, это – научная литература.
Если авторы источники игнорируют, либо рассматривают один источник, не замечая других, либо нарушают методику их анализа, это ненаучная или антинаучная литература, либо околоисторический трёп, либо беллетристика. Последний жанр – единственно положительный из ненаучных.

Полный и детальный обзор всей научной литературы вопроса с непременным указанием всех использованных авторами источников, дает нам НАУЧНО ДОСТОВЕРНУЮ КАРТИНУ СОСТОЯНИЯ ДАННОЙ ПРОБЛЕМЫ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЕЕ ИЗУЧЕННОСТИ, ИССЛЕДОВАННОСТИ. Приводит весь спектр существующих мнений и оценок относительно всех фактов, которые Вы далее будете рассматривать. Покажет, какие факты не упомянуты. Откуда, из каких неиспользованных другими авторами источников их можно извлечь. Только после выполнения этой части работы Вам станет ясно, что же конкретно надлежит сделать лично Вам, в каком направлении и над чем работать.
Подобный детальный обзор и анализ всей литературы вопроса, наряду с привлечением источников, является важнейшим элементом научно-исторического поиска. У историков такой обзор именуется ИСТОРИОГРАФИЕЙ.

Это – немного не то, что под историографией понимают математики и химики. Те не идут далее этимологических корней слова, полагая, что историография – это всего лишь процесс написания истории. Или иногда, видимо считая себя «святее папы Римского», придумывают свою трактовку данного понятия.

Не дав полного перечня всех источников проблемы и не рассмотрев историографию проблемы, ВЫ НИКОГДА В СВОИХ ИЗЫСКАНИЯХ К ДОСТОВЕРНОЙ КАРТИНЕ ПРОШЛОГО НЕ ПРИДЕТЕ. Либо, если каким-то чудом и придете, то всего лишь откроете уже открытые истины. Вновь изобретете велосипед, на котором ездит полмира.
Источниковедение и историография - основа основ исторического исследования. Без них исторической науки попросту нет. Неукоснительное следование им можно уподобить аксиомам в геометрии. Работа историка, неукоснительно следующего этим принципам – воистину каторжный труд, на который способен далеко не всякий.
Почему мы, историки, в принципе не приемлем «сочинений», скажем, Фоменко и Носовского?
Потому, в частности, что НИ ГРАМОТНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИСТОЧНИКОВ, НИ ИСТОРИОГРАФИИ РАЗБИРАЕМЫХ ВОПРОСОВ У НИХ ПОПРОСТУ НЕТ. Поэтому в их «сочинениях» нет и науки.
Потому еще, что они с упорством фанатиков-геростратов ставят заранее сложившееся у них мнение о каких-то событиях прошлого на ПЕРВОЕ МЕСТО, и лишь затем подбирают под них факты в качестве иллюстрации. Если фактов для этого не хватает, их попросту придумывают. Сначала высказывают «предположение», что факт «мог иметь место», а далее говорят о нем, как о факте реально состоявшемся. И на этом фантомном факте строят систему своих «доказательств». Если реальные, подлинные факты истории противоречат их оценкам и мнениям, факты…попросту уничтожают, объявляя источники, откуда факты истории извлечены, фальшивками. Впрочем, если в другом месте сочинения этот факт «работает» на их «версию», он быть фальшивым тут же перестает.
Это - все то, что я называю фоменкизмом.

Об откровенно неуважительном, высокомерном, даже хамски-оскорбительном тоне, который фоменкисты позволяют себе как при упоминании исторической науки, так и при обращении к историкам-профессионалам (даже великим ученым прошлого), здесь говорить подробно не стоит – это вопрос воспитания и культуры личности, а не науки.

Стоит ли удивляться, что историки, сталкиваясь с подобным отношением к своей науке (и к себе лично) самоуверенных и амбициозных дилетантов и невежд, иной раз тоже не сдерживаются? Историки – тоже люди, и ничто человеческое им не чуждо.

Историки охотно (вопреки мнению означенных господ) прибегают к помощи представителей неисторических дисциплин, если это помогает в их исследованиях. Естественнонаучные способы датировки событий, математические и статистические методы обработки источников, носящих массовый характер, распознавание возможной поддельности материальных носителей исторической информации путем использования данных технических наук давно уже вошли в арсенал исторической науки. Но все это носит вторичный, вспомогательный характер, лишь помогающий гуманитарным методам исследования исторических проблем.
Заменить же полностью математикой, статистикой, компьютерными технологиями, и т п., такие понятия, как источниковедение и историография (и, следовательно, всю массу смежных с ними вспомогательных исторических дисциплин и приемов исследования), или хотя бы поставить их на первое место по сравнению с гуманитарными методами, НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ. Это попросту убьет историческую науку.

= = = = = = = =
конец цитаты.

С уважением - Акимов В.В.