Знакомые рекомендовали прочесть «Империю» А.Фоменко. Прочитал (увлекаюсь исторической литературой). Заглянул на форумы – интересные дискуссии. Поделюсь некими соображениями.
К примеру, я – владелец некоего антиквариата - ужасно древнего :)). Будет ли он оценен экспертами очень дорого? Да (при условии хорошего состояния предмета). Это мне очень нравится!
А если этих предметов треть музея? А если директора (управляющие) всех крупных музеев мира (а так же владельцы крупнейших частных коллекций) – ВЫДАЮЩИЕСЯ УЧЕНЫЕ! И они же – ОПЫТНЫЕ ЭКСПЕРТЫ (при ведущих аукционных домах). И, опять, они же – руководители (создатели, продолжатели) ВЕДУЩИХ исторических ИССЛЕДОВАНИЙ, ЛУЧШИЕ КОНСУЛЬТАНТЫ (кино и ТВ), ВЕЛИКОЛЕПНЫЕ ПУБЛИЦИСТЫ, ГЛАВНЫЕ ГЕРОЛЬДЫ и т.д. (можно продолжить список). И зачем им этот Фоменко? КОГДА ТАКОЙ ДОХОД! И кто будет себя, родного, опровергать?
Вот, если отлить из золотишка фигурку, да к ней сертификатик с АВТОРИТЕТНОЙ подписью – то прибыль, глядишь, и увеличится В РАЗЫ!
Подумаешь, какие-то швейцарцы (XVI века), которые отличить серебра от олова не могли, или французский король (в то же время) ужасно гордившийся наличием трех песцовых шкурок, комплектом столового серебра и пятистами кавалеристами! (Филипп де Коммин «Мемуары»).

Справка: «За рамками национальных законов об «отмывании» все еще остается совершение сделок с предметами искусства и антиквариатом (прежде всего, на аукционах). Доходность таких сделок очень высока и продолжает расти в результате синхронных действий двух уважаемых в мире торговых домов. По оценкам экспертов, "Сотбис" и "Кристис" контролируют от 90 до 95% антикварного рынка. По предварительным расчетам, в том году оборот двух аукционных домов составил где-то $7,5-8,0 млрд. Остальные 5-7% приходятся на небольшие компании » ("Financial Times"). И это только официалка!

Про туризм (очень НЕПРИБЫЛЬНО содержать руины?), кладоискательство, реставрационные работы, различные исследовательские проекты (с коммерческой составляющей) даже намекать не надо (список можно опять продолжить).
Это слегка про экономику. Все вышеперечисленное не в пользу ТИ (пользуясь здешней терминологией) и не за - НХ. Просто, факт.
Чуть-чуть про ПОЛИТИКУ. Для нее, родимой, история – неиссякаемый источник жизненных сил! Это же «свет мой, зеркальце, скажи, да всю правду расскажи: кто на свете всех….(древнее)»:)).
Теперь мы все знаем, что Урарту – великое евразийское государство, делившее мир напополам с Ливонией; Северную Америку открыли древние римляне, которые потом загадочно оттуда исчезли в Аргентину; все мировые войны начинались русскими, а оканчивались победой США над теми же злобными русскими; индоевропейская группа языков – это язык племени майя; пищу и огонь изобрели англичане с немцами; славяне – рабы! УРА! (желающие продолжат списочек).
Вот тут бы и ударить НХ по ТИ: всех вас мы с турками ...! Остается решить маленькие вопросики: ЗАЧЕМ? НЕ РАНО ЛИ?
Господа НХ! Пока все очень зыбко – сожгут на костре, а дровишками послужат ваши книги, подкладывать в огонь будут КОЛЛЕГИ-ЗЕМЛЯКИ. И тогда попробуй еще лет 100 вякнуть! Не в ту сторону чаша весов склоняется. Вам бы книжку для нас написать типа Кода Да Винчи. Чтоб доходчивее было. Глядишь, народ заинтересуется и потребует у Генпрокуратуры расследование провести:))). А там и вы свои железные аргументы выложите.
Господа ТИ! Слишком много исторических сказок – привыкли - завтра уверуем, что Сиракузы всегда были мелким пригородом Нью-Йорка, а наши предки произошли сразу в X веке от обезьян, которых завезли викинги из Америки в Русь. Очень показательна экспозиция Исторического музея, посвященная доромановским временам. Это что-то! Мне особенно понравилась кольчуга, найденная «в результате многолетних раскопок на месте кровавого Куликовского сражения» и «многочисленные свидетельства двухсотлетнего монголо-татарского ига». Вы хотя бы для разминки новейших хронологов Европы и Америки замочили, что-ли! Зачем сразу и только по своим бить?
С уважением ко всем, Обыватель.

P.S. Остров Пасхи – поплавок, когда-то бывший могучим государством Атлантидой, погрузившимся в Атлантическом океане и вынырнувшим в Тихом. К сожалению, до наших дней дошел только список этой печальной хроники, написанный мною в XVII веке(продается недорого). Знаменитый Колизей и здание сената Пасхи сгорели в подводном пожаре по вине истопника терм приблизительно между 5021 и 5021,5 годами до нашей и вашей эры.

Без таблиц,формул и графиков.Без непроверенных гипотез и "игры в слова"(один традик уже сострил:"Вася Пупкин-это Василий Поп-Хан:D :D :D ").Что быть должно: Морозов(биография и самые простые цитаты).Титулка Мавро Орбини.Острожская Библия(с расшифровкой гербов).Кельнский собор.Кодексы.Вульгата и Италика.Иезуиты.Книги из Индекса.Древс,Топпер и его швейцарский коллега.ЛЕР,Лицевой свод,летописи о монголах.Анализ ПВЛ.Палея и Кормчая.18 век и русские церкви,и.т.д и.т.п

Ну и подробный анализ современных "библейских древностей" прежде всего

Вы предлагаете популяризировать НХ. Сделать ее интересным чтивом для масс. Мне кажется это не правильно.

НХ - это реконструкции (так для вас интересные) - в ПОСЛЕДНЮЮ ОЧЕРЕДЬ. И жаль что авторы ими увлеклись (но у них хоть есть веская причина). Сами авторы пишут, что реконструкции еще очень зыбки и неточны. Зачем же популяризировать гипотезу?

В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, НХ - это новые естественно-научные методы. Это сравнимо с изобретением телескопа или микроскопа. Появилась новая технология обработки стекла и получения линз (изобрели ЭВМ). Вот тут и изобрели телескоп и микроскоп (статистические методы обработки текста). Взглянули на небо (на каплю воды) и поняли - а мир-то совсем по-другому устроен. Не все разумеется хотели смотреть в телескоп и микроскоп. Но как только был разъяснен механизм работы этих устройств, желающие смогли их произвести и использовать!

И вот это самое главное! Как только Фоменко выпустит книгу, подробно объясняющую свои методы (не описание ноу-хау, а именно прикладное пособие (типа как построить телескоп :-)), ТИ отомрет сама собой. Потомучто любой независимый эксперт сможет убедиться в верности методов и правильности НХ.

Надеюсь такой книгой станет книга 2 семитомника.

Иногда просто поражаешься фанатичной вере новохронов в результаты Фоменко. И зачстую слышишь одно и тоже - дескать, "традики" - мракобесы, поповщина, а вот у Анатолия Тимофеевича - "новые естественно-научные методы"!
фанат НХ Дмитрий все еще ждет "подробно объясняющую" методы Фоменко. А пока - только вера....

Теперь о естественно-научных методах и источниковедении.
Возмем летописи.
Я уже указывал здесь о НАУЧНЫХ книгах - в частности, о книге Д.О.Святского, "Астрономические явления в русских летописях с научно-критической точки зрения", CПб, 1915.
По летописям насчитано 49 солнечных затмений, 36 лунных затмений, множество комет и пр. явлений , начиная от метеорного потока Леониды с 1002 года ("В льто 6510... Того же льта бысть теченie звьздамъ.") и заканчивая в 17 в. - солнечного затмения 1699 (напр.: "Солнце минилося сентября 13 числа, когда Иванъ Мазепа былъ в Черниговь.")

Вычислено - совпадает, что отправляет фоменковскую теорию на свалку.
Кроме того, в науке используется КОМПЛЕКСНЫЙ анализ источника - в том числе и данные РУ, дендроанализа; лингвистические методы, текстология, палеография, сравнительно-исторические методы.
напр. датировка новгородского кодекса, обнаруженного в Новгороде
1-я четв. 11 в. (1015 +- 15 лет) (РУ воска сделана в лаборатории Швеции, а также дендронализ), палеографич. анализ (написания архаичных букв, РЕДУЦИРОВАННЫХ и т.д.) - и этот найденный источник отправляет версию Фоменко на свалку (какой же Иисус в 11 в? По Фоменко - 1152!)


А какой смысл от подогнанных фоменковских корреляций??? "ТИ отомрет сама собой"...Наивные люди, не понимающие методологии работы историков и археологов....

А голову вторую черниговскому орлу кто отпилил? Фоменко? А в русских церквях и кремлевских соборах тоже он поработал? А в Стамбуле мозаику в Айя-Софии тоже он? А китайскую историю тоже он правил? А в Кельне? А на Цейлоне фрески тоже он? А почему простому обывателю нельзя полистать тот же Лицевой Свод? Зайти в ближайший книжный и купить там Морозова? Древса? Где почитать остальные ПЯТЬ книг Топпера????

"...Наивные люди, не понимающие методологии работы историков и археологов...."-еще и как понимающие:D :D :D
ПРОСЬБА ОТВЕТИТЬ ПО ПУНКТАМ. ИНАЧЕ ПРИДЕТСЯ УСОМНИТЬСЯ В ВАШЕЙ ПОРЯДОЧНОСТИ.

Дмитрию-ну опубликует он,так опять все замолчат.Сейчас против НХ активно начинают формировать общественное мнение(пару ссылок подброшу потом).Так что нужна народная книжка.С картинками.С множеством картинок.

>Дмитрию-ну опубликует он,так опять все замолчат.

Что значит замолчат? Это просто будет ДОКАЗАНО (здесь имеется в виду независимыми экспертами) и соответственно общепризнанно. Более не надо. Если будет у общества интерес к истории - популяризаторы найдуться, не будет - не страшно (много говорят о последних открытиях в изике, например?).


> Так что нужна народная
>книжка.С картинками.С множеством картинок.

Книжка нужна. Но не это главное. Общественным мнением науку не делают. Главное - независимое доказательство методов Фоменко.
http://www.polisma.ru/cgi-bin/dcforum1/dcboard.cgi?az=show_thread&om=31&forum=DCForumID2&viewmode=all

Ув. Астрахань!

В вашем постинге я увидел не ВОПРОС, а поток 11-ти бессвязных вопросов - от черниговского орла (полагаю, речь идет о гербе, а не о орле-мутанте?) до "Где почитать остальные ПЯТЬ книг Топпера????".
И еще спрашиваете: "ПРОСЬБА ОТВЕТИТЬ ПО ПУНКТАМ. ИНАЧЕ ПРИДЕТСЯ УСОМНИТЬСЯ В ВАШЕЙ ПОРЯДОЧНОСТИ". Типа, берете на "слабо"? И где пункты? - сплошные вопросы, мне ли дело до вашего Топппера? А если я ВАМ задам поток вопросов - полагаю, вы не сможете ответить на них, ибо я все-таки получил квалификацию по специальности 07.00.09 -"Историография, источниковедение, и методы исторического исследования" и неплохо разбираюсь в источниках до 17 в.

Свой постинг я открыл про астрономические явления в русских летописях и упомянул про комплексную анализ. Возражения я встретил только у Дмитрия (как обычно, совершенно непонимающему в методологии истории, но пытающийся, как всегда, рассуждать).
Чтобы не "растекатся мыслию по древу" - не перепрыгивать с Чернигова аж на Цейлон - предлагаю обсудить русскую историю. Вы спрашиваете:
"А почему простому обывателю нельзя полистать тот же Лицевой Свод?"
почему же нельзя? только для этого надо проделать ряд шагов - получить разрешение (чуть посложнее, чем записаться в библиотеку). Вы же понимаете, что ЛС - национальное достояние, и психически больного обывателя не подпустят к ЛС - иначе тот в параноидальном угаре будет жевать и скрести листы на предмет "поделки" :))) В спецхран ЛС не упрятан - на свободном доступе, правда многочисленные тома его - в разных рукописных собраниях, Остермановский том - в БАН, Голицынский (который я листал) - в РНБ и т.д. Если вы приедете в Петербург, то может быть, смогу вам помочь - посмотреть ЛС, благо пока связи еще с РНБ и БАН не утрачены.....

>"...Наивные люди, не понимающие методологии работы историков
>и археологов...."- еще и как понимающие:D :D :D

Вы это знаете априори, или полагаете, что понимаете методологию, прочитав фоменковские рассуждения??? Спрашиваю ПРЯМО у НХ-логов - что они читали по методам исторического исследования???

И сообщаю всем, что это - глупости. Лучше почитайте Юрия Никитина "Как стать писателем". Если бы акакдемик В.Л. Янин читал эту книжку, выглядел бы гораздо умнее.

А лично тебе, псевдоисторик КвазиКакашкин, я рекомендую начать с Букваря. Уж больно ты глуп...

Ни фига андрюшенька не читал - умного из себя корчит. Ибо не путался бы в элементарных терминах (напр. археографию с палеографией)
Когда у него спрашиваешь - что с твоей головой, он отвечает - "она у меня круглая". Когда прямо спрашиваешь - что ты читал по методам ист. исследования - он: "я много чего читал по "методам исторического исследования". Более тупого я еще не видел.

"А лично тебе, псевдоисторик КвазиКакашкин, я рекомендую начать с Букваря. Уж больно ты глуп..."

Знаешь, андрюшенька, я вроде как в этом году собираюсь в Ульяновск, родителей проведать, в УлГУ наведаться, ты не мог бы повторить это в моем присутствии? памперс не забудешь надеть? А то твое гавканье издалека начинает надоедать. Я уже объяснял, что дебилов не бью, но ты, похоже, какой-то оригинальный дебил-мазохист, страдающий не только параноидальным поиском дубликатов, но и копролалией.

Если вас, лжеКалашников Веревкин в Ульяновске прихлопнет, то кто же перед бруствером стоять будет? :-)

он за маминой юбкой спрячется.

Это именно псевдоист Калашников путал археографию с археологией. Верещал, что Миллера забыли в 18 веке. Вослед за Чудаком, который не видит разницы между биологией и биографией.

Приедешь, чмо, в Ульяновск, не забудь одеть каску, а то как бы тебе, тупарю, на уши-то не наступили....

"вот же враль! (но не удивительно)" - у тебя обострение самокритики? Да уж, приписывать чужие слова людям, а потом проводить "дубликатность" - это твой, андрюшенька, параноидальный метод.

Ты так и не ответил, как обычно, на вопрос - СМОЖЕШЬ ЛИ ПОВТОРИТЬ В МОЕМ ПРИСУТСТВИИ ТО, О ЧЕМ ТЫ ИЗРЫГАЕШЬ В МОЙ АДРЕС НА ФОРУМЕ?

Лаять издалека, зная что недоступен - любой урод может. А сказать в лицо человеку, увидев самого человека, его комплекцию, не опасаясь при этом банально получить в морду - для этого мужество нужно, чего у истеричных веревкиных не хватает.

можешь ли ты проявлять свою отвагу не из под маминой юбки?

>Иногда просто поражаешься фанатичной вере новохронов в
>результаты Фоменко. И зачстую слышишь одно и тоже - дескать,
>"традики" - мракобесы, поповщина, а вот у Анатолия
>Тимофеевича - "новые естественно-научные методы"!
>фанат НХ Дмитрий все еще ждет "подробно объясняющую" методы
>Фоменко. А пока - только вера....
>
>Теперь о естественно-научных методах и источниковедении.
>Возмем летописи.
>Я уже указывал здесь о НАУЧНЫХ книгах - в частности, о книге
Правда глаза колет, потому лжеКалашников не утерпел...

>...начиная от
>метеорного потока Леониды с 1002 года ("В льто 6510... Того
>же льта бысть теченie звьздамъ.")

И больше примеров не требуется - вся ТИ на лицо :-) Надеюсь объяснять не надо?

>Кроме того, в науке используется КОМПЛЕКСНЫЙ анализ
>источника - в том числе и данные РУ, дендроанализа;
>лингвистические методы, текстология, палеография,
>сравнительно-исторические методы.

В как-бы науке истории существует метод "рука руку моет". Других нет. Так дендроанализ калибрует РУ, палеография калибрует дендроанализ, а РУ опять проверяет источники палеографии... Порочный круг. Впрочем про это уже много написано. КАК лжеКалашников определяет даты - ничего вразумительного кроме кивков на учебники не услышали.

>А какой смысл от подогнанных фоменковских корреляций???

Какой смысл от телескопа когда и так известно, что Земля плоская и на 3-х китах стоит?

> "ТИ
>отомрет сама собой"...Наивные люди, не понимающие
>методологии работы историков и археологов....

И не надейтесь...

Ваши дискредитирующие фразы, Дмитрий, для меня не новость. Я же вам говорил - использование приставки лже- в НИКАХ - это верх тупости, и если человек ничем не может ответить опоненту кроме оскорблений - то налицо показывает свою упертую тупость и полное непонимание.

>>>...начиная от
>>метеорного потока Леониды с 1002 года ("В льто 6510... Того
>>же льта бысть теченie звьздамъ.")
>
>И больше примеров не требуется - вся ТИ на лицо :-) Надеюсь
>объяснять не надо?

Да вы и не сможете объяснить, если только опираться на параноидальную теорию о всемирной фальсификации - типа, эти романовы-скалигеры подделали не просто летописи (закупив или припрятав для этой цели тома западноевропейской бумаги и научив фальсификаторов древнерусской грамматике - использование начертаний букв и мертвых редуцированных, согласования с другими источниками, написанных за тысячи км в разных странах), а также высчитали, что 600 лет назад в таком-то году был метеорный поток, или пролетала комета, или было затмение - и это все сфальсифицировать, подогнать и т.д.

>В как-бы науке истории существует метод "рука руку моет".
>Других нет. Так дендроанализ калибрует РУ, палеография
>калибрует дендроанализ, а РУ опять проверяет источники
>палеографии... Порочный круг. Впрочем про это уже много
>написано. КАК лжеКалашников определяет даты - ничего
>вразумительного кроме кивков на учебники не услышали.


Каждый раз вы, Дмитрий, меня просто смешите в ваших рвениях объяснить то, о чем не имеете представления. Дендроанализ калибрует РУ? Палеография калибрует дендроанализ? Вы это сами придумали или кто-то подсказал???? Вы с бредовыми фантазиями поосторожней. Если НИЧЕГО не понимаете - лучше молчите, чтоб не позорится.

И еще - о том, что "рука об руку моет". Типа, все это - мафия, заговор. Физики, к которым присылают на экспертизу артефакты - покрывают историков и археологов и т.д.? Термолюминисцентный метод датировки, радиоуглеродный метод датировки, дендрохронология, лингвистика, палеография, текстология и т.д. - друг друга "моют"? Тяжелый случай. Клинический. Зато великолепно подогнанные, искуственно притянутые корреляции максимумов Фоменко - это круто!!!
Историки - это некий масонский орден, "вошедший, оставь всякую надежду вернуться?" Получается всемирный заговор физиков, астрономов, историков...

на фундаментальные вопросы. Как и почему калибровался тот или иной метод ТИ?

>типа, эти
>романовы-скалигеры подделали не просто летописи (закупив или
>припрятав для этой цели тома западноевропейской бумаги и
>научив фальсификаторов древнерусской грамматике -
>использование начертаний букв и мертвых редуцированных,
>согласования с другими источниками, написанных за тысячи км
>в разных странах), а также высчитали, что 600 лет назад в
>таком-то году был метеорный поток, или пролетала комета, или
>было затмение - и это все сфальсифицировать, подогнать и
>т.д.

Удивительно. Полное непонимание НХ! Абсурдные рассуждения Калашникова не имееют к НХ никакого отношения.
Вот вернуться к тем же Леонидам. Как определили что это Леониды?
В летописи кроме года должно было присутствовать и время - ноябрь, и место - созвездие Льва. И то, период Леонид не равен точно 33 годам, разброс велик - вплоть до 35 лет!
И это только самый первый вопрос. Далее для ТИ все хуже. Начиная с того с чем мы имеем дело: с источником написанным в 11 в или с ПЕРЕПИСАННЫМ якобы с источника 11 в документом...

>Дендроанализ
>калибрует РУ?

Да, РУ калибруется по якобы точно определенным дендрошкалой образцам.
Не знали?
Печально.

> Палеография калибрует дендроанализ? Вы это
>сами придумали или кто-то подсказал????

Именно так дело и обстоит. По якобы точно датированным (палеографически, например) источникам узнаем дату постройки какой-нибудь церкви и по ее якобы точно датированным бревнышкам строим дендрошкалу.
Опять не знали?
Вдвойне печально.

> Вы с бредовыми
>фантазиями поосторожней.

Вы считаете что ТИ - опасна? Хорошо, буду с бредовыми фантазиями ТИ более осторожен. :-)

>И еще - о том, что "рука об руку моет". Типа, все это -
>мафия, заговор. Физики, к которым присылают на экспертизу
>артефакты - покрывают историков и археологов и т.д.?

Обычно тогда, когда историки снабжают физиков "доподлинно" известными датами. Например когда РУ датируют "доподлинно" проверенную палеографией летопись. А учитывая порочные круги калибровки (см. выше) - дело дрянь.

>Термолюминисцентный метод датировки, радиоуглеродный метод
>датировки, дендрохронология, лингвистика, палеография,
>текстология и т.д. - друг друга "моют"? Тяжелый случай.

Действительно, тяжелейший. Собственно про все это в книгах НХ есть. Основная претензия - отсутствие независимости методов. Порочные круги калибровки.

>Вот вернуться к тем же Леонидам. Как определили что это
>Леониды?
>В летописи кроме года должно было присутствовать и время -
>ноябрь, и место - созвездие Льва. И то, период Леонид не
>равен точно 33 годам, разброс велик - вплоть до 35 лет!
>И это только самый первый вопрос. Далее для ТИ все хуже.
>Начиная с того с чем мы имеем дело: с источником написанным
>в 11 в или с ПЕРЕПИСАННЫМ якобы с источника 11 в
>документом...

успокойтесь, Дмитрий. Конечно же, это не Леониды - "Того же льта бысть теченie звьздамъ", а нашествие НЛО - , т.к. монахи должны были ОБЯЗАТЕЛЬНО указать созвездие Льва, да еще в качестве приложения прикрепить карту звездного неба с фотографией Леонидов.

>Да, РУ калибруется по якобы точно определенным дендрошкалой
>образцам.
>Не знали?
>Печально.

Ссылочкой на эти измышления не поделитесь, где "РУ калибруется по якобы точно определенным дендрошкалой образцам"??? Неплохо было бы также сопоставить хронологию развития РУ и Дендро....


>> Палеография калибрует дендроанализ? Вы это
>>сами придумали или кто-то подсказал????
>
>Именно так дело и обстоит. По якобы точно датированным
>(палеографически, например) источникам узнаем дату постройки
>какой-нибудь церкви и по ее якобы точно датированным
>бревнышкам строим дендрошкалу.
>Опять не знали?
>Вдвойне печально.

Мне печально, что Дмитрий так и не удосужился понять, что такое палеография (и что она изучает,и ЧТО ТАКОЕ ПАЛЕОГРАФИЧЕСКАЯ датировка) и текстология. Иначе бы не садился в лужу в очередной раз.

>> Вы с бредовыми
>>фантазиями поосторожней.
>
>Вы считаете что ТИ - опасна? Хорошо, буду с бредовыми
>фантазиями ТИ более осторожен. :-)

Конечно, ТИ - опасна. ТИ - это то, как понимают историю новохроны. Поэтому еще раз - Вы с бредовыми фантазиями о некой ТИ поосторожней!

>
>>И еще - о том, что "рука об руку моет". Типа, все это -
>>мафия, заговор. Физики, к которым присылают на экспертизу
>>артефакты - покрывают историков и археологов и т.д.?

>Обычно тогда, когда историки снабжают физиков "доподлинно"
>известными датами. Например когда РУ датируют "доподлинно"
>проверенную палеографией летопись. А учитывая порочные круги
>калибровки (см. выше) - дело дрянь.

Да подиж ты, опять эти традики виноваты, подсовывают физикам даты!!! Заговор, заговор, заговор.... Нашли археологи в слое н. 11 в. "кодекс" - отослали в ШВЕЦИЮ, в лабораторию, там обследовали и заключили, что манускрипту около 990 лет. О-па, шито-крыто, шведские физики покрывают данные лаборатории Института истории!!!Да и лингвисты, обследовав архаичные написания букв, покрывают археологов. Мафия, однозначно!

>успокойтесь, Дмитрий. Конечно же, это не Леониды - "Того же
>льта бысть теченie звьздамъ", а нашествие НЛО - , т.к.
>монахи должны были ОБЯЗАТЕЛЬНО указать созвездие Льва, да
>еще в качестве приложения прикрепить карту звездного неба с
>фотографией Леонидов.

Я то не волнуюсь - методика по которой традики наполняют события давно понятна: выковыриванием из носа и тыканием в небо. Стукнуло традика что-то по голове - а почему бы не Леониды? (а может он вообще других потоков не знал?). Пущай будут Леониды. С таким подходом прав лжеКалашников - вполне "научно" в духе ТИ можно и НЛО доказать.

>Ссылочкой на эти измышления не поделитесь, где "РУ
>калибруется по якобы точно определенным дендрошкалой
>образцам"??? Неплохо было бы также сопоставить хронологию
>развития РУ и Дендро....

У как все у гумика лжеКалашникова запущено...
Чтобы традику было проще, почитаем отрывок статьи Левченко с гормушника (уж его-то трудно заподозрит в симпатиях к НХ)

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/wally-1.htm
"Для перехода к календарному возрасту в календарных годах радиоуглеродный возраст подвергают процедуре называемой "калибровкой". Она заключается в том, что на графике с некоей кривой, где по оси X отложены календарные года, а по оси Y  радиоуглеродные, находят календарные года, соотверствующие определенным радиоуглеродным.
... Откуда берется эта калибровочная кривая, которая дает связь между радиоуглеродным и календарным возрастом?
...А вот восстановить какая была концентрация радиоуглерода в атмосфере в прошлые годы можно. Для этого достаточно промерить радиоуглеродное содержание в точно датированных образцах колец деревьев, и мы получаем точную запись радиоуглеродного поведения в атмосфере. Затем, зная для каждого года отклонение от принятого "стандартного" уровня на 1950 год нашей эры можно легко найти необходимую поправку к радиоуглеродному возрасту для перехода в календарный. "

лжеКалашников не просто сел в лужу - он туда залез по уши и пускает пузыри...
:-)

Тоже самое и с палеографией. Лирик где-то пример приводил про бревна церкви.

>Нашли археологи в
>слое н. 11 в. "кодекс" - отослали в ШВЕЦИЮ, в лабораторию,
>там обследовали и заключили, что манускрипту около 990 лет.

ага, предварительно подсказав в каком временном интервале искать...

>О-па, шито-крыто, шведские физики покрывают данные
>лаборатории Института истории!!!

Допустим шведы люди честные и денежки для них не главное.
КАК должны были делать исследование? Если НАУЧНО, то примерно так: зашифровать образцы, перемешать их с пустышками и отправить в несколько независимых лабораторий. Если "НАУЧНО" по традисторически - то написать какой год ждут и отправить в одну лабораторию (особенно ту, где лучше всего результат традиков устраивает).

>Я то не волнуюсь - методика по которой традики наполняют
>события давно понятна: выковыриванием из носа и тыканием в
>небо. Стукнуло традика что-то по голове - а почему бы не
>Леониды? (а может он вообще других потоков не знал?). Пущай
>будут Леониды. С таким подходом прав лжеКалашников - вполне
>"научно" в духе ТИ можно и НЛО доказать.

Чем-то мне ваши высказывания напоминают рассуждение на чужой кухне на уровне домохозяйки. На роль "течения звездам" у Дмитрия есть варианты.

>У как все у гумика лжеКалашникова запущено...

Если хотите общаться на прямых оскорблениях - то я готов.Изрыгать оскорбления - дело не трудное...

>Чтобы традику было проще, почитаем отрывок статьи Левченко с
>гормушника (уж его-то трудно заподозрит в симпатиях к НХ)
>
>http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/wally-1.htm
>"Для перехода к календарному возрасту в календарных годах
>радиоуглеродный возраст подвергают процедуре называемой
>"калибровкой". Она заключается в том, что на графике с
>некоей кривой, где по оси X отложены календарные года, а по
>оси Y  радиоуглеродные, находят календарные года,
>соотверствующие определенным радиоуглеродным.
>... Откуда берется эта калибровочная кривая, которая дает
>связь между радиоуглеродным и календарным возрастом?
>...А вот восстановить какая была концентрация радиоуглерода
>в атмосфере в прошлые годы можно. Для этого достаточно
>промерить радиоуглеродное содержание в точно датированных
>образцах колец деревьев, и мы получаем точную запись
>радиоуглеродного поведения в атмосфере. Затем, зная для
>каждого года отклонение от принятого "стандартного" уровня
>на 1950 год нашей эры можно легко найти необходимую поправку
>к радиоуглеродному возрасту для перехода в календарный. "

Ай да молодец, Дмитрий, просто чудеса! Левченко писал в этом абзаце :"Как мы обсуждали в начале статьи, существует много различных причин изменения атмосферного содержания радиоуглерода. И действуют они все вместе и независимо. Так что рассчитать и предсказать поведение радиоуглерода в атмосфере, что в прошлое, что в будущее пока возможным не представляется. Так что калибровочная кривая - не расчетная. А вот восстановить...."
Это не означает, что РУ-метод калибруется по дендрошкале, и следовательно, всецело зависит от дендрошкалы. Промерка ру - содержания в датированных образцах колец нужна для того, чтобы значительно уменьшить погрешность.


>Тоже самое и с палеографией. Лирик где-то пример приводил
>про бревна церкви.

Я ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ ДМИТРИЮ - прежде чем говорить о палеографии и о палеографическом датировании летописи - вначале надо понять, ЧТО ТАКОЕ палеография. Дмитрий намека как всегда не понял и пошел рассуждать далее....

>>Нашли археологи в
>>слое н. 11 в. "кодекс" - отослали в ШВЕЦИЮ, в лабораторию,
>>там обследовали и заключили, что манускрипту около 990 лет.
>
>ага, предварительно подсказав в каком временном интервале
>искать...


конечно, проницательный Дмиртий знает, что если бы указали 10 в. до н.э. - и шведы бы подтвердили. Указали бы 15 в. - тоже самое.

>>О-па, шито-крыто, шведские физики покрывают данные
>>лаборатории Института истории!!!
>
>Допустим шведы люди честные и денежки для них не главное.
>КАК должны были делать исследование? Если НАУЧНО, то
>примерно так: зашифровать образцы, перемешать их с
>пустышками и отправить в несколько независимых лабораторий.
>Если "НАУЧНО" по традисторически - то написать какой год
>ждут и отправить в одну лабораторию (особенно ту, где лучше
>всего результат традиков устраивает).

Пора уже ток-шоу устраивать или тв-игру - "определи возраст"....

>Чем-то мне ваши высказывания напоминают рассуждение на чужой
>кухне на уровне домохозяйки. На роль "течения звездам" у
>Дмитрия есть варианты.

Не знаете, почему Леониды приплели? Имейте мужество сознаться.

>Ай да молодец, Дмитрий, просто чудеса! Левченко писал в этом
>абзаце :"Как мы обсуждали в начале статьи, существует много
>различных причин изменения атмосферного содержания
>радиоуглерода. И действуют они все вместе и независимо. Так
>что рассчитать и предсказать поведение радиоуглерода в
>атмосфере, что в прошлое, что в будущее пока возможным не
>представляется. Так что калибровочная кривая - не
>расчетная. А вот восстановить...."

Это значит только то, что РАСЧИТАТЬ и ПРЕДСКАЗАТЬ невозможно. Можно только ЭМПИРИЧЕСКИМ путем промерить образцы. Потому калибровочная кривая - не расчетная. Она - эмпирическая.

>Это не означает, что РУ-метод калибруется по дендрошкале, и
>следовательно, всецело зависит от дендрошкалы. Промерка ру -
>содержания в датированных образцах колец нужна для того,
>чтобы значительно уменьшить погрешность.

Читать лжеКалашников тоже не умеет. В статье ПРЯМО было написано, а для плохо видящих я выделил болдом, что РУ КАЛИБРУЕТСЯ по дендрошкале. А лжеисторик этого не видит. А для чего калибровка-то еще нужна, как не для того, чтобы уменьшить погрешность? Ну не получается у РУ РАССЧИТЫВАТЬ, приходиться корректировать по калибровочной кривой. А вот она как раз всецело зависит от дендрошкалы:

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/wally-1.htm
"...Необходимость калибровочной кривой стала ясна исследователям уже в конце 60-х начале 70-х годов прошлого века...
...Большой удачей для исследователей, занявшихся созданием калибровочной кривой, было существование уже к тому времени аккуратных и длинных дендрошкал, и соответственно - доступность материала..."

Но речь тут вовсе не об РУ-методе. Речь о другом.
Лжеисторик лжеКалашников НЕ ЗНАЛ, как построен РУ-метод и как он связан с дендрошкалой.

>Я ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ ДМИТРИЮ - прежде чем говорить о
>палеографии и о палеографическом датировании летописи -
>вначале надо понять, ЧТО ТАКОЕ палеография. Дмитрий намека
>как всегда не понял и пошел рассуждать далее....

лжеКалашников ясновидец или телепат? А! Он же дипломированный якобы историк, потому все остальные конечно не понимают "ЧТО ТАКОЕ палеография".

>Пора уже ток-шоу устраивать или тв-игру - "определи
>возраст"....

Болтун лжеКалашников оказывается не знает как правильно проводить исследования - не удивительно - история и наука - разные вещи.

Специально для ущербных головою псевдоисториков сообщаю то, что знает каждый первоклашка (если он предварительно прочёл Фоменко с Носовским).

Палеографическое датирование изобрёл Константин Тишендорф. И принцип этого метода заключается в том, что новонайденные рукописи датируются по сходству с теми, которые до этого были датированы абсолютно голословно.

Безграмотные традики не понимают, что в этом методе образцы для сравнения уже ни с чем не сравнивались и их собственная датировка была высосана из пальца.


"По сути дела, Синайский кодекс был и остается самым полным и самым древним текстом Нового Завета.

Уникальная, малоизвестная романтическая история его открытия до сих пор является одним из самых увлекательных эпизодов в летописи поисков человеком письменных памятников своего прошлого. В Лобеготте Фридрихе Константине фон Тишендорфе, искателе древних истин, романтика обрела поборника, столь же настойчиво идущего к своей цели, как и его соотечественник и несколько более молодой современник Генрих Шлиман. Его карьера, так же как и карьера Шлимана, была весьма яркой и феноменально успешной. Исследования тоже привели его на Восток. В ходе своих приключений он, так же как и Шлиман, на опыте убедился в культурной деградации, административной коррупции, интриганстве и мошенничестве, характерных для Ближнего Востока в период оттоманского правления.

Для Шлимана, раскапывающего холмы, библией был Гомер, тогда как все усилия Тишендорфа, теолога по профессии, были сконцентрированы на собственно Библии, в частности на Новом Завете. В отличие от Шлимана Тишендорф ни в малейшей степени не был склонен к преклонению перед мифами. Он был прежде всего объективным и критически настроенным ученым, который пытался разгадать тайну ранних библейских текстов. ... Выполнение этой задачи отнюдь не превратило его в типичного немецкого профессора, ведущего, подобно Иммануилу Канту, замкнутую упорядоченную жизнь. Наоборот, в своих поисках он совершил множество поездок в крупные европейские библиотеки и, более того, пережил в высшей степени рискованные приключения на Ближнем Востоке. Преисполненному серьезности теологу, выходцу из скромной мелкобуржуазной среды, пришлось превратиться во вполне светского находчивого путешественника, заводившего ради успеха своих поисков дружбу с высокопоставленными деятелями церкви, саксонскими королями и русскими великими князьями. Ему пришлось усвоить все тонкие уловки дипломатии. ... Непосредственная цель путешествий Тишендорфа была проста и продиктована здравым смыслом, однако она ошеломила почтенных представителей старшего поколения ученых, которые либо просто не задумывались над этим, либо не обладали энергией и самоуверенностью Тишендорфа. Они были также лишены его палеографической одаренности, ибо он был в равной мере знатоком как в поисках ценных документов, так и в расшифровке и датировке их. ..."
http://www.sbible.boom.ru/books/doel10.htm

"Тишендорф (Константин фон-Tischendorf) - протоиерей, богослов (1815 - 1874). В 1840 г. отправился в Париж, где ему удалось разобрать Codex Ephraemi Syri rescriptus. Затем он посетил Англию, Голландию. Швейцарию, Италию, Египет, монастыри Фиваиды, Синай и Палестину. С Востока он привез ценное собрание греческих, сирийский, коптийских, арабских и других рукописей, между прочим пергамент древнего греческого евангельского кодекса (Codex Friderico-Augustanus), который оказался впоследствии частью Codex Sinaiticus. С 1844 г. был профессором в Лейпциге, с 1859 г. - по кафедре библейской палеографии, которая была создана для него. В 1853 г. Тишендорф предпринял второе путешествие на Восток, особенно в Египет и на Синай; оттуда он снова привез ценное собрание рукописей. Из своего третьего путешествия, предпринятого на счет русского правительства он в 1859 г. привез в Петербург древнейшую греческую рукопись Библии, сделавшуюся известной под именем Codex Sinaiticus. Она была издана осенью 1862 г. к юбилею 1000-летия русского государства; два издания Нового Завета последовали за ней (1863, 1864). Поднесение императору Александру II Codex'a, сначала доверенного Тишендорфу синайскими монахами на время, состоялось в 1869 г.; тогда же Тишендорф получил потомственное русское дворянство. ..."
http://www.rulex.ru/01190191.htm


"В 1844 г., не достигнув и 30-летнего возраста, Тишендорф, приват-доцент Лейпцигского университета, отправился в длительное путешествие по Ближнему Востоку в поисках библейских рукописей. Во время посещения монастыря св. Екатерины на горе Синай он случайно увидел несколько листов пергамена в корзине для мусора, предназначенного для растопки монастырской печи. Внимательно рассмотрев листы, Тишендорф определил, что они являются частью списка Септуагинты с текстом Ветхого Завета, написанного ранним греческим унциалом. "
http://www.sbible.boom.ru/sinaj.htm

"Помогла счастливая случайность: в корзине с обветшавшими рукописями он обнаружил 129 больших листов пергамента с греческим текстом. С первого же взгляда ученый узнал текст Септуагинты — греческого перевода Ветхого Завета (буквально — «Перевод 70 толковников»). Но, увы, рукописей Нового Завета не было и следа. А ведь он искал в первую очередь именно их. Монахи передали Тишендорфу 43 листа, которые он и привез в 1845 году в Лейпциг. Остальные 86 листов теолог попросил непременно сохранить до его возвращения. В 1853 Тишендорф снова отправился в монастырь св. Екатерины и попытался купить у монахов оставшиеся части кодекса, но получил отказ. ..."
http://ufolog.nm.ru/bib4.htm

"Невероятно, но насмешки библиотекарей вскоре сменились неподдельным изумлением. Константин Тишендорф, так звали молодого теолога, расшифровывал одну страницу за другой. Отличное знание греческого языка, острый ум и необычайно сильное зрение сослужили ученому добрую службу."
http://nauka.bible.com.ua/kpb/kpb2.htm

В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко "Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки" 1995

КАЛАШНИКОВ Владимир Вячеславович

Доктор физико-математических наук, профессор. Известный специалист в области прикладной теории вероятностей. В сферу интересов В.В.Калашникова входят модели массового обслуживания, надежности, риска, имитационное моделирование стохастических систем. В частности, им получены критерии и оценки устойчивости и других качественных свойств указанных выше моделей и различных случайных процессов. Результаты этих исследований получили широкое признание научной общественности. В.В.Калашников является членом редколлегий нескольких отечественных и международных журналов. Им опубликовано более 160 научных работ, в том числе 10 монографий (опубликованы в нашей стране, и за рубежом). Полученные результаты нашли отражение в ряде справочников и специализированных энциклопедий. За работы в области моделирования В.В.Калашникову была присуждена Государственная Премия СССР в 1986 году.


Надеюсь теперь понятно, почему к участнику форума, который по каким-то загадочным причинам избрал своим "ником" фамилию (!) Калашников, трудно обращаться иначе, чем лишь с приставкой лже-.

Как всегда, Дмитрий показывает чудеса ограниченной однобокой логики!
Для особо "одаренных" я повторю еще раз. Мне не трудно. Когда я пришел на форум, то сразу на ответил на вопрос, почему у меня такой ник, не "примазался" ли я к Калашникову В.В. - я прямо ответил, что взял НИК по совершенно другой причине - я уже перечислял. Причем еще с прошлого года я подписывался "А.Калашников" и "Алексей Калашников". Что, мало на Руси Калашниковых? Если вместо аргументов Дмитрий будет оперировать придиркой к НИКУ, то спор здесь бессмыслен. Если все участники форума будут придираться к никам - то форум однозначно надо переименовать в "Новую хренологию"(ДМИТРИЙ Михайлович Пожарский, воевода, освободитель Москвы... Надеюсь теперь понятно, почему к участнику форума, который по каким-то загадочным причинам избрал своим "ником" великое Имя Дмитрий, трудно обращаться иначе, чем лишь с приставкой лже-?" или: генерал Веревкин Николай Александрович, один из покорителей Хивы...Надеюсь теперь понятно, почему к участнику форума, который по каким-то загадочным причинам избрал своим "ником" фамилию (!) Веревкин, трудно обращаться иначе, чем лишь с приставкой лже-. ?" ). Никто еще до такого маразма, кроме вас, не додумался...

Очевидно он не заметил, что находиться на форуме НХ. Соавторами первых работ по НХ были: Фоменко, Носовский, Калашников.
Конечно, можно выразить признательность лжеКалашникову за то, что он не взял "ник" "Фоменко" или "Носовский". :-) Сказал бы при этом: "что мало на Руси Фоменко?".

Это так сказать одна причина. А есть еще другая не менее позорная для лжеКалашникова: он пришел на форум, представившись якобы дипломированным историком. И с этой позиции позволял себе "авторитетно" о чем-то судить. Но при этом оставался инкогнито, прикрывшись вымышленной фамилией. До такого даже Акимов не опустился.
Мораль же такова: хочешь быть инкогнито - это нормально для интернета, но тогда не надо бряцать регалиями. А если уж решил побряцать - то будь добр настоящие ФИО предъяви.

такой наглых претензий я еще ни от кого не встречал!
во-первых, это НЕ НАУЧНЫЙ диспут, не конференция с тезисами и докладами. Это инет-форум, где каждый вправе брать любой понравившийся ник. Во-вторых, нигде в правилах форума нет такого, чтоб участник в обязательном порядке писал свои ФИО. И новые правила, Дмитрий, придумывать и навязывать не надо. Не показания в ментуре даем.

нет, нет, да и вылезет ©

>такой наглых претензий я еще ни от кого не встречал!
>во-первых, это НЕ НАУЧНЫЙ диспут, не конференция с тезисами
>и докладами. Это инет-форум, где каждый вправе брать любой
>понравившийся ник.

Умеет ли лжеКалашников читать? Как показывает опыт общения с ним - умеет, где-то на уровне 3-х летнего малыша. Хочется пользоваться ником? Так кто против?

> Во-вторых, нигде в правилах форума нет
>такого, чтоб участник в обязательном порядке писал свои ФИО.

Это опять к вопросу об интеллигентности лжеисторика. Если пишешь, что мол проводил сам исторические работы, знаешь методы, а потому уж кому-кому, а мне-то все ясно и в этих вопросах я авторитет - то без ФИО - это пустой треп.

>И новые правила, Дмитрий, придумывать и навязывать не надо.
>Не показания в ментуре даем.

Откуда такой сленг? :-) Прошлое знать о себе дает?

>Не показания в ментуре даем.

Откуда такой сленг? Прошлое знать о себе дает?

Я уже сообщал, что лжеКакашкин на Консилиуме выступал под именем Антона Антонова-Эспады - торговца проститутками по Интернету. Очевидно, что у профессионального сутенёра есть много интересных делишек с "ментурой".

"Кроме того, в науке используется КОМПЛЕКСНЫЙ анализ источника - в том числе и данные РУ, дендроанализа; лингвистические методы, текстология, палеография, сравнительно-исторические методы."

Пусть какой-либо традик объяснит нам - какие данные дендроанализа или РУ-датирования использовал Шахматов, или хотя бы Янин? Ни хрена они не использовали, кроме литературных памятников и собственных домыслов, о том, что по их мнению быть должно.

Что же касается "сравнительно-исторических методов" - то ими, в той или иной мере, владеет даже посетитель детского сада без учёной степени. Поскольку он легко может отличить русскую сказку от китайской - большего же в этом квазиметоде и не требуется.

Вы и вправду верите, что в нынешнем Новгороде можно откопать не фальсификат? Тем более какие-то христианские "святыни"? Это же дураку понятно, что не мог "Персидский" бог - Христос, быть богом Свободных людей Новгорода. Крест - это перевёрнутый меч, он мог появиться в Новгороде только после его завоевания.
Я уже не говорю о том, где находился Новгород - уж точно не там , где сейчас.

>Вы и вправду верите, что в нынешнем Новгороде можно откопать
>не фальсификат? Тем более какие-то христианские "святыни"?
>Это же дураку понятно, что не мог "Персидский" бог -
>Христос, быть богом Свободных людей Новгорода. Крест - это
>перевёрнутый меч, он мог появиться в Новгороде только после
>его завоевания.
>Я уже не говорю о том, где находился Новгород - уж точно не
>там , где сейчас.

===========


Внимание, Гипотеза:

Крест - Южный Крест, а от сюда - Крестьянство! Первый видимый и использованный Символ Южного полушария Небосвода Звездного Неба, навигационно-осознанный и принятый Сознанием Атлантдертальцев, который еженощно видели и поклонялись в Гиперборее до Коловорота Земли(!) на 180-т градусов - Апокалипсиса!

Так, что ассоциировать крест с перевёрнутым мечом или наоборот, возраст которого совсем ничего, как-то не очень убедительно. А, вот, НЕБОСВОД - Реальность, поклоняясь которому язычники Атлантдертальцы самоопределились в Первый культурный Социум, как мне кажется! Чем глубже мы проникнем в Язычество, и катастрофизм Земли, тем более точными будут объективные Знания о Прошлом.

VicRus

Крест - Южный Крест, а от сюда - Крестьянство!
Крестьянство = рабство.

>>слышишь одно и тоже - дескать, "традики" - мракобесы, поповщина<<

Это общеизвестно - историю (летописи) сочиняли люди церкви. Поэтому официальная версия, рассчитанная на слепую веру, нуждается в тщательной проверке.

>>Теперь о естественно-научных методах и источниковедении. Возмем летописи.<<

В то время, когда изготавливали "источники", научно-инструментальная база астрономии находилась на уровне, достаточном для производства ОБРАТНЫХ вычислений. Например, солнечное затмение 1185 - вычислено.
"Тогда Игорь взглянул на светлое солнце и увидел воинов своих тьмою прикрытых". ("Слово", пер. Д.С. Лихачева)
"Темно было в третий день: два солнца померкли, оба багряные столба погасли..."
Из текста следует, что "тьма" длилась ТРИ дня. Очень знакомый сюжет. В "Пятикнижии" Моисея это явление называется "тьма египетская". Трудно сказать на каком языке, древнееврейском или древнерусском, диктовал библейский бог этот сюжет, но сходство двух произведений очевидно.
Названия:
"Пятикнижие" = "Бог о походе Моисея в записи Моисея".
"Слово о полку Игореве Игоря" = "Бог (слово) о походе Игоря в записи Игоря".
Место действия:
"И взошел Моисей на гору Нево..." - север.
"ДОЛГО ночь меркнет" - север.
Участники:
Два брата отправляются в чужие земли.

А если правильно перевести слово "поганые" (от лат. paganus - крестьянин, сельский житель), чего не сделал Лихачев, получим крестьянские войны с завоевателями.
С кем воевало русское крестьянство - общеизвестно.

>>слышишь одно и тоже - дескать, "традики" - мракобесы, поповщина<<

Это общеизвестно - историю (летописи) сочиняли люди церкви. Поэтому официальная версия, рассчитанная на слепую веру, нуждается в тщательной проверке.

>>Теперь о естественно-научных методах и источниковедении. Возмем летописи.<<

В то время, когда изготавливали "источники", научно-инструментальная база астрономии находилась на уровне, достаточном для производства ОБРАТНЫХ вычислений. Например, солнечное затмение 1185 - вычислено.
"Тогда Игорь взглянул на светлое солнце и увидел воинов своих тьмою прикрытых". ("Слово", пер. Д.С. Лихачева)
"Темно было в третий день: два солнца померкли, оба багряные столба погасли..."
Из текста следует, что "тьма" длилась ТРИ дня. Очень знакомый сюжет. В "Пятикнижии" Моисея это явление называется "тьма египетская". Трудно сказать на каком языке, древнееврейском или древнерусском, диктовал библейский бог этот сюжет, но сходство двух произведений очевидно.
Названия:
"Пятикнижие" = "Бог о походе Моисея в записи Моисея".
"Слово о полку Игореве Игоря" = "Бог (слово) о походе Игоря в записи Игоря".
Место действия:
"И взошел Моисей на гору Нево..." - север.
"ДОЛГО ночь меркнет" - север.
Участники:
Два брата отправляются в чужие земли.

А если правильно перевести слово "поганые" (от лат. paganus - крестьянин, сельский житель), чего не сделал Лихачев, получим крестьянские войны с завоевателями.
С кем воевало русское крестьянство - общеизвестно.

"Как только Фоменко выпустит книгу, подробно объясняющую свои методы (не описание ноу-хау, а именно прикладное пособие (типа как построить телескоп ), ТИ отомрет сама собой. .."

История науки (а я как-никак сертифицированный специалист этого предмета, и делаю это заявление вполне ответственно) сообщает нам, что для победы новой научной идеи совершенно недостаточна её проверяемость (верифицируемость) и доступность понимания. Тот же Галилей с телескопом не мог убедить учёных попов Сорбоны в том, что Луна - это не кусок сыра, несмотря на дополнительные аргументы Кеплера.

Когда знание сталкивается с верой - побеждает сила знания. Но для этого должны сложиться причины для того, чтобы приверженцы ошибочной теории стали проигрывать в выживательном соревновании. Ещё в конце 18 века не было таких причин, кроме чисто интеллектуального эстетизма, чтобы признать теорию Коперника (это факт, подтверждаемый документально!) и это несмотря на все успехи небесной механики Ньютона. Что же Вы хотите от гуманитарной области, в которой после краткого засилья позитивизма (в 19 веке), вновь воцарилось гуманистическое словоблудие, "история женщин" и тому подобные глупости?! Пока историческое знание не станет реальным орудием социального процесса, никакой науке в этой области не жить - будут царить догмы и политическая коньюктура.

>"Как только Фоменко выпустит книгу, подробно объясняющую
>свои методы (не описание ноу-хау, а именно прикладное
>пособие (типа как построить телескоп ), ТИ отомрет сама
>собой. .."

>История науки (а я как-никак сертифицированный специалист
>этого предмета, и делаю это заявление вполне ответственно)
>сообщает нам, что для победы новой научной идеи совершенно
>недостаточна её проверяемость (верифицируемость) и
>доступность понимания. Тот же Галилей с телескопом не мог
>убедить учёных попов Сорбоны в том, что Луна - это не кусок
>сыра, несмотря на дополнительные аргументы Кеплера.

Конечно, в ту же секунду как Галилей посмотрел в телескоп или Ливенгуг в микроскоп, не было как в сказках удара молнии и всеобщего преображения :-)
Но постепенно сии инструменты стали приносить практическую пользу (вот именно для этого сначала потребовалась доступность понимания и верифицируемость). Кто не хотел - лечился заклинаниями под аромат высушенных лягушек, а ученые с микроскопом уже открывали одного возбудителя за другим. Не так уж много времени потребовалось, чтобы заклинатели остались в меньшинстве.

>Пока историческое знание
>не станет реальным орудием социального процесса, никакой
>науке в этой области не жить - будут царить догмы и
>политическая коньюктура.

Вернулись мы к теме Антона Что еще нужно сделать для официального признания? :-)

Который гласит, что

"Отказ от старой теории происходит только тогда, когда вред от неё превосходит усилия по изучению новой."

Из этого закона познания происходит множество следствий:

1. Кому обучение даётся тяжелее, тот больше ценит освоенные ранее догматы.

2. Пока индивидуум получает от отжившего суеверия пользу (в той или иной форме), он от суеверия не откажется.

3. Для того, чтобы минимизировать моральный ущерб от новой теории, ретроград пытается её обесценить.

Условно и несколько упрощённо говоря, из всего этого следует, что развитию науки противятся две категории людей:

а) тупые и неспособные к обучению - они являются наиболее упёртыми догматиками;
б) мошенники, извлекающие из суеверия доход (моральный или материальный).

Доказательство "Закона консерватизма":

Происходит сравнение цены и стоимости знания. Стоимость знания - его сила в той области реальности, которого оно касается, а цена - интеллектуальные, моральные усилия, а также время на усвоение его.

PS: жалко что на этом форуме произвольно режутся заголовки. Не проследишь...

Справедливости ради, надо вспомнить Великого Программиста и Спасителя Балтфлота :-) Voronok пытался примерно тоже сформулировать.

возможно, что на меня повлиял и покоритель северных морей. Но очевидное для меня влияние, от прочитанной вчера книжки Тадао Ямагучи:


http://www.ozon.ru/context/business_detail/id/2307845/

Купил за 20 руб. (отпечатано на типографии "Ульяновского дома Печати").

Рекомендую...

Человек - это самое приспособляющееся и беспринципное существо на планете. Динозавры были более принципиальны - и вот их уже нет. Так же и с музейными ценностями. Само коллекционирование - это атавизм, сохранившийся из древности, когда человек не мыслил своё существование без реликвии (например - мизинца задней ноги местночтимого святого, или бутылочки с его слезами), и это было важно для него - тогда, когда не существовало антисептиков, и вредных духов можно было отогнать только оной святыней.

Но попривыкли и теперь уже мы себя легко мыслим без реликвариев и мощей. Так же легко представить свою жизнь без античных монет изготовленных в 17 веке.