>>>>>Продолжение следует…

Для правильного понимания исторических событий второй половины 17-ого века необходимо подробно разобрать причины известного Религиозного раскола. По моей версии реальные события раскола ничего общего с ТИ версией не имеют. Реальный религиозный раскол произошел во время насильственного внедрения католицизма и догматов святого Петра и Павла партией Романовых в конце 17-ого века. Реформы Никона никакого отношения к религиозному расколу не имеют, а являются внедрением православия на присоединенных к 1655 г территориях Империи. Это потом, после провала очередного наступления сторонников апостолов Петра и Павла на православие, ТИ-фальсификаторы по обкатанной схеме перенесут нелицеприятные моменты утверждения Петра I в правление царя Алексея и припишут их патриарху Никону.

А мы попробуем разобраться в сути вещей в свете новой версии.

Рассмотрим события раскола поэтапно. По моей версии ТИ-Раскол надо разделить на следующие этапы:

1. Первый этап (1653-1656) «Никоновские реформы, напрвленные на подчинение завоеванных западных территорий догматам православной церкви».

2. Второй этап (1676-27.04.1682) «Начало реального раскола, связанного с реформами патриарха Иоакима, направленных на замену православных ценностей прозападными католическими догмами».

3. Третий этап (июнь-август 1682 года) «Большим церковный собор. Прозападный путь в церкви признается не верным. Победа сторонников «старого благочестия».

4. Четвертый этап (сентябрь 1682 года - 1689 г) Годы реакции прокатолической партии Иоакима. Гонения на сторонников древнего православия.

5. Пятый этап (1689- 27.03.1700 г) Реставрация старого благочестия. Церковь выступает за православие. Борьба Патриарха Адриана с «антихристом» Петром I. Конец патриаршества на Руси.

ПЕРВЫЙ ЭТАП (1653 -1656) «Никоновские реформы»

– это установление русской православной церкви на вновь отвоеванных западных территориях, которые за время независимости успели олатиниться и приняли собственное вероисповедание (лютеранство, кальвинизм, католичество, др.). Это территории так называемой Украины, т.е. окраинные имперские территории, вновь присоединенные во время знаменитого похода на Запад царя Алексея Михайловича (1648-1655) Эту реформу жестко проводил духовный наставник и соратник царя патриарх Никон. Смотри:

Раскол (из словаря Брокгауза) -
«…религиозно-общественное движение, возникшее в России в середине 17 в. Поводом для возникновения Р. послужила церковно-обрядовая реформа, которую в 1653 начал проводить патриарх Никон с целью укрепления церковной организации. За ликвидацию местных различий в церковно-обрядовой практике…»

К 1653 году реальная Украина фактически отвоевана. Начинается централизация церковной власти под властью православного имперского московского патриарха. Все различия нещадно убираются – демократия закончилась.

«….Др. члены кружка (Стефан Вонифатьев, Ф. М. Ртищев), к которым позднее присоединился Никон, хотели следовать греческим богослужебным образцам, имея в виду в дальнейшем объединение под эгидой московского патриарха православных церквей Украины и России … и укрепление их связей с восточными автокефальными православными церквами…
При поддержке царя Алексея Михайловича Никон начал проводить исправление русских богослужебных книг по современным им греческим образцам и изменил некоторые обряды (двоеперстие было заменено троеперстием, во время церковных служб "аллилуйя" стали произносить не дважды, а трижды и т.д.). Нововведения были одобрены церковными соборами 1654-55. В течение 1653-1656 на Печатном дворе шёл выпуск исправленных или вновь переведённых богослужебных книг…»

Здесь все сказано очень четко. Надо только правильно расставить акценты. Реальная Украина 17-ого века ничего общего с современной нам Украиной не имеет. Мы уже подробно рассмотрели, где на самом деле находилась Украина того времени. Если Украину объединить с Польшей, Галицией, Северной Германией, южной Данией, Померанией и Лифляндией и руководствоваться моей версией, то все становится понятно. И созыв церковного собора 1654-1655 становится привязанным к конкретной ситуации в стране. Мы уже запомнили знаменательную дату в истории – 1655, дату восстановления Империи царем Алексеем. Именно по факту восстановления светской царской власти идет восстановление церковной имперской власти патриархом Никоном. Конечно же, «греческие образцы» и «объединение с восточными автокефальными православными церквами» были очень неприятны Западу. А по ТИ не совсем понятно, какие такие «восточные автокефальные православные церкви»? ВЕЗДЕ, где была власть русского царя, ВСЕГДА вводилась единая вера – ПРАВОСЛАВИЕ, и обрядность диктовалась единым для всех партриархом. Не было НИКОГДА на Руси автономных православных церквей со своими обрядами.

«…Хотя реформа затрагивала лишь внешнюю, обрядовую сторону религии, но в условиях господства в обществе религиозной идеологии эти изменения получили значение большого события. К тому же определенно выявилось стремление Никона использовать реформу для централизации церкви и усиления власти патриарха. Недовольство вызывали и насильственные меры, с помощью которых Никон вводил в обиход новые книги и обряды.»

Это смущенные ТИ-комментаторы стараются как то объяснить происходящее. Мол, ортодоксальный Никон, ни с того ни с сего, начал пересматривать много вековые обычаи. Для ТИ знаменательная дата 1655, лаконично отчеканенная на ефимках, не более чем загадочная аллегория. Зачем Никон начал реформы? А Бог его знает зачем. Решил централизовать церковь (а разве она была не централизованной?) и свою власть «усилить» (а разве у московского патриарха власти было мало?).

А книги зачем новые вводит, в замен чего? Тут у ТИ очень много проблем и ТИ очень не любит эту тему. Если ее рассматривать по версии ТИ подробно, то Никон превращается в недалекого самодура с необъяснимым желанием все подновить. Но по мнению многих современников, Никон был высокообразованным человеком и ярым сторонником именно древнего православия.

На самом деле все намного прозаичнее:

В 1653-1656 ПАТРИАРХ ВСЕЯ РУСИ НИКОН ВВОДИТ ПРАВОСЛАВНЫЕ ДОГМАТЫ НА ВСЕХ ВНОВЬ ЗАВОЕВАННЫХ ТЕРРИТОРИЯХ ИМПЕРИИ.

Патриарх Никон очень не нравился ТИ-борзописцам, которые приехали с Петром из этих покоренных территорий. Они писали историю, рассматривая ход событий «со своего вершка». Для них Никон остался ненавистным тираном, насильственно внедряющий новую для них православную веру. Для них «старое благочестие» - это лютеранство и католицизм. Для них католическое двуперстие первично, им символ русской святой троицы – троеперстие ненавистен и чужд. Не привыкли католики петь «Аллилуйя!» трижды.

Т. е. мы видим истинную суть реформ Никона – а именно введение православного троеперстия в завоеванных католических странах, как символа единой имперской религии. ТИ предало совсем другой смысл реформам Никона, якобы события разворачиваются внутри Руси, а двуперстие было на Руси издревле, и лишь при Никоне было введено троеперстие. Усомнимся в этом.

Смотрим ОЧЕНЬ интересную ссылку, где как на картине отражены все потуги ТИ хоть как-то оправдать свое утверждение, что ДО НИКОНА ТРОЕПЕРСТИЯ НА РУСИ НЕ БЫЛО. У них это получается, мягко говоря, неубедительно:

http://starover.boom.ru/tulupov_div.html

Вот аргументы в пользу троеперстия ДО Никона. Они убийственны для ТИ:
«…перстосложение для крестнаго знамения, в разныя эпохи церкви, существовало различно, то-есть, было одноперстие, двуперстие, троеперстие и даже пятиперстие. Следовательно, … обвинять Никона за изменение одного перстосложения на другое не приходится…"

«…сказание из жития преподобнаго Александра Ошевенскаго, как списатель этого жития во сне разговаривал с преподобным, а затем проснулся в испуге, как и у него рука окзалась сложенной троеперстно…»

«…Так преподобный Александр Свирский, живший в XV веке, крестился тремя перстами…»

«…В литургии Златоуста, - говорят миссионеры, диакон орарь держит тремя персты" (см. книгу Озерск., гл. 2, лист 287); еще в книге, "Кирилловой", именуемой (лист 236-й), Панагиот Азимиту рече: "Почто не согбаеши три перста". Значит отсюда ясно, - заявляют миссионеры, что троеперстие было еще в глубокой древности…»

«…Григорий митрополит говорит, что в "храме св. Софии в Царьграде, нет двуперстнаго сложения НИ У ОДНОГО ИЗ СВЯТИТЕЛЕЙ" (Истинно-древн. и истин. прав. церковь, ч. I, стр. 118, изд. 1883 г.)…»

На троеперстие до Никона лаконично сообщают "Фисаврос" сборник Мелетия, (хранящийся в синодальной библиотеке под №328), и "Православное исповедание греческой церкви".


Кнтраргументы ТИ-сторонников тоже очень интересны:

Мол, Патриарх Московский Иоаким дает разъяснения по этому поводу. Очень яркий тезис. Про Иоакима, как об одном из сторонников Западной партии мы уже подробно рассказывали. Поэтому, было бы странно, если бы Иоаким не защищал легенду о плохом реформаторе Никоне. Более того, являясь в последствии проводником католицизма в Российской империи, ему эта легенда была жизненно необходима.

И еще одна ремарка ТИ-сторонников:

«…в Новгородском Софийском соборе есть образ святых апостолов Петра и Павла, именуемый Корсунским: на нем изображены, святый Павел, благословляющий именословно, а святый Петр двоеперстно" (Выписки Озерскаго, ч. 2, отд. 4, стр. 269, изд. 1862 г.)…»

Очень хороший тезис. Как он блестяще вписывается в нашу версию! Конечно же, на образе у апостола Петра двуперстие. Именно под святым знаменем апостолов Петра и Павла шла интервенция в метрополию империи западных ценностей. Именно с ними в Россию пришел католицизм, как новая религия правящей иноземной верхушки. Скорее всего, и имя, данное будущему российскому императору-реформатору Петру I, было не случайным, слишком большие надежды связывал Запад с этим человеком.

«…епископ Филарет Рижский прав был, что сказал, о троеперстии, что оно имеет в основании гнилыя подпоры…»

А что еще можно было ожидать от католического священника? Для него навязываемое Никоном троеперстие также неприятно, как для православного двуперстие, которое будет навязывать впоследствии Иоаким.

А теперь посмотрим, кто выступает в роли противников реформ Никона (словарь Брокгауза –Раскол):

«… Иван Неронов, не касаясь обрядовой стороны реформы, выступил против усиления власти патриарха и за демократизацию церковного управления. Столкновение между Никоном и защитниками "старой веры" приняло резкие формы…»

Тут прослеживаются главные корни недовольства реформами. Некий Иван Неронов выступает ЗА ДЕМОКРАТИЗАЦИЮ церковного управления, мол, пусть на покоренных территориях будет старая, привычная олатинившемуся населению вера. Но игры в религиозную демократию закончились в 1655 году. Ни царь, ни патриарх никакой другой церкви, кроме православной, признавать не намерены.

«…К Расколу примкнула и часть высшего духовенства, недовольная централизаторскими устремлениями Никона, его самоуправством и отстаивавшая свои феодальные привилегии (епископы - коломенский Павел, вятский Александр), некоторые монастыри. Призывы сторонников "старой веры" получили поддержку отдельных представителей высшей светской знати. Но большую часть сторонников "старой веры" составляли посадские люди и особенно крестьяне. Усиление феодально-крепостнического гнёта и ухудшение своего положения народные массы связывали и с нововведениями в церковной системе.»

Конечно же, усиление крепостничества была необходимая мера на вновь завоеванных огромных территориях. Именно там и вводилось крепостничество, как временная мера на оккупированных территориях. Классика ведения наступательной войны.

А что это за епископы такие? До этого в истории Руси про епископов почти ничего не слышно.
Скорее всего, католические епископы западных территорий и выступают за сохранение их вероисповедания. При этом вятский епископ Александр представляет Ватикан (реальную Вятку того времени). Упоминается коломенский епископ с именем апостола Павла. Коломна – это один из немногих первых центров католицизма на Руси.
Смотрим:

http://5027.ru/coppermine1.3.0/displayimage.php?album=19&pos=3
Католический храм в Коломне:


Этот католический храм, как и многие другие, будут возведены чуть позже, после отстранения патриарха Никона в 1676 году. Коломна являлась одним из первых центров католицизма в центральной России.

Только теперь становится понятным истинный смысл проводимых в 1653-1656 годах никоновских реформ. Эти знаменательные реформы были направлены не против мифических «восточных автокафолических церквей» внутри Руси, а против западных римско-католических храмов и костелов, которые разрослись на богом данной царской земле во время раздела Империи при Сигизмунде Ваза.


И еще интересная ссылка:
http://old.versiasovsek.ru/2004/7/society/6965.html

«…На самом деле особой идеологической базы под «перстовой реформой» не было. К примеру, первохристиане крестились одним перстом, что означало «бог един». Два пальца означали двойственную природу Иисуса Христа — божественную и человеческую. Троеперстие символизирует Святую Троицу. Тем не менее формальные по сути преобразования привели к принципиальным спорам, кровопролитию и расколу…»

Все верно, исходя из ТИ на самом деле не понятно, что привело к многолетней кровавой резне, ибо «идеологической базы под «перстовой реформой» не было». И почему реформа проводилось в 1653-1656 годах, а волнения даже по ТИ начались только в 1676 году? Что люди двадцать лет покрестились троеперстно, попели трижды «Аллилуйя!», да и за оружие взялись? Не хотим, мол, троеперстно – не удобно, да и два раза петь «Аллилуйя!» как-то сподручнее.

Нет, смысл реальных событий был совсем другим. Троеперстие, как православный символ Святой Троицы, было принято на Руси с незапамятных времен, за много столетий до Никона. Последний пример:
В своих "Чтениях по церковной археологии и литургике" (СПб, 1995 г.) проф. А.П. Голубцов анализирует все подобные свидетельства и заключает:

"Споры... о Св. Троице, как известно предшествовали христологическим, отсюда вытекает, что троеперстное крестное знамение должно было появиться ранее двуперстного" (стр. 244), т.е. в 4 веке.

"Многоперстное и единоперстное крестное знамения могли одновременно существовать в христианской Церкви, не вытесняя и не исключая друг друга". (стр. 243).

Никакого насильственного внедрения троеперстия внутри страны Никон не проводил. Идет возврат вновь присоединенных западных территорий в лоно Имперской московской православной церкви.
Символом утверждения верховной роли московского православия стал заложенный после восстановления Империи «Новый Иерусалим»:

http://www.krugosvet.ru/articles/74/1007445/1007445a1.htm


Заложен в 1656 рядом с селом Воскресенское (ныне г.Истра). Сделав новую обитель своей резиденцией и тем самым связав ее с важнейшими событиями церковных реформ 17 в., Никон в то же время наглядно выразил в ней свои религиозно-державные идеалы. Само название «Новый Иерусалим» (предложенное царем Алексеем Михайловичем) призвано было утвердить верховную роль московского православия, воспринявшего наследие Святой Земли и Византии.

Мы видим, что патриарх и царь выступают как единое целое. Дата заложения этого храма не случайна – он заложен сразу после восстановления Империи в 1655 году и символизирует всеобъемлющую победу православия во всем Мире.

Про выдающийся вклад патриарха Никона в укреплении православия говорят сохранившиеся до наших дней иконы.

Икона «Преподобный Никон»:


То, что Никон изображен на иконах, полностью подтверждает мою версию.
Преподобный -звание святых подвижников и мучеников за христианскую веру (Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона). Далеко не все патриархи московские были канонизированы. А вот ненавистный раскольник Никон был. Более того, Никон изображен мучеником, ибо был убит за православную веру в 1681 году.


Икона "Пр. Сергий и Никон":


Изобразив патриарха Никона вместе с преподобным Сергием, иконописец выразил тот огромной вклад, который внес патриарх в становлении русской православной церкви и русского государства. Он уровнял вклад Никона со вкладом Сергия Радонежского.

Интересно, а как ТИ объясняет все это? По ТИ патриарх Никон – это противный православию раскольник. Ему по ТИ в гиене огненной гореть, а его на православные иконы пишут. Эти иконы – смертный приговор ТИ.


ВТОРОЙ ЭТАП РАСКОЛА (1676-16782)
«Начало внедрения католицизма на Руси»

После смещения патриарха Никона, патриархом всея Руси становится прозападник Иоаким. Еще раз остановимся на дате смены патриархов. По ТИ происходят абсурдные, неподдающиеся пониманию вещи:

Смотрим «русский биографический словарь»: http://www.rulex.ru/01140260.htm
«…В июле 1658 г. … Никон выбрал другое: в тот же день, по окончании богослужения, он заявил народу, что оставляет патриаршество, и уехал в свой Воскресенский монастырь. Впоследствии, объясняя свой поступок, он говорил: "от немилосердия ево царева иду с Москвы вон, и пусть ему, государю, просторнее без меня". В течение года Никон не обнаруживал желания возвратиться и даже дал благословение на избрание нового патриарха. Созванный для обсуждения его дела в 1660 г. собор и постановил избрать нового патриарха, а Никона, как самовольно оставившего кафедру, приговорил лишить архиерейства и священства. Царь, ввиду возражений Епифания Славинецкого , не утвердил соборного приговора, и дело осталось в неопределенном положении…».

И в таком «неопределенном положении» без патриарха Русь православная находилась до 26 июля 1674 г. РОВНО 14 ЛЕТ НА РУСИ НЕ БЫЛО ВЫСШЕГО ДУХОВЕНСТВА!!! Предыдущий рекорд ТИ, когда страна смиренно ждала возвращения патриарха Филарета из польского плена и 7 лет жила без патриарха увеличен ровно вдвое! А кто делами то религиозными управлял в такой огромной стране, кто, в конце концов, детей царских крестил и божьими помазанниками делал? Кто многочисленные необходимые православные обряды проводил? Без высшего духовного лица - наставника от Бога само царствование становится не возможным. Тут немецкие ТИ-фальсификаторы не учли, что православие для Руси, это совсем не то, что лютеранство для Пруссии. Институт патриаршества отменили только в 1701 году, за это «Великий» Петр стал сразу «антихристом». Цари Алексей и Михаил «антихристами не были» и известны как благочестивые христиане.

Как мы уже сказали, Никон был отстранен от патриаршества только в 1676 году, решением освященного собора. Именно с этого момента патриархом становится Иоаким. Идет постепенная замена старых духовных ценностей, на католические. Принимаются новые церковные догматы. Переписываются и уничтожаются церковные книги. Проводится широкомасштабная пропаганда превосходства западной церковной системы над восточной.

Именно этот момент и есть начало реального РАСКОЛА на Руси – раскола общества на сторонников старого православного благочестия и нового прозападного церковного учения.

«…В народных массах живой отклик находили проповеди расколоучителей о наступлении "последнего времени", о воцарении в мире антихриста, - о том, что царь, патриарх и все власти поклонились ему и выполняют его волю…»

ОЧЕНЬ ЧЕТКО СФОРМИРОВАНЫ ОПАСЕНИЯ ПРАВОСЛАВНОГО НАРОДА ПОСЛЕ 1676 г. Люди прекрасно понимали, что молодой царь Федор не понимает, что творит, что он и патриарх служат антихристу. Но наиболее образованные сторонники православия (по ТИ это «расколоучители») отчетливо понимали что происходит и зачем это деется - для воцарения иноверца Петра. И проповедь о скором «воцарении в мире антихриста» в данном случае имеет реальный земной смысл. Очень странно, почему ТИ-профессора даже не попытались отождествить «антихриста», против которого выступают расколоучители и «антихриста», который вскоре реально появится на троне Российской империи. Как это можно не заметить? Такое отождествление напрашивается само-собой.

«…Массовый характер движение Р. приобрело после церковного собора 1666-67, предавшего старообрядцев анафеме, как еретиков, и принявшего решение об их наказании…»

Т. Е. МЫ ВИДИМ начало массового исхода православных людей после прихода к власти в церкви патриарха Иоакима. Только дату церковного Собора надо перенести в 1676 год (десятилетний сдвиг, введенный ТИ, чтобы отбросить нелицеприятные моменты прихода к власти Петра I в правление царя Алексея, этот сдвиг четко прослеживается ПО ВСЕМ ОСНОВНЫМ МОМЕНТАМ начала Раскола и гражданской войны)

«…Главной стороной идеологии Р. и в это время оставалась проповедь ухода (во имя сохранения "старой веры" и спасения души) от зла, порожденного антихристом… Увлекаемые проповедью расколоучителей многие посадские люди, особенно крестьяне, бежали в глухие леса Поволжья и Севера, на южные окраины государства, в Сибирь и даже за границу, основывали там свои общины. Это был массовый уход простых людей от выполнения не только новых церковных обрядов, но и феодальных повинностей. правительство в 1681 отмечало умножение "церковных противников", особенно в Сибири…»

Это и есть начало формирования новой страны, отраженной западными картографами как недоступный Великий Тартрар. Внутри этой страны жили православные люди, не подчиняющиеся «антихристам» Романовым и которые всегда считали, что живут не в мифическом Тартаре, а в Великой православной России.

«…Аввакум и его соратники по ссылке в Пустозёрском остроге, перешли к оправданию активных антифеодальных выступлений, объявляя народные восстания небесным возмездием царской и церковной власти за их действия. Часть сторонников "старой веры" приняла активное участие в Крестьянской войне под предводительством С. Т. Разина 1670-71. Соловецкое восстание 1668-76, возникшее как движение в защиту "старой веры", переросло в крупное антифеодальное выступление против государственной власти. Значительной была роль сторонников "старой веры" в Московском восстании 1682 и др. антифеодальных выступлениях…»

Все очень точно, только надо объединить эти восстания в одно и дату отодвинуть на 10 лет вперед. Истинное восстание Разина началось в 1681 году и привело к церковному собору в рамках земского Собора 1682 года.

Реформы, проводимые патриархом Иоакимом, повсеместно встречали нарастающее сопротивление православного народа. В 1681 году Иоаким созвал Собор, целью которого было усиление борьбы с приверженцами древнего православия:

Смотрим: http://www.rulex.ru/01090379.htm

«... Собор 1681 г. признал необходимой совокупную борьбу духовной и светской власти с усиливавшимся расколом, просил царя подтвердить постановления собора 1667 г. об отсылке упорствующих раскольников к градскому суду, постановил отбирать старопечатные книги взамен их выдавать исправленные, установил надзор за продажей тетрадей, которые, под видом выписок из Священного Писания, содержали в себе хулы на книги церковные. Вообще Иоаким заботился о том, чтобы постановления против раскольников не оставались мертвой буквой…»
Повзрослевший и прозревший к тому времени царь Федор Алексеевич НЕ ПОДТВЕРДИЛ ПОСТАНОВЛЕНИЯ 1667 г., на котором Никона отстранили от власти и призвал на патриаршество Никона. Дальнейшие события мы уже описывали – Никон до Москвы не доедет, а Федор Алексеевич фактически отстраняется партией Софьи от власти. Страна скатилась в кровопролитную гражданскую войну.

Третий этап Церковного Раскола (июнь-август 1682 года)
«Большой церковный собор. Прозападный путь в церкви признается не верным. Победа сторонников «старого благочестия».

Смотрим: Карташов А.В. Очерки по истории Русской Церкви Том 2:

«Патриарх Иоаким поставил бунтарям вопрос: "Чего в точности они добиваются"? Никита в ответ заявил: "Мы пришли бить челом об исправлении веры, ибо введена новая вера," и стал читать свою челобитную… Поэтому, патриарх, держа в руках икону святителя Московского Алексия, начал увещевать бунтующих покориться решениям церкви…»

Т.е. стрельцы выступают за отмену ВНОВЬ ВВЕДЕННОЙ ВЕРЫ, при этом ИОАКИМ ВЫСТУПАЕТ ЗА ВНОВЬ ВВЕДЕННУЮ ВЕРУ. Диспозиция ясна.

«…Патриарх решился на уступку. Он для разрежения грозы счел полезным дать фанатикам возможность излиться в открытом состязании. Это "генеральное сражение" назначено было на 5-е июля. В этот день старообрядческие попы с раннего утра, отпев молебен, двинулись своего рода крестным ходом в Кремль…»

«…Последователи Р. - старообрядцы разделились на несколько толков и согласий - поповщину, беспоповщину и др…» («Большая Советская энциклопедия»)

Очень ярко говорится о разногласиях поповщины и беспоповщины. Эти понятия потом утрируются ТИ, якобы это различные течения раскольников. Но это не так. На самом деле речь идет о главном смысле Раскола - с одной стороны стоят сторонники старой православной веры без Папской Унии, т.е. беспоповцы, с другой - сторонники новых прозападных церковных реформ Иоакима за Папскую униатскую церковь, т.е. поповцы, папежники.

«…Во главе раскольников стоял суздальский протопоп Никита Добрынин, окрещенный потом официальным прозвищем "Никита Пустосвят…"

Под пером романовских историков защитник православных ценностей Никита Добрынин стал нелицеприятным «Никитой Пустосвятом», т.е. получил «официальное прозвище». Именно так и писалась вся ТИ, которую сейчас изучают в школах, а ТИ-профессора и ТИ - академики, считают данную историю непререкаемой истиной. Обратим внимание, что во главе «раскольников» стоит священник из древнего православного центра Суздаля.

Читаем дальше там же:

«…Слово взял Афанасий архиепископ Холмогорский… он проявил себя большой пастырской работой среди моряков Архангельского порта, заслужив уважение и популярность в среде англичан и голландцев, все более и более посещавших этот порт. Афанасий стал наилучшим кандидатом на Архангельскую кафедру, чем и радовал потом молодого царя Петра…»

Отчетливо видно, какую сторону представляет архиепископ Холмогорский. Ясно, что уважение среди голландцев и англичан православным учением не добиться, а вот пасторской работой, проповедуя латинскую церковь, любовь снискать можно. Можно снискать не только любовь европейцев, но и расположение молодого Петра, который вначале своих деяний был неравнодушен именно к католицизму, смотри:

http://www.labyrinth.ru/content/card.asp?cardid=33556

«…История взаимоотношений обеих ветвей христианства на Руси претерпела несколько поворотов: от "мирного сосуществования" в первые века к резко негативному отношению Московской Руси к католицизму в XIV-XVII вв. и коренному перелому при Петре I (терпимость при полной политической лояльности католиков)…»
И еще один интересный нюанс. По ТИ нам со школьной скамьи вдалбливали в детские доверчивые головы, что иностранцы начали посещать Россию только после «прорубания окна в Европу Петром Великим». А как же быть с массовым притоком англичан и голландцев в г. Холмогоры ДО Петра I. У Карташева А. В. сказано четко: «…в среде англичан и голландцев, ВСЕ БОЛЕЕ И БОЛЕЕ посещавших этот порт…». По ТИ не совсем ясно, чего делать голландцам в Холмогорах до Петра. А по моей версии все понятно – ПЕРВЫЕ РУЧЕЙКИ ИНОСТРАНЦЕВ ПОЛИЛИСЬ В РОССИЮ ПРИ СОФЬЕ, после смещения патриарха Никона в 1676 году. Это и есть первые птенцы Петра I.

Итак, православный Пустосвят и католический защитник Афанасий начали прения. Дальше читаем очередную ТИ-небылицу:

«…Афанасий… обратился к Никите со словами компетентного знатока психологии обрядоверия и так подавлял своими аргументами темную голову Никиты, что тот почувствовал себя сбитым с позиции, дико разъярился и, прыгнув как зверь на Афанасия, заушил его. Этим скандалом вся обрядоверческая депутация, как оскорбившая не только церковь, но и царствующую семью, сама поставила точку своему краснобайству…»

Вот такую историю преподают в МГУ. Как такой тенденциозный, ангажированный Романовыми бред, до сих пор может именоваться наукой?

Но особенно хочется отметить, как Карташев всячески старается придать поступку Никиты Добрынина криминальный оттенок. И словосочетание какое интересное подобрал – «заушил его». Если читать его историю, написанную современным академическим языком, то хочешь - не хочешь, а слово «заушить» само собой читается «задушить». Легче поверить даже в ошибку редактора, чем в то, что тут имеется в виду давно устаревший глагол «заушить» (т. е. дать оплеуху). Нет, не спроста наш современник Карташев вставил этот глагол, он прекрасно понимал, что 95% читателей поймут как надо и последующая казнь Пустосвята и стрельцов не вызовет ни у кого вопросов – заслужили.
Смотрим очень интересную картину В.Г. Перова «Никита Пустосвят. Спор о вере».

http://artclassic.edu.ru/attach.asp?a_no=8864



В центре изображен дряхлый сгорбленный старик – Никита Пустосвят. Как этот немощный дедушка мог «прыгать как зверь»?! Он не то что прыгать, ходить то может с большим трудом. Как он мог заушить моложавого Афанасия сорока лет от роду? Да и зачем? Я за всю свою жизнь не встречал дерущегося священнослужителя, тем более в годах, тем более с реальной фамилией Добрынин.

Порой, просто диву даешься, как такую белиберду в университетах то преподают. Ну да Бог с ним, в очередной раз поверим ТИ, и допустим существование оборотня Никты Пустосвята, который с виду дряхлый дедушка, но когда разозлится превращается в грозную пантеру. Сразу перед глазами встает сюжет из известного фильма «Люди-кошки».
Данный прокол ТИ впоследствии попыталась как то исправить. Мне нигде не удалось найти год рождения Никиты Пустосвята, но то, что он был, якобы, рьяным противником реформ Никона еще в 1653-1656 годов, говорит, что был он весьма преклонного возраста. И выдающийся художник знал, что пишет.

А теперь посмотрим, как описывает эти события очень известный русский историк БРИКНЕР Александр Густавович (1834-96 года) «История Петра Великого: В 2 т. Т. 1.»:

«…Между тем как правительство сознавало необходимость сближения с Западной Европой, раскольники, косневшие в своей старинной исключительности и односторонности, считали такое стремление к Западу религиозной изменой
послышались обвинения на образ действий патриарха;… жалуясь на притеснение истинной веры, требовали доставления им возможности защищать ее в публичных прениях о вопросах церкви и религии. Во всем этом проявлялась ненависть к высшим классам общества, зараженным, по мнению массы, ЛАТИНСКОЙ ЕРЕСЬЮ…»

ВЕЩИ НАЗВАНЫ СВОИМИ ИМЕНАМИ ЕЩЕ В 19-ом ВЕКЕ русским историком с не очень русской фамилией Брикнером А. Г. На Соборе 1682 года решался вопрос, какая религия будет выбрана для дальнейшего проповедования на бескрайних просторах Империи:
ЛАТИНСКАЯ ЕРЕСЬ, усиленно насаждаемая патриархом и властями ИЛИ СТАРАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ВЕРА, страстно отстаиваемая «старообрядцами -стрельцами».

Там же:

«…Несколько раз говорила и царевна с особенным раздражением, когда староверы стали доказывать свою любимую мысль, что еретик Никон поколебал душой царя Алексея Михайловича. Спор превратился в сильный шум. В гневе Софья сошла с трона. «Нам ничего более не остается, как оставить царство!» — сказала она. В мятежной толпе заговорили: «Пора, государыня, давно вам в монастырь; полно-де царство мутить; нам бы здоровы цари-государи были, а без вас-де пусто не будет»…»

Можно понять из сказанного, что Никон и царь Алексей Михайлович в данном вопросе ВСЕГДА были за ортодоксальное православие. Что Софья нарушила установленный при прежних царях порядок и начала «царство мутить». Что надо заточить Софью в монастырь, как преступницу. Это и есть основная причина последующих событий и казни стрельцов и Пустосвята, стрельцы требуют Софью низложить, а с ней и иностранных временщиков.


«…Но бояре и выборные стрельцы, окружив царевну, клялись положить свои головы за царский дом и уговорили ее возвратиться на прежнее место. Прения продолжались; но когда Никита Пустосвят назвал архиереев плутами, царевна велела объявить раскольникам, что за поздним временем нельзя продолжать спора. Царские особы и патриарх удалились. Выходя к народу, раскольники торжествовали, показывая вид, что одержали победу над архиереями…»


И никакого карташевского «заушивания» нет. Никита Добрынин изобличил врагов православия и государства. Пришлось Софье прения закрывать «за поздним временем».

Для себя сделаем заключение, что партия за старое православное благочестие на Соборе победила за явным преимуществом. Единственный довод не признать решения Собора – это превратить все на страницах ТИ в нелицеприятный балаган. Но и этот ТИ-балаган получился не очень. Смотрим там же:

«…Правительница решилась принять энергичные меры. Она призвала выборных стрельцов от всех полков, обласкала их, сулила им награды, угостила их из царских погребов, раздала им деньги. «Нам нет дела до старой веры», — сказали они, возвратившись в слободы.
Смятение продолжалось около недели. Носилась молва, что опять будет кровопролитие, что стрельцы собираются идти к Кремлю. Однако царевна велела схватить главных предводителей раскола. Никита Пустосвят был казнен на Красной Площади. Мало-помалу волнение утихло. Оставалась лишь опасность, что начальник стрелецкого войска князь Хованский благоприятствовал движению раскольников <17>…»


Князь Хованский Иван Андреевич, пользовался беспрекословным авторитетом со времен царя Михаила Федоровича. Во всех документах он является сторонником старообрядчества и ближайшим соратником Никиты Добрынина. Являясь одним из инициаторов прений в Грановитой палате и начальником грозного стрелецкого приказа, он НЕ МОГ допустить казни Никиты, тем более суда Софьи над своими подчиненными. Уж если казнить Пустосвята, то вместе с Хованским. Иначе то как? Тут ТИ абсолютно теряет логическую нить, стараясь приписать все «внезапно прозревшим стрельцам».


А теперь рассмотрим противоположную православным стрельцам сторону. Кто такой Афанасий? Смотри биографический словарь (под литерой «6»):

http://www.rulex.ru/01019798.htm
«…А., в миру Алексей Артемьевич Любимов (1641 - 1702), первый архиепископ холмогорский…» -

Если г. Холмогоры известен с незапамятных времен, то почему ПЕРВЫЙ АРХИЕПИСКОП. Видимо до рассматриваемой нами эпохи Софьи архиепископов в Холмогорах просто не было.
Читаем выписку из «Канцелярия епископа Архангельского и Холмогорского»:

http://www.arh-eparhia.ru/index.php?catalog=155&document_id=209

«…Должность архиепископа Холмогорского и Важского учреждена по грамоте патриарха Иоакима от 15 апреля 1682 на основании решения Церковного собора 1666-1667…»
Из истории Коломенской епархии:

http://library.pravgimn.ru/vest3/sledvremen.php
«…Сохранилась грамота 1682 года Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Иоакима на поставление владыки Никиты архиепископом Коломенским и Каширским…»

«…Один из самых ранних (сохранившихся) документов - грамота 1676 года Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Иоакима (Савелова, 1674-1693 гг.) о поставлении на кафедру Коломенской и Каширской епархии Его Высокопреосвященства архиепископа Павла (1676-1682 гг.)…»
Отчетливо видно, что все немногие реальные епископаты на Руси, появились только во время Церковного раскола. Скорее всего, епископы и архиепископы появились на Руси ВПЕРВЫЕ только при патриархе Иоакиме. Это потом, когда версталась ТИ, надо было как то завуалировать начало католицизма на Руси. И появились хроники, о якобы очень древних епископах.

"…Епископы в разных удельных княжествах хотя и были подчинены митрополиту, но это подчинение было слабо и высказывалось только тогда, когда на епископа приносились жалобы митрополиту князем или народом. В делах же общественных, мирских влияние епископа нередко было сильнее влияния митрополита…

Все это давало епископам сильное общественное значение в их епархиях, особенно в Новгороде, где уже в начале XII в. епископ сделался важным политическим лицом: принимал сильное участие в делах новгородского управления и даже пользовался влиянием за пределами Новгорода…»

Это и есть искусственные вставки ТИ в далекое прошлое, откуда не сохранилось первоисточников. Мол, были издревле, а проверить нельзя, принимай за правду.

Да и само существование непонятных епископов при митрополите, которому они, вроде и подчинены, а вроде и независимы, абсолютно не понятно. Что за институт такой в православной иерархии? Это, все равно, что в армии есть обособленные майоры-епископы, но они никому не подчинены, ни полковнику, ни генералу. Хотят, выполняют приказ, а захотят, и нет. Но при этом власть у этих епископомайоров иногда больше, чем у маршала армии. Верится во все это с большим трудом.


Что мы видим по Карташеву А. В.п