Уважаемые дамы и господа!

Итак, настало время поделиться впечатлениями о выступлении по радио «САМОГО» - Анатолия Тимофеевича Фоменко. Спору нет, ждали все. Ждали долго. Ждали появления чего-то «ТАКОГО», что способно потрясти. Еще бы, говорить будет сам Ниспровергатель Основ, доселе молчавший.

И вот – свершилось.

= = = = = = = =

Самое первое впечатление таково: лучше бы ОН не выступал. Имидж "великого и ужасного" рухнул безвозвратно. В этом смысле даже мне его стало жалко.

Вместо ученого (даже БЕЗУМНОГО ученого вроде доктора Преториуса), излагающего основы какой-то действительно новой (пусть и завиральной) концепции, перед слушателями предстал … мужичок, говорящий каким-то народным говорком с явно малороссийскими интонациями: "Мнохо", Ховорили" "Хруппы царей", "Измерием" (вместо "измерим"), склеивающий слова: «адиннадцатахавека», «интересназадача», «античнызатменя» и пр. Манерой говорить почему-то он больше всего напомнил "народного академика" Терентия Мальцева – сильно простонародную фигуру, весьма популярную в советском послевоенном агитпропе.
Пресловутый Лысенко говорил чудовищно безграмотно, но на трибуне выглядел действительно «великим и ужасным».

(В связи с этим несколько насторожило прошедшее на форуме утверждение, что ранее, «вживую», АТФ на лекциях говорил лучше. Поскольку никому не знакомы случаи, чтобы с возрастом и увеличением лекторского стажа качество и манера речи у лектора ухудшались (всегда наоборот), я склонен думать, что этот феномен объясняется просто: тогда АТФ читал лекции на темы МАТЕМАТИКИ. Сейчас тема немного не та).

Ну да ладно. Хоть деревенская скороговорка слегка и раздражала, слова можно было разобрать и смысл сказанного был понятен, и это главное.

Теперь – о выступлении с точки зрения его содержания.

Сразу же бросились в глаза явная целевая заданность и тщательная заученность и выверенность текста выступления. Заметно было, что выступающий весьма старательно: а) придерживается двух главных тем «Причины появления НХ» и «Методы НХ» и б) столь же тщательно следит за своей речью. Критика в адрес соратников, выступавших ранее, пошла на пользу? Отрадно, коли так… В этом ему самым добросовестным образом помогал ведущий, избегавший излишних вопросов (которые, будучи задаваемыми ранее Носовскому, вызывали у последнего поток «эээ», междометий и бормотаний). Вопросы были редкими, в тон, в тему, в нужном месте и отнюдь не перебивающими. Ответы следовали незамедлительно и по делу.

К плюсу выступления я бы отнес и неплохое структурирование его по времени: основным сюжетам было уделено примерно равное время.

Затратив около 10 минут на рассказ о том, как он пришел к занятиям историей, АТФ бодро взял быка за рога и сразу же объявил, что "ими" создано около 7 новых научных методов датирования. (Цифра «7» прозвучала и далее, в середине рассказа о методах). В основе методов, по мнению выступающего, лежат математика со статистикой.
Я было настроился на то, что выступающий их для начала перечислит (обычно так и делают; скороговорка к тому подходит как нельзя лучше) а затем поочередно охарактеризует. Увы, АТФ приступил к "раскрытию" их сути, предварительно не перечислив.

В итоге обозначенными оказались пять методов, а не семь:

1. Метод астрономического датирования;
2. Датировка гороскопов;
3. Метод династических параллелизмов (говоря о котором, АТФ пару раз снова легонько помянул статистику);
4. Метод погодных записей в летописях;
5 - в качестве пятого была упомянута составленная АТФ и Носовским "глобальная хронологическая карта" (правда, с какого бока она является "методом", осталось за кадром. Строго говоря, методов, как таковых, оказалось четыре).

Впечатление о методах (точнее, о рассказе о них) получилось странное.

Методы № 1 и № 2 оказались трудноразличимыми по сути, ибо «датировка гороскопов» со ссылкой на расположение звезд и планет и «астрономическое датирование» даже в подаче выступающего разнились не более, чем помидор и томат. И в первом, астрономическом, поминались гороскопы, и во втором, «гороскопном», звучала тема звезд и астрономии.
(Строго говоря, и при попытке передатировать Дендерский зодикак, и при попытке передатировать затмение у Фукидида делается одно и то же: упоминание о каких-то «небесных» явлениях в источниках перепроверяется путем современного вычисления их датировки на основании астрономических данных. Только в одном случае носитель перепроверяемой информации вещественный, а во втором случае – письменный. Так что принципиальной разницы между методами - никакой).

Итак, фактически названо не четыре, а три метода.

Но в самом начале прозвучала то ли оговорка, то ли признание, что метод астрономического датирования не нов (святая истина! – В.А.) и изобрели его все же не новохронологи...

Итак, не три метода, а два.

Так сколько же новых высоконаучных методов открыто Отцами-основателями НХ? Семь? Фактически названо три, причем один из трех - отнюдь не их изобретение. Как видим, осталось...два плюс то ли метод, то ли результат применения методов.

Это:
1. династические параллелизмы (их связь с астрономией, математикой или статистикой в подаче выступающего состояла лишь в том, что маловероятно совпадение дат в сравниваемых цепочках правлений);
2. погодные описания в летописях (как к ним применена математика или статистика, и вовсе осталось за кадром).

Ну, и некая "глобальная хронологическая карта".

Попробуем сопоставить сказанное с тем, что говорил ранее о методах НХ Носовский (вообще-то последний в передаче, посвященной методам, лопотал о чем угодно, только не о методах, и скороговоркой выдал их только после настойчивых вопросов ведущего). Вернемся еще раз к перечню.

Итак:

АТФ: обещано было назвать 7 изобретенных методов, прозвучало 5, названо было фактически два.

Прозвучавшие:
1. метод астрономического датирования;
2. Датировка гороскопов;
3. Метод династических параллелизмов
4. Метод погодных записей в летописях;
5. глобальная хронологическая карта.

ГВН количества методов не называл, но выдал такое:

1.Метод численных династий; (??)
2. Метод корреляции максимумов;
3. Метод распределения имен в хрониках;
4. Метод затухания частот;
5. Метод анкет-кодов;
6. Метод географических карт. (??)

Отдаленно напоминают друг друга № 4 в первом и № 3 во втором перечне. Остальное никоим образом друг с другом не совпадает. Ни у первого, ни у второго выступающего математико-статистический метод в буквальном виде почему-то не фигурировал вовсе. Правда, АТФ что-то такое намекнул, что вроде бы математика со статистикой лежат в основе всех его методов (и в датировке гороскопов?!), Носовский же о пресловутом статматметоде вообще не говорил никоим образом.
Так что же такое « математико-статистический метод»? Некий самостоятельный метод, лежащий в основе перечисленных (метод, с помощью которых работают остальные методы) или все перечисленные – математико-статистические?

Обращаю внимание читателей на третий (по моей классификации) признак антинауки. См здесь:

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=753&forum=DCForumID2&omm=0

и здесь:

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/752.html

Это – серьезнейший упрек выступавшему, ибо это - главный его «прокол»: именно о статматметоде трёп идет беспрерывный. После провала ГВН в передаче о методах АТФ следовало именно эту «дыру» в выступлении коллеги и соратника заштопать самым тщательным образом. Увы, «дыра» осталась незаштопанной.

Рассказ о сих методах у АТФ занял большую часть оставшегося времени передачи.

По ходу выступления звучало и еще кое-что небезынтересное. Так, на паях с ведущим без конца рекламировался сайт Ф и Н, на котором-де «есть все».

Теперь – о самом интересном. О том, что НЕ ПРОЗВУЧАЛО.

А не прозвучало, строго говоря, главное: КАК МЕТОДЫ ДЕЙСТВУЮТ, КАКИМ ОБРАЗОМ ОНИ ДАЮТ ИСКОМЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ. Не было продемонстрировано ни одного результата. Не было названо ни одного имени, «точнее», чем у историков, вычисленного или определенного с помощью «методов». Не было предложено ни одной «перепроверенной» даты. О пресловутых «реконструкциях», то есть итоговых результатах применения методов, не только не было сказано ничего,
но, наоборот, скороговоркой было заявлено, что о них сейчас подробно говорить не будут. А ведущий, радостно этому поддакнув, объявил, что на базе «методов» реконструкциями может заняться каждый; вот, мол, и у меня есть свои собственные «реконструкции».

Очень милое дело! Два десятка пухлых томов «реконструкций», которые только лишь и интересуют читателя (ибо именно они и только они отвечают на вопросы: ЧТО, КАК И КОГДА БЫЛО, ПО МНЕНИЮ АВТОРОВ, НА САМОМ ДЕЛЕ), оказывается, несущественны, и о них можно не говорить.

Поскольку ни слова не прозвучало о конкретных результатах применения «методов», за кадром остался и другой интереснейший вопрос – о том, что результаты «реконструкций» на деле получены не перечисленными стат., или мат., или астрономическими методами, а с помощью пресловутых ТРБ-ТРВ-ТВР, Самара-Арамас, отбрасыванием «огласовок», прочтением костяка из согласных наоборот и заполнением их гласными по своему усмотрению, и пр.

Разумеется, ни слова не было сказано о том, что совпадают, коррелируют «цепочки правлений» только после предварительных манипуляций с текстом, ни к статистике, ни к астрономии не имеющих ни малейшего отношения. Ни о расчленении монархов на нескольких или объединении нескольких в одного, ни об отнесении к числу монархов лиц, к династии отношения не имеющих, ни о произвольном удлинении или сокращении срока правлений, и пр., упомянуто, конечно же, не было.

Абсолютно не затронутой оказалась и тема глобальной фальсификации всего совокупного корпуса источников где-то в XVI-XVII веке, якобы осуществленной то ли нехорошими Скалигером и Петавиусом, то ли Генрихом IV в сотрудничестве с Филаретом.

Вообще никоим образом не было упомянуто о том, что существуют исторические источники и помимо нарративных текстов, и именно их – подавляющее большинство.

Естественно, не было объяснено и то, каким образом «сфальсифицированные» данные из «поддельных» летописей и хроник, будучи положенными в основание статматематических вычислений, могут давать правильные результаты.

Ну и, конечно же, ни словом, ни намеком не было объяснено самое животрепещущее - каким образом математика со статистикой или метод династических параллелизмов превращают вещего Олега в Клеопатру, Самсона - в земщину, Дебору - в Жанну д,Арк, евреев - в бухгалтеров, Самару – в отрицание Рима, Монголию - в Мегалион, а Ярославль в Новгород.

Довод, что на все это не хватило бы времени передачи – не довод. На 2 – 3 фразы типа «Так, с помощью наших методов мы неопровержимо и научно достоверно установили, что Цезарь – это Мао Дзэдун» или «…битва при Тразименском озере 217 г. до н э. на самом деле – это сражение при Лепанто в 1571 г н.э. Конкретный механизм расчета и доказательства – в нашей книге «…» на стр. «…».
На такое времени хватило бы в любом случае. Ну, или сразу можно было сослаться на страницу книги, где убедительно доказывается, что Юлии-Клавдии – это Габсбурги, а Александр Македонский – это Мехмет II.
На самый худой конец можно было анонсировать радиопередачу, в которой речь пойдет именно об этом.

И ведущий ОБЯЗАН был взять на себя ответственность за что-то подобное, потребовав от приглашенного ответа или пригласив его на вторую передачу – о «реконструкциях». 20 лет трёпа, что «они» с помощью математики и статистики датируют лучше и точнее историков, и ни слова о хотя бы единственном конкретном результате?! Всё это пока всё еще проходит по разряду «гипотез»?

Зато было уверенно сказано нечто такое, что приходится числить то ли по разряду дремучего невежества, то ли прямой лжи.

Так, было сказано, что учебники истории приводят даты или хронологические таблицы без какого-либо обоснования. Видимо, АТФ полагает, что учебник, скажем, по истории древнего мира для 5 класса должен содержать все сложнейшие выкладки и построения Бикермана.
О том, что научных трудов, специально посвященных хронологии – тьма-тьмущая, уважаемый академик, видимо, не слышал. Он считает, что вся научно-доказательная часть исторической науки сосредоточена именно в учебниках?

Было заявлено, что в отношении каких-то предметов прошлого, в частности, «тех самых», с зодиаками, историки-де заявляют «Не надо их датировать». Огласите поименно список таких историков, Анатолий Тимофеевич! Мне лично такие кретины не встречались. Если Вам повезло такого встретить, назовите его. Страна должна знать своих героев.

Было сказано, что историки-де обладают, в отличие от математиков, гуманитарным стилем мышления, ПРИ КОТОРОМ ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, ЧТО ВСЕ ДАТЫ ИЗВЕСТНЫ ЗАРАНЕЕ. (Во как! Весьма своеобразное представление о гуманитарном стиле мышления. На фоне того, что историки иной раз полжизни тратят на определение или уточнение какой-либо даты, не знаю, как сие и прокомментировать).

АТФ было заявлено также, что историки не желают с ним сотрудничать, что они издают нехорошие сборники «Антифоменко», что они даже провели конференцию, против него направленную. То, что Анатолия Тимофеевича НА НЕЕ ПРИГЛАШАЛИ (да и собрались-то лишь в надежде на его приход), но АТФ, так сказать, не удостоил ее своим вниманием, было деликатно обойдено. То, что при попытке историков подойти к нему для разговора АТФ попросту спрятался в своем кабинете, заявив «Я не буду с Вами разговаривать!», конечно же, лучше всего свидетельствует о их зловредном нежелании «сотрудничать».

АТФ поведал, что он не раз обращался на истфак МГУ с предложением о чтении там курса «Математические методы в исторических исследованиях» (кстати, к кому персонально, Анатолий Тимофеевич? Почему было бы и не назвать имя?) Но, естественно, как-то забыл упомянуть, что на кафедре источниковедения по инициативе И.Д. Ковальченко еще с 70-х гг. читался и читается именно такой спецкурс…

Да и зачем читать курс именно на истфаке? Зачем навязываться? Студенты истфака – ребята любознательные. Предложите ОДНУ-ЕДИНСТВЕННУЮ дату, Точно вычисленную Вами, продемонстрируйте в действии Ваши методы на ОДНОМ-ЕДИНСТВЕННОМ УБЕДИТЕЛЬНОМ ПРИМЕРЕ, и студенты-историки сами толпой к Вам прибегут. В Вашу аудиторию. Чем она хуже истфаковской? Там что, стулья и столы другие? Так если даже и другие, это ничего; ради сокровенной истины студенты-историки охотно посидят и на непривычных стульях, потерпят… :-)

= = = = = = = =
= = = = = = = =

Фоменко умолк. Ведущий объявил о конце передачи.

Сделав над собой немалое усилие, я попытался поставить себя на место человека, никогда ничего не слышавшего о Новой Хронологии и ее авторах, и прослушавшего эту передачу. И пришел к выводу: такой человек не понял бы НИ-ЧЕ-ГО.
Ибо на каждом шагу он мысленно задавал бы вопросы выступающему: ну покажите же хоть один конкретный результат! Назовите хоть одну «ТОЧНУЮ» дату вместо «неточной» в учебнике! Назовите хоть одно «точное» имя хоть одного исторического героя! Назовите хоть одну «ПОДЛИННУЮ» династию вместо «фантомной»! Покажите хоть один из Ваших семи (то есть двух) «методов» в реальном действии!

И так и не услышав ответа ни на один из этих вопросов, слушатель пожал бы плечами.

Поскольку я имею (в отличие от «фантомного слушателя») некоторое представление о том, что такое НХ, вопрос сей – вопрос вопросов - я задавал заранее:

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10032&forum=DCForumID2&omm=2&viewmode=

= - Уважаемый Анатолий Тимофеевич! Назовите, пожалуйста, в качестве доказательства верности Вашей теории хотя бы одну пару дубликатов, хотя бы один хронологический сдвиг, хотя бы одну дату, которые выведены, раскрыты или установлены Вами с помощью Вашего статматематического метода?
Покажите, пожалуйста, метод в реальном действии.=

Впрочем, вопрос сей я задавал, отнюдь не сомневаясь, что ответа не будет. Ибо не в привычках создателей НХ отвечать на прямо поставленные вопросы.

Ну, вот и все впечатления. Есть и еще кое-какие соображения более сложного порядка. Но о них как-нибудь в следующий раз. А то некоторые уже ропщут: что-то подзадержался Акимов со своими комментариями…Не любят Акимова, считают «нулем», но ждут почему-то с нетерпением. Даже на иных сайтах поминают.
Странный нуль какой-то… Впрочем, я не математик, мне о разновидностях нулей судить трудно. :-) С этим – к Фоменко и Носовскому.


АКИМОВ В.В.

Непонятно даже, на что рассчитано, ведь каждый желающий может сам прослушать запись. Однако, учитывая непомерную занятость г-на Акимова, можно было бы ему это и простить. Если бы не подача...

Опуская недостойное воспитанного человека начало, только по сути (цитаты приводятся не полностью, но дословно, пропущенный текст показан многоточием. Время - по моей записи) -

Акимов -
>А не прозвучало, строго говоря, главное: КАК МЕТОДЫ
>ДЕЙСТВУЮТ, КАКИМ ОБРАЗОМ ОНИ ДАЮТ ИСКОМЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ.

>Разумеется, ни слова не было сказано о том, что совпадают,
>коррелируют «цепочки правлений» только после предварительных
>манипуляций с текстом

Цитата (около 22й минуты) -
Самое интересное, конечно, как можно с помощью статистики датировать исторический материал? ... эти методы до нас никто не использовал... сейчас, широкими мазками, я постараюсь показать хотя бы их суть. Что, собственно, подвергается датированию?... в старых летописях очень много информации содержится о правлениях древних царей. Обычно сказано, сколько лет правил тот или иной царь. Есть хронологические таблицы, в которых эти данные тоже собраны... мы составили полный список древних царей с указанием, в хронологии Скалигера, начала правления и конца правления. И выделили из этого списка... царей... последовательные группы, которые мы условно назвали династиями... последовательность из 15 или 20 царей. Каждому царю можно приписать длительность его правления, и получается график из которого наглядно видно, сколько лет правил тот или иной царь... возникает такая картинка, похожая на зубчатку, на гребенку. Спрашивается, что можно из нее извлечь? Оказывается - очень многое. Здесь мы подходим к задаче, которая хорошо известна... распознавание образов... дубликатов... в результате... была сформулирована гипотеза, что если в старых хрониках описаны 2 династии царей, то если они, на самом деле, списаны с одного и того же оригинала, то длительности их правлений отличаются друг от друга мало... если же, напротив, эти две хроники говорят о совсем разных династиях царей, которые жили в разное время или в разных странах, то тогда эти графики, эти две "гребенки" должны быть очень сильно непохожи... для того, чтобы ее применить на деле, необходимо было разработать численную оценку похожести, - насколько действительно две такие "гребенки" похожи или не похожи... третий этап, как влюбой методике статистического характера - проверка данной модели, гипотезы на достоверном материале... мы убедились, что на достоверном материале... от 17 века и ближе к нам наш метод действительно позволяет хорошо распознавать зависимые и независимые пары, т.е. пары, которые списаны с одного оригинала и пары, списанные с разных оригиналов. Вот очень коротко общая идея...


Акимов -
>Не было продемонстрировано ни одного результата. Не было
>названо ни одного имени, «точнее», чем у историков,
>вычисленного или определенного с помощью «методов».

>Не было
>предложено ни одной «перепроверенной» даты.

>Поскольку ни слова не прозвучало о конкретных результатах
>применения «методов»

>На 2 – 3 фразы типа «Так, с помощью наших методов мы
>неопровержимо и научно достоверно установили, что Цезарь –
>это Мао Дзэдун» ... времени хватило бы в любом случае.


Цитата (около 27й минуты) -
Вот несколько ярких примеров. В истории Рима - Античного и Средних веков - было обнаружено несколько дубликатов, несколько повторов... династия так называемого Царского Рима, от 8 века до н.э. до 6 века до н.э. ... так называемый Второй Рим, это династия с 1 в. до н.э. до 3 века н.э. и... Третий Рим - с 4 в. н.э. по 6й век н.э. - оказались дубликатами, т.е. они похожи в той же степени, как похожи заведомо зависимые династии, т.е. списанные с одного оригинала... оказалось, что эти все три династии... являются отражением... по-видимому династии Габсбургов ... с 14 в. н.э. до конца 16 в. н.э.
Вопрос ведущего -
Т.е. вы считаете доказанным, что эти династии...?
Да. Они являются фантомными отражениями более поздней династии... вот один из ярких примеров применения методики распознавания династий.


Акимов -
>Ну, и некая "глобальная хронологическая карта".

>правда, с
>какого бока она является "методом", осталось за кадром.

Слушать надо было внимательнее.

Цитата (около 33й минуты) -
... на первом шаге, увидев, что мы имеем дело с огромным объемом материала, с десятками и сотнями летописей, мы поняли, что необходимо этот огромный объем как-то упорядочить... по оси времени были изображены... прямо конкретно, на листах миллиметровки - эта карта занимает у нас много десятков квадратных метров... все известные древние правители... основные войны, события... когда жили великие философы, военначальники и т.д. ... к этому огромному объему материала были применены все разработанные нами методы датировки... собственно, эта карта нам показывает структуру современного учебника по истории, которая восходит к эпохе Скалигера и Петавиуса.


Акимов -
>Вообще никоим образом не было упомянуто о том, что
>существуют исторические источники и помимо нарративных
>текстов, и именно их – подавляющее большинство.

Цитата (около 9й минуты) -
Существующие методы датирования всем хорошо известны. Сейчас мы не будем останавливаться на методах радиоуглеродном, археологическом, - хорошо известно, что к ним имеются многочисленные претензии. Мы, как математики, поняли, что было бы полезно создать новые независимые объективные методы датировки исторического материала.

Цитата (около 39й минуты) -
Это история письменная. С самого начала надо сказать, что мы работаем с письменными источниками. Все, что мы сейчас обсуждали, наши методы... это обработка письменных свидетельств...


Акимов -
>О пресловутых
>«реконструкциях», то есть итоговых результатах применения
>методов,

Кто сказал, что реконструкции - это результат применения методов?
Дайте ссылку и точную цитату.

>Очень милое дело! Два десятка пухлых томов «реконструкций»,
>которые только лишь и интересуют читателя (ибо именно они и
>только они отвечают на вопросы: ЧТО, КАК И КОГДА БЫЛО, ПО
>МНЕНИЮ АВТОРОВ, НА САМОМ ДЕЛЕ), оказывается, несущественны,
>и о них можно не говорить.

Самое милое, что это написано в каждом из этих десятков томов и повторяется там неоднократно.

Цитата (около 42й минуты) -
...мы выдвигаем нашу точку зрения пока только ввиде гипотезы для широкого научного обсуждения.


Акимов -
>Довод, что на все это не хватило бы времени передачи – не
>довод.

Г-н Акимов желает, чтобы ему за 40 минут рассказали и объяснили то, что вкратце в книге "Империя" 95г. издания занимает более 100 страниц мелким шрифтом!

Акимов -
> Не было предложено ни одной «перепроверенной» даты.

>Поскольку ни слова не прозвучало о конкретных результатах
>применения «методов»

>Ибо на каждом шагу он мысленно задавал бы вопросы
>выступающему: ну покажите же хоть один конкретный результат!
>Назовите хоть одну «ТОЧНУЮ» дату вместо «неточной» в
>учебнике!

Цитата (около 19й минуты) -
...ковер из Байе, Франция... на котором, как считается изображена история завоевания Англии в 11 веке... до нас никто не обнаруживал на этом ковре гороскопа, хотя, на самом деле, он там представлен довольно откровенно... там записана дата, по-видимому, до нас этого никто не видел... мы составили точное описание этого гороскопа, расшифровали его и датировали. Ответ оказался очень интересный - дата, записанная на ковре из Байе, - это французский ковер, относимый обычно к 11 веку нашей эры, - на самом деле эта дата - конец 15 века нашей эры... его датировку надо "поднять вверх" лет на 200, на 300.


Акимов -
>На самый худой конец можно было анонсировать радиопередачу,
>в которой речь пойдет именно об этом.

>И ведущий ОБЯЗАН был взять на себя ответственность за что-то
>подобное

Цитата (Ведущий в самом конце) -
Новой Хронологией мы будем заниматься и дальше... поэтому я сознательно опустил вопросы реконструкций... так что мы будем возвращаться к этой теме не раз... можете присылать вопросы и на сайт "Маяка"...


Я потратил на написание этого сообщения больше часа своего времени, которое мне дорого не менее, чем г-ну Акимову его время.
Поэтому приводить примеры дальнейшего вранья не вижу смысла.

>Я потратил на написание этого сообщения больше часа своего
>времени, которое мне дорого не менее, чем г-ну Акимову его
>время.
>Поэтому приводить примеры дальнейшего вранья не вижу смысла.

Уважаемые дамы и господа!

Цитаты из выступления А.Т. Фоменко, приведенные Лириком (и призванные, судя по всему, уличить меня во «вранье»), оказались как нельзя кстати. Ибо одному разоблачать несуразности Фоменко как-то скучно. Хочется иметь помощника и единомышленника. А тут – Лирик со своими «разоблачениями». Весьма кстати и вовремя!

Лирик вознамерился убить меня наповал первой же цитатой, ибо следует за моими словами, также процитированными; посему цитата из откровений мэтра оказалась самой обильной.

Сначала – мои слова:

=>Разумеется, ни слова не было сказано о том, что совпадают,
>коррелируют «цепочки правлений» только после предварительных
>манипуляций с текстом =

Затем следует обширная цитата в опровержение. О том, что я лгу и о манипуляциях с текстом Фоменко, вопреки сказанному мной, говорил. Что же, это тот редкий случай, когда я вынужден принести уважаемой публике мои искренние извинения. Похоже, я действительно погорячился и не проявил достаточного внимания. Действительно, АТФ об этом говорил. Просто я не ожидал такого откровенного, на грани цинизма, признания с его стороны... Вчитаемся еще раз в приведенную Лириком цитату:

= И выделили из этого списка... царей... последовательные группы, которые мы условно назвали династиями... последовательность из 15 или 20 царей. Каждому царю можно приписать длительность его правления, и получается график из которого наглядно видно, сколько лет правил тот или иной царь... возникает такая картинка, похожая на зубчатку, на гребенку. Спрашивается, что можно из нее извлечь? Оказывается - очень многое. =

Так-с… Они, видите ли, выделили некие группы, произвольно определив их в 15-20 персон. А если персон – 5 или 7? А если их больше двадцати? А если это не цари? Ничего не могу сказать, методика весьма удобная… И, главное - доступная всякому!

Далее. «… мы УСЛОВНО НАЗВАЛИ ДИНАСТИЯМИ»... Так... Методика делается еще более понятной. Это вполне может быть и не династия. Важно ее таковой НАЗВАТЬ . Дальше…

"КАЖДОМУ ЦАРЮ МОЖНО ПРИПИСАТЬ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ЕГО ПРАВЛЕНИЯ"

Приписать? Сколь милая откровенность!

=ВОЗНИКАЕТ ТАКАЯ КАРТИНКА, ПОХОЖАЯ НА ЗУБЧАТКУ, НА ГРЕБЕНКУ. СПРАШИВАЕТСЯ, ЧТО МОЖНО ИЗ НЕЕ ИЗВЛЕЧЬ? ОКАЗЫВАЕТСЯ - ОЧЕНЬ МНОГОЕ. =

О, да! Выступающий прав. Можно много чего извлечь. Более двадцати томов трёпа, например. Сначала произвольно определили некие группы в 15-20 чел, затем столь же условно назвали их династиями, затем царям приписали нужную длительность правления, затем выстроили из них гребенку или зубчатку, из которой, сопоставив с другой такой же зубчаткой, и извлекли всё, что нужно. Всё, сошлось! Есть дубликат! Вот такие эффективные статматметоды... Действительно, механизм их действия продемонстрирован весьма наглядно.

Бедная муза Клио! Отчетливо слышу, как хрустят перемалываемые зубчатками фоменкизма твои нежные косточки…За что они тебя так, садисты?! :-)

Еще раз – простите. Похоже, я действительно не всё прослушал внимательно. Просто не ожидал такого цинизма в рассказе о предварительных манипуляциях над текстом. Посчитал, что на такую откровенность Фоменко не способен.
Приношу всем мои извинения за невольное враньё.

Но, раз так, раз Лирик сам привел этот цинизм в «опровержение» моего «вранья», значит, МОЖНО СЧИТАТЬ ДОКАЗАННЫМ МОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ, ЧТО, ПРЕЖДЕ ЧЕМ ЧТО-ТО ВЫЧИСЛЯТЬ-СОПОСТАВЛЯТЬ, ФОМЕНКО ПРОИЗВОДИТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ МАНИПУЛЯЦИИ НАД ТЕКСТОМ?
Так... Буду "врать" дальше... Заставляет оппонентов признаваться в махинациях под видом опровержения моего вранья.

Далее, Лириком приведены мои слова:

= Акимов -
>Не было продемонстрировано ни одного результата. Не было
>названо ни одного имени, «точнее», чем у историков,
>вычисленного или определенного с помощью «методов».

>Не было
>предложено ни одной «перепроверенной» даты.

>Поскольку ни слова не прозвучало о конкретных результатах
>применения «методов»

>На 2 – 3 фразы типа «Так, с помощью наших методов мы
>неопровержимо и научно достоверно установили, что Цезарь –
>это Мао Дзэдун» ... времени хватило бы в любом случае. =

Снова следует цитата из выступления Фоменко. В опровержение сказанного мной? Ну, и где здесь хоть одно имя? Слово "династия" произносится, но сама она не называется. Ой, прошу прощения, я опять соврал... Названа династия Габсбургов, но сказано, увы, "по-видимому, династии Габсбургов ... с 14 в. н.э. до конца 16 в. н.э."

Опять «по-видимому»… Опять гипотеза. Так я же это и говорил: гипотезы – есть, а ни одного уверенного определения - нет.

Кроме того, Лирик, Вы абсолютно не умеете читать. О чем говорил я?
Повторяю еще раз:

= -Не было
>названо ни одного имени, «точнее», чем у историков,
>вычисленного или определенного с помощью «методов». -

НЕ просто "не было названо ни одного имени» …

…, а "имени, "ТОЧНЕЕ", ЧЕМ У ИСТОРИКОВ, ВЫЧИСЛЕННОГО ИЛИ ПЕРПРОВЕРЕННОГО С ПОМОЩЬЮ "МЕТОДОВ".

Вы в опровержение этого приводите от балды названные имена и династии. Вот я и спрашиваю - как они доказываются с помощью методов? Где более точные датировки, чем у историков? Этого, увы, нет...
Так, выявили еще один пример моего вранья и правдивости Лирика...

Пошли дальше.

= Акимов -
>Ну, и некая "глобальная хронологическая карта".
>правда, с
>какого бока она является "методом", осталось за кадром.

Слушать надо было внимательнее. =

- заявляет Лирик и приводит цитату.

= Цитата (около 33й минуты) -
... на первом шаге, увидев, что мы имеем дело с огромным объемом материала, с десятками и сотнями летописей, мы поняли, что необходимо этот огромный объем как-то упорядочить... по оси времени были изображены... прямо конкретно, на листах миллиметровки - эта карта занимает у нас много десятков квадратных метров... все известные древние правители... основные войны, события... когда жили великие философы, военначальники и т.д. ... к этому огромному объему материала были применены все разработанные нами методы датировки... собственно, эта карта нам показывает структуру современного учебника по истории, которая восходит к эпохе Скалигера и Петавиуса. =

Ну, и где здесь метод? Сам АТФ говорит то же, что и я – это всего лишь воспроизведение совокупной информации. Где же метод? Я и говорил - метода здесь нет. А мне говорят - слушать надо внимательнее. Лирик, ЧИТАТЬ НАДО ВНИМАТЕЛЬНЕЕ! Где здесь метод, спрашиваю я?

Ах, да! Простите! Историки такие хронологические таблицы пишут на простой бумаге. А Фоменко – на миллиметровке. Понятное дело, она лучше ассоциируется с чем-то математическим и, главное, вполне сходит за метод исследования. :-)

=Г-н Акимов желает, чтобы ему за 40 минут рассказали и объяснили то, что вкратце в книге "Империя" 95г. издания занимает более 100 страниц мелким шрифтом!=

ГДЕ Я ЭТОГО ЖЕЛАЮ? Вранье, причем циничное, в «опровержение» моего «вранья».
Вот чего я желал (повторяю):

= Довод, что на все это не хватило бы времени передачи – не довод. На 2 – 3 фразы типа «Так, с помощью наших методов мы неопровержимо и научно достоверно установили,… = и т.д.
= На такое времени хватило бы в любом случае. Ну, или сразу можно было сослаться на страницу книги, где убедительно доказывается, что Юлии-Клавдии – это Габсбурги, а Александр Македонский – это Мехмет II.=

Так где здесь 40 минут, за которые я хочу услышать содержание целой книги? Я вовсе не просил всю книгу пересказывать. Я просил уделить 2-3 минуты на приведение убедительного примера. Ну, или просил дать ссылку на страницу книги. (Хотя последнее, конечно же, бесполезно, - там этого нет... Ничего там убедительно не доказывается, потому и ссылки на книгу не было и не могло быть).

Еще из приведенного Лириком - видимо, в доказательство того, что примеры методики, применяемой Фоменко, все же есть, «вопреки» моему «вранью»:

=Да. Они являются фантомными отражениями более поздней династии... вот один из ярких примеров применения методики распознавания династий.=

КАКОЙ «БОЛЕЕ ПОЗДНЕЙ» ДИНАСТИИ? И в чем методика? В том, что заявил от фонаря – «Они являются отражением…» и пр.? Где здесь статистика и математика? Методика в том, что сначала произвольно выбираются группы из 10-15 «царей», называются условно династиями, затем им приписывается нужная длительность правления, и...готово! Ай да методика!

Так я не раз уже и сам говорил, что ТАКИЕ "методы" у Ф и Н действительно есть. Только такие и есть! И Вы, Лирик, приводите мне именно это в доказательство того, что ЕСТЬ что-то другое? Или в доказательство эффектного действия каких-то статметодов? Так где они, эти доказательства?

Это вроде недавней дискуссии, когда в доказательство того, что в Библии есть стекло, прозрачное, как хрусталь, мне приводили цитаты о море, о золоте, о кристалле, изощрялись в уродливых переводах, вырывали цитаты из контекста, цитировали даже… Пушкина, говоря, что все это поможет истолковать все эти слова как стекло, и что я - лжец... Я говорил, что у Кеслера нет цитирования, а есть замена цитаты собственными домыслами. Наконец, Лирик торжественно уличил меня во лжи: оказывается, у Кеслера НЕТ ЦИТИРОВАНИЯ!! А я, видите ли, говорю, что есть… (????)

Воистину, САМАРА читается некоторыми как АРАМАС. Сами так читают, потом меня (меня!) уличают в том, что Я ТАК САМАРУ ПРОЧЕЛ. Сия методика хорошо Лириком усвоена.! :-)
Еще цитата Лирика из сказанного Фоменко:

=...мы выдвигаем нашу точку зрения пока только ввиде гипотезы для широкого научного обсуждения.=


И я об этом говорил тысячи раз. Зачем эта цитата? Чтобы подтвердить мои слова, что кроме гипотез, у Ф и Н нет ничего? Нет ни одного доказанного факта? Спасибо, Лирик! Вы мне опять помогли. Дай Бог мне и дальше врать столь же изощренно!
Ну, а грамматический шедевр «ввиде» - не на совести Фоменко (тот склеивает слова фонетически, а не письменно), а на совести Грамотея-Лирика.

А эта цитата (см. ниже) что опровергает и что доказывает? Какое мое "вранье" разоблачает это?

=Это история письменная. С самого начала надо сказать, что мы работаем с письменными источниками. Все, что мы сейчас обсуждали, наши методы... это обработка письменных свидетельств... =

Так я и говорил (не только в разборе выступления АТФ, но и до того, и не раз), что Ф и Н и не слышали, видимо, что письменные источники - это еще не все источники. Кроме того, лукавство данной фразы Фоменко в том, что на деле они работают не СО ВСЕМИ ПИСЬМЕННЫМИ ИСТОЧНИКАМИ. А только с нарративными текстами, которых – меньшинство среди письменных.
Так что у меня опровергает эта цитата? Она меня только подтверждает.

А это (см ниже) приводится, видимо, в опровержение моих слов, что Фоменко не назвал ни одной точной даты:

=...ковер из Байе, Франция... на котором, как считается изображена история завоевания Англии в 11 веке... до нас никто не обнаруживал на этом ковре гороскопа, хотя, на самом деле, он там представлен довольно откровенно... там записана дата, по-видимому, до нас этого никто не видел... мы составили точное описание этого гороскопа, расшифровали его и датировали. Ответ оказался очень интересный - дата, записанная на ковре из Байе, - это французский ковер, относимый обычно к 11 веку нашей эры, - на самом деле эта дата - конец 15 века нашей эры... его датировку надо "поднять вверх" лет на 200, на 300.

На двести, на триста лет надо поднять! Ах, какая восхитительная точность! Какая изумительно точная, научно доказанная дата! А где здесь статметоды? Фоменко нечто сам интерпретировал, как гороскоп (то есть предварительно произвел манипуляцию с исходным материалом, подобно тому, как группу из 10-15 чел. ранее условно называл ДИНАСТИЕЙ), по нему что-то вычислил и предложил поднять датировку исторического события на двести, на триста лет...

Чушь приведенного отрывка и еще в одном. Допустим на минутку, что Фоменко прав. Допустим, на этом ковре действительно изображен гороскоп и ни один дурак этого ни разу не заметил. Допустим, дураки считали, что это – ковер XI века, а Фоменко, воспользовавшись своей гениальной методикой, доказал, прочтя гороскоп, что это ковер XV века.

Ну и что?! Он что, из этого делает вывод, что норманнское завоевание Англии произошло в XV веке?! А не то, что ковер, раньше ошибочно приписывавшийся 11 веку, оказался изготовленным в XV-м?
Это вроде дистовского шедевра: тот прислал мне живописную картину XV века в доказательство того, что Христа распяли в XV веке. А поскольку на заднем плане картины видна вода, он объявил, что распятие произошло на Босфоре. Дист – достойный и способный ученик!

Где предел дурдому? Допустим, я анонимно напишу некий текст о каком-то средневековом событии (пусть даже подделаю старинную рукопись). А Фоменко гениально докажет, усмотрев в моем тексте гороскоп, что это написал Акимов в ХХ веке. И из того он, что, сделает вывод, что САМО СРЕДНЕВЕКОВОЕ СОБЫТИЕ ПРОИЗОШЛО В ХХ ВЕКЕ??

Ну, а если приведенное Фоменко «доказательство» датирует всего лишь время изготовления ковра, так столь мелкое событие и не заслуживало такой шумихи вокруг него…

Еще одно "опровержение вранья" Акимова:

Я: =На самый худой конец можно было анонсировать радиопередачу, =

«Опровергающая» цитата Лирика из передачи:

=Новой Хронологией мы будем заниматься и дальше... поэтому я сознательно опустил вопросы реконструкций... =

Так я же и написал - беседующие скороговоркой отмахнулись от темы реконструкций... Подтверждаете мои слова, Лирик, цитатой? Спасибо!

= так что мы будем возвращаться к этой теме не раз... можете присылать вопросы и на сайт "Маяка"...=

Где возвращаться? Когда возвращаться? Где здесь анонс передачи, посвященной именно реконструкциям? Присылайте-де вопросы на пейджер… А Вы, господа, ответили на вопросы, которые были присланы Вам на пейджер накануне этой передачи? Вы хотя бы их упомянули? Ха-ха-ха! Теперь ждут, что им пришлют новые…А зачем они вам? Вы же на них не отвечаете!

Финальный перл Лирика:

=Я потратил на написание этого сообщения больше часа своего времени, которое мне дорого не менее, чем г-ну Акимову его время.
Поэтому приводить примеры дальнейшего вранья не вижу смысла. =

Правильно. Смысла нет. ИБО МОЕГО ВРАНЬЯ НЕТ. А Ваше – прёт изо всех щелей, г-н Лирик, согласен.
Правда, Ваше вранье в отличие от моего «вранья» имеет некий позитивный смысл: оно идеально подтверждает то, о чем говорил ранее я…

Врите и дальше, Кирюша, я вовсе не против. Вы – неплохой помощник. На пару мы с Вами соврем так, что от фоменкизма останется только 9 букв: ТРБ-ТРВ-ТВР… :-) Ибо этого нельзя опровергнуть ничем. Даже двойным враньем… :-)

Об откровенном вранье НЕ "МОЕМ", А ФОМЕНКО безо всяких кавычек, и которому была посвящена финальная часть моего материала, Лирик тем более говорить ничего не стал. И он прав - нет смысла. И так всё очевидно...

С уважением - Акимов В.В.

P.S. Будут еще опровержения моего "вранья", гг. фоменкисты? Жду! А аплодирующие смайлики? А еще какие-нибудь?

Мне очень нужно подтверждение справедливости моих слов. Одного Лирика мало. Так что уличайте меня во вранье! Ну, смелее! Не стесняйтесь!

Вы упрекали Кеслера именно за неверное цитирование, а теперь пишете "Я говорил, что у Кеслера нет цитирования, а есть замена цитаты собственными домыслами". Вам тут просто разжевали, что у Кеслера приведена не цитата, а ссылки на те места в "Откровении", которые дали ему основания сделать определенный вывод. Не нравятся домыслы Кеслера - дело хозяйское, но Вы-то явно передергиваете. А вот это уже дело шулерское.

Уважаемый Муромец!

Я только сегодня в комментариях к цитатам Лирика написал: уличая меня во "вранье", он делает очень полезное дело. Подверждает МОИ ВЫВОДЫ О ФОМЕНКИЗМЕ, РАНЕЕ С ПЕНОЙ У РТА ОПРОВЕРГАВШИЕСЯ ФОМЕНКИСТАМИ.

Теперь то же самое сделали и Вы. Спасибо!

=Не нравятся домыслы Кеслера - дело хозяйское, но Вы-то явно передергиваете. А вот это уже дело шулерское. =

Да! Мне не нравятся именно ДОМЫСЛЫ Кеслера (как и домыслы кого угодно другого). Не нравятся именно потому, что они - ДОМЫСЛЫ. А как эти домыслы еще можно назвать - неточностью в цитировании, изращением цитаты, её авторский перефразировкой или ОТСУТСТВИЕМ ЦИТИРОВАНИЯ ВООБЩЕ - дело десятое. Сининимов у каждого понятия много. Домыслы от этого не перестанут быть домыслами.

И я рад, что Вы подтвердили, наконец, что у Кеслера - именно ДОМЫСЛЫ.

Так ведь об этом и только об этом речь и идет в течение года! Именно это я год и доказываю - в статье Кеслера вместо правильного библейского текста приводятся его ДОМЫСЛЫ.
И именно за это на меня все и набросились. И именно это пытались в течение года опровергнуть. Год пытались доказать, что у Кеслера НЕТ ДОМЫСЛОВ, а всё соответствует тексту Библии, всё правильно.

Наконец-то нашелся честный человек, пришедший мне на помощь и подтвердивший, что у Кеслера - именно домыслы. Спасибо еще раз!

Боже, какая эффективная методика - "враньё" и "шулерство"! При попытке их "разоблачения" саморазоблачаются оппоненты.

Действительно начать врать, что ли? Если это такие хорошие результаты дает? Уверяют же святые отцы, что грех во спасение не наказуется, а прощается Господом... :-)

Нет, я уж, пожалуй, по старинке. Всю жизнь не лгал и не шулерничал и сейчас не намерен. Не намерен, даже если это способно заставить оппонентов саморазоблачиться.

С уважением - Акимов В.В.

P.S. Ну, а по существу Вашей реплики:

=Вы упрекали Кеслера именно за неверное цитирование, а теперь пишете "Я говорил, что у Кеслера нет цитирования..., =

...могу сказать, что неверное цитирование и отсутствие цитирования - это в данном случае абсолютно одно и то же.
Ибо цитирование бывает только одно: ВЕРНОЕ. Если цитирование НЕВЕРНОЕ,
значит, его нет.

Это как у Булгакова: У осетрины бывает только одна свежесть: первая и она же последняя. Если осетрина второй свежести - значит, она тухлая.

Так вот, "осетрина" в статье у Кеслера - тоже второй свежести. С преизрядным душком. Вот и всё!

>...могу сказать, что неверное цитирование и отсутствие
>цитирования - это в данном случае абсолютно одно и то же.
>Ибо цитирование бывает только одно: ВЕРНОЕ. Если цитирование
>НЕВЕРНОЕ,
>значит, его нет.

Так мы уже давно и сами, включая Кеслера, поняли, что цитирования не было.

Уважаемый Станислав!

Ваши слова - в доказательство того, что Вы пытаетесь научиться достойно проигрывать? Отрадно... :-)

=Так мы уже давно и сами, включая Кеслера, поняли, что цитирования не было.=

Согласен!! Доказывать что-либо Кеслер мог, по всем правилам науки, только процитировав точно. А он этого не сделал. Все пришли к солидарному мнению, что ЦИТИРОВАНИЯ НЕ БЫЛО.

А что было?

Пришли к столь же единодушному мнению: вместо ЦИТИРОВАНИЯ были ДОМЫСЛЫ.

И именно ДОМЫСЛЫ и были положены Кеслером в основу его "выводов" и "доказательств".

Так чего же Вы год в бутылку лезли, ребята, с вашими кристаллом-хрусталем и стеклянистым морем, которое - "море из стекла"?

Ведь что я хотел показать?
Кеслер строит свои "доказательства" на домыслах. А нужно было сначала грамотно процитировать, а потом уже осмысливать приведенный текст и делать выводы.

ВСЁ!! Ничего другого я и не пытался доказать.

Подводим итоги.

Итак, Кеслер цитировать не умеет, и вопреки элементарной научной добросовестности строит свои выводы на домыслах, которые он выдает за текст источника.

Раз все согласны со мной в этом вопросе, дискуссию наконец-то можно считать оконченной.

С уважением - Акимов В.В.

P.S. Немного не понял заголовка поста "Как до жирафа"?

Зато по ассоциации вспомнил:

- Пусть жираф и был неправ,
Но виновен не жираф!
А тот, кто крикнул из ветвей
"Жираф большой!! Ему видней!!"

Вот Вы год и кричали, ребята, "из ветвей" фоменкизма, что жираф (то бишь Кеслер) - БОЛЬШОЙ (ученый), и потому ему ВИДНЕЙ, как и что ему писать.

Увы! Жираф был неправ. Но виновен не жираф... Воистину так!

>Уважаемый Станислав!
>
>Ваши слова - в доказательство того, что Вы пытаетесь
>научиться достойно проигрывать? Отрадно... :-)

Тут уже не до дискуссий. Я искренно опасаюсь за Ваше здоровье. И уже не только за психическое...

Уважаемый Станислав!

Ну, что за странные опасения?

=Тут уже не до дискуссий. Я искренно опасаюсь за Ваше здоровье. И уже не только за психическое...=

А Вы не опасайтесь. Я – самодостаточный и, заметьте, - не боязливый человек. Здоровье - в отменном порядке (как психическое, так и любое другое).
Да и чего Вам так опасаться?! Если бы я доподлинно свихнулся, подцепил СПИД или получил инсульт, или меня бы переехала машина, вы же, ньюхроники, первыми бы и обрадовались...
Скорее я должен заподозрить Вас в том, что вы подсознательно сожалеете по поводу того, что Акимов столь отменно здоров. В том числе и психически. Вот подсознательное желание Вас и подводит – по части грамматики.

Вы, ранее не то чтобы в заголовках, но и в текстах не допускали ошибок. В этом же послании написали "ЛопнИте" вместо "ЛопнЕте".
Вы высказали предостережение или пожелание? Дело в том, что "лопните" - повелительное наклонение (как бы пожелание лопнуть), неуместное на фоне трогательного беспокойства за мое здоровье. А вот "лопнете" (опасение или предостережение) было бы более уместно по тексту.

Понимаю, это от нервов. Попробуйте еще раз коньячку на ночь. "И" на "Е" к утру заменится, гарантирую. Только не перебирайте лишнего с досады. А то «И» превратится в «Ы», и придется по-фоменковски отбрасывать все «огласовки». И выйдет вот что…

Лопни(е, ы)те = ЛПНТ. Перевернем по-фоменковски и заполним новыми «огласовками».

ЛПНТ=ТНПЛ

ТНПЛ = Так Натужно Покровский Лопочет…

Не обижайтесь – шутка….

Лопаться, с Вашего позволения, я обожду. Еще не все ньюхроники с досады полопались.

Как говорят вежливые люди, только после вас…:-)

Noch ein Spass. Зарафат…Короче, по-русски – хохма, да и только…

С уважением – Акимов В.В.

>Я – самодостаточный и, заметьте, - не боязливый человек.

Как это звучит? - Гордо!



А вот на иной площадке он многостранично словоблудит на тему своего перебежничества из КПСС в ряды "дерьмократов":

"... До сих пор иногда бывшим членам КПСС критики говорят: «Как вы можете … (то-то делать, говорить против партии, и пр.)? Вы же были коммунистом!» и искренне недоумевают, если этот человек говорит: «Коммунистом я никогда не был». «Как?? – следует негодующий вопрос. «А в партии кто состоял??».



Так вот, коммунист и член КПСС – это разные вещи. И беспартийный вполне может быть коммунистом. И член КПСС может им не быть. Даже член ЦК.

Для пояснения этого феномена я иногда привожу киношный пример. Как Вы думаете, кем по своим убеждениям был Штирлиц? Был ли он фашистом?
Правильно. ...

... Член партии – это формальное фиксированное членство в организации, выражающееся в том, что кто-то когда-то человека ОРГАНИЗАЦИОННО зачислил в некий список и выдал соответствующее удостоверение – партбилет. Убеждения у принятого в партию при этом могут быть любыми – коммунистическими (в меньшинстве случаев) или какими угодно другими (это бывало чаще). ...

... Вы не видите разницы между первыми (коммунистами) и вторыми (членами партии). Грехи или даже преступления первых Вы приписываете вторым.



ПЕРВЫЕ шли в партию добровольно. ВТОРЫХ фактически заставляли быть членами партии.

Потенциальному историку могли запросто сказать при подаче документов в престижный ВУЗ: «Мы Вам не советуем поступать к нам. Конкурс огромный, кроме того, половина мест – по направлениям парторганов, еще часть из (дальше шло что-нибудь типа «из профильных школ», «победители олимпиад», «по путевкам комс. организаций», и пр.) Конечно, мы не можем Вам запретить подавать документы, но…
А ВОТ ЕСЛИ БЫ ВЫ БЫЛИ ЧЛЕНОМ ПАРТИИ…



Что делать человеку, который чувствует, что история – его страсть, его призвание, цель его жизни, наконец? Отказаться от своей мечты? Плюнуть на свое призвание? Заняться нелюбимым делом? Легко сменить ВУЗ, когда поступаешь, «лишь бы поступить». А если человек пришел в единственный и неповторимый ВУЗ, которым бредил с детства?
Конечно, находились единичные герои, которые оставались дворниками и сантехниками, не идя на нравственные компромиссы. Не делали руководящей карьеры и не поступали в ВУЗы по призванию. А большинство, наталкиваясь на партийную стену-преграду, начинало думать в конце концов так: «Да мать вашу ..! Раз вам это так надо – подавитесь! Чего вы от меня хотите? Сидеть на ваших партсобраниях? Хрен с вами, посижу. Аплодировать при упоминании имени очередного генсека? Хрен с вами, похлопаю, держа фигу в кармане. Писать в начале моих статей и монографий «Только в советское время благодаря мудрой политике компартии историческая наука достигла своего расцвета»? «Теоретико-методологической основой работы являются произведения классиков марксизма-ленинизма, открывших механизм движущих сил истории»? Хрен с вами, напишу, если остальная часть работы будет принята и опубликована». Настанет день – и кину вам мой партбилет в рожу!». ...



Я выполнял определенную долю чисто ритуальных действий, совершая своего рода нравственный компромисс. Я ПЛАТИЛ за право быть историком. За право иметь доступ к тому. чего иначе мне бы не дали. Было тошнотворно. Но приходилось терпеть. ... "
http://civ.icelord.net/read.php?f=9&i=14433&t=14391

И вот возникает вопрос: не является ли сегодняшнее акимовское "членство" диверсией против демократии, не записался ли он в партию Злобиной-Хакамады, чтобы, подобно отважному Штирлицу, развалить её изнутри? Но ведь и Мацуовна недавно только из КПСС перебежала, не является ли она радисткой Акимова?



"«Пройдешь в Моссовет и возглавишь Комитет по собственности», - сказал Костя Ире. Он очень строго приказал ей сменить свою заурядную фамилию Злобина (по мужу) на девичью фамилию Хакамада, сказав, что «Злобиных у нас - вся страна, а Хакамада ты будешь единственная!» Он же посоветовал ей перестать без повода причитать «я как мать двоих детей и член КПСС» и еще честно рассказать простым избирателям об отце - японском коммунисте и брате - японском антикоммунисте. ..."
http://www.compromat.ru/main/hakamada/solo.htm



Мы видим, что стать историком Акимову так и не удалось, как он об этом не бредил в свою заплаканную подушку. А отважным разведчиком, бойцом невидимого фронта он стал, и теперь бережно хранит в стеклянной банке, зарытой на огороде, церэушные ордена и медали. Вот какого героя воспитала щедрая азербайджанская земля!


Гейдар Алиевич Алиев (Али Рза Оглы)
Родился 10 мая 1923 года в Нахичевани.

В 1939 году окончил педагогический техникум, а в 1957 году - исторический факультет Азербайджанского государственного университета имени С.М.Кирова.
В 1941-1944 годах работал в НКВД Нахичеванской АССР, затем в Совнаркоме этой республики, а с мая 1944 года - в органах государственной безопасности Азербайджанской ССР.
В 1949-1950 году Г. Алиев повышал свою квалификацию в качестве слушателя Школы переподготовки руководящего оперативного состава МГБ СССР.
В 1964 году стал заместителем председателя, а в 1967 году - председателем Комитета государственной безопасности при Совете Министров Азербайджанской ССР.
С июля 1969 года Г. Алиев - первый секретарь ЦК Компартии Азербайджана. В 1982-1987 годах работал первым заместителем Председателя Совета Министров СССР; одновременно, с 1986 г., был председателем Бюро Совета Министров СССР по социальному развитию.
В 1984 году член Политбюро Гейдар Алиев возглавлял комиссию по реформе советской школы.
Избирался депутатом Верховного Совета СССР 8-11-го созывов.
Дважды был удостоен звания Героя Социалистического Труда.
В 1987–1990 годах находился на пенсии.
...
http://www.compromat.ru/main/aliev/reanimatsiya.htm

И не его одного: http://www.compromat.ru/main/gorbachev/yakovlev.htm

>Я выполнял определенную долю чисто ритуальных действий,
>совершая своего рода нравственный компромисс. Я ПЛАТИЛ за
>право быть историком. За право иметь доступ к тому. чего
>иначе мне бы не дали. Было тошнотворно. Но приходилось
>терпеть. ... "
>http://civ.icelord.net/read.php?f=9&i=14433&t=14391

Кое-какой новый вывод сформулировал и не могу не поделиться.

----
= Правильно, мать у меня была в КПСС и до сих пор не изменила взглядов и считает, что партия ее предала. =

Хороша же партия, которая предает даже таких искренне верующих в нее!
Таких людей я не осуждаю – они прожили свою жизнь, искренне веря в какие-то идеалы. Пусть и ошибочные. Если они честно работали, не делали людям зла, если не подличали, если не лицемерили, осуждать их не за что. Ну, единственное, что можно поставить им в упрек – это … недальновидность, что ли. Узость взгляда. Неспособность заглянуть дальше того, что проповедовала сия партия.
...
Тогда официально объявлялось, что доллар стоит 62 копейки. Все в это искренне верили. (Видимо, и Ваша мама).
...
Я сдал в кассу посольства около 300 долларов.
Мне дали на них чеков на 1462 рубля
На "черном рынке" за 1 чек давали 2 рубля.
---

{многоват курс, я покупал шахматную энциклопедию в расчете четыре рубля за доллар - так справка}.

Самое интереное что через пропорции цен сегодняшний доллар стоит приблизительно столько же. И что советсткие экономисты посчитали правильно ( посчитай они не правильно - диспропорция в советской экономике была бы еще глубже ). Вот и выходит что "мама" доверяя советским экономистам оказалась в своей интуиции\вере права. И кто же демонстрирует узость экономических взглядов?

Разве партия кого-то "предавала"? Здесь нелепое заблуждение и подмена понятий - ведь предавали люди, которые отождествляли себя с партией, перевёртыши вроде Акимова, пришедшие в партию ради посторонних благ, а не ради провозглашаемых с трибуны и красивым голосом идей. И, кстати, гнобившие из всех своих силёнок тех, кто с этими идеями не соглашался.

Аналогичное же предательство, к слову сказать, произошло и в ПЦ. И получается так, что лицемерно негодующий на Авигдора Русакова Горохов - такой же акимовец, как и сам Русаков.

>Разве партия кого-то "предавала"? Здесь нелепое заблуждение
>и подмена понятий - ведь предавали люди, которые
>отождествляли себя с партией, перевёртыши вроде Акимова,
>пришедшие в партию ради посторонних благ, а не ради
>провозглашаемых с трибуны и красивым голосом идей. И,
>кстати, гнобившие из всех своих силёнок тех, кто с этими
>идеями не соглашался.

Про партию - неудачная формулировка со стороны оппонента Акимова. То что Вы говорите - это все правда, и тем не менее банальность. Осмыслению далее не поддается, к сожалению.

Я больше про другое - вот человек упорно настаиват на том, что историкам надо доверять, что противоречия в исторической науке легко решаются сами собой, что принципиально все правильно и надо оставить дело профессионалам, - а, между тем, сам не доверяет(не доверял) экономистам в вопросе курса рубля, акцентируя внимание на принципиальной неправильности советской экономики, а не на частных структурных перекосах.
И где то показное доверие именно к специалистам, а не кухаркам на митингах?
Куда девается?


>Аналогичное же предательство, к слову сказать, произошло и в
>ПЦ. И получается так, что лицемерно негодующий на Авигдора
>Русакова Горохов - такой же акимовец, как и сам Русаков.

Кто о чем.
Русаков больной, но не критично кстати - флотские медкомисси ведь проходил. Ему надо только к врачу ходить, а не на форум.
А Горохов - исправится.

>Я больше про другое - вот человек упорно настаиват на том,
>что историкам надо доверять, что противоречия в исторической
>науке легко решаются сами собой,

Опять та же ошибка. В науке ничто само собою не делается. Всё происходит посредством труда конкретных людей. Таким образом, тут раз за разом повторяется мифологическая метода традиков - сидеть на попе и ждать указания (небесного) начальства на какое-то изменение.

>И где то показное доверие именно к специалистам, а не
>кухаркам на митингах?
>Куда девается?

Тут ложная альтернатива и подлог: не специалисты противостоят кухаркам. Речь-то идёт о противостоянии мракобесия конформистов прогрессу науки.

Согласно трындежу акимовых, кухаркой являлся Галилей, а специалистами - его оппоненты в поповских рясах, втыкавшие ему иголки под ногти. Но история-то показала ложность такого сравнения.

>Кто о чем.
>Русаков больной, но не критично кстати - флотские медкомисси
>ведь проходил. Ему надо только к врачу ходить, а не на
>форум.
>А Горохов - исправится.

Русаков - совершенно здоров. У него работа такая - изображать больного. А Горохов и его соратники по развалу движения - предатели и пятая колонна традиков. Они присосались к движению только для того, чтобы оседлать его, а затем продать всем спискам каким-либо политиканам.

>Аналогичное же предательство, к слову сказать, произошло и в
>ПЦ. И получается так, что лицемерно негодующий на Авигдора
>Русакова Горохов - такой же акимовец, как и сам Русаков.

//Веревкин
Участник с 25-12-04
1972 постов 05-10-05, 07:00 PM (Москва)

36. "спелась вражья сила"
В ответ на сообщение #24

Дерьмократ Акимов поддерживает расиста Ру-ссакова. Отчего? Родство душ или что-то иное?
Оба спят и видят как бы наорать в наш форум, загадить его так, чтобы народ распугать.

От того Акимов и выступает в поддержку Русакова, против его удаления.//
:7 :7 :7 :7 :7 :7 :7 :7
:o

Уважаемый D-te!

А почему бы дискуссию на столь животрепещущую тему не вести там, где она идет? В Кулуарах? Здесь вроде бы тема о выступлении Фоменко...Перебирайтесь туда, и я охотно объясню Вам и про узость взгляда, и про многое другое.

Сейчас же скажу, что 1:4 - это посчитали не советские экономисты (последние как раз мошенническим образом посчитали рубль равным 62 копейкам, изобретя на бумаге некий никогда в наличности не существовавший "инвалютный рубль") А посчитал правильно РЫНОК вопреки этим умникам - через рыночное сопоставление валют путем приравнивания их к реальной стоимости потребительских товаров. Правда, в советское время существовал только ЧЕРНЫЙ рынок, но ценообразование на нем идеально подчинялось закону спроса и предложения.

= посчитай они не правильно - диспропорция в советской экономике была бы еще глубже=

Куда уж глубже! Страна развалилась - прежде всего, экономически. Да и не умел тогда никто считать этого. Цены НАЗНАЧАЛИСЬ. Кроме "Капитала" Маркса эти деятели мало что знали (а знавшие делали вид, что не знают). А о Маршалле или Кейнсе большинство экономистов знало только то, что это "реакционные буржуазные писаки, сочиняющие по заказу монополий"...

=многоват курс, я покупал шахматную энциклопедию в расчете четыре рубля за доллар - так справка =

Вы шахматист? Тогда Вы должны хорошо знать, уважаемый коллега, что шахматная литература к разряду массовых товаров не относится. А когда товар характеризуется РЕДКОСТЬЮ, то, как писали Д. Рикардо и его последователи, это включает дополнительные рычаги ценообразования...

О какой именно энциклопедии Вы говорите? Сейчас уже не припомню, но, если не ошибаюсь, первый том "Энциклопедии шахматных дебютов" я покупал в магазине "Дружба" на Тверской (тогдашней ул. Горького) по вполне советской цене - около 1,5 рублей. Правда, выстоять пришлось полдня в очереди.

Ну, а позднее, на "черном" рынке, "Энциклопедия" могла стоить сколько угодно. По-моему, цена доходила и до 20-30 рублей.

С тех пор, как она у меня на CD, как-то от реальных книжных цен отошел...

С уважением - Акимов В.В.

P.S. Ну, а о выступлении Фоменко Вы что-нибудь можете сказать? Или оно оценивается через мошеннический советский курс доллара? :-) Или через брань в мой адрес? :-)

«Коммунизм был чистой пропагандой», - признался наконец последний генсек ЦК КПСС и Президент СССР Михаил Горбачев. «Мы, и я в том числе, говорили тогда, что капитализм катится в пропасть, а у нас все налаживается, - сказал Горбачев. - Конечно, это была пропаганда чистой воды, наша страна безнадежно отставала». По словам Михаила Сергеевича, в пору, когда он пришел к власти, высшее руководство страны вместо высокой политики «обсуждало проблему зубного порошка, стирального порошка, создало специальную комиссию Политбюро, чтобы обеспечить женщин нижним бельем».

По традиции, он сделал это саморазоблачительное заявление не на родине, а за границей – на лекции в Колумбийском университете Нью-Йорка, - где подобные откровения умеют оценить в полной мере. За лекцию Горбачеву заплачено 70 тысяч долларов.
http://www.compromat.ru/main/gorbachev/lzhets.htm

Цитирование бывает точным (дословным) и смысловым (когда передается смысл своими словами). В любом случае цитирование сопровождается ссылкой на источник, с указанием страницы, главы, адреса сайта и т.п. Ничего этого у Кеслера не было и близко. Не было также интерпретации, как некоторые пытаются доказать. Интерпретируют обычно что-то: цитату, смысл или текст целиком. Выглядит это примерно так: Автор такой-то в работе такой-то (место, год издания, страница) сообщает о том-то. По нашему мнению, это можно понимать так-то, так-то, потому что… Ничего этого у Кеслера не было. Была фраза от балды (повторять не буду, т.к. за год плодотворной дискуссии ее уже все желающие выучили наизусть). С такой же высоконаучной точностью можно сказать: «В Библии мы читаем, о том как вражеская авиация бомбила Иерусалим. А по нашей реконструкции Иерусалим=Сталинград, следовательно Библия написана не раньше Сталинградской битвы» :-)

Удачи вам в постижении основ научного цитирования

Насчет смыслового ошибаетесь, уважаемый. Покровский тут просто разжевал его, поставив во главу угла такой физическое свойство как прозрачность (и это справедливо, поскольку есть упоминание и о ТУСКЛОМ стекле, 1 Кор 13.12). И неслучайно комментаторы Библии с теми же ссылками на Откровение испытывают явные трудности. В богословском, предметном и тематическом Указателе они вынужденно пишут относительно упоминания стекла в Откр. 21.18,21.21 (Библия, Синод. пер., Брюс. 1989, стр. 2433): "символически" (но при этом в конце комментария по стеклу отсылают читателя к разделу... зеркало!) Слово "хрусталь" в Указателе отсутствует начисто, а в разделе "кристалл" это слово интерпретируется как "драгоценный камень" (там же, стр. 2388), что в корне неверно. И наконец, о библейской взаимозаменяемости стекла и хрусталя: в Танахе, еврейском Ветхом Завете, в одном месте стоит "стекло" (Иов, 28.17), а в ТОМ ЖЕ месте Септуагинты и производных ее - "хрусталь", "кристалл" в синодальном переводе.

Пункт первый.

В научно-популярной статье никто никому не обязан приводить точные цитаты, а потом их обсасывать с разных сторон.

Пункт второй.

Когда понимание текста является устоявшимся и не допускающим иного толкования, цитата не нужна и в чисто научном тексте. А понимание того, что в библии говорится именно о прозрачном стекле является устоявшимся:

The wall was made of jasper, and the city of pure gold, as pure as glass. - The gold reflects the purity and value of the Church, it is transparent like glass so that the glory of God can shine throughout the city.

Пункт третий.

Фраза о том, что стекло прозрачно именно как хрусталь, - является избыточной для решения вопроса датировки библии. Для датировки за глаза достаточно того, что стекло прозрачно. Настолько прозрачно, что библия может в одном месте говорить о прозрачном стекле, а в другом - о мутном.

Пункт четвертый.

Вся красота ситуации с акимовскими нападками на Кеслера состоит в том, что "стеклянная" датировка библии стала в итоге для всех, кто наблюдал эту дискуссию, само собой разумеющейся. Малограмотный Акимов привык к тому, что люди сами мало что знают, мало что понимают, а доверяют тому, что скажут ученые, смотрят им в рот. Обгадишь автора - вроде как должны и от его мнения отвернуться. А как иначе? Сам-то Акимов ни в чем самостоятельно разобраться не может. И невдомек несчастному, что он настолько часто напоминал про стекла, что люди, способные делать выводы сами(а других здесь нет), - давно их сделали. И отнюдь не в пользу ТИ. И не в пользу умственных способностей и моральных качеств Акимова. Что, в общем-то, тоже стало общим местом.

Судя по вашим постам вы в детстве "букварь" со словарем читали

и Ефроном.

Скучно, ей-богу. Поэтому дальше первого примера читать не будем.

>Вчитаемся еще раз в приведенную
>Лириком цитату:
>
>= И выделили из этого списка... царей... последовательные
>группы, которые мы условно назвали династиями...
>последовательность из 15 или 20 царей. Каждому царю можно
>приписать длительность его правления, и получается график из
>которого наглядно видно, сколько лет правил тот или иной
>царь... возникает такая картинка, похожая на зубчатку, на
>гребенку. Спрашивается, что можно из нее извлечь?
>Оказывается - очень многое. =
>
>Так-с… Они, видите ли, выделили некие группы, произвольно
>определив их в 15-20 персон. А если персон – 5 или 7? А если
>их больше двадцати? А если это не цари? Ничего не могу
>сказать, методика весьма удобная… И, главное - доступная
>всякому!

Очень удобный способ: приводить цитату, пропуская важные смысловые указания. Например, пропущена фраза - мы составили полный список древних царей с указанием, в хронологии Скалигера "в хронологии Скалигера" - т.е. в соответствии с данными ТИ, с признаными историками датировками. Т.е. используя, грубо говоря, "учебник истории" (прямо перед этим было сказано - Есть хронологические таблицы, в которых эти данные тоже собраны).
Далее, шулера Акимова удивляет деление данных, подвергающихся статистической обработке на некие удобообсчитываемые блоки. Ну, далек человек от математики, статистики, информатики. Ну, бывает. Почему не 5-7? Потому, что 5-7 - мало! И Анатолий Тимофеевич об этом говорил! И выборка производится последовательно, а не в произвольном порядке! При этом не важно, были ли эти цари родственниками, т.е. представляют ли они одну династию в смысле родственных уз. Поскольку метод проверяет длительности правлений, а не родственность правителей. Видимо, и правда, г-на Акимова отвлекал секундомер.

Уважаемый Кирюша!

Простите, что я так, а не через НИК... Помогающих мне я обычно называю ласково. Как же иначе относиться к помощникам?! :-)

= Ну, далек человек от математики, статистики, информатики. Ну, бывает. Почему не 5-7? Потому, что 5-7 - мало! =

Это я отлично понимаю, что мало. Было 7 царей, а хочется, чтобы их было 15. И раз 5-7 мало, то есть не вписывается в строгие каноны математики и статистики, надо их превратить в 15 или 20... То есть произвести в цари людей, таковыми не являющихся.

Верно, Кирюша! Так я об этом уже миллион раз говорил! Ф и Н производят предварительную мошенническую обработку данных, включаемых ими далее в статматематические пересчеты. Производят подгонку под угодный им результат. А Вы МНЕ ЭТО ДОКАЗЫВАЕТЕ так, как будто я об этом не имею ни малейшего представления.

= И Анатолий Тимофеевич об этом говорил! И выборка производится последовательно, а не в произвольном порядке! При этом не важно, были ли эти цари родственниками, т.е. представляют ли они одну династию в смысле родственных уз. Поскольку метод проверяет длительности правлений, а не родственность правителей. Видимо, и правда, г-на Акимова отвлекал секундомер.=

На секундомер в отличие от Вас я не смотрел, у меня внутреннее чувство времени. Я смотрел на другое.

=мы составили полный список древних царей с указанием, в хронологии Скалигера "в хронологии Скалигера" - т.е. в соответствии с данными ТИ, с признаными историками датировками. Т.е. используя, грубо говоря, "учебник истории" (прямо перед этим было сказано - Есть хронологические таблицы, в которых эти данные тоже собраны).=

То есть Фоменко берет, допустим, полулегендарных древнеримских царей.

Их семь:

Ромул
Нума Помпилий
Тулл Гостилий
Анк Марций
Тарквиний Приск
Сервий Туллий
Тарквиний Суперб.

Ну, мало семерых для стройной математики, хоть ты тресни! Ведь надо сопоставить их с 15-20-ю где-нибудь в 1-3 вв н.э! Как семерых сопоставить с двадцатью? Не выходит!
В ход идет статматематический метод, о котором АТФ говорит с циничной откровенностью:

1. Сначала в число царей записываются люди, царями не являющиеся. К семерым добавляется столько «не связанных родственными узами», сколько нужно.
А нужно ровно столько, чтобы сошлось с 20-ю людьми в 1 -3 веке. Если бы их там было 23, а не 20, к семерым царям добавлялось бы на 3 больше;

2. Затем то, что получилось, УСЛОВНО НАЗЫВАЕТСЯ ДИНАСТИЕЙ;

3. Затем столь же условно "царям" назначается нужная продолжительность "царствований" (назначается, естественно, с точным математическим расчетом, чтобы сошлось с 1 - 3 веком н.э.);

4. То, что в 1 - 3 в. н.э была отнюдь не одна династия, а были Юлии-Клавдии, Антонины, Северы, не важно; ради точной математики их можно и нужно объединить в одну династию, потом и им слегка подправить даты продолжительности правлений так, чтобы сошлось;

5. Потом, наконец, в ход идет долгожданная статистика, которой «историки не знают»: из образовавшихся "династий" выстраиваются гребенки или зубчатки, зубья которых идеально коррелируют!
Тут же заявляется, что по теории вероятностей, столь точно две ДИНАСТИИ по числу персон и продолжительности правлений совпасть не могут. А раз так, то это не две династии, а одна и та же.
Ура! Да здравствуют высокоточные математика со статистикой! Позор дуракам-историкам, не понимающим, ЧТО МЕТОДЫ - ПЕРВИЧНЫ, А РЕКОНСТРУКЦИИ - ВТОРИЧНЫ... :-)

=Далее, шулера Акимова удивляет деление данных, подвергающихся статистической обработке на некие удобообсчитываемые блоки. Ну, далек человек от математики, статистики, информатики.=


23
«Не зная астрономии,
Не зная и статистики,
Что смогут нам те доказать
Проклятые историки?
У них поедет крыша враз,
Коль прочитают про Шираз,
Что Новгородской был землей,
И что Узбек был Калитой.
А как прочтут, что РУСЬ = ОРДА,
Начнут икать испуганно;
Прочтя, что Грозного-царя
И вовсе как бы не было,
(Друзей четверка то была:
Василий, Дмитрий, Симеон,
Четвертый – марсианский клон),
Тотчас уйдут на пенсион,
И пить начнут одеколон».

Акимов В.В. Кому на Руси жить хорошо. М., 2003.

Да нет, Кирюша, меня в математике со статистикой ничто ничуть не удивляет. Я эти науки вполне уважаю.

Есть такой древний афоризм: ПРИТЧИ НЕ ЛГУТ. НО ЛГУНЫ ГОВОРЯТ ПРИТЧАМИ.

Так вот, математика со статистикой не лгут. Но... (дальше продолжать или сами догадаетесь?)
Меня удивляет предварительная мошенническая обработка данных, включаемых в «удобообсчитываемые» блоки. Удивляет и циничная откровенность, с которой АТФ об этом своем прямом мошенничестве говорит. Потому-то я и сказал в начале: об этом он не говорил. Мне и в голову не могло прийти, что он мог об этом сказать столь откровенно...Попросту не был запрограммирован на то, чтобы такое услышать. Потому и прослушал.
А Вы попробуйте обсчитать НЕУДОБООБСЧИТЫВАЕМЫЕ БЛОКИ! Не подвергая их предварительной мошеннической обработке под УДОБООБСЧИТЫВАЕМЫЕ! Не подгоняя решение математической задачи под заранее известный ответ!

Я достаточно хорошо владею математикой, чтобы понять: 3+7+4 не может равняться шестнадцати. А вот математик Фоменко говорит, что может. Для этого всего лишь надо произвести предварительную обработку данных под УДОБООБСЧИТЫВАЕМЫЕ БЛОКИ. Берем блок 7 и 4, семерку называем для удобства восьмеркой, а четверку – пятеркой. Складываем то, что получилось. Ура, сошлось! Есть шестнадцать! А дурак Акимов почему-то не понимает столь высоконаучной математики.

Понимает, Кирюша, понимает. И я почему-то думаю, что в АЗиНефтеХиме, на инженерно-экономическом факультете, где я сдавал полный курс высшей математики, ее преподавали несколько лучше и подробнее, нежели в ГИТИСЕ. Правда, чему там нас не учили, так это предварительной мошеннической обработке данных для превращения их в УДОБООБСЧИТЫВАЕМЫЕ БЛОКИ…

А что, в ГИТИСЕ преподают «удобообсчитываемую» математику и учат именно этому?

Ах, да, простите, забыл! ВУЗ-то театральный! Сегодня ты – Цезарь, завтра – малыш Карлсон, а послезавтра – уборщица бабка Матрёна в эротической сцене… Короче, как говорил Шекспир, totus mundus agit histrionem… Такая вот математика.
Только вот в чем незадача… Вы, Кирюша, может быть, и можете превращаться из Цезаря в бабку Матрёну. Может быть, и математик Фоменко может сыграть роль «историка». Но это будут не настоящие, а Сыгранные, сымитированные Цезарь, бабка Матрена и историк.
Но вот чего в принципе не может быть, так это чтобы семь царей превратились в 20, или один Иван Грозный – в четверых. Удобообсчитываемые блоки на бумаге могут быть, (и вполне получаются, так же, как и Цезарь на сцене), но это никогда не изменит того факта, что раз Грозный был ОДИН, одним он и останется. И никакая математика со статистикой этого факта не изменят. Это – то, чего, пожалуй, никак не можете понять Вы…

Так чего я там еще соврал или сшулерничал? В чем еще я понимаю математику хуже выпускника ГИТИСА, подавшегося в журналистику? Давайте, приводите данные, не стесняйтесь!
Только не надо их, эти данные, приводить сначала в удобообсчитываемые блоки… Это обман, Кирюша. Обман не только публики, но и самого себя.

С уважением – Акимов В.В.

P.S. Ну и, наконец, пора от "вранья" и "шулерства" Акимова (которым место в отдельной теме), перейти к вранью Фоменко. Тема-то об этом. Будь даже и подлинным лжецом Акимов, его ложь еще не есть доказательство, что всю правду говорит Фоменко… Не отвлекайте публику от главной темы – выступления АТФ по радио. Ведь я написал прямо:

«Зато было уверенно сказано нечто такое, что приходится числить то ли по разряду дремучего невежества, то ли прямой лжи»

Прокомментируйте, Кирюша это. Тут Вам сослаться на мое незнание математики со статистикой будет сложнее.

С уважением – Акимов В.В.

>Так-с… Они, видите ли, выделили некие группы, произвольно
>определив их в 15-20 персон. А если персон – 5 или 7? А если
>их больше двадцати? А если это не цари? Ничего не могу
>сказать, методика весьма удобная… И, главное - доступная
>всякому!
Г-н Акимов В.В.,
знакомы ли Вы с принципами статистического распознавания образов? Если да, то, пожалуйста, сформулируйте своими словами, как вы себе это представляете.

Общее замечание. Во всех ваших постах процентное содержание осмысленного текста по теме по отношению ко всему тексту очень и очень низкое. Это может означать только одно. Когда человек хочет придать вес сказанному, а смысловой поддержки не имеется, то он начинает "лить воду". Пустозвон, одним словом. Говоря на популярном сленге, фильтруйте безар, плиз.

EZo

Уважаемый Ezo!

По поводу статистики и распознавания ею чего бы то ни было - см. мой ответ Лирику, только что отправленный.

=Говоря на популярном сленге, фильтруйте безар, плиз.=

Сожалею, но сленгом ньюхроников не владею. И вообще, как-то до неприличия уважаю великий и могучий. Единственный сленг, который я себе позволяю, это шахматный. Но в историческую науку его не тащу. И вообще, науке сленг противопоказан. На сленге говорит антинаука.

Надеюсь, сегодня процент осмысленного текста у меня для Вашего восприятия посилен? :-)

С уважением - Акимов В.В.

P.S. Меня, уважаемый Ezo, не понимают только две категории слушателей: откровенные дебилы и агрессивно НЕ ЖЕЛАЮЩИЕ ПОНЯТЬ. Похоже, Вы из вторых... Будете оспаривать? :-)

>P.S. Меня, уважаемый Ezo, не понимают только две категории
>слушателей: откровенные дебилы и агрессивно НЕ ЖЕЛАЮЩИЕ
>ПОНЯТЬ. Похоже, Вы из вторых... Будете оспаривать? :-)

Вы правы. Я вас понимаю, понимаю прекрасно. Вы - просто дурак.
Счастливо оставаться. Это мое последнее сообщение в Ваш адрес - навсегда! Даже косвенных не будет.

Уважаемый Станислав!

=Вы - просто дурак.=

Последний аргумент в споре?

=Счастливо оставаться. Это мое последнее сообщение в Ваш адрес - навсегда! Даже косвенных не будет. =

Что же, это право неизлечимого больного - принять решение никогда более к врачу не обращаться.

Акимов В.В.

Уважаемый Акимов, разрешите, я Вам поаплодирую? Ёк, смайлики не открываются... :o( Нуда ладно.
Читая этот форум, искренне восхищаюсь Вашей выдержки. Нет, конечно, Вы то же, частенько, "проходитесь" по личностям оппонентов. Но... В отличие от Ваших оппонентов Вы это делаете "вместе", а не "вместо" аргументов.

дебилов и пробок?

.

разве на свете мало дурней?

Само собой, как можно разговаривать нормально с этими "гнусными традиками", если они не понимают величия НОВОЙ хронологии, альтернативной физики, химии, вообще, альтернативного ума, логики, сиречь того, что в былые времена называлось неполиткорректно — кретинизмом. :o)))

>Само собой, как можно разговаривать нормально с этими
>"гнусными традиками", если они не понимают величия НОВОЙ
>хронологии, альтернативной физики, химии, вообще,
>альтернативного ума, логики, сиречь того, что в былые
>времена называлось неполиткорректно — кретинизмом. :o)))

Удивительно, но Вы недалеки от истины.

Подозреваю, что для Вас будет шоком узнать, что новая физика, химия, биология - уже существуют. Пока в форме маргинальных частных разработок, которые, тем не менее, завоевывают популярность. Типа того, что квантовая механика не в силах пробиться дальше примитивных атомов. А человек дает алгоритмы расчета таких-то взаимодействий без квантовомеханической зауми. Собственно, в расчеты входят те же параметры, без которых не построишь гамильтониан, но в простом и удобоваримом виде. Но ведь приблизительно такая же история с молекулярной биологией. В которой черт ногу сломит. Но есть разработки, в которых прогнозирование поведения сложных нуклеатидов - оказывается достаточно наглядным и естественным.
Делают эту работу вполне нормальные кандидаты и доктора наук. И к ним на лекции ходят толпами - аспиранты, кандидаты и доктора. НО... все это вне академического мейнстрима. - Пока что... Не хватает по сути одного гениального ума, который бы взялся и соединил разрозненные прорывы не в "единую теорию поля", а в единый философско-методологический подход.

И история в данном случае не выбивается из общего строя наук, претендующих на переосмысление. Беда истории в том, что она слишком наглядна и политизирована. Любое переосмысление - это период шатаний и ошибок. В истории это происходит на ярко освещенной сцене. А в физике, химии, биологии - в кулуарах. В которые бездари(не посторонние, а именно бездари - в данной специальности) не заглядывают. Им на это не хватает ума.

Нет, образование НОВЫХ направлений в НАУКАХ (или даже, на стыке наук) для меня шоком не является :) А, от, АЛЬТЕРНАТИВНЫХ, замешенных на НЕВЕЖЕСТВЕ — да.
Причем, как правело, адепты таких "наук" крайне агрессивны. Что я и наблюдаю на данном форуме ;-)
С упорством, достойным лучшего употребления они несут "пургу" в тех вопросах, в которых АБСОЛЮТНО не разбираются. Лингвистика, к примеру. Или, как мне уже доводилось "побеседовать" с такими "адептами", агрессивно-истерическое отстаивание, точки зрения, о "постройки египетских пирамид из бетона"... :))))

>Или, как мне уже доводилось
>"побеседовать" с такими "адептами", агрессивно-истерическое
>отстаивание, точки зрения, о "постройки египетских пирамид
>из бетона"... :))))
Ну конечно, пассивно-меланхоличноe выпиливание 400-тонных каменных блоков медными пилами а затем перетаскивание волоком на 1000 километров выглядит разумно и правдоподобно...

Вы серьезно полагаете, что так и было?

EZo

EZo, я не знаю, КАК было, но могу сказать, КАК не было. Опишите-ка мне Технологию ПОЛУЧЕНИЯ вяжущего (и, кстати, определите КАКОЕ, по-вашему применялось), тогда и поговорим. :))))

мы с друзьями ходим в баню...

>EZo, я не знаю, КАК было, но могу сказать, КАК не было.
>Опишите-ка мне Технологию ПОЛУЧЕНИЯ вяжущего (и, кстати,
>определите КАКОЕ, по-вашему применялось), тогда и поговорим.
>:))))
Сэр, а для чего нужно вяжущее? В природе имеется более простой метод: РАЗЖИЖЕНИЯ известняка. Толчёте мягкий известняк плато Гизы, перемешиваете его с водой в каком-нибудь прудике на берегу Нила (в мою картинку соответсвующая процедура не вошла: кому-то из редакторов она показалась лишней) и далее действуете по изображённой ЕГИПТЯНАМИ технологии...

"РАЗЖИЖЕНИЯ известняка" говорите??? Этт хорошо, этт 5. :) Сами придумали, аль подсказал кто-нибудь? Если сами, то делитесь травой, я то же хочу "воспарить разумом". ;-)
Вас не смущает, что "известняк" это СаСО3, а "известь негашеная" — СаО, а "известь гашенная" — Са(ОН)2? Нет? И то, что процесс твердения — химический процесс Вы то же не в курсе?
От, для справки, коротко:
Твердение негашеной извести.
При затворении водой негашеная известь СаО растворяется с образованием насыщенного раствора. Одновременно твердые нерастворившиеся частицы ее взаимодействуют с водой <3>. Растворимость гидратного новообразования Са(ОН)2 (L80оC - 0,092г/100гH20) меньше, чем безводной извести СаО (L80оC - 0,60 г/100г H2O), Поэтому раствор относительно Са(ОН)2 является пересыщенным. Пересышению раствора способствует повышение температуры за счет теплоты реакции гидратации, а также испарение вследствие этого части воды. Кристаллизация Са(ОН)2 из пересыщенного раствора приводит к образованию гелеподобной массы микрокристаллов, которая обволакивает и склеивает зерна вяжущего. В дальнейшем вода гидрогеля отсасывается внутренними слоями зерен вяжущего, свободная вода частично испаряется. В результате известковое тесто уплотняется и схватывается. Последующий рост кристаллов Са(ОН)2 вызывает твердение теста. Этому способствует также карбонизация Са(ОН)2:
Ca(OH)2,т + СО2,г СаСО3,т + H2Oж

Твердение гашеной извести обусловлено следующими процессами:
испарением механически связанной воды;
кристаллизацией Са(ОН)2 из пересыщенного раствора;
карбонизацией Ca(OH)2.
Гашеная известь относится к медленно твердеющим вяжущим веществам.
Добавлю:
Процесс твердения воздушного вяжущего протекает в три этапа:
Гидратное твердение, при котором образуется гидроксид кальция и эффект твердения обусловлен взаимным сцеплением и срастанием частиц гидроксида.
Карбрнатное твердение, процесс связан с образованием карбоната кальция.
Гидросиликатное твердение, взаимодействие извести с активным кремнеземом с образованием гидросиликатов кальция.
Так от, при первой стадии сцепление в растворе — механическое, при второй и третий — химическое, но третий этап идет ОЧЕНЬ медленно в обычных условиях. Насколько медленно, трудно судить, все зависит от степени обоженности исходного продукта (современный обжиг происходит при температуре 1200 С) состава исходного продукта, наличия активного кремнезема, технологии гашения ит.д ит.п. Но, в любом случаи процесс в "естественных" условиях протекал бы от нескольких месяцев до... Поэтому, ныне, силикатные блоки подвергаются обработки в автоклавах насыщенным паром под давлением 0,8-1,6 МПа. Обработка в автоклаве продолжается 10-15 ч, и предварительная выдержка на воздухе 2-5 ч.
Так, что "сбрызнув" водичкой помолотый СаСО3 (в не зависимости какой минерал мы размололи) искусственного камня мы не получим. Так, что — ищите автоклавы в "египетских песках" ;)
P.S. Мдя... "Воинствующий дилетантизм" страшная сила.
P.S.S. По образованию я — химик-технолог промышленности строительных материалов, прежде чем продолжать дискуссию хотелось бы узнать специализацию оппонентов.

>P.S.S. По образованию я — химик-технолог промышленности
>строительных материалов, прежде чем продолжать дискуссию
>хотелось бы узнать специализацию оппонентов.
Ну я никакой не химик, поэтому мне тут спорить не о чем. Поспорьте вот с ними http://www.geopolymer.org/science_archaeology/index.html
А я с удовольствием послежу за диспутом и поздравлю победителя. :)

EZo

(шаркает ножкой) Мы, технари, "забугорными" языками не обезображены, мы и русский-то со словарем :)
Так, что — увы, можете приписать "им" техническую победу, а можете и задуматься над тем, что я ВАМ написал. ;)

>minchuk
>(шаркает ножкой) Мы, технари, "забугорными" языками не
>обезображены, мы и русский-то со словарем :)

Ну хоть со зрением-то все в порядке? :)


Collection of various statues in geopolystone (reconstituted natural stone): limestone, granite, anorthose, porphyr, sandstone, arkose, etc.

И, что, простите, по-вашему, я должен увидеть на Вашей фотографии, или Вы считаете, что по фотографии можно определить хим. состав материала?

не мешало бы изучить вопрос.
Сами изучите?

Чижевский

Уважаемый Ezo!

Вы пишете:

=Ну я никакой не химик, поэтому мне тут спорить не о чем. =

Вопрос:

Почему же Вы, будучи точно таким же НИКАКИМ НЕ ИСТОРИКОМ, с апломбом беретесь спорить на исторические темы?

С уважением - Акимов В.В.

P.S. Я был достаточно краток и информативен? Вопрос понятен, надеюсь?Излишнего трёпа нет?
Тогда ответьте, пожалуйста.

>Почему же Вы, будучи точно таким же НИКАКИМ НЕ ИСТОРИКОМ, с
>апломбом беретесь спорить на исторические темы?
Если Вы обратили внимание, то я не делаю заявлений о том, что "что-то когда-то было именно вот так". И не делаю этого именно потому, что не считаю себя специалистом по датированию исторических событий. Но у меня вызывают недоумение (возражение, неприятие) бездоказательные заявления "специалистов", противоречащие здравому смыслу и определенным документарным свидетельствам. Вот с этим я и спорю.
Одной фразой - я поддерживаю критику ТИ и считаю, что построения НХ выглядят более правдоподобными не содержат системных противоречий.

А задавать вопросы, в том числе и на историческую тему, имеет полное право любой - и специалист, и дилетант. Вот и задаются очень нелицеприятные вопросы по поводу традиционной истории, а ответов от специалистов (кстати, а Вы себя к специалистам историкам причисляете?) особо не наблюдается.

EZo

P.S. Вот когда на Вас "посильнее надавить", то Вы, оказывается, вполне можете избегать пустословия.

Уважаемый EZo!

Вы пишете:

P.S. Вот когда на Вас "посильнее надавить", то Вы, оказывается, вполне можете избегать пустословия.=

Да нет, Вы ошибаетесь. "Надавить на меня" и чего-либо так добиться еще никому и никогда не удавалось.

Дело в другом. Я ошибочно счёл Вас человеком, с которым можно говорить на языке, соответствующем уровню высшей школы. Поняв мою ошибку, я исправился и заговорил с Вами на языке школы более низкого уровня. И всё сразу встало на свои места...

=А задавать вопросы, в том числе и на историческую тему, имеет полное право любой - и специалист, и дилетант. =

Да, конечно.

= Вот и задаются очень нелицеприятные вопросы по поводу традиционной истории, а ответов от специалистов (кстати, а Вы себя к специалистам историкам причисляете?) особо не наблюдается.=

Мне Вы не задавали ни одного конкретного вопроса. Задавайте - отвечу. Но учтите, есть вопросы, на которые невозможно ответить кратко. Такова специфика исторической науки.

А мне можно задать Вам 4 вопроса? Очень простых, коротких и конкретных? Тогда - добро пожаловать в открытую мной тему "Четыре вопроса по поводу "дубликатов".

Вопросы - в самом конце текста. Обширное вступление, если трудно будет читать, можете сразу пропустить. Хотя, если захотите ответить, постарайтесь всё же его осилить. Лишнего там нет.

А вопросы - лёгкие.

С уважением - Акимов В.В.

>Дело в другом. Я ошибочно счёл Вас человеком, с которым
>можно говорить на языке, соответствующем уровню высшей
>школы. Поняв мою ошибку, я исправился и заговорил с Вами на
>языке школы более низкого уровня. И всё сразу встало на свои
>места...
Ох и трудный Вы, господин Акимов... Может объясните, почему незамусоренное изложение мыслей у Вас считается языком более низкого, в смысле "униженный", уровня? Шутки ради, какой язык, по-Вашему, C++ или С# является языком более высокого уровня и какой из них сложнее?

>Мне Вы не задавали ни одного конкретного вопроса.
Задавали историкам. Если Вы конкретно историк, то могли бы и ответить.
Но лично я конкретно Вас спрашивать "по науке" больше желания не имею. Вы себя в обмене сообщений уже только со мной зарекомендовали себя изрядным вралем. Так что с Вами спорить научно бесполезно, Вы не способны признать собственной неправоты в принципе.

>А мне можно задать Вам 4 вопроса? Очень простых, коротких и
>конкретных? Тогда - добро пожаловать в открытую мной тему
>"Четыре вопроса по поводу "дубликатов".
К сожалению, я не являюсь настолько специалистом в области истории (включая НХ), чтобы удовлетворительно ответить на Ваши вопросы в той теме. Хотя книги Фоменко я читал и, смею думать, предложенные им методы понимаю. Позволю себе высказать мысль, что из любой цепочки дубликатов время существования реального прототипа наверняка будет не ранее самого молодого объекта в цепочке. При этом каждый из персонажей цепочки существовал, так как это один и тот же объект. Страна правления называется так, как летописец её назвал. А как это математикой устанавливается - именно это и описывается в книгах Фоменко и его коллег.
Прошу Вас не отвечать на мое сообщение, касаемо дубликатов, здесь, так как в этой ветке уже очень трудно ориентироваться.

EZo

Сэр, в те относительно недалёкие времена, когда славная река Нил ещё не была перегорожена Асуанской плотиной, на ней каждый год происходили разливы. Разлившаяся вода подтопляла основание плато Гиза. Известняки этого самого основания в очень большом количестве впитывали воду. В настолько большом, что, по свидетельствам очевидцев (ага, ЩАС кааааак разбегусь разыскивать сцылки на эти самы воспоминания!), консистенция этих самых известняков доходила до консистенции творога. Их можно было легко черпать корзинами. Опосля спада уровня воды данные известняки под воздействием жары и сухости ЛЕХХХХКО! отдавали впитанную воду, превращаясь в исходные гизские РЫХЛЫЕ известняки.
Факт медицинский. Могёте и далее продолжать бухтеть о том, как космические корабли бороздят просторы Большого театра (© "Операция "Ы""), приводя химические формулы растворяемости гидроксидов кальция, а могёте разыскать нужную информацию самостоятельно...
Технология ДАЛЬНЕЙШЕГО использования "творожной массы" изображена на приведённой мной картинке.

>P.S.S. По образованию я — химик-технолог промышленности
>строительных материалов, прежде чем продолжать дискуссию
>хотелось бы узнать специализацию оппонентов.

Представляюсь.
К.т.н.(Физика и химия плазмы ). Физик-экспериментатор. Материаловедение, атомная энергетика, взаимодействие лазерного излучения с веществом, физико-химия поверхностных процессов.

Опыт работы в промышленности стройматериалов - 1.5 года. В настоящее время директор малого предприятия, мой зам. по науке - одни из ведущих в стране специалистов в области бетонов для атомной энергетики, к.т.н., Лауреат Гос. премии РФ 1999 года. У меня сейчас на диске его почти готовая(идет форматирование текста и рисунков под печать) книга по спецбетонам для атомных реакторов. В которой я весной-летом правил(в качестве соавтора-редактора) буквально каждую страницу.

Но все это - излишне для понимания вопроса.

Простейший эксперимент по получению кашицы из необожженного известяка Вы можете провести у себя на столе. Положите в банку с водой кусочек мела - буквально купленные в киоске школьные мелки. Через дня три-четыре хорошо пропитавшийся водой мел начнет рассыпаться и расползаться. Если потом эту кашицу собрать и высушить, получается известковое изделие той конфигурации, которая Вами выбрана в качестве формы для заливки. Я это делал буквально в этом году, экспериментируя с питанием растений углеродом через корни.

Физико-химия процесса следующая. Карбонат кальция - малорастворимой вещество - до 50 мг/л. Но это все-таки на порядок больше, чем растворимость того же кварца. В насыщенном растворе происходит равновесный динамический процесс постоянного растворения части карбоната и ровно в таком же количестве - выпадения карбоната из раствора в осадок. В количестве-то таком-же. Да только - в разных местах. Карбонат кальция "расползается". На дне сосуда образуется аморфный глинистый осадок. Аналогичный чистым карбонатным глинам(0-5% примесей), образующим нередко мощные пласты. Если мы начали эту кашу из воды и мелового осадка сушить, то процесс выпадения в осадок начинает превалировать над растворением. Причем молекулы и ионы карбоната выпадают как в аморфном виде(глинистая форма), так и соединяются в кристаллическую структуру(в основном - кальцита) на имеющихся центрах кристаллизации. Т.е. срастаются в целостный известняковый массив. С физическими и химическими связями ровно такими же, как и в природном известняке. Возникающие в процессе роста массива трещины при продолжающемся растворении-кристаллизации залечиваются молекулами и ионами, поступающими из раствора. Процессы эти, конечно, МЕДЛЕННЫЕ. Поскольку важным лимитирующим кинетику звеном в них является взаимодействие карбоната кальция с растворенной в воде углекислотой. Я фактически указал масштаб времени замачивания, необхидимого для размягчения и "расползания" в кашицу кусочков с характерным зерном масштаба нескольких миллиметров. Речь идет о временах масштаба недели - десяти дней. Абсолютно разумный масштаб времени для древних строителей. - Хоть храмов на Владимирской Руси, хоть пирамид.

Обжиг и все последующие процессы, применяемые в цементных технологиях строительных материалов, - решают в первую очередь вопрос ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ и мобильности процесса... в конечном итоге за счет прочности и надежности связей. Т.е. за счет того, что по истечении лет эдак 30 основная масса бетонных изделий крошится и разрушается. И приходится проводить специальные исследования допустимости дальнейшей эксплуатации важных бетонных сооружений на основании исследования произошедших в них изменений. - Сильно, мол, ухудшилось состояние или еще терпеть можно.

Сейчас такой вопрос решается по бетону Смоленской АЭС. Результаты уже получены, доложены на конференции. Еще один соавтор упомянутой книги, тоже к.т.н. сейчас готовит главу как раз по этому объекту. Но это к самому вопросу не относится, а относится к Вашим утверждениям о поголовном дилетантизме НХ-логов.

>Представляюсь.
>К.т.н.(Физика и химия плазмы ). Физик-экспериментатор. >Материаловедение, атомная энергетика, взаимодействие лазерного >излучения с веществом, физико-химия поверхностных процессов.
Очень приятно, должен признать, что от Вашего мнения не "отмахнешься" походя.
Но, не смотря на весомые аргументы приведенные Вами:
>Опыт работы в промышленности стройматериалов - 1.5 года.
>мой зам. по науке - одни из ведущих в стране специалистов в области >бетонов для атомной энергетики, к.т.н., Лауреат Гос. премии РФ 1999 >года. У меня сейчас на диске его почти готовая(идет форматирование >текста и рисунков под печать) книга по спецбетонам для атомных >реакторов. В которой я весной-летом правил(в качестве соавтора->редактора) буквально каждую страницу.
То, что Вы пишете, сильно расходится с моими представлениями о химических и физических процессах проходящих при твердении.
>Обжиг и все последующие процессы, применяемые в цементных >технологиях строительных материалов, - решают в первую очередь >вопрос ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ и мобильности процесса...
А здесь Вы вообще говорите о ДРУГОМ виде вяжущего. Цемент, простите, получают в результате обжига и последующего помола полученного цементного клинкера. Известь цементом не является.
Если же Вы говорите о "ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ и мобильности процесса" в отношении извести (вяжущего воздушного) то да, для этого (ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ и мобильности процесса, как я указывал) применяют автоклавную обработку перегретым паром под давлением.
Но в результате технологический цикл продолжается двое суток, и я сомневаюсь в Ваших словах, что в естественных условиях этот МЕДЛЕННЫЙ процесс будет происходить во временных масштабах "недели - десяти дней".
Так же замечу, что весь процесс у Вас основан на карбонатном твердении, при, насколько я понимаю (поправьте, если ошибаюсь), полном отсутствии гидратного и гидросиликатного твердения. Что вызывает у меня сомнения о прочностных характеристиках полученного продукта (оставив за скобками временной лаг, данного процесса). Так, что я, на досуге, "покопаюсь" в предложенной Вами схеме, тогда и определимся, либо Вы правы, либо — сильно упрощаете и выдаете желаемое за действительное. Но, подчеркну, отвергать " с ходу" Ваши слова не могу.
P.S. Что ж, я рад, что ошибался в "поголовном дилетантизме НХ-логов", и может получиться разговор "По-существу".

>А здесь Вы вообще говорите о ДРУГОМ виде вяжущего. Цемент,
>простите, получают в результате обжига и последующего помола
>полученного цементного клинкера. Известь цементом не
>является.

Разумеется.

В том технологическом процессе, который НХ вменяет древним строителям, кашица из карбоната кальция либо сама формуется в блоки, либо связывает химически идентичные ей более крупные куски дробленого известняка(возможно, тоже замоченного, а потому не вполне твердого). Срастаясь с ними в монолитный материал, не прочнее и не слабее дикого известняка. Песок в составе такого материала - случайная молоформатная примесь, не влияющая на основные свойства изделия.

В цементном же вяжущем приходится задумываться о том, чтобы вяжущее по-божески сцеплялось с заполнителем из щебня или песка, которые химически отличаются от вяжущего. И здесь как раз и активизируется роль присутствующих в портландцементе, например, оксида кремния, оксида алюминия. И все-таки это в конечном итоге все-равно хуже. Песчано-цементный раствор начинает крошиться.

А известковый раствор, связывающий, например, кирпич гостинного двора г. Кашин Тверской области, стоит сотнями лет. Известняк он и есть известняк. Сам себя залечивает(за счет водной миграции молекул и ионов во влажном материале), если начинает подтрескивать.

Конечно, говоря о причинах возникновения портландцемента, я не упомянул еще одну существенную причину. Известняк - надежный материал. Но механически слабенький. Бетон на портландцементе может иметь многократно более высокие показатели по прочности. Что существенно при возведении конструкций, несущих высокие нагрузки. Типа фундаментов под турбины, типа плотины Саяно-Шушенской ГЭС и т.п. Т.е. простоит он 30 лет или 60 - не столь важно, главное, чтобы простоял плановый срок, и за этот плановый срок станок, который стоит на бетонном фундаменте, не должен "поплыть". Известняк - "уплывет". Особенно - во влажной среде. Известняк будет "разбиваться" вибрирующими опорными деталями, проминаться при высоких давлениях. Естественный мягкий материал. А бетон с соответствующими запонителями - все-таки материал с заранее заданными свойствами. Такой-то состав по заполнителям, такая-то марка цемента - на выходе такая-то прочность.

Т.е. сопоставлять бетонную технологию современности и отливку из мелового теста в древности - не вполне корректно. Я бы сказал, что проблему создает неудачно примененный термин - бетон. В современности под бетоном понимают все-таки нечто существенно отличающееся от того, что в приложении к историческим стройкам подразумевает НХ. Но и адекватное понятие взамен "бетона" - подобрать сложно.

Уважаемый Покровский (к сожалению, не знаю Вашего имени отчества), я обдумаю Ваши доводы в свободное время и, если будут, выложу свои возражения, ОК? :)
Пока же из изложенного мне не нравится то, что Вы приравниваете раствор, связывающий несущие конструкции с раствором, который, при твердении, сам будет несущей конструкцией.
IMXO, в первом случаи медленный процесс карбонатного твердения не помеха для конструкции, так как нагрузка распределяется на несущие конструкции (кирпич, природный камень). И задача раствора, лишь, в связывании крупных элементов конструкции. Со временем прочность раствора, как Вы правильно замечаете, только повышается, что мы и можем наблюдать на примере старых сооружений, когда связующий раствор лучше противостоит эрозии.
P.S. Личный вопрос: Вас не раздражают Ваши единомышленники на этом форуме. Ведь впечатление о "поголовном дилетантизме" возникает из-за их сообщений, состоящих, исключительно из "переходов на личности"? К тому же — неудачных. ;)

>Уважаемый Покровский (к сожалению, не знаю Вашего имени
>отчества),

Покровский Станислав Георгиевич

>Пока же из изложенного мне не нравится то, что Вы
>приравниваете раствор, связывающий несущие конструкции с
>раствором, который, при твердении, сам будет несущей
>конструкцией.

В древних строительных контрукциях этого вопроса нет. Ни одна конструкция - не является несущей для чего-либо серьезного, кроме продолжения собственной. Причем не испытывающей динамических нагрузок.

>P.S. Личный вопрос: Вас не раздражают Ваши единомышленники
>на этом форуме. Ведь впечатление о "поголовном дилетантизме"
>возникает из-за их сообщений, состоящих, исключительно из
>"переходов на личности"? К тому же — неудачных. ;)

Раздражают. И время от времени я вхожу с этими якобы "единомышленниками" в жесткий клинч. Лично я жестко ругался, например, с Кеслером по физико-химическим вопросам и их историческим интерпретациям. Последняя жесткая ругань с АнТюром - по поводу его "рефальсификаций" радиоуглеродных датировок. И - это нормально!
Ни к Кеслеру, ни к АнТюру у меня претензий нет. Они осознали одну часть вопроса, в другую не врубились, либо ее просто не уловили. - Ограниченность человеческих возможностей.
Все мы люди, все мы небезгрешны и не застрахованы от ошибок.

Но есть вопросы, выходящие за рамки ошибочности-безошибочности. В частности, это вопрос о том, готовы ли мы всерьез рассматривать логику оппонента, или мы ее отвергаем с порога на основании того, что нам ее принес именно оппонент. Научное мышление(по Шпенглеру) - принимает логику оппонента как имеющую право на истинность. Религиозное - отвергает. Я уже ставил эксперименты на форумах. Выкладывая ТРАДИСТОРИЧЕСКИЕ ГИПОТЕЗЫ(чужие, созданные профессионалами от истории и археологии) в качестве новохронологических... Результаты прикидывайте сами - хорошее упражнение для ума.- Мы ведь тут друг для друга и Боги(экспериментаторы), и подопытные крысы. Вы смотрите на меня сверху, но я ведь тоже на Вас смотрю сверху...

>Покровский Станислав Георгиевич
Еще раз — очень приятно.
>Ни одна конструкция - не является несущей для чего-либо серьезного, >кроме продолжения собственной.
Именно, но, наверное, не стоит пренебрегать статическими нагрузками собственно, самой конструкции?
>Причем не испытывающей динамических нагрузок.
Про динамические нагрузки, мы речь и не ведем. Впрочем, все равно вопрос, как мне видится, упирается в скорость проистекания карбонатного твердения. К возражениям по данному вопросу я, еще, не готов.
>В частности, это вопрос о том, готовы ли мы всерьез рассматривать >логику оппонента, или мы ее отвергаем с порога на основании того, >что нам ее принес именно оппонент.
Замечу, что данный пассаж к нашей с Вами беседе отношения не имеет.
>Вы смотрите на меня сверху, но я ведь тоже на Вас смотрю сверху...
Я не смотрю на Вас не "сверху" ни "снизу", и если, в данной дискуссии Вы окажетесь, правы, мне не грешно будет это и признать.

возможно.
А все-таки относительно поголовного делетантизма советую воздержаться с выводами. Будьте бдительны и объективны, тогда будет понятно кто персонально дурак.

Чижевский

Чижевский, а может быть, не стоит, лично Вам, подбрасывать "дров" в "топку" выводов о "поголовном диалектизме НХ"? :)

>Чижевский, а может быть, не стоит, лично Вам, подбрасывать
>"дров" в "топку" выводов о "поголовном диалектизме НХ"? :)

Иди бутылкой торгуй (или чем ты там занят по жизни, гомо?)

А диалектика здесь вообще за уши.
Чижевский

Уважаемый Чижевский!

Ай,ай,ай... Вы меня Вашими грамматическими шедеврами в ряде постов просто потрясли.

=А все-таки относительно поголовного делетантизма советую воздержаться с выводами. Будьте бдительны и объективны =

В отношении "дЕлетантизма" я лично именно бдителен и объективен. "Е" и "И" на клавиатуре весьма далеки друг от друга, так что это - не опечатка.

=Возможно - за голосом некий интелект,=

Имеющий интеЛЛект пишет это слово с двумя «Л».

=возможно - недюженные аналитические способности и т.п.=

НедюжИнные аналитические способности никогда не проявит пишущий «НедюжЕнные».

=А у Андрея Веревкина ваши неумные экзерсцисы просто вызывают раздражение =

А у нормальных людей раздражение вызывают Ваши «экзерсЦисы», а на экзерсисы они реагируют нормально…

= Клопов он видимо не любит.=

Слово «видимо», не выделенное запятыми с двух сторон, возбуждает такую же нелюбовь. Только у нормальных людей. А клопы – божьи твари не хуже других. Кстати, общеизвестно, что умных они беспокоят редко. А вот Шариковых клопы и блохи донимают постоянно. Потому они клопов и не любят…

= Судя по заявлению Вам интересны исключительно дураки. =

Судя по отсутствию запятой после слова «заявлению», Вам знаки препинания решительно не интересны…

=тогда будет понятно кто персонально дурак.=

После "понятно" - запятая. Перед "дураком" - тире.

Мне лично всё вполне понятно. Надеюсь, понятно и Вам?

С уважением – Акимов В.В.

Я взял себе за правило игнорировать посты В.В. Акимова по причине неуемной пустопорожности.
Если подправили ошибки - молодец, для этого и существуют специально обученные люди. Спасибо.
Но пишу по-русски, и если не доходит смысл...

Чижевский

>P.S.S. По образованию я — химик-технолог промышленности
>строительных материалов, прежде чем продолжать дискуссию
>хотелось бы узнать специализацию оппонентов.

Этот же враль на Непланете представлялся "тоже аспирантом Алексеем". Аспирантом-историком. То, что в данный момент он предоставил не относящуюся к делу справку по химии, доказывает лишь то, что этот антифоменочник поконсультировался на Порнохронологии с жуликом Городецким и некрофилом-химиком Гроховским. Чувствуется ручонки закоренелых подтасовшиков.

Веревкин, наряду с прочим у тебя паранойя. Замечу (не для тебя, а для прочих) я человек консервативный и ник, (за исключением преф-клуба) не менял. Так, что определить "где и когда я участвовал" труда не составит. ;)

Minchuk Evgeny (hex)
День рождения: 26 августа 1976
Город: Краснодар
http://www.certification.ru/cgi-bin/userinfo.cgi?x_id=user1065785238-65895

Автор: Minchuk
Тема: Re: Белорусская Канада
Класiк мау на увазе Рассею, я так разумею...
Але ж гэта датычыцца i Канады!
воскресенье, 25 января 04:39:29 2004
http://www.canada.ru/cgi-win/htforum?open=1035200876_305010&page=217&profile=default


А шоо? У кого нибудь, кроме явных, эээ —отморозков, есть сомнения, что у тебя "языком" все в порядке???
http://forums.airbase.ru/index.php?act=Search&nav=au&CODE=show&searchid=e664c875fe85a11b4d1ad8e8bc04049c&search_in=posts&result_type=posts


Хм... А чем ступковский-то Хмельницкий мог не понравится? По-моему отлично сыграно... Да и сам фильм... Взляд, может быть, и "польский" ни и мою часть "хохляцкой" души не царапал..
http://kamsha.ru/forum/index.php?PHPSESSID=d40e6a6a18fed277503ce784f2a89296&topic=143.15


Bobo. этт действительно "клоунада"...
http://waronline.org/forum/sutra130567.html

(умиляясь) Умничка, "поисковиками" пользоваться научился, правда, анализировать найденную информацию не умеешь (или "смухлевал по-привычки, а?). Так, что, первые две ссылки "мимо кассы". ;)
Что же до тех, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО принадлежат мне... Кому интересно прочитают и остальное, ну а кому "по-барабану" и это — лишнее. ;)

В данном посте опять наблюдается minchuk-дурак.
Так что визбачайте, реакция соответствующая.
С надеждой ждем интересных мыслей...

Чижевский

>Так что визбачайте...
Выбачайце ;)
Дилетант, он и в языке — дилетант. :P

>>Так что визбачайте...
>Выбачайце ;)
>Дилетант, он и в языке — дилетант. :P

В этом сообщении - http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&forum=DCForumID2&om=10054&omm=97 ты написал:

"По образованию я — химик-технолог промышленности строительных материалов, прежде чем продолжать дискуссию хотелось бы узнать специализацию оппонентов."

Скорее всего это заявление является враньём, если уточнить то, что является "образованием". Сомневаюсь, что ты проучился этой специальности хотя бы год, поскольку оспариваешь естественно-научные факты, давно доказанные химиками экспериментально. Не буду упоминать французский институт геополимеров - ты не знаешь о его существовании. Но ты не знаешь даже того, что теорию геополимерного бетона пирамид принёс в Россию доктор геологических наук И.В. Давиденко, впервые изложив её в "книге цивилизации", написанной совместно с доктором химических наук Я.А. Кеслером.

И вот на одной стороне стоят два доктора наук, специалисты соответствующей области и научный институт, зарабатывающий патентами на геополимерный бетон с 70-х годов, а с другой расположился неуч-аноним, позорный болтун и врунишка.

Напомню, что ты под своим теперешним ником объявился в постинге - http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10054&forum=DCForumID2&omm=76&viewmode= где высказал поддержку хамству Акимова, который в частности объявил украинский акцент Фоменко свидетельством неграмотности академика. Но ты, балда, утверждаешь, что твоя фамилия "Минчук", она имеет украинско-белорусско-местечковое происхождение - как же это согласуется, бестолочь? Ты тем самым посрал на могилы своих предков! Это твоя природная низость или неудачно выбраный псевдоним?

Подумай над этим, промокашка... Но уже во дворе, вне этого форума.

>ты, балда, утверждаешь, что твоя фамилия "Минчук"
Кретин "минчук" это не фамилия, а устаревшее название жителя города Минска. И если ты лазил на "авиабазу" и "проглядел" это, то мое мнение о твоих умственных способностях только укрепилось.

Наверняка твоя настоящая фамилия - .идорчук?! Шёл бы ты на базу таких же козлов, как ты. Чего .рёшь в гостях, дубина?

(с трудом, сдерживая улыбку, посылает "по-русски" кретина по сакраментальному адресу) Пошел на ...
Это же является ответом и на остальные посты данного персонажа. ;)

имеет большую разницу с украинскими диалектами.
Опять продемонстрировал дурака.
Чижевский

Оставляя "за скобками" Ваши оскорбления (если Вы не понимаете, что этим Вы оскорбляете себя, а не меня, то это — Ваши проблемы), я искренне не понимаю КАКОЕ отношение, имеет белорусский город Минск к "украинским диалектам"?
Или Вы, уже, «о своем, о женском»? ;)

это о твоем о глупом.

Чижевский

>P.S. Мдя... "Воинствующий дилетантизм" страшная сила.
>P.S.S. По образованию я — химик-технолог промышленности
>строительных материалов, прежде чем продолжать дискуссию
>хотелось бы узнать специализацию оппонентов.

1.
Кеслер Я., Давиденко И.
Мифы цивилизации
Издательство: Эксмо
Твердый переплет
ISBN: 5-699-11172-7
Страниц: 496

Аннотация: Вы держите в руках первый том серии "Книги Цивилизации". Доктор геолого-минералогических наук И.В. Давиденко и доктор химических наук Я.А.Кеслер предлагают естественнонаучный обзор наиболее мифологизированных аспектов нашей истории. Тайны египетских саркофагов, миф о Стоунхендже, мифы о Древнем Китае, история Московского Кремля, мифы о великих баталиях прошлого - все это в книге "Мифы Цивилизации".

2.
А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский:
ГЕОПОЛИМЕРНЫЙ БЕТОН ЕГИПЕТСКИХ ПИРАМИД. Этот раздел дополняет нашу реконструкцию создания пирамид из бетона, основанную на замечании профессора, доктора геолого-минералогических наук И.В. Давиденко (г.Москва) <РЕК>:1, с.278-286.
И.В. Давиденко обратил внимание, что до сих пор не решенная загадка строительства великих египетских пирамид, может иметь весьма простое и естественное решение. Достаточно лишь предположить, что огромные каменные блоки, из которых сделаны пирамиды, были сделаны прямо на месте из цемента. То есть, являются бетонными. Эта идея возникла у И.В. Давиденко , когда ему в руки попал обломок каменного блока пирамиды Хеопса. Подробнее об этом см. наши книги <РЕК>:1 и "Библейская Русь", том 2. Оказывается, подобная мысль уже высказывалась ранее.
Более того, французский ученый химик Иосиф Давидович доказал, что не только пирамида Хеопса, но и многие другие каменные монументы и изделия "древнего" Египта, например, саркофаги, статуи, амфоры и т.п., были сделаны на самом деле из особого бетона <52>, <53>, <54>, <55>, <56>, <57>, <58>, <59>. Впоследствии способ его производства был забыт и лишь недавно был открыт заново И.Давидовичем.
В настоящее время он успешно используется европейскими и американскими производителями по патентам И.Давидовича. Слово БЕТОН не должно вводить читателя в заблуждение. Не надо думать, что "древне"-египетский бетон был обязательно похож на бетон современный, который мы привыкли видеть в современном строительстве. Бетон - это искусственный камень, созданный из измельченной и специально подготовленной горной породы, цемента. Он может быть достаточно мягким, как песчаник.
Именно такой мягкий бетон применялся при строительстве пирамид. Бетон пирамид можно легко расковырять перочинным ножом. Но, оказывается, искусственный бетон может быть и гораздо тверже привычного нам бетона. Как обнаружил И.Давидович, он может быть столь же твердым, как гранит или диорит. И при этом будет практически неотличим от них. Иосиф (Джозеф) Давидович является известным ученым химиком, специалистом в области низко-температурного синтеза минералов.
В 1972 году он основал частную исследовательскую компанию CORDI во Франции, а в 1979 году - Институт геополимеров (Geopolymer Institute), тоже во Франции <58>, с.68. Он основал новую отрасль прикладной химии, названную геополимеризацией. В результате геополимеризации создается бетон, практически неотличимый от некоторых натуральных каменных пород. И.Давидович пишет: "Любая горная порода может быть в измельченном виде использована, и получающийся из нее геополимерный бетон практически
неотличим от естественного камня. Геологи, незнакомые с возможностями геополимеризации... принимают геополимерный бетон за естественный камень... Ни высоких температур, ни высоких давлений не требуется для производства такого искусственного камня. Геополимерный бетон быстро садится при комнатной температуре и превращается в красивый искусственный камень" <58>, с.69.
Таким образом, по утверждению И.Давидовича, открытый им геополимерный бетон не требует для своего производства ни высокотемпературной обработки, ни современных технологий <58>, с.69. Как пишет сам И.Давидович, для открытия геополимерного бетона нужны были лишь многолетние наблюдения и опыты. Это открытие вполне могло быть сделано в рамках средневековой алхимии. Недаром И.Давидович одну из своих книг так и назвал "АЛХИМИЯ и пирамиды" <52>, <53>.

И, все-таки IM, как у ВАС с химией?
=Бетон - это искусственный камень, созданный из измельченной и =специально подготовленной горной породы, цемента. Он может быть =достаточно мягким, как песчаник.
Крайне дилетантская фраза.
IM, Вы читали, о чем мы беседуем со Станиславом Георгиевичем Покровским?

Покровский отнюдь не отрицает вариант Давиденко. Давиденко, благо, дорогу в Сомали из такого бетона построил. Утверждается, что по сей день дорога стоит и называется "русская дорога". А раннее знакомство с диалектическим материализмом оставило в сознании Покровского неизгладимый след в форме утверждения: "Практика - критерий истины"....

Покровский же в дискуссии с Вами рассуждает только о простейшем варианте бетонной технологии изготовления известняковых блоков. Что особо важно при рассмотрении технологии египетских пирамид и Владимиро-Суздальских храмов времен Боголюбского, например.

Отмечу, что Покровский в практической научной деятельности сталкивался с мелко помолотым корундом с размером частиц 1-40 микрон(фракции М1-М40). И в ходе экспериментальных работ, ничтоже сумняшеся, превращал эти фракции с помощью вяжущих разнообразной природы(цемент, жидкое стекло, эпоксидка) в твердые и прочные материалы, решавшие необходимые задачки там, где по каким-то причинам нельзя было использовать электропроводный металл или термически хлипкую органику.

У меня и сейчас есть в наличии корунд фракций М5, М10, М20 и М40(5,10, 20 и 40 мкм). Есть и шамотная(огнеупорная) глина - в качестве вяжущего. И силикатный клей(жидкое стекло) найдется. Если предупредить за несколько дней, - могу и мел замочить. Найдутся и молотое стекло, и молотый силикагель - экспериментирую с СВС-покрытиями между делом. Запросто можно соорудить искусственный камушек. Практика - критерий истины...

Уважаемый Портос!

На форумах фоменкистов мне неоднократно говорили, что главный инструмент доказательства в науке - это эксперимент с повторяемостью результата.

Это - то немногое у фоменкистов, с чем я безусловно согласен.

Вы пишете:

=В природе имеется более простой метод: РАЗЖИЖЕНИЯ известняка. Толчёте мягкий известняк плато Гизы, перемешиваете его с водой в каком-нибудь прудике на берегу Нила =,
....и т. д. Даже на рисунок ссылаетесь.

Давайте и проделаем эксперимент. Поскольку Вы знаете, как это делали древние египтяне, а историки не знают, руководить экспериментом будете Вы. Я буду лаборантом при академике... :-)
Попробуем повторить результат, полученный некогда древними египтянами. (Или Наполеоном?! Или халифом Аль-Мамуном?! Простите, альтернативную историю помню хуже "мракобесной ТИ". Но Вы мне подскажете, кто именно там крошил известняк и заливал потом нильской водичкой... :-) ).

Итак, этапы или стадии эксперимента:

1. Как-нибудь в воскресенье встретимся на берегу (не Нила, извините, а Яузы. Она у меня под окнами течет. Надеюсь, в ней водичка - такая же H2O? В верховьях она чистая);

2. Возьмем какой-нибудь мягкий известнячок (извините, не с плато Гизы, а где-нибудь у Мытищинской оптовой ярмарки - там много всяких камушков валяется; Вы мне подскажете сами, какой камушек выбрать-подобрать. Впрочем, если будете настаивать, сначала кого-нибудь из знакомых туристов попросим привезти камушков оттуда, из-под Гизы);

3. Растолчем, раздолбим молотком или разотрем камушек напильником или рашпилем.

Как именно и чем конкретно - подскажете Вы. Заодно прикинем, сколько камушков, каких и чем должны были растолочь-растереть древние египтяне (или наполеоновские солдаты, умирающие от чумы под Яффой? или рабы либо воины Аль-Мамуна?) Кстати, Вы же мне и поясните, почему на Вашей картинке, изображающей заливку блоков, наполеоновские солдаты одеты столь странно. "В мракобесной ТИ" мундиры гвардейцев Наполеона изображаются несколько иначе :-) );

4. Зальем растертый-измельченный известнячок водичкой из Яузы, смешав воду и второй ингредиент в пропорции, которую укажете Вы;

5. Полученному придадим нужную форму (зальем в ящик-опалубку?) и положим сушиться на срок по Вашему усмотрению. (Пока будет сохнуть, отдохнем от научных трудов и слегка выпьем-закусим. Выпивон - мой, закусон - Ваш. :-) )

6. Ну, а полученный "геополимерный бетон" проверим на прочность.

Тут возможны варианты - опять-таки на Ваше усмотрение. Можно, например, положить полученный "блок" рядышком с природным камушком-известняком такого же размера и формы и поочередно стукнуть молотком по первому и второму. С одинаковой силой, естественно (молоток и прочие инструменты принесет, конечно, лаборант :-) ).

Можно и в тисках медленно сдавить (во дворе моего дома, в ЦТП у мужиков есть тиски; за бутыль беленькой пустят).

Можно и в институт бетона отвезти (он рядом с моей работой). Там, знаете, определяют прочность бетона, медленно сдавливая его кубики специальным прессом и регистрируя, какой нажим они выдерживают. (Там, правда, беленькой не обойдешься - потребуется бутыль чего-нибудь типа "Ани" или "Курвуазье". Но чего не сделаешь ради науки! Она, как известно, требует жертв).

7 Определив, какое давление выдерживает наш (пардон, Ваш) "бетон", попробуем прикинуть, какой вес выдерживают каменные блоки в основании пирамиды и какой вес они бы выдержали, будучи изготовленными по нашей (пардон, Вашей) технологии... :-) Хоть я, по мнению некоторых, и ничего не смыслю в математике, ей-Богу, сосчитаю...Ведь даже сопромат когда-то сдавал. Подзабыл изрядно, правда, за годы увлечения мракобесной историей. :-) Но Вы поможете мне вспомнить. :-)

8. Подведем итоги, опубликовав их результаты здесь (или где Вы укажете). Можно и с фотоиллюстрациями под рубрикой "Картинки Портоса".
Первая картинка Портоса: Акимов и Горохов поочередно легонько бьют молотками.
Вторая картинка Портоса: то, что осталось от природных и рукотворных камушков после одинаковых легоньких ударов.

= = = = = = = =

Если я не так понял сущность геополимерной технологии (что с меня возьмешь, с историка бестолкового?), в ходе эксперимента Вы меня поправите. Короче, сделаем в точности так, как Вы подскажете.

Только не отказывайтесь, ссылаясь на недостаток времени. Эффект в случае успеха (еще бы - самого историка Акимова наглядно убедил!) многократно перекроет ущерб от непосещения каких-нибудь клубов исламоведов или военных переводчиков либо тусовок ПЦ( простите, не помню, как сие правильно называется), или временной приостановки в написании очередной книжки. Ей-Богу, наверстаете. Наоборот, там же результаты эксперимента и изложите. Представляете, какая слава будет?

Даже гонорар от публикаций на столь потрясающую тему многократно перекроет материальные потери от пропуска дня работы, затрат на проезд до Медведково и обратно и на покупку закуси.

А можно и просто обсудить всё это без дураков, под хорошую закусь...

Ну, как? Попробуем?

С уважением - Акимов В.В.

>1. Как-нибудь в воскресенье встретимся на берегу (не Нила,
>извините, а Яузы. Она у меня под окнами течет. Надеюсь, в
>ней водичка - такая же H2O? В верховьях она чистая);
Пуркуа бы не па?

>2. Возьмем какой-нибудь мягкий известнячок (извините, не с
>плато Гизы, а где-нибудь у Мытищинской оптовой ярмарки - там
>много всяких камушков валяется; Вы мне подскажете сами,
>какой камушек выбрать-подобрать. Впрочем, если будете
>настаивать, сначала кого-нибудь из знакомых туристов
>попросим привезти камушков оттуда, из-под Гизы);
Насколько помню, Мытищинский известняк чуть потвёрже будет, но не суть важно.

>3. Растолчем, раздолбим молотком или разотрем камушек
>напильником или рашпилем.
Достаточно раздолбить молотком.

>Как именно и чем конкретно - подскажете Вы. Заодно прикинем,
>сколько камушков, каких и чем должны были
>растолочь-растереть древние египтяне (или наполеоновские
>солдаты, умирающие от чумы под Яффой? или рабы либо воины
>Аль-Мамуна?) Кстати, Вы же мне и поясните, почему на Вашей
>картинке, изображающей заливку блоков, наполеоновские
>солдаты одеты столь странно. "В мракобесной ТИ" мундиры
>гвардейцев Наполеона изображаются несколько иначе :-) );
Вадим Вадимович, Вы когда-нибудь слышали ОТ МЕНЯ, что пирамиды строили наполеоновские солдаты? Нет? Тогда почему с этим вопросом обращаетесь КО МНЕ?

>4. Зальем растертый-измельченный известнячок водичкой из
>Яузы, смешав воду и второй ингредиент в пропорции, которую
>укажете Вы;
Чтобы Вас ненапрягать плепорциями, можно налить столько, сколько Вам хочется. Главное - чтобы камешки из-под воды не торчали.
Кстати, не забудьте, что скорость процесса будет в НЕСКОЛЬКО РАЗ отличаться от скорости в Египте: температура-с воды-с не та-с...

>5. Полученному придадим нужную форму (зальем в
>ящик-опалубку?) и положим сушиться на срок по Вашему
>усмотрению. (Пока будет сохнуть, отдохнем от научных трудов
>и слегка выпьем-закусим. Выпивон - мой, закусон - Ваш. :-)
Не сопьёмся????
Температуры окружающей среды в 40 градусов Цельсия (сколько не примем сорокоградусной) нам не добиться. Да и солнышко нашу известковую кашу до 60 градусов не согреет :( Так что процесс может и на пару месяцев растянуться (а с учётом грядущих холодов - так и вообще до следующего лета...).

>6. Ну, а полученный "геополимерный бетон" проверим на
>прочность.
Не геополимерный бетон, а известняк. Переформированный.
Кстати, то, что Давидович называет геополимерным бетоном, вполне реально и с нильским илом: водичку из реки не фильтровали перед разжижением известняков.

>Тут возможны варианты - опять-таки на Ваше усмотрение.
>Можно, например, положить полученный "блок" рядышком с
>природным камушком-известняком такого же размера и формы и
>поочередно стукнуть молотком по первому и второму. С
>одинаковой силой, естественно (молоток и прочие инструменты
>принесет, конечно, лаборант :-) ).
Опять же напомню про НЕЛИНЕЙНУЮ зависимость скорости процесса от температуры. Окромя того, хочется, чтобы исходны материал СООТВЕТСТВОВАЛ консистенции и прочности гизского известняка. А то, знаете ли, самолично сталкивался с известняками, которые почти не отличаются по твёрдости от мрамора.

>Если я не так понял сущность геополимерной технологии (что с
>меня возьмешь, с историка бестолкового?), в ходе
>эксперимента Вы меня поправите. Короче, сделаем в точности
>так, как Вы подскажете.
Я не знаю, как Вы поняли сущность геополимерной технологии. Я описывал нечто совсем другое, к геополимерному бетону не имеющее никакого отношения.

Кстати, для Вас, как для преподавателя, не должно быть откровением то, что мел, которым Вы пишете на доске, бывает двух видов: т.н. пилёный и т.н. прессованный. Первый ДЕЙСТВИТЕЛЬНО пилят пилами (только стальными, а не медными, как якобы делали в Египте) из кусков рыхлого известняка. А вот название второго - от лукавого. Его не прессуют. Его РАЗЖИЖАЮТ (перемалывая с водой на большой-бошьшой "мясорубке") и потом под давлением ВЫДАВЛИВАЮТ сквозь фильеры. После чего сушат. Либо в горячей сухой атмосфере, либо в вакуумных камерах. Именно такие технологии используют в оренбургском городе Акбулаке, где производятся школьные мелки.

>Только не отказывайтесь, ссылаясь на недостаток времени.
>Эффект в случае успеха (еще бы - самого историка Акимова
>наглядно убедил!) многократно перекроет ущерб от непосещения
>каких-нибудь клубов исламоведов или военных переводчиков
>либо тусовок ПЦ( простите, не помню, как сие правильно
>называется), или временной приостановки в написании
>очередной книжки. Ей-Богу, наверстаете. Наоборот, там же
>результаты эксперимента и изложите. Представляете, какая
>слава будет?
Вы думаете? А зачем она мне ТАКАЯ?

>А можно и просто обсудить всё это без дураков, под хорошую
>закусь...
А вот это - куда более деловое предложение! :) :) :)

Уважаемый Александр Викторович!

Давно не встречал ответа, в котором собеседник столь охотно соглашался бы со мной по такому обилию вопросов и предложений... Приятно!

Сейчас, если позволите - одна реплика-ответ и несколько дилетантских вопросов.

=Вадим Вадимович, Вы когда-нибудь слышали ОТ МЕНЯ, что пирамиды строили наполеоновские солдаты? Нет? Тогда почему с этим вопросом обращаетесь КО МНЕ?=

Это не вопрос, а...хохма (я думал, что Вы поняли). Если бы Вы хоть раз болвану Кагору или прочим сторонникам "наполеоновской версии" сделали хоть одно мягонькое замечание по этому поводу (ведь эта "версия" - верх идиотизма!), фразы о "наполеоновских гвардейцах" у меня бы не было... Однако, видимо, ложно понятая солидарность со всеми "альтернативщиками" заставляет Вас относиться терпимо даже к явному кретинизму... Как говорили американцы о Сомосе: он, конечно, сукин сын, но это НАШ сукин сын... :-) Понимаю, Кагор - ВАШ человек.

А вопросы, возможно, будут дилетантскими. Уж простите, от некоторых вещей я действительно далек.

=Чтобы Вас ненапрягать плепорциями, можно налить столько, сколько Вам хочется. Главное - чтобы камешки из-под воды не торчали.=

Как бы мелко мы не измельчили, крупицы камня будут всё же побольше молекул... Почему же тогда так же не растворяется в воде более крупный камень,положенный в воду? Камень, из которого построены дома? Дома столетиями поливает дождик. Почему не растворяются каменные опоры средневековых мостов, облицовки набережных и пр.?

Весь Баку выстроен из пиленого камня-ракушечника. Из него был выстроен и наш дом. Тот же известняк, если не ошибаюсь (или ошибаюсь?) Весьма мягкий - гвоздь забивается. Во дворе у нас был бассейн из него, полный воды, и что-то я не помню, чтобы он растворился-прохудился. Температура воздуха летом близка к египетской. (Хотя, пардон, бассейн был оштукатуренный изнутри).

Чем частичка камня в 1 мм. в поперечнике в этом смысле "растворимее" каменного блока? Только временем растворения?! Тогда за столетия все строения должны были бы "поплыть"...

=Кстати, для Вас, как для преподавателя, не должно быть откровением то, что мел, которым Вы пишете на доске, бывает двух видов: т.н. пилёный и т.н. прессованный. =

Некоего генерала спросили, знает ли он, как называется река в завоеванном им городе. "Нет!" - сказал тот. "Но я поил в ней мою лошадь".

Я тоже никогда не задумывался о природе и типах мела. Увы, лишь писал им... :-)

Еще один дилетантский вопрос.

Зачем нужно дробить камень, затем заливать его водой, а затем снова делать из всего этого камень? Только ради идеальной формы?
Не проще сразу использовать природный камень?

Не вижу особой разницы в затратах времени и труда, если кубометровый камень:
а) вытесать(кстати, у Геродота (124, 125, 126, 127) - ни слова о пилении бронзовыми пилами, камни он называет тесаными. Упоминаются и железные орудия),
или
б) раздробить в песок молотками-кувалдами (даже если это мелкие бесформенные камни), затем заливать водой, затем отливать тот же кубометровый блок, затем ждать, пока он высохнет и приобретет необходимую прочность, и пр.

Кстати, а если дело в температуре воды, не проще для эксперимента раздолбив камень, залить каменную крошку водой и затем прокипятить? Разварить, так сказать? Разварится? :-)

Залив "блок", можно его и в тепло поставить для просушки. В ЦТП во дворе, например. Там духотища и жара покруче египетской.

Представляю картину: заходят ко мне в гости коллеги, а на кухонной плите кастрюля булькает. "Что варишь? Борщ или харчо?" "Нет, дробленый камень-известняк". "Зачем??" "Да вот, хочу понять, из чего пирамида Хеопса построена".

Немая сцена с разинутыми ртами. Как в финале гоголевского "Ревизора"... :-)

Другие дилетантские вопросы по поводу "камней" - в другом посте.

Ну и еще (а это уже - вопросы не дилетантские).

Допустим, каменные блоки можно отливать таким образом. Допустим, именно из них пирамиды и построены.
Так ЗАЧЕМ, ПОЧЕМУ И ДЛЯ ЧЕГО КОМУ-ТО МОГЛО ПРИЙТИ В ГОЛОВУ ПРЯТАТЬ ЭТО И РАССКАЗЫВАТЬ О ВЫТЕСЫВАНИИ БЛОКОВ?? ПОЧЕМУ БЫ ОБ ОТЛИВКЕ НЕ РАССКАЗАТЬ?
Какой интерес Геродоту врать? Ну, или жрецам, со слов которых он рассказывает? Чтобы спрятать технологию? При таком масштабе работ этого сделать невозможно. Любой сбежавший раб-сириец или нубиец на родине расскажет, чем он в Египте занимался.

Ну, и самое главное.
КАК И КАКИМ ОБРАЗОМ ЭТО МЕНЯЕТ ДАТИРОВКУ СТРОИТЕЛЬСТВА ПИРАМИД?

Обдумайте всё это не спеша. Может быть, на осенних каникулах у меня будет маленькое окошко...Можно было бы поговорить вживую.

С уважением - Акимов В.В.

Вадим Вадимович, извините, но, в данном случаи, Вы "играете не на своем поле".
=Как бы мелко мы не измельчили, крупицы камня будут всё же побольше =молекул... Почему же тогда так же не растворяется в воде более =крупный камень,положенный в воду?
Известняк, как раз, очень хорошо растворяется, вспомните широко известные пещеры со сталагмитами и сталактитами.
=Не вижу особой разницы в затратах времени и труда...
Поверьте, разница есть и существенная, недаром ныне метод монолитного строительства один из самых распространенных в мире.
=Кстати, а если дело в температуре воды...
Этот вопрос и мне, пока, мало понятен, не припомню, что бы скорость карбонатного твердения зависела от температуры. Если, только, оппонент не имеет в виду скорость испарения "лишней" влаги.

>Если, только, оппонент не имеет в виду скорость испарения
>"лишней" влаги.
Имеет, имеет.

>Этот вопрос и мне, пока, мало понятен, не припомню, что бы
>скорость карбонатного твердения зависела от температуры.
А растворимость?

>Если, только, оппонент не имеет в виду скорость испарения
>"лишней" влаги.
Кстати, сможете объяснить "на пальцах", почему эффективнее ВЫПАРИВАТЬ, а не отцеживать воду? ;) С точки зрения химика...

>EZo, я не знаю, КАК было, но могу сказать, КАК не было.

minchuk, да вы уже наполовину новохронолог! :-)
Вы, наверное, уже понимаете, что многое из преподносимого ТИ НЕ БЫЛО:
не было кавалерии без стремян, не было пятипалубных гребных суден, не было вычислений радиуса земного шара без точных часов и т.д.

(Ядовито улыбается) Не обольщайтесь. "Критический подход" не изобретение НХ.

>Не обольщайтесь. "Критический подход" не
>изобретение НХ.

А кто-то утверждал, что "критический подход" - изобретение НХ? Может традики как обычно передернули? :-)

Так что будем делать с пирамидами? Пилить бронзовыми пилами каменные блоки? Или все же разберетесь с геополимерами?

Кажись в те времена у них бронзы не было. Пилили _МЕДНЫМИ_ пилами, что imho гораздо веселее ;-)

Некоторые традики в книжках такую технологию предлагают. Дескать древние египтяне делали медные пилы наподобие челюстей крокодила и вставляли в них алмазы, закрепляя сушоной какашкой бегемота. А потом пилили...

>А кто-то утверждал, что "критический подход" - изобретение НХ? >Может традики как обычно передернули?
А, может, это Вы, лично поторопились записать меня в свою "когорту"? ;)
>Или все же разберетесь с геополимерами?
Давайте "разберемся", но, пока, возможность существование "геополимера" меня не убеждает. :)

>>А кто-то утверждал, что "критический подход" - изобретение НХ? >Может традики как обычно передернули?

>А, может, это Вы, лично поторопились записать меня в свою
>"когорту"? ;)

Я вас пока никуда не записывал. :-)
Просто показываю, что ваш уровень понимания НХ, не соответствует заявленному вами "прочитал несколько книг Фоменко". Специально для такого случая был создан ТЕСТ, помогающий человеку понять, что есть НХ. :-)

>>Или все же разберетесь с геополимерами?

>Давайте "разберемся", но, пока, возможность существование
>"геополимера" меня не убеждает. :)

А пиление каменных глыб медными пилами вас убеждает? :-)
И непонятно как их перемещение волоком?

С другой стороны, вопрос КАК строились пирамиды, не влияет на ГХК НХ. Это вопрос здравого смысла. В этом отношении ТИ-версия сильно проигрывает.

Вы всерьез считаете ЭТО тестом, а не набором догматов веры??? :o
>А пиление каменных глыб медными пилами вас убеждает?
>И непонятно как их перемещение волоком?
Признаюсь честно, проблема пирамид меня мало волнует, но... Если 2Х2=3 меня не убеждает, то и 2Х2=5 меня то же не убедит.

А 2х2=10 - убедит?

Уважаемый minchuk!

Вы пишете:

=Признаюсь честно, проблема пирамид меня мало волнует, но... Если 2Х2=3 меня не убеждает, то и 2Х2=5 меня то же не убедит.=

Любопытно, что я ньюхроникам именно такой довод (только с чуточку иными цифрами) уже приводил. И не раз. Сказали, что я не понимаю математики...

Кстати, не поделитесь ли мыслями по поводу откровений Фоменко? Наверняка есть что-то такое, что из его умозаключений Вам запомнилось больше другого... Но только в рамках новой темы. Эта тема слишком разрослась и давно перетекла в обычное для ньюхроников выяснение, кто есть Акимов и кто есть minchuk...

А с чего начинали - забыли. Ибо очень хочется "забыть".

С уважением - Акимов В.В.

=Любопытно, что я ньюхроникам именно такой довод (только с чуточку =иными цифрами) уже приводил. И не раз.
Я помню, так, что Вадим Вадимович, копирайт Ваш. :)
Кстати, для меня, не понимания этого довода (в любой интерпретации) — тягчайшая ошибка поклонников НХ. Факт, возможной, ошибочности некоторых построений историков не делает, автоматически, правой НХ.
=Кстати, не поделитесь ли мыслями по поводу откровений Фоменко?
=Но только в рамках новой темы.
Почему нет? Открывайте тему — поговорим. Только, надо "разжиться" "нетленкой", бо, если не привести цитаты "классиков" аутентично, прибегут же "поклонники" "потопчутся" да и — сбегут, не обращая внимания на суть. ;)

Уважаемый Minchuk!

= Открывайте тему — поговорим. Только, надо "разжиться" "нетленкой", бо, если не привести цитаты "классиков" аутентично, прибегут же "поклонники" "потопчутся" да и — сбегут, не обращая внимания на суть. =

Договорились. Заврта с утречка будет тема. Одновременно подвожу итог обсуждения по теме "О чем рассказал и чего не сказал АТФ", набравшей, при 190 с лишним откликах, лишь 5 - 6 крайне неудачных попыток ответить по делу. Остальное, за редкими исключениями - брань в адрес тех, кто сомневается в гениальности основоположника НХ и научной компетентности его последователей.

С уважением - Акимов В.В.

>Вы всерьез считаете ЭТО тестом, а не набором догматов
>веры???

Вижу осилить страничку текста вы не в состоянии.

>Признаюсь честно, проблема пирамид меня мало волнует, но...
>Если 2Х2=3 меня не убеждает, то и 2Х2=5 меня то же не
>убедит.

А собственно из бетона или из каменных глыб пирамиды построены на ГХК НХ никак не влияет. Вы просто не знакомы с трудами по НХ.

"Оне сюда толпами приходють, чтобы воздух портить."- Это такая у них разнарядка с Порнохронологии...

Да, да... Нет ничего комфилярнее, чем дружеское общение в узком кругу, ограниченных людей. ;)

Вас записали в дураки.
После изъявления Вашего желания изучить вопрос о геополимерах, ждем, когда Вы этот вопрос изучите. Если нужна помощь, обращайтесь.
В данной ветке опять привалирует minchuk-дурак.

Чижевский

(зевая) Ваша справа.
Меня, прошу прощения за тавтологию, не интересует мнение обо мне людей, чье мнение меня не интересует. :P

>(зевая) Ваша справа.

Кого интересует - зеваешь ты или бз.ишь? Нечего гадить на форуме спамом.

Свои кривляния оставь для гей-клуба.

а для других. Не дошло пока?

Чижевский

> ... в которых АБСОЛЮТНО не разбираются. Лингвистика, к примеру ...

Каждый русофоб безграмотный себя "лингвистом" почитает.

Простите, но на данном форуме и на других форумах НХ агрессивность исходит только от Вашей братии.

Мы здесь - народ спокойный, уравновешенный. А вот некоторые оппоненты - врут через слово, слюной исходят, на потолок лезут - и вообще психушки достойны, между нами, девочками, говоря. - Увы, мне, например, нечем им помочь. Не психиатр, понимаете ли...

Ой ли? А, к примеру, Веревкин — так, "погулять" вышел?

Возможно - за голосом некий интелект,
возможно - недюженные аналитические способности и т.п.
А пока что - никто и не в тему, что подразумевает за собой для начала показную глупость.

Чижевский

(пожимая плечами) Все, что у меня было в ЭТУ тему, то только первый пост в поддержку Акимова. Прочее, этт уже провокация флейма с ВАШЕЙ стороны. ;)
P.S. Должен признаться, что данный сайт у меня находится в разделе — «абибок», т.е. юмор, шутки, радости жизни :)

спамеры тупоумные здесь не в тему.

Веревкин, ты не только не умный, но еще и злой и не хороший человек (что, впрочем, не редкость). ;)
Казалось бы, что тебе стоило доставить оппоненту радость, добавить еще один "красный" день в календаре? :) Ан — нет. :o

манатки в авоську заталкивай и вперёд! к своим дубарям...

(пожимая плечами) "Собака лает — ветер носит" (ц)

>(пожимая плечами) "Собака лает — ветер носит" (ц)

Зачем нам на форуме нужен этот вихлястый кривляка? Дай ему волю - он свой кружок сюда привадит. Гадость какая...

А вовсе не провокация. Если каждый клоун будет вылезать безотносительно темы форума и необоснованно безапелляционно, превращая интересные многим диалоги в детскую площадку и балаган - беда. Форум свободный. И не модерируется на предмет глупости.
Это хорошо, что вы признались, что пришли сюда подурачиться.
Предупреждение: не надо дурачиться и засорять пространство спамом.
Если данное предупреждение не возымеет действия, придется чморить, дабы новым посетителям было ясно, кто есть кто.
А у Андрея Веревкина ваши неумные экзерсцисы просто вызывают раздражение, как от нераздавленного клопа. Клопов он видимо не любит.

С наилучшими пожеланиями,
Чижевский

(энергичный жест рукой, подбрасывая правую руку со сжатым кулаком вверх и одновременно ударяя левой ладонью по бицепсу правой руки) "Чморите" здесь, Вы, только себя, своими же сообщениями. Так, что: имеющий глаза, да увидит, имеющий уши, да услышит, а не имеющий мозга — безнадежен. :P

>(энергичный жест рукой, подбрасывая правую руку со сжатым
>кулаком вверх и одновременно ударяя левой ладонью по бицепсу
>правой руки)

Что за балаган одного гомика?

(молча повторяет предыдущий жест)

>(молча повторяет предыдущий жест)

То есть - виляет порочным задом...

>P.S. Должен признаться, что данный сайт у меня находится в
>разделе — «абибок», т.е. юмор, шутки, радости жизни :)


Полностью с Вами согласен. В серьез к новой хронологии относиться нельзя.
И насчет Акимова я тоже согласен. Новохронам на заметку: темы, где не участвует Акимов, читать НЕ ИНТЕРЕСНО! (Мнение стороннего наблюдателя) Без него форум потеряет популярность :) Как это случилось с Консилиумом.

кому что интересно.
Судя по заявлению Вам интересны исключительно дураки.

Чижевский

Судя по Вашим постам в этой теме, этот веревкинский лозунг Вы полностью разделяете. И, к сожалению, не только Вы…

я вполне дееспособен различать где конструктив, а где бред, ерничество и позерство.
Чижевский

>Полностью с Вами согласен. В серьез к новой хронологии
>относиться нельзя.

Никто не заставляет каждого пробегающего дурочка относиться к науке серьёзно. Наука тебя кормит, а ты на неё .решь. Скажи спасибо милосердию русского человека, что терпит такую падаль.

>И насчет Акимова я тоже согласен. Новохронам на заметку:
>темы, где не участвует Акимов, читать НЕ ИНТЕРЕСНО!

Что тебе интересно - может быть интересно только твоей жене. Тебя ни о чём не спрашивали, поскольку ты уже доказал своё ничтожество.

>(Мнение стороннего наблюдателя) Без него форум потеряет
>популярность Как это случилось с Консилиумом.

Твоя "сторона" - это место рядом с парашей. Никто здесь не ищет популярности у голубых.

>темы, где не участвует Акимов, читать НЕ ИНТЕРЕСНО! (Мнение
>Без него форум потеряет популярность
>Как это случилось с Консилиумом.

Консилиум - исключительно плохой пример. КонсилиумЪ(ньюпарадигма) ничуть не потерял в посещаемости и читаемости по сравнению с тем, что было до РАЗДЕЛЕНИЯ.

А разделение - совсем не относится к Акимову. Это - внутренние процессы новохронологического течения. К которым Акимов непричастен ни в каком виде. Были острейшие мировозренческие столкновения, драки, было кипени страстей. В итоге из Консилиума образовались две интернет-площадки: "консилиум-ньюхроно" и " консилиумЪ-ньюпарадигма".

Консилиум-ньюхроно пока не обрел собственного лица - мало времени прошло, весь народ сосредоточился на "ньюпарадигма"(с молчаливого согласия противников, моего - в первую очередь, - но это особая детективная история). На прежнем сайте практически не осталось пишущих людей. Но - жив! И развивается. И более ничего от него и не требовалось. Мы отреклись от исходящей от прежнего руководства сайта рекламной "дистни". Бред, гораздо худший, чем "дистня", - никуда не делся. Но это - на уровне рекламного спама, "шума". Бред - он и есть бред. Но "высочайшей дистни" там уже нет. А вот Акимов с этими проблемами на одном гектаре рядом не сидел... Это - не его проблемы. Ни в каком виде. Мои личные - ДА. Это гораздо ближе к истине. Проблемы НХ - на таком же уровне. А Акимов? - Он здесь и рядом не был!

Уважаемые господа!

Поскольку Покровский обращается не ко мне, этот текст - не для него.

Однажды он громогласно заявил, что объявляет «мораторий на общение с Акимовым», но тут же, как ни в чем не бывало, принялся у меня что-то выяснять.

А вот что он писал мне всего несколько дней назад:

=Счастливо оставаться. Это мое последнее сообщение в Ваш адрес - навсегда! Даже косвенных не будет.=

Но не вынесла душа ньюхрона… Если бы Акимова не было, его следовало бы выдумать… "Косвенные сообщения" хлынули просто неудержимым потоком.

=А разделение - совсем не относится к Акимову. Это - внутренние процессы новохронологического течения. К которым Акимов непричастен ни в каком виде. Были острейшие мировозренческие столкновения, драки, было кипени страстей. В итоге из Консилиума образовались две интернет-площадки: "консилиум-ньюхроно" и " консилиумЪ-ньюпарадигма".
Консилиум-ньюхроно пока не обрел собственного лица - мало времени прошло, весь народ сосредоточился на "ньюпарадигма"(с молчаливого согласия противников, моего - в первую очередь, - но это особая детективная история). На прежнем сайте практически не осталось пишущих людей. Но - жив! И развивается. И более ничего от него и не требовалось. Мы отреклись от исходящей от прежнего руководства сайта рекламной "дистни". Бред, гораздо худший, чем "дистня", - никуда не делся. Но это - на уровне рекламного спама, "шума". Бред - он и есть бред. Но "высочайшей дистни" там уже нет. А вот Акимов с этими проблемами на одном гектаре рядом не сидел... Это - не его проблемы. Ни в каком виде. Мои личные - ДА. Это гораздо ближе к истине. Проблемы НХ - на таком же уровне. А Акимов? - Он здесь и рядом не был! =

Такая вот принципиальность. А как насчет правдивости? Повторим парочку последних фраз Покровского:

= А вот Акимов с этими проблемами на одном гектаре рядом не сидел.. =
= А Акимов? - Он здесь и рядом не был! =

Не был, говорите? А кто писал это? О моем пребывании на Консилиуме?

=Напоминаю, что персонажа с ником Акимов с некоторого форума уже вышвырнули за шкирку. =

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10032&forum=DCForumID2&omm=90&viewmode=

А здесь – мой ответ Покровскому по поводу «вышвыривания за шкирку»:

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10032&forum=DCForumID2&omm=96&viewmode=

Похоже, Покровский не помнит написанного им даже всего неделю-другую назад. И с такой памятью пытается рассуждать на исторические темы!

Ну, а что касается Консилиума, так там с момента его раздвоения – тоска и скучища смертная. Ну, разве что Покровский, пытаясь показать, что и он в латыни кумекает, вместо правильного «Memento mori» напишет «Momento more». И скажет к тому же, что это гораздо лучше.

http://www.newparadigma.ru/engines/civ%2Dengine%2Dlatest/read.php?f=3&i=109124&t=109122

А грамотному человеку, виновному лишь в том, видимо, что знает латынь получше Покровского, он вдруг ни с того ни с сего пригрозит дать в морду…
И при этом еще и напишет о себе так (правда, в другом месте):

= Простите, но на данном форуме и на других форумах НХ агрессивность исходит только от Вашей братии.
Мы здесь - народ спокойный, уравновешенный. =

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10054&forum=DCForumID2&omm=96&viewmode=

Куда уж уравновешенней!

Ох, до чего изысканны нравы «альтернативщиков! Сколь они грамотны, умны и правдивы!

Акимов В.В.

Станислав, извините, с «Консилиумом» я слегка поторопился. Впервые за несколько месяцев (примерно столько я наблюдаю за ходом альтернативноисторических дискуссий), я нашел там не архивную тему, которую действительно было интересно читать (http://civ.icelord.net/read.php?f=3&i=85668&t=85668)

@А разделение - совсем не относится к Акимову.@

На сколько я знаю, В.В. Акимова «попросили» еще до разделения.
Но речь в общем-то не о самом Акимове. Дело в том, что обсуждение «новой хронологии» или другой альтернативной истории не интересно (да и непродуктивно) без присутствия представителей той науки, которую «альтернативщики» опровергают. Обсуждение «альтернативной истории» без участия нормальных историков будет напоминать разговор человека самого с собой. Акимов – всего лишь наиболее яркий пример человека, который не позволяет диалогу перейти в монолог.

С уважением,
Gr@mm

Уважаемый minchuk !

За поддержку спасибо, но, увы, нас с Вами уже "разоблачили".
Ведь ВЫ - это Я, по мнению некоторых.

В самом деле, если могут быть:

Новгород = Ярославль;
Вещий Олег = Клеопатра;
Самсон = земщина;
Римский папа Иннокентий = Иван-хан, он же пресвитер Иоанн;
Русь = Орда;
Иисус Христос = Андроник Комнин;

..., то почему не может быть

munchik = Акимов ?

Элементарно! Даже хроносдвиг не нужен... :-)

С уважением - Акимов В.В.

Ты, балда, ещё ничего умного не сообщил на форуме, кроме своей дурной солидарности с моральным уродом Акимовым. Скорее всего - ты такой же дебил, как и он.

Ути-пуси лапочка. ;) Слушай Веревкин, скажи, что-нибудь умное и по-существу, а? Я этот день в календаре, тогда, отмечу. :)

Вы еще так и не сказали, а слушали ли Вы передачу, которой посвящена эта тема?

Нет, интерес к НХ я потерял еще года 3-4 назад. Прочитав несколько "трудов" Носовского и Фоменко. Данный форум я почитываю, исключительно, за-ради хорошего настроения (что-то вроде филиала anekdot.ru). И в дискуссию, я вмешался, исключительно поддержать Акимова. Не все ж его "пинать" ;)

>Нет, интерес к НХ я потерял еще года 3-4 назад. Прочитав
>несколько "трудов" Носовского и Фоменко.

Как показывает практика, господа-критики, уверяющие6 что "прочитали несколько книг Фоменко", на самом деле либо вообще не читали его, либо полистывали/почитывали, но не ЧИТАЛИ. :-(

>И в дискуссию, я
>вмешался, исключительно поддержать Акимова. Не все ж его
>"пинать" ;)

А в чем, если не секрет, вы его поддерживаете? Уж не в делении на ноль ли?

>>Нет, интерес к НХ я потерял еще года 3-4 назад. Прочитав
>>несколько "трудов" Носовского и Фоменко.

Тогда этому деятелю было лет 12 (если судить по уровню его нынешнего интеллекта)

>Как показывает практика, господа-критики, уверяющие6 что
>"прочитали несколько книг Фоменко", на самом деле либо
>вообще не читали его, либо полистывали/почитывали, но не
>ЧИТАЛИ. :-(

Скорее всего, этот тип по авторадио он слышал шутки Фоменко, и в книжном магазине увидел обложку - вот у него и сошлося одно с другим. Решил, что по радио - тезисы из тех книжек. Ознакомился называется, стал "спицилистом"...

>>И в дискуссию, я
>>вмешался, исключительно поддержать Акимова. Не все ж его
>>"пинать" ;)

Благородный позыв! А отчего же гуманист в батальон мира не записался санитаром?

>А в чем, если не секрет, вы его поддерживаете? Уж не в делении
>на ноль ли?

Ноль - на ноль. Самое то...

>И в дискуссию, я
>вмешался, исключительно поддержать Акимова. Не все ж его
>"пинать" ;)

А как же Вы можете поддержать Акимова в его вранье, если не слушали передачу? В Вашем "единственном сообщении по теме" (по Вашим же словам) Вы пишете Акимову (пост 76) -

>В отличие от Ваших оппонентов Вы это делаете "вместе",
>а не "вместо" аргументов.

Каким образом Вы оцениваете неаргументированность Акимова по отношению к тому, что сказал Анатолий Тимофеевич?

А, Вы попробуйте взглянуть на эту дискуссия не со стороны своих догм, а как сторонний наблюдатель. Абстрагируйтесь, смотрите как на спор "остроконечников" с "тупоконечниками". И оцените уровень логики и аргументации. Может , быть и до Вас дойдет. ;)

Вы, случаем, не брахицефал?

А, вы, я так понимаю — долихоцефал, и, соответственно, только с долихоцефалами и общаетесь?
P.S. Господи, антропология-то, чем уже не угадила? :o

I'm the eggman, they are the eggmen... I'm the walrus - goo-goo-goo joob!

Ааа, ну как я и думал, без ЛСД, аль "ганджубаса" здесь не обошлось. :P
Делитесь. ;)

Мне, мил человек, общение с вами без пользы. Поделиться - могу, но только по субботам. В другое время не подаю. Vale.

Что, в субботу "разгрузочный день". Отдыхаем от галлюциногенов? А в прочие дни, следовательно, на Вас внимания обращать не стоит. Так, я так понимаю, и в субботу не стоит. ;)

>Мне, мил человек, общение с вами без пользы. Поделиться -
>могу, но только по субботам. В другое время не подаю. Vale.


Обращаюсь к Вам, уважаемый Муромец(я знаю Вас, Маска).

А давайте попытаемся все-таки внедрить более-менее уважительный тон в отношениях с оппонентами. Если врут безбожно, не грешно обвинять их во лжи. Корректно, с чувством, толком, расстановкой: мордой - и прямиком в #####! - Но развязный тон я бы предложил отменить - Не академично! - По моему мнению...

Надеюсь на поддержку.
С уважением.
Покровский Станислав.

>А, Вы попробуйте взглянуть на эту дискуссия не со стороны
>своих догм, а как сторонний наблюдатель. Абстрагируйтесь,
>смотрите как на спор "остроконечников" с "тупоконечниками".
>И оцените уровень логики и аргументации. Может , быть и до
>Вас дойдет. ;)

Я особо не обременен догмами. Да и НХ не подразумевает догм в своем сегодняшнем состоянии. Уровень логики и аргументации я оценил лет 5 назад, и с годами только убеждаюсь в правильности оценки. Я не знаю, что Вы хотите, чтобы до меня дошло. В первом же своем сообщении в этой теме я продемонстрировал "аргументы" г-на Акимова, за что удостоился даже ласково-уменьшительного к себе обращения от него.
Вы же рассуждаете точь-в-точь так: "Я Пастернака не читал, но осуждаю!"
Вот и всё "существо".

Я Вас понимаю... Так же понимаю, что Вам обидно, но для не ангажированного, постороннего, зрителя то, что Вы продемонстрировали Акимов то же "разбил"... Походя.

где и что "разбил" Дебилов?

Ты ведь, #####, даже передачи не слышал, а трындишь. Ты не просто предвзятый союзник Дебилова (и сам дебил), но и наглая тварь, за.ирающая форум. Тебя нужно гнать пинками в твою раздолбанную жо..

Уровень Вашей аргументации и логики меня вполне удовлетворил.

(пожимая плечами) Аргументация была у Вас и у Акимова, ее уровень я, для себя, оценил. Вам же высказал, только, свое мнение.
Что ж до "логики"... Я рад, что вы ее оценили.

Чует мой нос, что этот очередной онаним известен нам ещё по консилиуму. Порнохронологическая отрыжка....

>Ути-пуси лапочка. ...

Терминология пе...аста прорвалась. А у нас на форуме только Какашкин из голубых (не считая Акимки Дебилова).

(С ласковой улыбкой) Кретин...

иди в свой гей-клуб

Веревкин, ни стоит так часто демонстрировать свои сексуальные пристрастия. Их не все разделяют... Даже здесь. ;)

нормальная реакция для мужчины.
А поведение Ваше действительно напоминает тявканье опущенного за пазухой у кума. Опять откровенная демонстрация дурака.

Чижевский

Ой ли? Чижевский, Вы, случаем не автара Веревкина? Бо, я, пока наблюдаю, что у Вас, что у него, только "бабскую" истерику, и все... ;)

Ты, пробка, хотя бы для разнообразия сообщил что-то умное.

объективную оценку своему кретинизму.
Чижевский

О-ля-ля! Кем я еще не был?

Я уже был заподозрен в том, что я -

Александр из Петербурга; Aliat; неизвестный Прохожий; Егор Матвеевич; Хроноп;...
Есть еще с десяток имен и НИКов (всех и не упомнишь), но все они - это Я. :-)
А остальные, пишущие обо мне без ругани - это мои студенты, выслуживающиеся перед экзаменом...

Пополняете сию коллекцию, Дмитрий?

Теперь я еще и minchuk? :-)

Понимаю: это от психопатологической привычки везде, во всём и во всех непременно искать дубликатов... :-) Вот до чего фоменкизм доводит! :-)

Но, как бы то ни было - спасибо, дорогой! Коллекция растет...

С уважением -Акимов В.В.

P.S. А еще я, часом, не Дмитрий?! :-)

>О-ля-ля! Кем я еще не был? ...

В КПССе состоял, стукачом служил, в либерасты записался, объявил себя историком (видать - свои доносы историческими хрониками считает). Подумывает - что ещё выкинуть оригинального.

Уважаемый minchuk!

Благодарю Вас.

=Нет, конечно, Вы то же, частенько, "проходитесь" по личностям оппонентов.=

Да, но не по всем личностям. Некоторые психопатологические личности для меня просто не существуют. И именно они всё больше и больше приходят в бешенство от того, что я на них никоим образом не реагирую. Впрочем, это их проблемы...

С уважением - Акимов В.В.

>=Говоря на популярном сленге, фильтруйте безар, плиз.=
Употребляя "фильтруйте базар" я лишь хотел в юмористическом ключе Вас попросить поменьше пустого текста писать. Более жаргон употреблять не буду, хотя он науке и не противопоказан.

Из Вашего ответа Лирику
>То есть Фоменко берет, допустим, полулегендарных древнеримских
>царей.
>Их семь:
>Ромул
>Нума Помпилий
>Тулл Гостилий
>Анк Марций
>Тарквиний Приск
>Сервий Туллий
>Тарквиний Суперб.
>Ну, мало семерых для стройной математики, хоть ты тресни!
>Ведь надо сопоставить их с 15-20-ю где-нибудь в 1-3 вв н.э!
Можно точную ссылку, где Фоменко такое делает?

>P.S. Меня, уважаемый Ezo, не понимают только две категории
>слушателей: откровенные дебилы и агрессивно НЕ ЖЕЛАЮЩИЕ
>ПОНЯТЬ. Похоже, Вы из вторых... Будете оспаривать? :-)
Я не говорил, что Вас не понимаю, я говорил, что Ваши тексты читать устаешь - слов много, смысла мало (было).

EZo

>Из Вашего ответа Лирику
>>То есть Фоменко берет, допустим, полулегендарных древнеримских
>>царей.
>>Их семь:
>>Ромул
>>Нума Помпилий
>>Тулл Гостилий
>>Анк Марций
>>Тарквиний Приск
>>Сервий Туллий
>>Тарквиний Суперб.
>>Ну, мало семерых для стройной математики, хоть ты тресни!
>>Ведь надо сопоставить их с 15-20-ю где-нибудь в 1-3 вв н.э!
>Можно точную ссылку, где Фоменко такое делает?

Суть дела вот в чем - традики не понимают сути модели "династических струй"( еще не одного не видел - кто понимает). Поэтому предварительную обработку данных они называют фальсификацией\подтасовкой. Как в поговорке - у кого что болит...

Кто-то кого-то расспрашивал о системе распознавания образов.
Вот поясняю на пальцах:
Сидит охранник перед сотней мониторов с отображением охраняемых объектов. На всю сотню он глядеть не хочет, да и не сможет. И скорее всего будет спать. Возникает задача как о подозрительной ситуации на мониторе дать знать охраннику - чтобы поглядел.
Ответ простой - надо научиться распознавать злоумышленника компьютером. Например, отличать человека от кошки. Ибо если сигналить на кошку, охранник быстро прекратит вообще на сигналы реагировать.
А простейший способ распознавания - сравнения с образцом, в данном случае сравнение с примером обобщенного человека. Но память компьютера не безгранична - всех эталонов-образцов возможных людей туда не заложишь. Поэтому идут на "фальсификацию", предварительно обрабатывают картинку с монитора и уж только потом сравнивают.
Как наверно програмисты удивлятся, когда узнаю о сфоих "фальсификациях" изображения с монитора.

Вот надо как-то распознать букву "Ж". Нужно иметь все начертания этой буквы "Ж". Все-все. Даже от человека который среднюю палочку криво рисует или не рисует вообще. Но увы это не всегда просто - все начертания невозможно сохранить. Следующий шаг в данном направлении будет таким - считывем один графический символ и делаем из него несколько, например множество со спрямленными линиями, множество с нормализованным масштабом и тд(вообще критерий этнропиен). Короче, это то что делал Фоменко получая виртуальные динстии и анализируя династические параллелизмы == по сути некоторые вариации сканированного графического символа для последующего сравнения. Ну, например, забыл человек в букве Ж палочку-перекладинку поставить, и вот софтине надо иметь образец этой Ж без палочки (а не Х ли это будет). В некоторых случаях проще( в энтропийном смысле) недописанную Ж без палочки "фальсифицировать" палочкой, а потом сравнить...
Короче и распознавание - сплошная фальсификация ( боюсь только теперь Акимов фаинреадер выкинет и никогда пользоваться не будет этой "фоменковщиной" больше - но молчать не могу :-) )



PS: А критерий сравнения в динстическом методе - плох, с позиции сегодняшнего времени это отчетливо видно. Реинновация нужна.

Уважаемый D-te!

Ну Вы даете!! (Простите за вульгарный тон). Не уметь прочесть внимательно даже материалы этой темы??

=Можно точную ссылку, где Фоменко такое делает? =

Пожалуйста! Лирик приводит цитаты из выступления Фоменко по радио в первой реакции на мой материал:

Итак, слово Фоменко:

=Самое интересное, конечно, как можно с помощью статистики датировать исторический материал? ... эти методы до нас никто не использовал... сейчас, широкими мазками, я постараюсь показать хотя бы их суть. Что, собственно, подвергается датированию?... в старых летописях очень много информации содержится о правлениях древних царей. Обычно сказано, сколько лет правил тот или иной царь. Есть хронологические таблицы, в которых эти данные тоже собраны... мы составили полный список древних царей с указанием, в хронологии Скалигера, начала правления и конца правления. И выделили из этого списка... царей... последовательные группы, которые мы условно назвали династиями... последовательность из 15 или 20 царей. Каждому царю можно приписать длительность его правления, и получается график из которого наглядно видно, сколько лет правил тот или иной царь... возникает такая картинка, похожая на зубчатку, на гребенку. Спрашивается, что можно из нее извлечь? Оказывается - очень многое. Здесь мы подходим к задаче, которая хорошо известна... распознавание образов... дубликатов... в результате... была сформулирована гипотеза, что если в старых хрониках описаны 2 династии царей, то если они, на самом деле, списаны с одного и того же оригинала, то длительности их правлений отличаются друг от друга мало... если же, напротив, эти две хроники говорят о совсем разных династиях царей, которые жили в разное время или в разных странах, то тогда эти графики, эти две "гребенки" должны быть очень сильно непохожи... для того, чтобы ее применить на деле, необходимо было разработать численную оценку похожести, - насколько действительно две такие "гребенки" похожи или не похожи... третий этап, как влюбой методике статистического характера - проверка данной модели, гипотезы на достоверном материале... мы убедились, что на достоверном материале... от 17 века и ближе к нам наш метод действительно позволяет хорошо распознавать зависимые и независимые пары, т.е. пары, которые списаны с одного оригинала и пары, списанные с разных оригиналов. Вот очень коротко общая идея... =

А вот - о семерых перечисленных мной царях, которых Фоменко отождествляет с императорами 1 - 3 вв. и с другими:

= Вот несколько ярких примеров. В истории Рима - Античного и Средних веков - было обнаружено несколько дубликатов, несколько повторов... династия так называемого Царского Рима, от 8 века до н.э. до 6 века до н.э. ... так называемый Второй Рим, это династия с 1 в. до н.э. до 3 века н.э. и... Третий Рим - с 4 в. н.э. по 6й век н.э. - оказались дубликатами, т.е. они похожи в той же степени, как похожи заведомо зависимые династии, т.е. списанные с одного оригинала... оказалось, что эти все три династии... являются отражением... по-видимому династии Габсбургов ... с 14 в. н.э. до конца 16 в. н.э.
Вопрос ведущего -
Т.е. вы считаете доказанным, что эти династии...?
Да. Они являются фантомными отражениями более поздней династии... вот один из ярких примеров применения методики распознавания династий.=

Как же Вам давать ссылки на книги, когда Вы написанного ЗДЕСЬ ЖЕ, перед самым Вашим носом, не замечаете?! В книгах Вы тем более ничего не увидите...Книги Фоменко - они толстые. Много бумаги переведено на них. :-)

= Суть дела вот в чем - традики не понимают сути модели "династических струй"( еще не одного не видел - кто понимает). =

Это естественно. Потому что никаких "династических струй" в истории никогда не существовало. Как можно понимать (и зачем нужно понимать) то, чего нет, не было и никогда не будет? Что существует только в чьем-то воображении?

Впрочем, я готов Вас выслушать и постараюсь понять. Объясните мне просто и понятно. Итак, что такое "династическая струя"?

С уважением - Акимов В.В.

Господин Акимов,

вспомните спор про цитиривание-не цитирование кристалов-хрусталей. Я Вам там точными ссылками указал, где есть искомая фраза. Теперь я попросил Вас привести точную ссылку на то место (пусть это несколько страниц или минут текста), где Фоменко из упомянутых Вами именно тех семи царей делает 15-20. А Вы что в ответ? Приводите текст, в котором ни одного конкретного имени и пытаетесь этим текстом доказать, что Ваши собственные умозаключения есть работа Фоменко? Плутовство.

Снимая ладью с доски не забывайте, что все ходы записаны. Вам остается бежать, как и сыну турецкоподданного.

Уважения не осталось вовсе.
EZo

Уважаемый Ezo!

Начну с конца Вашего послания.

= Уважения не осталось вовсе. =

А мама в детстве Вам не объясняла, что говорить неправду нехорошо? Как может «не остаться вовсе» что-то такое, чего абсолютно не было изначально? Вы хотите меня уверить в том, что поначалу что-то было? Ха-ха-ха!

Поэтому то, что я напишу - отнюдь не ради Вашего уважения-неуважения (они меня не волнуют абсолютно; в мире есть кому меня уважать), а ради элементарного торжества логики.

Итак, Вы вновь пишете о осточертевшем всем кристалле-хрустале и пр.:

= Я Вам там точными ссылками указал, где есть искомая фраза. =

Опять обижаете маму. Она Вас, думаю, этому не учила. Во-первых, не ВЫ МНЕ, а Я ВСЕМ НЬЮХРОНИКАМ приводил все эти цитаты еще за год до Вас. Приводил в точности. Вы же привели мошеннический ОБРЫВОК ФРАЗЫ, вместо Sea of Glass (что переводится как «стеклянистое море» или «море из стекла») приведя одно только слово Glass (что переводится как «стекло», конечно, но в соответствующем контексте может быть переведено и как «стакан»).

Так вот, дорогой мой, есть ЦИТАТА, а есть ЦИТАТА, ВЫРВАННАЯ ИЗ КОНТЕКСТА. Цитата, вырванная из контекста – мошенничество.

А почему Вы из слова Glass не вырвали третью и четвертую буквы – As? ВЕДЬ ЕСТЬ ЖЕ ЭТИ БУКВЫ В ТЕКСТЕ В ТОЧНОСТИ!! Точно так же, как и слово Glass!
Тогда можно было бы смело говорить, что в Библии речь идет об асах-истребителях морской авиации (ведь далее о каких только крылатых тварях речь не идет!), что бесспорно датирует написание Библии ХХ столетием. :-)
Абсолютно правильной будет цитата, правильно отвечающая на вопросы: «Что в Библии в приведенном отрывке сравнивается с кристаллом?». Только этот вопрос я и задавал на разные лады более года.
Единственно верный ответ: с кристаллом сравнивается море. А не стекло. Цитата, подгоняющая ответ на вопрос к «стеклу», есть мошенничество. Даже и с учетом того, что сакраментальное слово в тексте действительно есть. Если изолировать его от контекста, конечно.

Так что ничего Вы мне не привели. Безвременно ушедший от меня Покровский может быть, и поверит, что Вы нечто такое привели. А нормальным людям, простите, лапшу вешать не надо (пардон).

С уважением – Акимов В.В.

Уважаемый Ezo!

Вы пишете:

= Теперь я попросил Вас привести точную ссылку на то место (пусть это несколько страниц или минут текста), где Фоменко из упомянутых Вами именно тех семи царей делает 15-20. А Вы что в ответ? Приводите текст, в котором ни одного конкретного имени и пытаетесь этим текстом доказать, что Ваши собственные умозаключения есть работа Фоменко? Плутовство =

Я что в ответ?? Я - ТО В ОТВЕТ, что элементарно признает за
истину любой человек с незатуманенными фоменкизмом мозгами.

Читаем еще раз:

Фоменко:
= мы составили полный список древних царей с указанием, в хронологии Скалигера "в хронологии Скалигера" - т.е. в соответствии с данными ТИ, с признаными историками датировками.=

Это я сказал или Фоменко? «В соответствии с данными ТИ» (так болваны называют нормальную историю). Ну, так загляните в эти данные «ТИ»! Без меня! Там эти семь царей и приводятся. Я их и назвал.

Читаем дальше.

= И выделили из этого списка... царей... последовательные группы, которые мы условно назвали династиями... последовательность из 15 или 20 царей. =

А если их 7, а не 15-20? ? А если – не все из «15-20» –цари? А если остальные – это другая династия? Или вообще не династия? То есть А.Т. какие-то ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЕ ГРУППЫ «условно назвал династиями», произвольно увеличивая список до15-20 . Ясненько…

Далее:

= Каждому царю можно приписать длительность его правления, и получается график из которого наглядно видно, сколько лет правил тот или иной царь...=

ЦАРЮ?? Или человеку, которого «от балды» только что произвели в цари?? И затем этому «царю» еще и ПРИПИСАЛИ нужную продолжительность правления?! Блеск!!

Далее – о том, где семь царей сравниваются с императорами 1 -3 вв. и иных веков:

= В истории Рима - Античного и Средних веков - было обнаружено несколько дубликатов, несколько повторов... династия так называемого Царского Рима, от 8 века до н.э. до 6 века до н.э. (А ЭТО И ЕСТЬ НАЗВАННЫЕ МНОЙ СЕМЕРО ЦАРЕЙ - В.Акимов.) ... так называемый Второй Рим, это династия с 1 в. до н.э. до 3 века н.э. (А ЭТО И ЕСТЬ УПОМЯНУТЫЕ МНОЙ ЮЛИИ-КЛАВДИИ, АНТОНИНЫ И СЕВЕРЫ. ПРОСТИТЕ ВЕЛИКОДУШНО, ФЛАВИЕВ ЗАБЫЛ… – В.Акимов.) и... Третий Рим - с 4 в. н.э. по 6й век н.э. - оказались дубликатами, т.е. они похожи в той же степени, как похожи заведомо зависимые династии, т.е. списанные с одного оригинала... оказалось, что эти все три династии... являются отражением... по-видимому династии Габсбургов ... с 14 в. н.э. до конца 16 в. н.э.»

Это я сказал или Фоменко??

Так что? Фоменко не говорит об этом? Что я не так из его выступления привел? Я ему что-то приписал? Мои умозаключения выдал за его текст?
Мои «умозаключения» только в том, что он отослал к «тексту учебника», где перечень царей содержится, а я их перечислил? Ах, какой гнусный фальсификатор это Акимов!!

Ах, да! Простите!! Понял, понял Вас, Ezo! Вы придрались к «именам», приведенным мной… Именно к ИМЕНАМ. Фоменко-де говорит о ДИНАСТИЯХ, а Вы обвиняете меня в том, что я ставлю ему в вину ИМЕНА? Имен-де он не называл? Имен, приведенных мной, у него нигде нет? Торжественно ловите меня на «неточном цитировании»? Говорите – «я попросил Вас привести точную ссылку на то место (пусть это несколько страниц или минут текста)»? То есть на страницы, где есть у Фоменко эти имена?

Не спешите радоваться. Не раз ведь писал – силенок не хватит у вас, ребята, меня на чем-то поймать. ..

Что же, вот Вам названные мной имена. И именно у Фоменко, а не у меня. Полистаем его океаноподобное наследие (от слова «наследить»).

= = = = = = = =
Читаем в книге «Империя»:

= 1. 1. ЦАРСКИЙ РИМ СЕМИ ЦАРЕЙ

Тит Ливий описывает ``Царский Рим семи царей'' со столицей,
якобы, в итальянском Риме. ЕГО КНИГА В ОСНОВНОМ ПРАВДИВА, но
только при ее чтении нужно отдавать себе отчет в том, что на
самом деле, это -- описание римской Византийской империи X-XIII
веков со столицей в Новом Риме на Босфоре.

1. 2. ТАРКВИНИЙСКАЯ ЭПОХА В КОНЦЕ ЦАРСКОГО РИМА

В конце Царского Рима Тит Ливий помещает ``Тарквинийский
период'' -- правление ТАРКВИНИЯ Древнего и ТАРКВИНИЯ Гордого.
Согласно нашим исследованиям <1>, под этим именем Ливий рассказал
о Троянско-Готской династии царей, пришедших к власти в конце
Царского Рима. Вероятно, это -- отражение усиления влияния турок -
ТРК, ТРН или ТРНК, отоманов - атаманов и готов-казаков в
Византийской империи начала XIII века н. э. =
- - - - - - - - -
А. Фоменко, Г Носовский. Империя. М., 1995, Ч. 4

http://www.lib.ru/FOMENKOAT/imperia2.txt

(Простите, что не привожу страниц – под рукой электронная версия).
= = = = = = = =

Вам мало? Скажете, что тут только два имени из приведенных мной семи с кем-то иным отождествляются? А я назвал семь? Вам подавай непременно все семь у Фоменко? Имена в точности?

Вот Вам все семь:

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. М., 1995.
Глава 18. Царский Рим XII века: От первого до второго оригинала великой войны Четыре копии-дубликата одного и того же оригинала

http://lib.ru/FOMENKOAT/rus_ar.txt

«Приблизительно 100-летний промежуток времени от конца XI века до начала XIII века, границы которого во времени практически совпадают с границами XII века н.э. -- это на самом деле основа всей древней римской истории. Эта эпоха является в одно и то же время:
1) Эпохой Царского Рима Тита Ливия от Ромула до изгнания царей (Тарквиниев).»

- - - - - - - - -
И далее в книге приводится таблица, в которой фигурируют ВСЕ СЕМЬ ПРИВЕДЕННЫХ МНОЙ ЦАРЕЙ ПОИМЕННО. Правда, ради вящего торжества точной математики и еще более точной статистики они идут не по порядку, а изрядно перемешаны. Понятно, почему; иначе зубья у гребенки с иными зубьями ведь не сойдутся! Кстати, Ромул в сей таблице у Фоменко – и Тарквиний Древний, и Фридрих Барбаросса, и библейский Сеннахирим одновременно; весьма нехило…

Правда, сравнивает-отождествляет АТФ в этой таблице семерых царей не с римским императорами 1 -3 вв., а с византийской династией 11 – 12 вв. ( в первой из названных мной книг – с «династией» X – XIII вв.; но это так, несущественная мелочь, конечно).

Не с теми сравнивает, скажете Вы? Не с 1 – 3 вв. н.э.? А я в вину ставлю ему эти 1 – 3 вв.?

НО НЕ Я ЖЕ, А ОН САМ СКАЗАЛ В РАДИОВЫСТУПЛЕНИИ, что… (повторяю)

= В истории Рима - Античного и Средних веков - было обнаружено несколько дубликатов, несколько повторов... династия так называемого Царского Рима, от 8 века до н.э. до 6 века до н.э. ... так называемый Второй Рим, это династия с 1 в. до н.э. до 3 века н.э. и... Третий Рим - с 4 в. н.э. по 6й век н.э. - оказались дубликатами, т.е. они похожи в той же степени, как похожи заведомо зависимые династии, т.е. списанные с одного оригинала... оказалось, что эти все три династии... являются отражением... по-видимому династии Габсбургов ... с 14 в. н.э. до конца 16 в. н.э. =

Получается любопытная картина. В 1995 г. семь римских царей 8-6 вв. до н.э. были у Фоменко дубликатами византийской династии XI – XII вв., что он блестяще «доказал» своей хитроумной таблицей. В частности, в сей таблице у него Тарквиний Гордый = Андроник Комнин.

А через 10 лет, сочинив-выдумав-вычислив по звездам в «Царе Славян», что Андроник Комнин И ЕСТЬ ХРИСТОС (Гильдебранд - Григорий VII надоел?!), он, видимо, с ужасом вспомнил, что в упомянутой выше таблице Андроник Комнин был у него мерзавцем Тарквинием Гордым, изнасиловавшим добродетельную Лукрецию…Даже и имя бедной Лукреции в таблице фигурировало.

Ай, как нехорошо вышло…Представлять Сына Божьего в роли мерзкого насильника, видимо, показалось даже самому АТФ неуместным.

Пришлось срочно пускать в ход сверхточный статметод и «пересопоставлять» семерых царей с другой «династией» - 1 – 3 вв. н.э. – то есть с условно взятыми на эту роль «15-20 чел.» (чтобы вывести Андроника, «Господа нашего», из-под удара!?). По радио было сказано, что цари 8-6 вв. до н.э. - это дубликат династии 1 – 3 вв. и 4-6 вв. одновременно; причем списаны они еще и с Габсбургов 14-16 вв. Византия 11-12 вв. на этот раз деликатно обойдена.

Видимо, посчитали сверхточные математики, что за 10 лет народ успел подзабыть про то, что 7 царей, которые отныне то ли светониевские Цезари, то ли Габсбурги, ранее были византийской династией 11 - 12 в. И хорошо, коли так! Побыл Андроник Комнин гнусным насильником Тарквинием – и будет с него. Отныне пусть станет агнцем, Господом нашим Иисусом Христом. А насильника – нет проблем! - переделаем в кого-то из Юлиев-Клавдиев или Габсбургов. Статметод – это вам не ТИ поповская… :-)

Для интереса заглянем еще раз в упомянутый АТФ «Скалигеровский учебник». Только в другое его место. В 1 – 3 вв. Кто там упомянутые АТФ 15-20, коих он делает одной династией?

Это:

11 из 12 светониевых «Цезарей» (Август, Тиберий, Калигула, Клавдий, Нерон, Гальба, Оттон, Вителлий, Веспасиан, Тит, Домициан);

далее: Нерва, Траян, Адриан, Антонин Пий, Марк Аврелий, Коммод, Септимий Север, Каракалла, Александр Север.

Сколько всего? Я не ошибся? 20?

Чтобы Вы, Ezo, не «шили» мне криминала неточного цитирования, заранее сообщаю: ЭТО Я ПОИМЕННО НАЗВАЛ ДВАДЦАТКУ. ФОМЕНКО ПО РАДИО ЭТИХ ИМЕН ВСУЕ НЕ ПОМИНАЛ. Он сказал только, что цари – это дубликат «династии» 1 -3 вв.

(Ezo, забыл спросить, простите: Вам хватит ссылок на места, где Фоменко упоминает семь имен царей 8-6 вв. до н.э.? Я назвал только 2 сочинения АТФ. А их у него мноооого!)

Так что же Вы, друг мой Ezo? Своего кумира даже…и не читали? У Акимова спрашиваете – где у Фоменко имена 7 царей?! Просите ссылку на страницу и заранее торжествуете, что Акимов не даст ее? А математику настолько хорошо знаете, что прибегаете к помощи Акимова, будучи не в силах самостоятельно пересчитать упомянутую Фоменко двадцатку?

Ой! Простите! Опять меня ловить будут на «неточном цитировании»… АТФ ведь говорил «15-20», а не «20». Почему же мошенник Акимов говорит именно о двадцати? :-) Но ведь он историк, а не математик, и потому полагает, что если ограничить список 15-той персоной – Антонином Пием, то не получится «династии 1 – 3 вв.!» Выйдет «династия 1 – 2 вв.» А САМ ведь четко сказал – и «15-20», и «1 – 3 вв.»!

Так что именно двадцать, Ezo. Великий математик не ошибается никогда… :-)

= = = = = = =
Ну, а раз уж пошла такая пьянка, давайте еще раз вернемся к двум упомянутым мной книжкам АТФ. В первой он семерых царей (семерых!!) отождествляет с «византийской династией». Повторяю ТОЧНУЮ цитату еще раз:

АТФ:

= 1. 1. ЦАРСКИЙ РИМ СЕМИ ЦАРЕЙ

Тит Ливий описывает ``Царский Рим семи царей'' со столицей,
якобы, в итальянском Риме. ЕГО КНИГА В ОСНОВНОМ ПРАВДИВА, но
только при ее чтении нужно отдавать себе отчет в том, что на
самом деле, это -- описание римской Византийской империи X-XIII
веков со столицей в Новом Риме на Босфоре. =

Итак, семь царей – это X – XIII вв н.э.! Византия!

Для проверки заглянем в третье место «учебника». Эта самая фоменковская «византийская династия» включает в себя в 10-13 веках аж 47 персон! Здесь и Македонская династия, и Комнины, и Ангелы, и Ласкариды, и императоры Латинской империи, и Палеологи, и соправители!
Всех свалил АТФ в одну кучу, назвал «династией» и заявил, что семь царей у Тита Ливия - это (см. ниже) «описание римской Византийской империи X-XIII веков со столицей
в Новом Риме на Босфоре»/

Во какая точная математика!! 7 = 47.

Обратимся ко второй из упомянутых мной книг. Здесь «Византийская династия» под пером АТФ удивительным образом похудела, съежившись на пару веков и локализовавшись в результате применения статматметода в XI – XII веках. Что за математика?! Куда девали два века, Анатолий Тимофеевич?

«Как куда?» - отвечает АТФ. «А вот куда»: :-)

«Приблизительно 100-летний промежуток времени от конца XI века до начала XIII века, границы которого во времени практически совпадают с границами XII века н.э. -- это на самом деле основа всей древней римской истории. Эта эпоха является в одно и то же время:
2) Эпохой Царского Рима Тита Ливия от Ромула до изгнания царей (Тарквиниев).»

То есть, 8-6 века = столетнему промежутку?!

753 – 509 (царский период) - это 244 года. Так я, не знающий математики, считать умею.

А по Фоменко, это 100 лет. 100=244?! Увы, такой математики не понимаю. Не дорос, видимо…

Представляю, сколько же академику и его коллеге пришлось трудиться, прибавляя от фонаря нужных и отнимая ненужных, назначая им необходимые длительности правления, объявляя то, что получилось, единой династией… И всё для того, чтобы зубья гребенки сошлись.

Зубья гребенки сошлись, наконец. Книжки написаны, денежки получены.

Но прошло 10 лет, и 7 несчастных царей перестали быть искромсанной «византийской династией», а стали дубликатами римских императоров 1-3 вв. (они же Габсбурги).

Ай да статматметод! Ай да затухания частот! Ай да династические струи и потоки! Ничегошеньки в них Акимов не понимает…

= = = = = = = =

Ну, что Ezo? Снова будете изобретать кристалл-хрусталь?
Валяйте, изобретайте!

С уважением – Акимов В.В.

P.S.
= Снимая ладью с доски не забывайте, что все ходы записаны. =

Это Вы кому? Мне, шахматному тренеру с 35-летним стажем? А Вы сами ладью-то коня отличаете? Или у Вас и тут дубликаты?! :-)

= Вам остается бежать, как и сыну турецкоподданного. =

Как говорил Рабинович из анекдота, не дождетесь… Пока что это вы, ньюхроники, поочередно сбегаете от меня, обозвав напоследок дураком (на большее мужества и фантазии, видимо, не хватает).

>Пока что это вы, ньюхроники, поочередно сбегаете от меня, обозвав напоследок дураком (на большее мужества и фантазии, видимо, не хватает).

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10054&forum=DCForumID2&omm=47&viewmode=



Где Акимов? Нет его. Как у гоголевского Головы - уши склеились, глаза залипли. Только язык, как помело, метёт.

Ну я и не буду. Только маленькое замечание -

>Читаем еще раз:
>
>Фоменко:
>= мы составили полный список древних царей с указанием, в
>хронологии Скалигера "в хронологии Скалигера" - т.е. в
>соответствии с данными ТИ, с признаными историками
>датировками.=
>
>Это я сказал или Фоменко?

г-н Акимов, это сказал НЕ Фоменко.
Все смешалось в доме Акимовых...

Кирюша!

На большее ума не хватило?

= г-н Акимов, это сказал НЕ Фоменко.
Все смешалось в доме Акимовых...=

Это всё, что Вы можете сказать? Что же, замечательно, коли так. В доме Акимовых всё в полном порядке, а в смешавшемся доме фоменкизма от паники не знают, что еще и сказать...

Лучше бы уж промолчали... Не смешно! С таким же успехом кто-нибудь, треснув Вас палкой по макушке, скажет: "Это не я! ЭТО ПАЛКА!"

Ведь действительно - палка... :-)

С уважением - Акимов В.В.

Вы лучше попробуйте ПРЯМО и УВЕРЕННО, КАК МУЖЧИНА, ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОС:

Андроник Комнин - это насильник Тарквиний Древний или Иисус Христос?
Ну, или что по этому поводу говорит Фоменко? Сами скажите, а то, исходя из того, что цитату из Фоменко приведу я, опять скажете, что это говорит НЕ ФОМЕНКО... :=)

>В доме Акимовых всё в полном порядке, а в смешавшемся
>доме фоменкизма от паники не знают, что еще и сказать...

Прелестно.
Насколько я понимаю, "дом фоменкизма" - это оплоты традиков вроде гормушника. Там паника? А мы то тут при чем? :-)

>Андроник Комнин - это насильник Тарквиний Древний или Иисус
>Христос?

очередной пример традисторической тупости от Акимова.

>Ну, или что по этому поводу говорит Фоменко?

а вы почитайте.

>Сами скажите, а
>то, исходя из того, что цитату из Фоменко приведу я, опять
>скажете, что это говорит НЕ ФОМЕНКО... :=)

если вы опять соврете, то опять скажем. какие проблемы?

Придётся бросить в дегенерата поэтическую гранату.

Звиняйте, братцы, если рифма не пондравится...

Господин Акимов,

прежде всего, я себя на форуме не позиционировал ни сторонником, ни противником НХ. А посему Ваше юродоство абсолютно неуместно. Я Вас просто просил привести подтверждение Ваших слов ссылками безо всякой эмоциональной окраски. Честно говоря, надоело наблюдать Ваше "недержание речИ". Содержательность Вашего поста я не оцениваю, в дальнейшем с вами общаться буду только если Вы будете наполнять текст смыслом поплотнее.
Но, в любом случае, основываясь на дискуссии о кристалле-хрустале, я остаюсь при своем мнении, что Вы шельма, причем беззастенчивый и нахрапистый.

В отношение ТИ, я считаю, что общая история в её традиционном виде неверна. А Вы считате наоборот?

EZo

Уважаемый Ezo!

=Содержательность Вашего поста я не оцениваю, в дальнейшем с вами общаться буду только если Вы будете наполнять текст смыслом поплотнее.=

А Вы никогда не пробовали, придя на чью-нибудь лекцию, заявить: "Я никогда Вас больше слушать не буду, если только Вы не исправитесь и не станете заполнять Ваше выступление смыслом поплотнее"?

Ответ лектора сами смоделируете или помочь?

Молодец, правильно смоделировали.
Лектор скажет: "А я Вас здесь и не держу. Ко мне приходят те, кого смысл сказанного мной устраивает и до кого он доходит. Не учите меня, нахальный молодой человек, как мне заполнять мое выступление смыслом".

Вам никогда не проиходило в голову, что если до Вас не доходят простейшие вещи, дело, быть может, не в дурном лекторе/авторе/собеседнике, а в голове, неспособной или нежелающей его воспринять?

Другие-то ВОСПРИНИМАЮТ! До них ДОХОДИТ! Тридцать с лишним лет доходит, и неплохо! Вот в чем парадокс... Так что дело не во мне, а в "воспринимающих" головах.

Когда-то в отношении Брежнева действовало правило: ни в коем случае не подавать ему материалов объемом больше 2/3 машинописного листа, причем крупным шрифтом и содержащего не более 1 предложения по делу или просьбы. ИНАЧЕ НЕ ВОСПРИНИМАЕТ!

Как же я буду поплотнее заполнять мой текст смыслом, если пределы Вашего восприятия мне неведомы?! :-)

Вы уж укажите, пожалуйста, какой максимальный объем доступен Вашему восприятию и пониманию. :-)

Сколько фраз максимально? Две? Пять? Десять? А фразы - не длиннее, чем из пяти слов? Или можно из десяти? :-)

=В отношение ТИ, я считаю, что общая история в её традиционном виде неверна. А Вы считате наоборот?=

Как только что написал Лирик, все смешалось в "Ezo-ином" доме. Вы, Ezo, ТИ перепутали с исторической наукой.

ТИ - собачья кличка , придуманная для истории фоменкистами. ТИ - это то, как себе ПРЕДСТАВЛЯЮТ подлинную историю не знающие ее фоменкисты. ТИ безусловно неверна, потому что ее попросту НЕ СУЩЕСТВУЕТ. (Кстати, потому-то Вы меня и не воспринимаете. Я говорю на языке нормальной исторической науки, а вы сказанное мной пытаетесь мерить мерками какой-то нелепой ТИ. Естественно, до Вас ничего не доходит).

А "общая история" в "ее традиционном виде" в своих базовых частях БЕЗУСЛОВНО ВЕРНА, как безусловно верна и в своей БАЗОВОЙ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ СХЕМЕ.
А что касается отдельных конкретных фактов, отдельных событий и дат, так среди них, конечно, же, есть немалое количество неверно обозначенных, ошибочно датируемых, приблизительно оцениваемых. И над уточнением, более верным определением этого историки и работают. В любой науке неизвестного, неоткрытого и пр., больше, чем известного и открытого. Иначе что двигало бы вперед научный поиск?

Что, опять не дошло? Боюсь, что в отношении пресловутой ТИ - не дошло... Те, до кого дошло, эту идиотскую аббревиатуру употреблять перестают.

А Вы? Намерены употреблять её впредь? Тогда точно ничего не дойдет...Даже во фразе из двух слов.

С уважением - Акимов В.В.

Господин лектор Акимов,

я Вам русским языком написал, что я не оценивал содержательность Вашего поста #65. Вот каким образом из этого можно вывести, что я его не понял, что до меня не доходит смысл? Продемострируйте Вашу логику построения такого вывода?

Теперь же придется оценить Ваш последний ответ. Вы - пакостный брехун, приписывающий людям то, что они не говорили; Вы используете свую ущербную логику для того, чтобы додумывать за людей то, что они в мыслях не держали.

Я могу только посочувствовать людям, которые слушают Ваши лекции!

>Как же я буду поплотнее заполнять мой текст смыслом, если пределы
>Вашего восприятия мне неведомы?! :-)
>Вы уж укажите, пожалуйста, какой максимальный объем доступен Вашему
>восприятию и пониманию. :-)
>Сколько фраз максимально? Две? Пять? Десять? А фразы - не
>длиннее, чем из пяти слов? Или можно из десяти? :-)
Пустобрех, ещё раз повторю. Я вполне способен понять Ваше пустословие, я всего лишь просил вас избавить Ваши посты от части "пусто" и оставить часть "словие".

Я подозреваю (заметьте, только подозреваю, а не выдаю за истинное знание), что Вы сами осознаете неполноценность Вашей аргументации и поэтому пытаетесь налить побольше витиеватых фраз для придания веса своим словам. Бесполезный прием. Люди с интеллектом, к коим я себя также причисляю, вполне способны отделить трёп от смысла. А такое отделение в очередной раз показывает, что Вы не умеете строить логических выводов. И, когда Вас ловят на откровенном вранье, Вы с ослиным упрямством талдычите: "Я прав, я прав, меня на врака не поймали".

>Как только что написал Лирик, все смешалось в "Ezo-ином"
>доме.
Брехун, Лирик написал это про Вас!


> Вы, Ezo, ТИ перепутали с исторической наукой.
>ТИ - собачья кличка , придуманная для истории фоменкистами.
>ТИ - это то, как себе ПРЕДСТАВЛЯЮТ подлинную историю не
>знающие ее фоменкисты. ТИ безусловно неверна, потому что ее
>попросту НЕ СУЩЕСТВУЕТ. (Кстати, потому-то Вы меня и не
>воспринимаете. Я говорю на языке нормальной исторической
>науки, а вы сказанное мной пытаетесь мерить мерками какой-то
>нелепой ТИ. Естественно, до Вас ничего не доходит).
Трепло исторической науки, поясню Вам, что аббревиатурой ТИ просто-напросто экономят место и время, чтобы не писать нечто по смыслу сопоставимое с "история и хронология в том виде, как их видят большинство людей, называющих себя профессиональными историками, и как они преподаются в учебных заведениях".

>...эту идиотскую аббревиатуру употреблять перестают.
Предложите не идиотский.

>А "общая история" в "ее традиционном виде" в своих базовых
>частях БЕЗУСЛОВНО ВЕРНА, как безусловно верна и в своей
>БАЗОВОЙ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ СХЕМЕ.
В таком разе, объясните, пожалуйста, противоречия, указанные в разделе 4 (стр.16-29) http://www.newchrono.ru/prcv/alm/02_ivanov.doc а также ответьте на вопросы сформулированные там же в разделе 7.

EZo

>Когда-то в отношении Брежнева действовало правило: ни в коем
>случае не подавать ему материалов объемом больше 2/3
>машинописного листа, причем крупным шрифтом и содержащего не
>более 1 предложения по делу или просьбы. ИНАЧЕ НЕ
>ВОСПРИНИМАЕТ!

Увы, Вадим Вадимович, но такое правило действует и в отношении ЛЮБОГО нынешнего руководителя. Не потому, что они все - полные дегенераты. Чисто по психологическим причинам объёмный текст воспринимается ПЛОХО. В череде огромного вала документов длинная "телега" (см. словарь жаргонных терминов) вызывает раздражение, читающий, если он ограничен во времени (для руководителя высокого ранга это - ПРАВИЛО), неизбежно пропускает значительные куски текста. Как, например, делаю я с Вашими "газетными подвалами". Руководителю нужны ВЫВОДЫ и РЕКОМЕНДАЦИИ. Если тема его заинтересует и ему нужно вникнуть в суть - вот тогда можно давать документы объёмом более 3-х страниц.
Так что, обращаясь с челобитной к высокому чину, Вы гарантированно получите отлуп, если положите ему на стол двадцатистраничную монографию. Но если изложите суть на одной страничке, а остальная фактология будет в 19 страницах "приложений", то шанс достучаться до высокого начальника у Вас есть...

от своих студиозусов требует объяснительных какого МИНИМАЛЬНОГО размера? :))
Например "Вчера я отсутствовал на лекции потому, что... " и дале на 200 страницах он царя Давида.

Уважаемый Sezam!

= Интересно, а сам Вадим Вадимович от своих студиозусов требует объяснительных какого МИНИМАЛЬНОГО размера? )
Например "Вчера я отсутствовал на лекции потому, что... " и дале на 200 страницах он царя Давида.=

ОН ЦАРЯ ДАВИДА?! :-)

Не понял, хоть написано Вами и коротко: он царя Давида - что? Ругает? Хвалит за убийство Голиафа? Обвиняет в пропуске им, студентом, лекции? Объявляет дубликатом Бэллы Давидович?! :-)

Вы фактически сами ответили на Ваш вопрос. Краткий текст - это не всегда понятный и осмысленный текст. Я так и не понял, что мой студент делал с царем Давидом вместо посещения лекции. :-)

Есть у меня студент Давид Абрамян, но тот вроде бы не царь пока... :-)

= = = = = =

Теперь серьезно.

Итак, объем предлагаемой информации определяется:

1. Жанровой или смысловой особенностью информации на конкретную тему;

2. Целевой предназначенностью информации.

Ответить на вопрос о причине отсутствия на лекции вполне возможно в 2 - 3 фразах. Именно столько и требуется.

Но ответить на вопросы, которые ставит перед нами неординарная научная проблема, к тому же трактуемая неоднозначно, невозможно без изложения весьма и весьма немалой по объему информации по теме.

Попробуйте человеку, ничего не смыслящему в физике, ответить на вопрос, что такое торсионные поля, в чем причина и суть современных споров вокруг них и кто такой Акимов, фигурирующий как в этих спорах, так и на непростом фронте разубеждения сторонников фоменкизма (один ли это человек или разные люди). И - самое главное, ПОПРОБУЙТЕ СДЕЛАТЬ ЭТО В ДВУХ-ТРЁХ СТРОЧКАХ ТЕКСТА.

Помнится, Гумилев на просьбы объяснить ПРОСТО суть его теории пассионарности, говорил: "Что такое солнечный свет? Объясните просто!"

Вы же все здесь именно так и требуете... И сами пробуете.

Но, поскольку научная проблема объективно требует а) владения материалом и б) немалого по объему текста, а вы все а) материалом не владеете и б) "запрограммированы" только на пару строк, у вас и выходит только: "Очередной дурак объявился! NN - прихвостень Акимова!" (Или: "NN - это сам Акимов!!)

Очень "глубоко" и очень "научно". Зато - в требуемых двух строках и всем понятно. Напрягаться при чтении не надо. А Акимову можно адресовать очередные обвинения в том, что у него "осмысленного материала мало".

Действительно, ТАКОГО, в подобных двух строках у меня действительно мало... Уж извините. По-ньюхронологически не умею, признаюсь честно.

Дело-то в чем?

Ребята, ВЫ ПОПРОСТУ НЕ УМЕЕТЕ ЧИТАТЬ И ОСМЫСЛИВАТЬ ПРОЧИТАННОЕ. Тяжело вам это. А вы хотите, чтобы было легко.

И в своем неумении читать вы обвиняете других. Тексты, видите ли, слишком большие. Ну и читайте тогда другие тексты! Те, где МА-МА МЫ-ЛА РА-МУ или у МА-ШИ ША-РЫ ... :-)

Просто и понятно. Крупными буквами. И, главное - не более двух строк и с понятной картинкой. Иначе ведь дитятко не воспримет. Не доросло пока... Не сразу же ему про квантовую механику или историко-культурные циклы по Шпенглеру или Тойнби :-)

Ну, а возвращаясь к моим студиозусам, отмечу, что мы тем, кто слишком уж "не понимает" или "не воспринимает", говорим: "А высшее образование всем иметь и не обязательно. Займитесь чем-нибудь для вас более простым и понятным".

Именно это я буквально вчера и говорил некоему олуху, ПИСАВШЕМУ МНЕ ОБЪЯСНИТЕЛЬНУЮ ПО ПОВОДУ СВОЕГО ОТСУТСТВИЯ НА ЗАНЯТИЯХ. Весьма редкий случай, когда Вы угадали...

Ну, как? Опять сложно? Опять слишком длинно и потому непонятно? Опять неинформативно?

= = = = = = = = =
Хорошо, отвечу именно кратко и именно в двух-трёх строках. Сотрите или зачеркните всё, что этим двум-трём строкам предшествовало.

Строка первая.
УМНЫЙ И НЕАГРЕССИВНЫЙ ЧЕЛОВЕК МЕНЯ ВСЕГДА ПОНИМАЕТ.

Строка вторая.
А ОСТАЛЬНЫМ ЛЮДЯМ ЧИТАТЬ МЕНЯ И НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО.

Строка третья (комментарий ко второй)
ЕСЛИ ЖЕ "ОСТАЛЬНЫЕ" ВСЕ ЖЕ ЧИТАЮТ, НО НЕ ПОНИМАЮТ, ЭТО ИХ ПРОБЛЕМЫ...

Ну, как? Понятно?

С уважением - Акимов В.В.

Сам виноват. Разве можно больного провоцировать?

Уважаемый Александр Викторович!

Вы пишете:

=Так что, обращаясь с челобитной к высокому чину, Вы гарантированно получите отлуп, если положите ему на стол двадцатистраничную монографию. Но если изложите суть на одной страничке, а остальная фактология будет в 19 страницах "приложений", то шанс достучаться до высокого начальника у Вас есть...=

Поправка: "двадцатистраничных монографий" не бывает. Маловато-с. Это статья. Поинтересуйтесь, какой объем текста по установленным в науке нормам признается МОНОГРАФИЕЙ).

Насчет начальников - согласен с Вами полностью и безоговорочно.
Но... Ох уж это пресловутое "но"!

1. Вы здесь - не начальники, и я - не ваш подчиненный. Мои тексты - не челобитные;

2. Я обращаюсь к читателям Форума не с какой-то одноразовой просьбой или рекомендацией, а излагаю мнение по проблемам, которые в принципе нельзя изложить в двух словах. По НАУЧНЫМ проблемам;

3. Я обращаюсь к читателям, ПРЕТЕНДУЮЩИМ НА ТО, ЧТО ИХ ИНТЕЛЛЕКТ ПОЗВОЛЯЕТ ИМ СУДИТЬ О СЛОЖНЫХ НАУЧНЫХ ПРОБЛЕМАХ И ОБСУЖДАТЬ ИХ НА НАУЧНОМ ЯЗЫКЕ;

4. Я говорю на языке ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ, а не служебной записки подхалима-подчиненного к дураку-начальнику.

=Чисто по психологическим причинам объёмный текст воспринимается ПЛОХО.=

Да.

Но не всегда. Кто умеет - тот воспринимает.

Если претендующие на научность не воспринимают текста на научную тему и требуют изложения его непременно в двух строках примитивным языком, это значит, что их мозги к научным дискуссиям непригодны.
Научные монографии и статьи, увы, объемны. Вы всерьез полагаете, что монография может быть всего двадцатистраничной?!

Занимающийся наукой ОБЯЗАН УМЕТЬ большой объем текста воспринимать и перерабатывать.
Не умееешь читать объемного текста, не воспринимаешь его - не лезь в науку. Особенно в историческую.

И Вы невольно подтверждаете, что интеллекта моих читателей для понимания написанного мной недостаточно?! Им подавай текст в 2 - 3 строки, написанный так, чтобы они непременно поняли?

А я это и сам давным-давно знаю... И БЕШЕНСТВО, с которым воспринимают иные мои сообщения некоторые из ньюхроников, проистекает именно из осознания ими этого простого факта: их интеллекта для понимания некоторых непростых вещей явно недостаточно. Не воспринимают-с!

С уважением - Акимов В.В.

P.S. Получали ли Вы мое "мыло" по поводу шеврона?

>Поправка: "двадцатистраничных монографий" не бывает.
>Маловато-с. Это статья. Поинтересуйтесь, какой объем текста
>по установленным в науке нормам признается МОНОГРАФИЕЙ).

Простите, Вадим Вадимович, но кавычки поставить я поленился. В надежде, что Вы мой образ и без кавычек поймёте.

>1. Вы здесь - не начальники, и я - не ваш подчиненный. Мои
>тексты - не челобитные;
Согласен. Только речь шла о якобы дебилизме Брежнева, которому не отправлялись объёмные документы.

>4. Я говорю на языке ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ, а не служебной
>записки подхалима-подчиненного к дураку-начальнику.
Ну, почему обязательно подхалима т обязательно дурака?

>И Вы невольно подтверждаете, что интеллекта моих читателей
>для понимания написанного мной недостаточно?! Им подавай
>текст в 2 - 3 строки, написанный так, чтобы они непременно
>поняли?
Чтож, хорошая логическая ловушка. Удачная.

>А я это и сам давным-давно знаю... И БЕШЕНСТВО, с которым
>воспринимают иные мои сообщения некоторые из ньюхроников,
>проистекает именно из осознания ими этого простого факта: их
>интеллекта для понимания некоторых непростых вещей явно
>недостаточно. Не воспринимают-с!
Ваш грех в том, что Вы, растекаясь мысью по древу, пишете очень много несущественного.

>P.S. Получали ли Вы мое "мыло" по поводу шеврона?
Не получал. Как давно? У меня недавно были сбои в компьютере, пришлось переустанавливать Виндоус. Из-за этого до сих пор всплывают некоторые "косяки" с почтой.

Уважаемый Александр Викторович!

=Простите, Вадим Вадимович, но кавычки поставить я поленился. В надежде, что Вы мой образ и без кавычек поймёте.=

Еще один довод в пользу безупречного языка и безупречного письма.

"Казнить нельзя помиловать" без знаков препинания истолковать трудно, даже зная образ написавшего и образ предполагаемых действий. Не поставить кавычки в тексте на гуманитарную тему - всё равно, что в математическом тексте не поставить + в выражении X + Y = Z и пытаться потом "решить правильно".

=Согласен. Только речь шла о якобы дебилизме Брежнева, которому не отправлялись объёмные документы.=

А) То, что так писали и нормальным начальникам, не опровергает мнения о маразме у Брежнева.
Согласитесь, что когда пишут кратко ПО КАНОНАМ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА, и когда пишут кратко потому, что ДЛИННО читающий не поймет - это "две большие разницы";

Б) Речь шла не только о его "дебилизме", а и о том, что такой стиль письма - НАЧАЛЬНИКУ - не является основанием требовать, чтобы так же писали и в дискуссиях на научную тему;

В) А от меня требуют именно последнего. Трудно, дескать, читать объемные тексты! Причем то, что "им" трудно, ставят в вину МНЕ.

=Ваш грех в том, что Вы, растекаясь мысью по древу, пишете очень много несущественного.=

Это не грех, а суверенное неотъемлемое право автора - самостоятельно определять, что в его текстах существенно, а что - нет.
Если кому-то что-то у меня показалось несущественным, лишним, неверным, и пр., задайте конкретный вопрос по конкретному моменту в тексте - тогда и отвечу кратко и конкретно. Именно двумя - тремя строками.

Был ли случай, чтобы на КОНКРЕТНЫЙ ВОПРОС по какому-то месту в моих текстах я не ответил КРАТКО, КОНКРЕТНО И ПОНЯТНО?

Вот живой пример, как надо спрашивать, если что-то кажется непонятным.

Ф и Н считают, видимо, всё, написанное ими, важным и конкретным. И - написанным строго по делу.
Я считаю, что это далеко не так. Что у них океан трёпа, к доказательной базе их выводов не имеющего ни малейшего отношения.

Я и задаю им конкретные вопросы по конкретному фрагменту из их книг.
(См. новую тему, открытую мной сегодня: "Четыре вопроса по поводу "дубликатов").

Как Вы думаете, ответят?

Кстати, АТФ была отправлена куча таких вопросов (на пейджер)перед радиопередачей. Максимов просил - присылайте, мол. Угадайте с трех раз, ПРОЗВУЧАЛ ЛИ КОНКРЕТНЫЙ ОТВЕТ ХОТЯ БЫ НА ОДИН КОНКРЕТНЫЙ ВОПРОС.

Вопрос вопросов - предельно краткий и конкретный - был задан мной ему через этот форум. АТФ ответил?
Ну, или - не он: ХОТЬ КТО-НИБУДЬ ОТВЕТИЛ?

Может быть, попробуете и Вы свои силы? Попробуйте ответить на 4 моих вопроса.
Впрочем, Вам персонально я такие вопросы уже задавал... Ответа всё еще жду, так сказать...

= = = = = =
Ну да ладно.
Короче, мы выяснили: кто хочет понять - тот поймет всегда. Для этого всего лишь надо (если поначалу непонятно или сложно) задать конкретный уточняющий вопрос по тексту, и автор текста тебе конкретно и кратко ответит.

А если конкретно не ответит, значит, писавший сам ничего не понимает в написанном им. Ответить нечего!

= = = = = = = =
Только что отправил Вам повторное "мыло" на gorohov@list.ru Адрес правильный?
Извините за назойливость, вопрос очень интересен.

С уважением - Акимов В.В.

P.S. А как насчет самостоятельного изготовления геополимерного бетона? Если проблемы со временем непреодолимы, можно текстуально описать технологию, как из измельченного известняка, залитого водой, сделать бетон, способный выдержать вес пирамиды Хеопса...

Ну, и еще: если пирамида - из отлитых блоков, почему ее не отливали в виде цельного монолита? Ведь и прочнее и проще! Ну, или - слоями: первый слой (основание)толщиной с метр залили - дали просохнуть; второй поверх залили, сужая пирамиду кверху, затем третий, и т.д. Емкости, ходы и пустоты заранее выполнили в виде деревянной опалубки, потом ее залили, потом дерево изнутри убрали, в последнюю очередь входы заложили или залили.

Ну, и еще: зачем было отливать гигантские блоки 2х2х2 метра с лишним? Ведь их все равно надо было тащить потом на высоту (а если отливать прямо на высоте, можно было бы лить и монолит)? Не проще ли было заливать блоки маленькие, скажем, 0,5 х 0,5 х 0,5 м? Два раба на носилках легко отнесут на любую высоту... Кстати, на Вашей картинке присутствуют какие-то "ящички"(опалубки?) именно таких размеров. Правда, не совсем понятно, чем именно и зачем их заполняют...

Как видите, если мне что-то непонятно, я не обвиняю Вас ни в чем, а задаю конкретные вопросы.

=Ну, и еще: если пирамида - из отлитых блоков, почему ее не отливали
=в виде цельного монолита?
Это-то как раз понятно, было бы, "почему". "Расчлененная" конструкция лучше выдерживает динамические нагрузки, а землетрясения в мире — не редкость.

>>P.S. Получали ли Вы мое "мыло" по поводу шеврона?
>Не получал. Как давно? У меня недавно были сбои в компьютере, пришлось переустанавливать Виндоус. Из-за этого до сих пор всплывают некоторые "косяки" с почтой.


Я давно предупреждал, что идейное расстояние от Горохова до Гроховского - невелико. И вот оказывается, что Горохов давно является зарегистрированным членом акимовского кружка, куда кроме голубых традиков никто и не входит. Состоит с ним в тёплых отношениях, на что-то надеется. Вот он - логичный конец голубой парадигмы...

>P.S. Будут еще опровержения моего "вранья", гг. фоменкисты?
>Жду! А аплодирующие смайлики? А еще какие-нибудь?
>
>Мне очень нужно подтверждение справедливости моих слов.
Да Вы правы во многом так как смотрите на вещи разумно
А Фоменко и соратники ведут себя хуже попов
Истина все одно посередине
Где-то очевидно прав Фоменко и его подход, где-то он перескакивает на фантазию
Скоро утихнет интерес к НХ, потому что как любой товар его нужно продвигать в массы
при этом догматизм не лучший способ

Давайте лучше издадим календарик с действительно открытиями НХ,
очевидные и астро стороны и со стороны разумности
Я могу издать календарь- шалашик, А5,на 12 месяцев, у меня есть дизайнер, средства и не нужно меня уговаривать

Конкретно по фактам а не ля-ля кто кого в чем уличил
Итак, 12 событий на 12 месяцев
год ТИ и НХ-событие-факты и доказательства а не ссылки на Луну и прочую математику
Как наберем, через две недели издам
Если ответов не будет, то стронников НХ придется признать сбором паралитиков, параноиков и что хуже говоря прямым языком п-лами

>А Фоменко и соратники ведут себя хуже попов

>Если ответов не будет, то стронников НХ придется признать
>сбором паралитиков, параноиков и что хуже говоря прямым
>языком п-лами

А Вы после такого вступления и правда на ответы расчитываете?

>А Вы после такого вступления и правда на ответы
>расчитываете?
Уважаемый lirik,зря Вы обиделись на попов
у Вас замечательный сайт и Вы последовательно ищете истину
но попробуйте хотя бы улыбнуться и понять, что это ирония равно как грусть по поводу того, что разумные и действительно революционные в какой-то мере открытия Фоменко сводят людей к идиотскому противостоянию как точно гражданская война развернулась!
Успокойтесь и лучше пришлите ответы
Я искренне хочу продвинуть достижения НХ, но против догматического почти религиозного почитания всего и вся что молвит Фоменко
А если и правда не будет ответов, то придется признать что вся НХ -это как по Шекспиру - слова...слова...слова в общем религия и вера

>А если и правда не будет ответов, то придется признать что
>вся НХ -это как по Шекспиру - слова...слова...слова в общем
>религия и вера

Если кому-то будет интересно - Вам ответят, а если никому не интересно - не ответят. Забавно наблюдать, как некоторые участники форума требуют ответов на свои вопросы, требуют какого-то повышенного к себе внимания. Почему люди думают, что написав несколько строк на форуме, им теперь кто-то что-то должен? Смешно.

в лице невежественной общественности

>Я искренне хочу продвинуть достижения НХ, но против
>догматического почти религиозного почитания всего и вся что
>молвит Фоменко
>А если и правда не будет ответов, то придется признать что
>вся НХ -это как по Шекспиру - слова...слова...слова в общем
>религия и вера

Уважаемый DK, мои позиции полностью совпадают с Вашими. ФН сделали очень много, но далее оказались в собственной ловушке, связав себя по рукам и ногам догмами, оградив эти догмы слепыми почитателями. Все другие, кто искренне был сторонником НХ, но хотел разобраться и пойти дальше в распутывании хитросплетений истории моментально объявляются врагами НХ.
ФН пишут "Русь и Рим" т.1 издательство Астрель, Москва, 2004, стр.906:

"школа Скалигера-Петавиуса "волевым усилием выбрала одну из множества возможных версий и объявила ее "правильной". А другие - "неверными".

А теперь заменим главных героев и получим точное отражение сегодняшней ситуации:

"школа Фоменко-Носовского" волевым усилием выбрала одну из множества возможных версий и объявила ее "правильной". А другие - "неверными".

Найдите несколько отличий, как говориться. Всё то же самое.

Поэтому, уважаемый DK, если Вам не ответят, предлагаю выпустить другой календарик:

12 месяцев - 12 исторических абсурдов по НХ. Материалы можно взять в соседней ветке. Всё из чистых побуждений, НХ надо встряхивать, иначе через год-два про неё будут говорить, как про умершую лженауку. Честно скажу, не хотелось бы. Очевидно,что все те, кто слепо и фанатично поёт пустые деферамбы ФН, являются по сути главными могильщиками НХ.

С уважением,

б. сторонник

наш незванный б-ий сторонник любит побеседовать сам с собою, поиграться в одиночестве со своим писюном.

вещал Фоменко - это кто? Уж не Серторий ли?

Цитата:

"Вот несколько ярких примеров. В истории Рима - Античного и Средних веков - было обнаружено несколько дубликатов, несколько повторов... династия так называемого Царского Рима, от 8 века до н.э. до 6 века до н.э. ... так называемый Второй Рим, это династия с 1 в. до н.э. до 3 века н.э. и... Третий Рим - с 4 в. н.э. по 6й век н.э. - оказались дубликатами, т.е. они похожи в той же степени, как похожи заведомо зависимые династии, т.е. списанные с одного оригинала... оказалось, что эти все три династии... являются отражением... по-видимому династии Габсбургов ... с 14 в. н.э. до конца 16 в. н.э.
Вопрос ведущего -
Т.е. вы считаете доказанным, что эти династии...?
Да. Они являются фантомными отражениями более поздней династии... вот один из ярких примеров применения методики распознавания династий."

Не так! Это - один из ярких примеров вранья Фоменко!

Дик Хвоменко це наш. Це українець! О це ж я дивлюся на антикацапський характер його творів. Хочу додати йому це одну ідею (майже національну): русько-ординці це стародавні українці, а Романови зі Скалигєром – це кацапи.
:-)

Хай живе Фоменко!

Як геть? Куди геть?


Не пiду!!!!

Иди скорше, хлопчику, Х-У-ющенко, до дому, до хаты.

>Иди скорше, хлопчику, Х-У-ющенко, до дому, до хаты.


Не вмієш розмовляти, мовчи, москалю недороблений

Спытання, звычайно, цикаво. Але, камарад, для нас, чехов, что москали, что хохлы, один к... Вельче сраць не бьендзешь?

а чего Вы, уважаемый, хотите от АТФ?

не всякий гений говорит так же хорошо, как думает!
книжку написать и речь толкнуть, да еще в прямом эфире и с вопросами - это две большие разницы!

сами-то пробовали так?

Уважаемый Кобзев Алексей!

=а чего Вы, уважаемый, хотите от АТФ?
не всякий гений говорит так же хорошо, как думает!
книжку написать и речь толкнуть, да еще в прямом эфире и с вопросами - это две большие разницы!

сами-то пробовали так?=

Святая наивность!
"Пробовали"?! Пробовал, и не так! Потому и имею право судить.

Всю жизнь и говорю на большую аудиторию, и пишу, и соответственно- думаю сначала, что и как сказать или написать. Предстаьте себе! И никто еще не жаловался, что Акимов что-то сказал непонятно.

С уважением - Акимов В.В.

> И никто еще не жаловался, что
>Акимов что-то сказал непонятно.
Утверждение, не соответсвуеющее истине. Брехня попросту. Можно привести табун ссылок на инетовские форумы, где кто-либо "жалуется" на то, что высказанное Акимовым не есть понятное. Да даже на этом форуме таких немало. Лично мне до сих пор непонятен ход мыслей Акимова и принципы построения им умозаключений (это если не брать во внимание логическое плутовство). Соответственно и многие из его умозаключений непонятно как появились. Хотя сами умозаключения иногда и являются понятными, от этого они не становятся истинными.

>Самое первое впечатление таково: лучше бы ОН не выступал.
>Имидж "великого и ужасного" рухнул безвозвратно. В этом
>смысле даже мне его стало жалко.

Легко поверить в то, что для традиков выступление А.Т. Фоменко стало потрясением. Также легко поверить в то, что акимовы предпочли бы, чтобы Фоменко не было вовсе. А что насчёт жалости неуча и лицемера Акимова, совершенно недавно перебежавшего из КПСС в ряды "демократов", - это проходит по разряду крокодиловых слёз.

>Вместо ученого (даже БЕЗУМНОГО ученого вроде доктора
>Преториуса), излагающего основы какой-то действительно новой
>(пусть и завиральной) концепции, перед слушателями предстал
>… мужичок, говорящий каким-то народным говорком с явно
>малороссийскими интонациями: "Мнохо", Ховорили" "Хруппы
>царей", "Измерием" (вместо "измерим"), склеивающий слова:
>«адиннадцатахавека», «интересназадача», «античнызатменя» и
>пр. Манерой говорить почему-то он больше всего напомнил
>"народного академика" Терентия Мальцева – сильно
>простонародную фигуру, весьма популярную в советском
>послевоенном агитпропе.

Да уж, мы то знаем, что сам Акимов совершенно недавно переселился в белокаменную из Азербайджана, где всю сознательную жизнь (хотя можно ли говорить о сознательности политического проститута?) славил партийных вАждЭй. Вряд ли наш "демократ" тогда имел смелость попрекнуть невеликорусским акцентом "горячо любимого и вэлыкаго" Гейдара Алиева во время своих пропагандистских вояжей по азербайджанским колхозам.

>Пресловутый Лысенко говорил чудовищно безграмотно, но на
>трибуне выглядел действительно «великим и ужасным».

Опять Акимов пытается придать себе значимости. Откуда ему знать - как говорил Лысенко? Разве Акимов его слышал?

>(В связи с этим несколько насторожило прошедшее на форуме
>утверждение, что ранее, «вживую», АТФ на лекциях говорил
>лучше. Поскольку никому не знакомы случаи, чтобы с возрастом
>и увеличением лекторского стажа качество и манера речи у
>лектора ухудшались (всегда наоборот), я склонен думать, что
>этот феномен объясняется просто: тогда АТФ читал лекции на
>темы МАТЕМАТИКИ. Сейчас тема немного не та).

Умозаключения дурака и невежи Акимова вряд ли могут означать большее, чем диагноз этому дураку.


>Ну да ладно. Хоть деревенская скороговорка слегка и
>раздражала, слова можно было разобрать и смысл сказанного
>был понятен, и это главное.

Врёт Акимов. Столько уже вылил словоблудия и малокультурной гнуси на уважаемого человека, но так и недобрался до сути - обсуждения научной хронологии. А что может обсудить Акимов? Истории он никогда не знал, работал партийным проститутом. Теперь он уже старенький и вообще ни на что не годный, кроме как на анализы.

(продолжение следует)

У участника форума "Акимов" явно выраженное самолюбование, чрезмерно завышена самооценка. Это нарциссизм, осложненный комплексом нереализованности, т.е. неполноценности. При этом любые обращения прямые или косвенные) в его адрес служат для него только стимулом для самоутверждения. Его пространные сообщения на разных форумах дают достаточно оснований для такого диагноза.

Есть ли такие таблетки или уколы, которые из дурака сделают умного? Наука ещё не доросла до этого. Слышал, что учёные уже могут из мужчины сделать женщину, но как из Акимова сделать учёного? Только пересадкой головы, я думаю.

Чур Веревкина я лечить буду!

Уважаемый коллега!
Убедительно прошу Вас сменить ник, которым я пользуюсь достаточно продолжительное время на этом и некоторых других форумах, хотя и не очень часто.
В содержательной части Вашего постинга, с которым я согласен, Вы выразились, пожалуй, черезчур мягко.

С уважением,Doctor.

>...с явно малороссийскими интонациями...

А еще фамилия у него хохляцкая!!

>Манерой говорить почему-то он больше всего напомнил "народного
>академика" Терентия Мальцева – сильно простонародную фигуру,
>весьма популярную в советском послевоенном агитпропе.

А чем тебе Терентий не угодил?
Тем, что ему удалось то, что прохлопали ушами столичные академики?
Дык интригами нуна меньше заниматься и накручиванием счетчика.

>Теперь – о выступлении с точки зрения его содержания.

Напомню, что предыдущую часть своего словоблудия Акимов посвятил "грамотности". По его мнению, наличие у Фоменко малороссийского акцента свидетельствует о том, что Фоменко неграмотный, по крайней мерее - менее грамотный, чем Акимов. Мы ранее неоднократно слышали от этого хвастуна о его красноречии, глубокомыслии и исторической подкованности, но к сожалению ничего, кроме вёдер и даже ванн самодовольной похвальбы мы за два года знакомства с ним не обнаружили.


>Сразу же бросились в глаза явная целевая заданность и
>тщательная заученность и выверенность текста выступления.

Этот факт несомненно удивил и насторожил Акимова. Он, видимо, расчитывал, что выступление Фоменко будет бесцельным и ненаправленным. Обсчитался, бродяга... Трудно ему понять, что действующий учёный волей-неволей выучивает тот предмет, которому посвятил годы.

>Заметно было, что выступающий весьма старательно: а)
>придерживается двух главных тем «Причины появления НХ» и
>«Методы НХ» и б) столь же тщательно следит за своей
>речью.

Интересно,- сумел ли Акимов понять тему передачи, или же он старательно выискивал грамматические ошибки выступающих? Пока из акимовского энуреза не ясно даже слушал ли он выступление Фоменко? То, что Акимов наблудил языком можно было сгенерировать без прослушивания.

>Критика в адрес соратников, выступавших ранее, пошла
>на пользу? Отрадно, коли так… В этом ему самым
>добросовестным образом помогал ведущий, избегавший излишних
>вопросов (которые, будучи задаваемыми ранее Носовскому,
>вызывали у последнего поток «эээ», междометий и бормотаний).

Видим, что наш традик метит не только на место Фоменко перед микрофоном (уж он бы выступил, он бы рассказал!), но уже и на место Мартынова. Оценивает - какие вопросы лишние, какие - нет. Судия строгий!

> Вопросы были редкими, в тон, в тему, в нужном месте и
>отнюдь не перебивающими. Ответы следовали незамедлительно и
>по делу.

Если бы Мартынов с Фоменко говорили по-вьетнамски, Акимов смог бы сделать столь же осмысленные замечания.

Может быть это беда не только конкретно взятого дурачка, а всех традиков: в тексте они не ищут смысла и содержания, но только слушают звучание букв и слогов?

>К плюсу выступления я бы отнес и неплохое структурирование
>его по времени: основным сюжетам было уделено примерно
>равное время.

Наш форумный дурашка сидел перед приёмником с секундомером - каков молодец! Как же хронологию, да без секундомера изучать?

>Затратив около 10 минут на рассказ о том, как он пришел к
>занятиям историей, АТФ бодро взял быка за рога и сразу же
>объявил, что "ими" создано около 7 новых научных методов
>датирования. (Цифра «7» прозвучала и далее, в середине
>рассказа о методах). В основе методов, по мнению
>выступающего, лежат математика со статистикой.

Неужели сам догадался!

>Я было настроился на то, что выступающий их для начала
>перечислит (обычно так и делают;

Кто так делает обычно? Акимов? А разве его пускали к микрофону?

>скороговорка к тому
>подходит как нельзя лучше)

Надо же какой эстет! Я думаю, когда Мартынов пригласит Акимова - тот подготовит немало скороговорок. Например - "ехал грека через реку.." и тому подобных.

>а затем поочередно
>охарактеризует. Увы, АТФ приступил к "раскрытию" их сути,
>предварительно не перечислив.

Бедный Акимов! Как же ему было трудно!

>В итоге обозначенными оказались пять методов, а не семь:
>1. Метод астрономического датирования;
>2. Датировка гороскопов;
>3. Метод династических параллелизмов (говоря о котором, АТФ
>пару раз снова легонько помянул статистику);
>4. Метод погодных записей в летописях;
>5 - в качестве пятого была упомянута составленная АТФ и
>Носовским "глобальная хронологическая карта" (правда, с
>какого бока она является "методом", осталось за кадром.
>Строго говоря, методов, как таковых, оказалось четыре).

"Погодные записи" не упоминались в качестве метода НХ, да и не являются таковыми. "глобальная хронологическая карта" является не методом, а результатом НХ. Акимов не понимает разницы между методом решения задачи и самим решением. Глядя на свой секундомер, он прослушал про "функции объёмов" и анкет-коды.

>Впечатление о методах (точнее, о рассказе о них) получилось
>странное.

Впечатление - это отражение некотого явления, феномена в сознании человека. Если сознание субьекта затуманено, то и его впечатление не адекватно отражает реальность, что в случае с Акимовым происходит постоянно.

>Методы № 1 и № 2 оказались трудноразличимыми по сути, ибо
>«датировка гороскопов» со ссылкой на расположение звезд и
>планет и «астрономическое датирование» даже в подаче
>выступающего разнились не более, чем помидор и томат.

Несчастный Акимов не знает - что такое гороскоп. А это есть символическое отображение расположений светил на фоне неподвижных звёзд. Прочитать гороскоп - самостоятельная и весьма нетривиальная задача. Достаточно заметить, что традики не научились этого делать и по сю пору (хотя Морозов с этой задачей справлялся уже 100 лет назад). Астрономическое же датирование затмений и накрытий худо-бедно проводили в 17 веке.

>И в
>первом, астрономическом, поминались гороскопы, и во втором,
>«гороскопном», звучала тема звезд и астрономии.

Акимов похож свинью под дубом: всё что выше его пятачка, по его мнению,- "астрономия".

>(Строго говоря, и при попытке передатировать Дендерский
>зодикак, и при попытке передатировать затмение у Фукидида
>делается одно и то же: упоминание о каких-то «небесных»
>явлениях в источниках перепроверяется путем современного
>вычисления их датировки на основании астрономических данных.

Акимов "обобщает" науку. Но совершенно не знает русского языка.

Как можно "перепроверить" упоминание чего-то в источнике? - Для этого нужно просто посмотреть в сам источник. Астрономия здесь не нужна - она используется не для перепроверки упоминаний о "явлениях", а для проверки датировки этих явлений.

>Только в одном случае носитель перепроверяемой информации
>вещественный, а во втором случае – письменный.

Вот тебе на! Акимов считает, что письменные носители - не вещественные (?!). Для него все, к примеру, русские летописи (сиречь - письменные носители русской истории) невещественны и являются разновидностями сна. Наш Акимов оказался не только "демократом", но и солипсистом!

>Так что
>принципиальной разницы между методами - никакой).
>Итак, фактически названо не четыре, а три метода.

Если, как мы убедились выше, по мнению Акимова, все письменные источники являются иллюзиями самого Акимова, тогда, разумеется между ними нет никакой принципиальной разницы.

>Но в самом начале прозвучала то ли оговорка, то ли
>признание, что метод астрономического датирования не нов
>(святая истина! – В.А.) и изобрели его все же не
>новохронологи...

Запутался традик в своих иллюзиях. Наверное не то съел перед сном или задремал над секундомером...

>Итак, не три метода, а два.

Два года назад Акимову показывали книгу:



А.Т.ФОМЕНКО "МЕТОДЫ СТАТИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ
(ПРИЛОЖЕНИЯ К ХРОНОЛОГИИ). в 2-х томах",- Москва: Крафт+Леан, 1999.
http://chronologia.org/metod/metod.htm

В первой главе первого тома там излагаются методы датирования Альмагеста. Во второй главе - астрономические датировки затмений и зодиаков. Третья глава прямо называется:

Глава 3. НОВЫЕ ЭМПИРИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДИКИ ДАТИРОВАНИЯ ДРЕВНИХ СОБЫТИЙ.

Методы не толькл перечисляются, но и подробно описываются...

>Так сколько же новых высоконаучных методов открыто
>Отцами-основателями НХ? Семь? Фактически названо три, причем
>один из трех - отнюдь не их изобретение. Как видим,
>осталось...два плюс то ли метод, то ли результат применения
>методов.

Не доходит до дурачка никак. См. выше.

>Это:
>1. династические параллелизмы (их связь с астрономией,
>математикой или статистикой в подаче выступающего состояла
>лишь в том, что маловероятно совпадение дат в сравниваемых
>цепочках правлений);

Это уже 100%-ный кретинизм Акимова - отождествлять статистический метод династических параллелизмов с астрономическими методами.

>2. погодные описания в летописях (как к ним применена
>математика или статистика, и вовсе осталось за кадром).

Этой дури не было вовсе.

>Ну, и некая "глобальная хронологическая карта".

Несколько десятков раз объясняли тупарю про карту. Результат - нелевой.

>Попробуем сопоставить сказанное с тем, что говорил ранее о
>методах НХ Носовский (вообще-то последний в передаче,
>посвященной методам, лопотал о чем угодно, только не о
>методах, и скороговоркой выдал их только после настойчивых
>вопросов ведущего). Вернемся еще раз к перечню.

Акимов никак не может решить для себя - нравятся ему скороговорки или не нравятся. О вкусах, говорят, не спорят - но дуб-Акимов пытается их даже навязывать. На табуретковом заводе видно заделали нашего псевдоисторика.

>Итак:
>АТФ: обещано было назвать 7 изобретенных методов, прозвучало
>5, названо было фактически два.

Враньё и глупость эта сентенция.

>Прозвучавшие:
>1. метод астрономического датирования;
>2. Датировка гороскопов;
>3. Метод династических параллелизмов
>4. Метод погодных записей в летописях;
>5. глобальная хронологическая карта.

Вот же дубарь-то!

>ГВН количества методов не называл, но выдал такое:
>1.Метод численных династий; (??)

Ну Акимов и дебил!? Что ещё за "численные династии" придумал с пьяну?

>2. Метод корреляции максимумов;
>3. Метод распределения имен в хрониках;
>4. Метод затухания частот;
>5. Метод анкет-кодов;

Проспал зодиаки...

>6. Метод географических карт. (??)

Вот же пробка Акимов - нет такого метода. Карты - не метод, а иллюстрация реконструкции.

>Отдаленно напоминают друг друга № 4 в первом и № 3 во втором
>перечне.

А что же не подошёл поближе, или взял бы бинокль, чтобы не сливалось из отдаления?

>Остальное никоим образом друг с другом не
>совпадает. Ни у первого, ни у второго выступающего
>математико-статистический метод в буквальном виде почему-то
>не фигурировал вовсе.

Ну и дурная же головушка у традика! Каким образом без математической статистики он себе мыслит обработку анкет-кодов или тех же параллелизмов?


>Правда, АТФ что-то такое намекнул, что
>вроде бы математика со статистикой лежат в основе всех его
>методов (и в датировке гороскопов?!),

Акимов предлагает астрономию без математики? Это только у порнохронологов, да у Ефремова Ю.Н. такая бывает.

>Носовский же о
>пресловутом статматметоде вообще не говорил никоим образом.

Это, наверное, от того, что Носовский не знает такой науки (как только он учёную степень по этой специальности получил - ясно, не было в учёном совете Акимова)...

>Так что же такое « математико-статистический метод»? Некий
>самостоятельный метод, лежащий в основе перечисленных
>(метод, с помощью которых работают остальные методы) или все
>перечисленные – математико-статистические?

Не математико-статистический метод, а математико-статистические методы. Математика со статистикой - есть инструмент научных методов, а не метод сам по себе.

>Обращаю внимание читателей на третий (по моей классификации)
>признак антинауки. См здесь:
>http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=753&forum=DCForumID2&omm=0
>и здесь:
>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/752.html

На эту дурость там же и отвечено.

>Это – серьезнейший упрек выступавшему, ибо это - главный его
>«прокол»: именно о статматметоде трёп идет беспрерывный.

Так кто же тянет трепача Акимова за язык?

>После провала ГВН в передаче о методах АТФ следовало именно
>эту «дыру» в выступлении коллеги и соратника заштопать самым
>тщательным образом. Увы, «дыра» осталась незаштопанной.

Дыра изначально поселилась в голове Акимова, но ведь Носовский же не хирург, чтобы раненых лечить.

>Рассказ о сих методах у АТФ занял большую часть оставшегося
>времени передачи.

Я понял - Акимов возомнил себя Николаем Озеровым! Комментатором состязаний.

>По ходу выступления звучало и еще кое-что небезынтересное.
>Так, на паях с ведущим без конца рекламировался сайт Ф и Н,
>на котором-де «есть все».

Ну, неправда - порнографии здесь нет. За ней Акимову надо в другое место бегать.

>Теперь – о самом интересном. О том, что НЕ ПРОЗВУЧАЛО.

Батюшки светы! Акимов решил перечислить всё то, чего не было? Мало предыдущего энуреза налил?

>А не прозвучало, строго говоря, главное: КАК МЕТОДЫ
>ДЕЙСТВУЮТ, КАКИМ ОБРАЗОМ ОНИ ДАЮТ ИСКОМЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ.

На слух Акимову ничего не слышно (пробки в ушах образовались с застойных времён, а книжки читать он не умеет.

>Не
>было продемонстрировано ни одного результата.

Это очередное бесстыдное акимовское враньё - в передаче несколько минут обсуждались датировки египетских зодиаков, говорилось о "укорачивании" хронологии, да и много чего ещё...

>Не было
>названо ни одного имени, «точнее», чем у историков,
>вычисленного или определенного с помощью «методов».

Это безграмотный бред. Какие имена у историков "точны"?

>Не было
>предложено ни одной «перепроверенной» даты.

Откровенный дебилизм и тугоухость.

>О пресловутых
>«реконструкциях», то есть итоговых результатах применения
>методов, не только не было сказано ничего,
>но, наоборот, скороговоркой было заявлено, что о них сейчас
>подробно говорить не будут. А ведущий, радостно этому
>поддакнув, объявил, что на базе «методов» реконструкциями
>может заняться каждый; вот, мол, и у меня есть свои
>собственные «реконструкции».

Озеров, ну точно - Озеров: шарик справа, шарик слева, ....

>Очень милое дело! Два десятка пухлых томов «реконструкций»,
>которые только лишь и интересуют читателя (ибо именно они и
>только они отвечают на вопросы: ЧТО, КАК И КОГДА БЫЛО, ПО
>МНЕНИЮ АВТОРОВ, НА САМОМ ДЕЛЕ), оказывается, несущественны,
>и о них можно не говорить.

Как мы выяснили, читатель - это не Акимов, поскольку книжек Акимов читать не умеет. Но тогда откуда ему знать - что интересно читателю?


>Поскольку ни слова не прозвучало о конкретных результатах
>применения «методов», за кадром остался и другой
>интереснейший вопрос – о том, что результаты «реконструкций»
>на деле получены не перечисленными стат., или мат., или
>астрономическими методами, а с помощью пресловутых
>ТРБ-ТРВ-ТВР, Самара-Арамас, отбрасыванием «огласовок»,
>прочтением костяка из согласных наоборот и заполнением их
>гласными по своему усмотрению, и пр.

На фоне предыдущего акимовского вранья новое уже и не удивляет.


>Разумеется, ни слова не было сказано о том, что совпадают,
>коррелируют «цепочки правлений» только после предварительных
>манипуляций с текстом, ни к статистике, ни к астрономии не
>имеющих ни малейшего отношения.

Акимовское враньё уже на третий десяток повалило. Надо вспомнить, что когда Акимов прибежал на ПЦ, он гордо называл себя "пропагандистом и идеологом-государственником". От таких-то бессовестных "пропагандистов-вралей" советский строй и обвалился. Невмоготу стало народу акимовых на загривке возить - весь затылок пропагандными речами заплевали.

>Ни о расчленении монархов на
>нескольких или объединении нескольких в одного, ни об
>отнесении к числу монархов лиц, к династии отношения не
>имеющих, ни о произвольном удлинении или сокращении срока
>правлений, и пр., упомянуто, конечно же, не было.

Да уж, разошёлся на славу. Касторки что ли принял?

>Абсолютно не затронутой оказалась и тема глобальной
>фальсификации всего совокупного корпуса источников где-то в
>XVI-XVII веке, якобы осуществленной то ли нехорошими
>Скалигером и Петавиусом, то ли Генрихом IV в сотрудничестве
>с Филаретом.

А почему не с Филофеем?


>Вообще никоим образом не было упомянуто о том, что
>существуют исторические источники и помимо нарративных
>текстов, и именно их – подавляющее большинство.

Натуральный дебил. И при этом называет себя историком - редкостная наглость! Выше ведь утверждал, что исторические источники вообще нематериальны...


>Естественно, не было объяснено и то, каким образом
>«сфальсифицированные» данные из «поддельных» летописей и
>хроник, будучи положенными в основание статматематических
>вычислений, могут давать правильные результаты.

Клиника...

>Ну и, конечно же, ни словом, ни намеком не было объяснено
>самое животрепещущее - каким образом математика со
>статистикой или метод династических параллелизмов превращают
>вещего Олега в Клеопатру, Самсона - в земщину, Дебору - в
>Жанну д,Арк, евреев - в бухгалтеров, Самару – в отрицание
>Рима, Монголию - в Мегалион, а Ярославль в Новгород.

Дубьё...

>Довод, что на все это не хватило бы времени передачи – не
>довод. На 2 – 3 фразы типа «Так, с помощью наших методов мы
>неопровержимо и научно достоверно установили, что Цезарь –
>это Мао Дзэдун» или «…битва при Тразименском озере 217 г.
>до н э. на самом деле – это сражение при Лепанто в 1571 г
>н.э. Конкретный механизм расчета и доказательства – в нашей
>книге «…» на стр. «…».

Энурез...

>На такое времени хватило бы в любом случае. Ну, или сразу
>можно было сослаться на страницу книги, где убедительно
>доказывается, что Юлии-Клавдии – это Габсбурги, а Александр
>Македонский – это Мехмет II.

http://chronologia.org/bibliography.htm

>На самый худой конец можно было анонсировать радиопередачу,
>в которой речь пойдет именно об этом.

Не нравится Акимову радио Маяк.

>И ведущий ОБЯЗАН был взять на себя ответственность за что-то
>подобное, потребовав от приглашенного ответа или пригласив
>его на вторую передачу – о «реконструкциях». 20 лет трёпа,
>что «они» с помощью математики и статистики датируют лучше и
>точнее историков, и ни слова о хотя бы единственном
>конкретном результате?! Всё это пока всё еще проходит по
>разряду «гипотез»?

*идор...

>Зато было уверенно сказано нечто такое, что приходится
>числить то ли по разряду дремучего невежества, то ли прямой
>лжи.

До сего момента Акимов врал как Геббельс. Теперь он решил перевалить свои мерзости на других.

>Так, было сказано, что учебники истории приводят даты или
>хронологические таблицы без какого-либо обоснования. Видимо,
>АТФ полагает, что учебник, скажем, по истории древнего мира
>для 5 класса должен содержать все сложнейшие выкладки и
>построения Бикермана.

А 50-минутная передача, по мнению Геббельса-Акимова, обязана содержать математико-статистические доказательства реконструкции.

>О том, что научных трудов, специально посвященных хронологии
>– тьма-тьмущая, уважаемый академик, видимо, не слышал. Он
>считает, что вся научно-доказательная часть исторической
>науки сосредоточена именно в учебниках?

Вот эти безграмотные труды мы неоднократно разбирали на этом форуме. Не в одной из соответсвующих веток Акимов не засветился.


>Было заявлено, что в отношении каких-то предметов прошлого,
>в частности, «тех самых», с зодиаками, историки-де заявляют
>«Не надо их датировать». Огласите поименно список таких
>историков, Анатолий Тимофеевич! Мне лично такие кретины не
>встречались.
>Если Вам повезло такого встретить, назовите
>его. Страна должна знать своих героев.

Один из этих кретинов - Акимов В.В. Ни в одной из соответствующих веток он на ратовал за дотировку зодиаков.


>Было сказано, что историки-де обладают, в отличие от
>математиков, гуманитарным стилем мышления, ПРИ КОТОРОМ
>ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, ЧТО ВСЕ ДАТЫ ИЗВЕСТНЫ ЗАРАНЕЕ. (Во как!
>Весьма своеобразное представление о гуманитарном стиле
>мышления. На фоне того, что историки иной раз полжизни
>тратят на определение или уточнение какой-либо даты, не
>знаю, как сие и прокомментировать).

Наконец-то Акимов чего-то "не знает"!


>АТФ было заявлено также, что историки не желают с ним
>сотрудничать, что они издают нехорошие сборники
>«Антифоменко», что они даже провели конференцию, против него
>направленную. То, что Анатолия Тимофеевича НА НЕЕ ПРИГЛАШАЛИ
>(да и собрались-то лишь в надежде на его приход), но АТФ,
>так сказать, не удостоил ее своим вниманием, было деликатно
>обойдено.

Враньё. Пусть Акимов предоставит такое приглашение. Или укажет программу конференции с указанным для выступления А.Т. Фоменко временем доклада. Не предоставит. Посколько вся эта сплетня рождалась на наших глазах. Традисторики собрали "конференцию" не для научного обсуждения проблем хронологии, а для мракобесного осуждения Фоменко. Время для доклада ему не предоставили,- решили,- пусть он сидит и слушает нас "обличителей". Кому же интересно общаться с дураками? Одного Акимова ещё можно вынести, а пятьдесят таких придурков? Это вредно для здоровья.

>То, что при попытке историков подойти к нему для
>разговора АТФ попросту спрятался в своем кабинете, заявив «Я
>не буду с Вами разговаривать!», конечно же, лучше всего
>свидетельствует о их зловредном нежелании «сотрудничать».

Сплетня Городецкого...


>АТФ поведал, что он не раз обращался на истфак МГУ с
>предложением о чтении там курса «Математические методы в
>исторических исследованиях» (кстати, к кому персонально,
>Анатолий Тимофеевич? Почему было бы и не назвать имя?)

Это можно выяснить в деканате или учёном совете (я думаю, что на исфаке МГУ не только дураки работают, хотя может быть только дураки и руководят).

>Но,
>естественно, как-то забыл упомянуть, что на кафедре
>источниковедения по инициативе И.Д. Ковальченко еще с 70-х
>гг. читался и читается именно такой спецкурс…

И какие результаты этого спецкурса? Родил Ковальченко что-то умное, кроме традисторических козявок?

>Да и зачем читать курс именно на истфаке? Зачем
>навязываться? Студенты истфака – ребята любознательные.

Акимову откуда знать про студентов истфака? Разве он там был, читал лекции? Кто туда его пустит - своего дубья навалом.

>Предложите ОДНУ-ЕДИНСТВЕННУЮ дату, Точно вычисленную Вами,
>продемонстрируйте в действии Ваши методы на
>ОДНОМ-ЕДИНСТВЕННОМ УБЕДИТЕЛЬНОМ ПРИМЕРЕ, и студенты-историки
>сами толпой к Вам прибегут.

НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ ЕГИПТА
(Астрономическое датирование памятников Древнего Египта)
Исследования 2000-2001 годов
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
http://chronologia.org/zodi_new/z-08.doc

И где же толпа студентов - 4 года уже прошло, можно было на пузе доползти.

>В Вашу аудиторию. Чем она хуже
>истфаковской? Там что, стулья и столы другие? Так если даже
>и другие, это ничего; ради сокровенной истины
>студенты-историки охотно посидят и на непривычных стульях,
>потерпят… :-)

Попы у них болят, традисторические...

>= = = = = = = =
>= = = = = = = =
>
>Фоменко умолк. Ведущий объявил о конце передачи.

Акимов же умолкнуть не может. Футболисты разошлись, а он комментирует - Нью-Озеров!


>Сделав над собой немалое усилие, я попытался поставить себя
>на место человека, никогда ничего не слышавшего о Новой
>Хронологии и ее авторах, и прослушавшего эту передачу.

Страдалец-то какой! Скромный герой труда.

>И
>пришел к выводу: такой человек не понял бы НИ-ЧЕ-ГО.

Как Акимов что ли? Или ещё дурнее?


>Ибо на каждом шагу он мысленно задавал бы вопросы
>выступающему: ну покажите же хоть один конкретный результат!

А Вы бы, псевдоисторик, вместо мысленных речей минуточку бы передачу послушали - вдруг поумнели бы в чём-то? Не на трибуне никак?

>Назовите хоть одну «ТОЧНУЮ» дату вместо «неточной» в
>учебнике!

НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ ЕГИПТА
(Астрономическое датирование памятников Древнего Египта)
Исследования 2000-2001 годов
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко

>Назовите хоть одно «точное» имя хоть одного
>исторического героя! Назовите хоть одну «ПОДЛИННУЮ» династию
>вместо «фантомной»! Покажите хоть один из Ваших семи (то
>есть двух) «методов» в реальном действии!

Зациклился горемыка...

>И так и не услышав ответа ни на один из этих вопросов,
>слушатель пожал бы плечами.

И взмахнул бы вослед за Акимовым ослиными ушами.

>Поскольку я имею (в отличие от «фантомного слушателя»)
>некоторое представление о том, что такое НХ, вопрос сей –
>вопрос вопросов - я задавал заранее:
>http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10032&forum=DCForumID2&omm=2&viewmode=
>= - Уважаемый Анатолий Тимофеевич! Назовите, пожалуйста, в
>качестве доказательства верности Вашей теории хотя бы одну
>пару дубликатов, хотя бы один хронологический сдвиг, хотя бы
>одну дату, которые выведены, раскрыты или установлены Вами с
>помощью Вашего статматематического метода?

http://chronologia.org/bibliography.htm

>Покажите, пожалуйста, метод в реальном действии.=

http://chronologia.org/bibliography.htm

>Впрочем, вопрос сей я задавал, отнюдь не сомневаясь, что
>ответа не будет. Ибо не в привычках создателей НХ отвечать
>на прямо поставленные вопросы.

Это проекция Акимова. Поскольку его основной метод как раз в том и состоит, чтобы убегать от прямо поставленных вопросов. Например, когда Акимов похвалялся своей демократической ориентацией на ПЦ, поставили Акимову вопрос - "состояли ли Вы в КПСС?" Так Акимов больше в ту веточку не ногой.

>Ну, вот и все впечатления. Есть и еще кое-какие соображения
>более сложного порядка. Но о них как-нибудь в следующий раз.

Акимов вообще сложная натура и энурез у него не обычный, а традисторически-вонючий.


>А то некоторые уже ропщут: что-то подзадержался Акимов со
>своими комментариями…Не любят Акимова, считают «нулем», но
>ждут почему-то с нетерпением.

И кто же Акимову выслал приглашение? Я вот всё не дождусь когда этот врун сообщит о длительности своего партийного стажа - вот и заглядываю, вместо этого вижу ванны словоблудия.

>Даже на иных сайтах поминают.

Как редкостного в сети дурака...

>Странный нуль какой-то… Впрочем, я не математик, мне о
>разновидностях нулей судить трудно. :-) С этим – к Фоменко и
>Носовскому.

Так ведь и Геббельса поминают, не всякие поминки - к добру...

"Акимов Владимир Владимирович - агент ФСБ, сотрудник "Ланако", водитель Лазовского Михаила, осуждён за терроризм."
http://www.compromat.ru/main/fsb/litvinenkolpgp2.htm


http://www.compromat.ru/main/mafiamsk/karta1.htm

понятно каждому, кто прослушал передачу. :-)

Так что огромное спасибо lirik-у за предоставленный материал!

Слушайте и делайте выводы САМИ.

Лет через 300 наши потомки назовут эту полемику борьбой прогрессивного человечества с религиозным мракобесием, ведь,действительно,традики молятся на свою шкалу ТИ,как некие фундаменталисты на свой Коран.
Люди будут удивляться,неужели в 21 веке кое-кто еще был таким дремучим, вот ,пожалуйста человек им в передаче все по полочкам разложил,буквально для ЧАЙНИКОВ.
Фоменко же определенно сказал,что он никогда бы не засомневался в истории, если бы затмения все совпадали!
Если кто-то все еще не понимает простейшего учения Коперника, то он сидит на трех китах,слонах,черепахах(Акимове,Калашникове,Чудаке).

>Лет через 300 наши потомки назовут эту полемику борьбой
>прогрессивного человечества с религиозным мракобесием,

Не назовут. Традики как один будут утверждать, что они "всегда это знали", просто "выскочка Фоменко бежал впереди паровоза", а они в"думчиво разбирались".
(Кстати эта тенденция уже наблюдатся у "друзей" проекта")
В общем как в прежние времена: когда был СССР традики мололи чушь истории вкпб, как только СССР развалился те же кадры дружно запели другую песенку даже не покраснев.

Трусоват был глупый традик –
Раз, вечернею порой,
Весь в поту и майонезе,
Влез на форум с похвальбой.

Водрузив на кресло задик,
Испитой тряся балдой,
Лицемерно мракобеся,
Затянул базар срамной:

Быть историком до бреда
С детства он мечтал, тупой,
И карьеру дармоеда
Обеспечил болтовнёй.

Сообщил Аким Дебилов,
Как нажил он геморрой,
Вдохновляя педофилов,
Жидко брызгая слюной.

Гнусно шлёпая губами,
Перст засунувши в ноздрю,
За партийными харчами
Славу пел Секретарю.

Попу лизывал начальству
Идеолог-проститут,
Подрабатывал фискальством
Традисторик-лилипут.

Наступила перестройка,
И Дебилов тут как тут –
Партбилет швырнул в помойку,
Перебрался в институт.

Памперс бодро заменяет,
Интеллектом не велик,
Оптимизма не роняет,
Сексуальный меньшевик.

Записался в либерасы,
Проколол себе пупок,
Корчит Родине гримасы,
Набивает кошелёк.

Копит деньги на джакузник,-
Не хватает пустячка:
Часто пачкает подгузник,-
Энурез у старичка.

(см. также: http://www.neplaneta.ru/phorum/read.php?f=1&i=15783&t=15783 )

Андрей Борисович!

Ваша поэзия заставила меня вспомнить еще одного питекантропа-историка: околевшего на днях А.Н.Яковлева.

Только вылез он не с Кавказа, а из ярославских лесов.

Вношу предложение: использовать его биографию в качестве шаблона для создания жизнеописаний некоторых традиков. Имена собственные и даты можно вставлять каждый раз новые.

Служил Гаврила борзописцем, борзо историю писал.

Мне эта фигура незнакома, я её не чувствую. Опять же - это герой вчерашнего дня, а надо думать о завтрашнем. Я представляю учебник литературы ХХV века для 7 класса:

"... в поэтическом творчестве Хронопа обобщённый образ "традиков" и "антифоменочников" отражается комической фигурой Акимки Дебилова, собирающей в себе все мыслимые отрицательные качества, и тем самым напоминающей аналогичные персонажи М.А. Булгакова и В.В. Маяковского. В первую очередь Акимка - мракобес и противник науки, и именно поэтому он умственно, морально и физически ущербен: Дебилов - конформист, предатель Родины, бездарный рифмоплёт, сексуальный извращенец, врун и к тому же страдает недержанием мочи. ..."

У меня есть идея написать какое-то "положительное произведение" по НХ, но до такого парения я пока не дотянул.

В Москве похоронили Александра Яковлева
22.10.2005 20:47 | BBCRussian.com


Александр Яковлев, один из архитекторов перестройки, был похоронен в пятницу на Троекуровском кладбище Москвы.

Прощание с Яковлевым, который скончался во вторник на 82-м году жизни после продолжительной болезни, проходило в одном из залов Российской академии наук.

На церемонии присутствовали первые лица демократического движения в России, такие как Егор Гайдар и Григорий Явлинский.

Действующая власть была представлена помощником президента России Сергеем Приходько, главой Торгово-промышленной палаты Евгением Примаковым, советником президента Андреем Илларионовым, главой Счетной палаты Сергеем Степашиным.

"Масштаб человека, с которым мы прощаемся, так не соответствует ничтожному масштабу нынешней власти, которая не нашла в себе силы даже попрощаться с одним из самых великих сынов нашей страны", - заявил Гарри Каспаров, председатель "Комитета-2008".

"Мне стыдно, что канадский премьер-министр сумел по достоинству оценить вклад Александра Николаевича в дело борьбы за свободу в России - то, что не могут сделать, не хотят сделать, не желают сделать сегодняшние российские власти", - добавил Каспаров.

"Ушел учитель"

Президент СССР Михаил Горбачев не приехал на похороны - на этой неделе он посетил Лондон, откуда отправился с визитом в США.

На прощание с Яковлевым пришла Наина Ельцина, супруга первого президента России, который выздоравливает после перелома шейки бедра.

"Александр Николаевич был, на мой взгляд, очень крупным - если не сказать великим - человеком и политиком, потому что, наверное, он единственный понимал, что происходило в конце 80-х годов, для чего это происходило и что действительно нужно сделать", - сказал лидер "Яблока" Григорий Явлинский.

"Для таких, как я, ушел один из самых больших учителей. Учитель, который умел слушать, очень тактично давал советы и, на самом деле, терпеливо смотрел на учеников, которые постоянно совершали ошибки", - заявила Ирина Хакамада, лидер партии "Наш выбор".

"Александр Николаевич защищал нас, нашу страну во время войны от германского фашизма, позже защищал нас, нашу свободу, наше будущее от нашей отечественной реакции, от отечественного мракобесия, от отечественного фашизма", - отметил Илларионов.

http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=6754229

А народ, в отличие от политиков, практически единодушен: "Яковлев сдох!"

Покровский снова демнстрирует свою коммунистическую сущность.

=А народ, в отличие от политиков, практически единодушен: "Яковлев сдох!" =

Для коммунистов "народ" - это быдло, за которое они сами решают, в чем и как народ единодушен...

И невдомек им, что в составе народа есть всякие особи.

Скоты, может быть, так и думают. А ниже - свидетельство того, как думают нормальные люди, которые (как бы это Покровскому не было ненавистно) - ТОЖЕ НАРОД. Из другой, не скотской половины.

= = = = = = = = =

Александр Николаевич Яковлев
Война, тяжелое ранение, а затем бурная карьера, сделавшая из простого партийного функционера политика, изменившего жизнь всей страны.

20.10.2005

Памяти Александра Николаевича Яковлева

Памяти Александра Николаевича Яковлева
Из жизни ушел человек, чью значимость по-настоящему оценит только время. Однако уже сейчас ясно, что масштаб личности Александра Николаевича Яковлева обеспечит ему долгую память поколений – как бы ни хотелось обратного его идеологическим противникам. С Яковлевым уходит вся советская эпоха, как в свое время диссидентская эпоха ушла с кончиной Андрея Дмитриевича Сахарова.
Для меня знакомство с Яковлевым было связано с очень важным периодом моей жизни – временем борьбы за шахматную корону с Анатолием Карповым. Я был изумлен, впервые увидев на посту в ЦК политика совершенно иного уровня, сохранившего человечность и нормальное восприятие окружающего мира. Прочитав мое письмо по поводу несправедливой разницы в условиях подготовки к матчу, он слегка улыбнулся и неожиданно сказал: "Молодой человек, вы злоупотребляете прилагательными". Эта фраза произвела на меня такое впечатление, что, вернувшись домой, я сказал родным: "Мне разрешили выиграть у Карпова!"
Яковлев сделал очень многое для того, чтобы начальники в кремлевских кабинетах перестали быть ключевыми фигурами не только в шахматных поединках, но и во всех других сферах жизни нашего общества. Чтобы граждане России сами могли определять настоящее и будущее своей страны. Увы, спустя годы кремлевские кабинеты заняли потомки тех людей, против которых боролся Яковлев. Нынешние власти предержащие, как и партийные боссы советских времен, строят собственные планы относительно наших судеб и не готовы нести ответственность за свои поступки перед обществом.
Лучшей памятью Александра Николаевича станет возврат к его идеям демократии, которую он считал главным условием развития и процветания нашей страны.

ГАРРИ КАСПАРОВ

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4356BB9EAE272

= = = = = = = =

Главные события прошедшей недели оказались трагическими и мрачными. Прежде всего назову смерть Александра Николаевича Яковлева и его похороны. Ушел из жизни человек, масштаб личности которого еще предстоит оценить истории. Он сделал многое для нашей страны, оставаясь в тени, – поэтому многие из его дел, на мой взгляд, незаслуженно ассоциируются только с именем Михаила Горбачева. Александр Николаевич, оценивался в советском, а позднее и в российском обществе неоднозначно. Силы реакции считали его деятельность подрывной, угрожавшей основам советского строя и в итоге способствовавшей его разрушению.

Они сохранили эту ненависть в постсоветский период нашей истории.

http://www.kasparov.ru/material.php?id=435CACDF97600

= = = = = = = = =

Александр Николаевич Яковлев успел за свою жизнь невероятно много. Настолько много, что простое перечисление того, что он сделал, займет не одну страницу. «Архитектор перестройки», «патриарх демократического движения», «отец свободы слова» – это все о нем, об Александре Яковлеве. Его политическая биография была долгой, невероятно долгой. В 1973 году решением Политбюро за публикацию в «Литературной газете» антинационалистической статьи он был отстранен от работы в аппарате ЦК КПСС – кто из ныне действующих политиков был хоть кем-то в те времена?

Людей такого калибра принято называть патриархами. Однако этот термин не совсем подходит, а точнее совсем не подходит к Александру Яковлеву, поскольку фактически до последних своих дней он оставался действующим политиком. И при этом гораздо более тонким и искусным, чем его более молодые коллеги.

Судьба ни разу не дала Александру Яковлеву возможности сыграть самую первую роль, хотя, возможно, он был готов к ним гораздо больше, чем те, кто их исполнял. Зато ему удалось то, что и сегодня кажется почти невероятным. Потеряв по итогам распада СССР место во властных структурах, ему удалось сохранить огромный авторитет в той среде, к которой он обращался, мнение которой ему было дорого и принципиально важно. Его голос звучал громко вне зависимости от той общественной должности, которую он занимал.

К сожалению, действующие политики к его словам прислушивались не так часто, как это следовало бы. Если бы было по-другому, возможно, демократическое движение представляло бы собой менее плачевное зрелище.

Александр Яковлев успел очень многое, однако это было гораздо меньше, чем ему хотелось бы самому. На закате своей жизни ему довелось увидеть, как подвергаются ревизии демократические завоевания последних 20 лет – дела жизни Александра Яковлева. К величайшему сожалению, у него не хватило ни сил и ни времени для защиты демократии. Теперь уже невозможно прятаться за его широкой спиной – теперь придется жить самим. Жалея о том, что совета спросить больше не у кого.

http://www.gazeta.ru/2005/10/18/oa_174690.shtml

Умер Александр Яковлев
18 октября 18:19 MCK
В Москве на 82-м году жизни скончался видный общественный деятель, человек, известный в народе как "архитектор перестройки" и "отец гласности", - Александр Николаевич Яковлев.
Как сообщили в Международном фонде "Демократия", который Яковлев возглавлял на протяжении последних лет, "Александр Николаевич ушел из жизни после тяжелой, продолжительной болезни". Яковлев был известным общественным деятелем, возглавлял комиссию по реабилитации жертв политических репрессий, Международный фонд "Демократия".
Экс-президент СССР Михаил Горбачев назвал смерть одного из главных идеологов "перестройки" Александра Яковлева потерей для сторонников свободы и демократии. "Смерть Александра Николаевича - это большая потеря для всех, кто связал свою судьбу с борьбой за свободу, за демократию - и все они воспринимают его смерть с большим сожалением и горечью", - сказал М.Горбачев во вторник "Интерфаксу". Бывший советский лидер отметил, что во многом судьбу А.Яковлева определило то, что он оказался в числе тех, на чью долю выпала тяжелая ноша борьбы с фашизмом. "Яковлев - фронтовик, и война предопределила в нем многое на всю жизнь. И как многие фронтовики, уже в мирное время он стремился принести максимальную пользу людям и своей стране", - сказал М.Горбачев. Он также отметил, что А.Яковлев "по характеру не мог быть равнодушным, остро реагировал на все происходящее - особенно на несправедливость". По мнению М.Горбачева, именно эти качества во многом привели А.Яковлева в политику. "Он всецело включился в перестроечные процессы и был им верен до конца своей жизни", - подчеркнул М.Горбачев. Он также обратил внимание на то, что, будучи и в руководстве страны и общественным деятелем, А.Яковлев "всегда искренне переживал за свою страну, и в этом был его патриотизм". "Я думаю, что все те, кто предан свободе, предан демократии, будут помнить Александра Яковлева и будут делать все, чтобы демократия и свобода победили в нашей стране", - сказал М.Горбачев.
Александр Яковлев родился 2 декабря 1923 г. в деревне Королево в 20 километрах от Ярославля. Во время Второй мировой войны был на Волховском фронте командиром взвода в составе 6-й бригады морской пехоты (1941-1943 гг.). После тяжелого ранения вернулся домой инвалидом. В 1943 году вступил в КПСС. В 1946 г. окончил исторический факультет Ярославского педагогического института им. Ушинского.
Работал в Ярославском обкоме КПСС инструктором. С 1948 года - журналист, с 1950 по 1953 гг - заведующий отделом школ и высших учебных заведений Ярославского обкома КПСС. С 1953 по 1956 гг. - в аппарате ЦК КПСС, инструктор отдела школ. В 1960 г. защитил кандидатскую, а в 1967 г. - докторскую диссертацию. Обе посвящены историографии внешнеполитических доктрин США. В 1969 г. Яковлеву было присвоено звание профессора. С 1984 г. - член-корреспондент, с 1990 г. - действительный член Академии наук СССР.
С 1983 по 1985 гг. Яковлев работал директором Института мировой экономики и международных отношений АН СССР. В 1984 г. был избран депутатом Верховного Совета СССР. Летом 1985 г. стал заведующим отделом пропаганды ЦК КПСС. По его предложению были назначены редакторы "перестроечных" изданий - газет "Московские новости", "Советская культура", "Известия"; журналов "Огонек", "Знамя", "Новый мир" и др. В 1986 г. стал членом ЦК КПСС, секретарем ЦК, курирующим вопросы идеологии, информации и культуры. На январском (1987 г.) пленуме ЦК КПСС был избран кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС, на июньском (1987 г.) пленуме - членом Политбюро. Весной 1989 г. был избран народным депутатом СССР от КПСС.
С января 1992 г. занимал пост вице-президента Фонда социально-экономических и политологических исследований, был назначен председателем Комиссии при Президенте Российской Федерации по реабилитации жертв политических репрессий. В течение 1993-1995 гг. возглавлял Федеральную службу по телевидению и радиовещанию и Государственную телерадиокомпанию "Останкино". За Яковлевым закрепились титулы "архитектора перестройки" и "отца гласности", которые используются как людьми ему симпатизирующими, так и противниками. С самого начала перестройки Яковлев оказался основной мишенью политических атак со стороны лидеров коммунистического фундаментализма, шовинистических и антисемитских группировок. В 1995 г. организовал партию социальной демократии (РСПД).
Яковлевым опубликовано более 25 книг. Академик Российской академии наук. Член Союза писателей Москвы. Имеет степени почетного доктора Даремского и Экзетерского университетов (Великобритания), университета Сока (Япония), награжден почетной Серебряной медалью Пражского университета.

http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80+%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%B2&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr

Акимов В.В.

только на другую сторону.