>Один ученый, даже такой как Ньютон - не показатель
>существования проблемы. Но проблема есть. И показатель ее
>существования - работа и споры ученых. Не одного Ньютона.
>Краткая ретроспектива есть
>тут
>Вы можете закрывать глаза и не замечать проблему, но она от
>этого не исчезнет.
>

Фоменко привел список из 9 ученых, которые приходили (по словам Фоменко) к тем же выводам, что и он. Причем "прорыв" в НХ произвел душевнобольной человек Морозов (хотя, безусловно, и человек неординарный). Всего ученых за это время родилось, работало и умерло - тысячи. По теории вероятностей НХологов в истории исчезающе мало. Таким образом, по Вашим же методам, проблемы нет.

>>>2)Толстенные тома - это в большей степени реконструкции,
>>>т.е. гипотезы. Где тут профанация? Есть отдельные главы и
>>>тома с сугубо научным подходом.
>
>>Укажите.
>
>Сами не в состоянии?
>Например это
>http://www.chronologia.org/metod/metod.htm
>

Знаете, считать гипотезой Вильям Шекспир = 2 французских поэта = 2 греческих поэта = Джордано Бруно - это стёб. Ваш том с научным подходом - это еще одно пережевывание "методов", которые, повторюсь, неоднократно были опровергнуты учеными.

>Итак, по-вашему Скалигер - гений?
>

Не знаю, как Вам еще сказать. Еще раз: хронология Скалигера подтверждена независящими от нее методами. И никакой дилеммы здесь не возникает. Так понятно?

>
>>Ну, хотя бы статья Чащихина
>>http://www.ktv-online.org/db/?info=Work/17&show_files=1
>
>Чащихинские опусы тут разбирали неоднократно.
>

Это просто отбрех. Дескать, а-а, Чащихин дурак. Мы тут посовещались на форуме и решили.

>>Жизнь вообще часто противоречит теории вероятностей (не
>>замечали? :)).
>
>Как-то не довелось.
>

Тогда Вы можете предсказывать будущее :)

>>А противоречия здравому смыслу я не вижу.
>>Люди рождаются, работают, женятся, болеют и умирают. Что ж
>>тут такого странного? Отсюда и цикличность.
>
>У всех людей есть например, руки, ноги, лица, отпечатки
>пальцев. Но совпадений антропометрических данных и
>отпечатков как-то не наблюдается.
>

Вот Вы и подтвердили мои слова. Многие люди (и народы) имеют похожую судьбу. Но это не означает, что это один человек (народ).

>>>Вы лично знаете, как калибруются методы датирования по ТИ?
>>>Вот некоторые персонажи форума позиционирующие себя как
>>>профисторики (Акимов, лжеКалашников) не смогли ответить на
>>>этот базовый вопрос.
>
>>Это Вам кажется, что не смогли.
>
>Хорошо, допустим мне кажется. Но вы ЛИЧНО знаете?
>

Человек, не являющийся историком, не должен знать узкоспециальные методы исследования. Для этого существуют специалисты. Это одна из основ существования современной фундаментальной науки.


В общем, подвожу итог.
Прав Акимов - спорить бесполезно, натыкаешься всегда на одно и то же. Историки - фальсификаторы, НХологи - настоящие ученые, Фоменко - гений, Морозов - мессия, Христос - Гильдебрандт. Пара ссылок на работы ФиН. Пара общих фраз о том, что историки не умеют работать. Оппоненты - непрофессиональные идиоты. Никаких связных версий, никакого нормального спора. Ехидные замечания о глупости и тупости ученых-гуманитариев. И тонна демагогии.
Грустно, в общем.
Удачи Вам всем, новые хронологи, в хождении про кругу и высасывании из пальца новых фантастических идей.