>Если Вас действительно интересует истина, многие вопросы
>будут элементарно сняты обращением к этой литературе.

Не будут, я пробовал, количество вопросов только увеличивается, причем в геометрической прогрессии. Хотя, может быть, есть какая-то редкая литература?

>Будет довольно длинно, но, если Вас действительно интересует
>истина в вопросе «что есть НХ», постарайтесь осилить. Если

Я не настолько богат, чтобы «осиливать» длинные тексты. Главное, что следует усвоить в жизни: истина проста, и любое многословие – уход от истины. Есть хорошее выражение: будь проще и народ к тебе потянется. Думаю, никто не станет спорить с тем, что за многословием в большинстве случаев прячется некомпетентность и неуверенность. Помните, как Бендер учил Воробьянинова щеки надувать?

>Если бы я не удивлялся странному логическому несоответствию
>некоторых фактов истории друг другу, я бы в историки не
>пошел. Думаю, что и остальные историки в массе своей – тоже.

Ух ты! Любите логические несоответствия? Шутка.

>кажется, небольшая чисто логическая ошибка. Если что-то
>ПОНИМАЕТЕ, то ВЕРИТЬ В ЭТО уже нет необходимости.

Нет тут ошибки. Верить всегда есть необходимость. В жизни сплошь и рядом случаются ситуации, когда человек:
• Понимает, но не верит;
• Не понимает, но верит.

>нее сольется, а люди упадут, и пр. Наука начинается там, где
>человек находит в себе силы перешагнуть через такой «здравый
>смысл» и заглянуть глубже того, что лежит на поверхности.

Ну да, чем и занимается Фоменко. На поверхности у нас туча исторических текстов и надо иметь смелость, чтобы заглянуть за эту плотную завесу.
Да, смысл имеет разные уровни здравия. По Вашим словам можно предположить, что Вы считаете свой смысл, самым здравым, поскольку не предполагаете даже возможности существования более здравого смысла. Пришлось каламбурить, прошу прощения.

>НИ ОДНО ИЗ БАЗОВЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ ФОМЕНКО НЕ БУДЕТ ДОКАЗАНО
>НИКОГДА.
>Ибо его построения противоречат базовым принципам науки,
>гипотезы выдвигаются откровенно абсурдные, а логику в его
>построениях способен увидеть только пылко любящий Фоменко.

Кто и когда определил базовые принципы науки? Где гарантия, что он не ошибся? Если эти принципы просто «сложились», где гарантия, что это не массовое заблуждение? Не так давно среди людей бытовало массовое заблуждение, что земля плоская.
Я не «пылко люблю» Фоменко, но логику вижу: Вам не кажется, что Вы некорректны?
На моей памяти абсурдными гипотезы называли только люди мыслящие инертно. Так, абсурдна была гипотеза о том, что земля круглая. Когда вы называете гипотезу абсурдной, Вы сразу ставите себя в ряд людей, с которыми «кашу не варят». Например, для меня не бывает абсурдных гипотез: бывают интересные и неинтересные, перспективные и бесперспективные…

>В этой Вашей фразе мы сталкиваемся с первым нарушением,
>которое с точки зрения науки (да и человеческой этики)
>является совершенно недопустимым. Это приписывание историкам
>того, чего они никогда не говорили. И именно этим труды

Историки столько всего наговорили, что я на Вашем месте не стал бы утверждать, такие вещи голословно.

>Историкам и не снились тиражи Фоменко и лёгкость, с которой
>он издает свои «труды». То, что за ним кто-то стоит из
>власть имущих, очевидно.

У нас рыночная экономика, если книги хорошо продаются, они издаются большими тиражами и продаются по высокой цене. Люди платят эти деньги потому что им интересно, издательство получает деньги для издания следующих тиражей и так далее.
А если за трудами и стоит кто-то из власть имущих, то это в данной ситуации значения не имеет. Ваши сетования выглядят не серьезно.

>Заданные мной вопросы предельно просты и предельно логичны.
>Пишет Фоменко о «дубликатах»? Пишет. Почему я не могу
>спросить, кто из цепочки дубликатов, по его мнению,
>подлинный? Разве это увод в сторону?

Да, это увод в сторону. Фоменко пишет о противоречиях в официальной истории и ищет этим противоречиям здравые объяснения. Я уверен, что многие эти объяснения со временем уточнятся, или даже изменятся, ведь это всего лишь гипотезы.
Если вы хотите корректно оппонировать Фоменко, Вам необходимо находить в его трудах КЛЮЧЕВЫЕ утверждения, и с ними аргументировано не соглашаться. Вы же придумываете совершенно левые, некорректные вопросы и хотите, чтобы кто-нибудь удостоил их корректным ответом.

>В мире достаточно людей, которые меня уважают и которые меня
>любят. Поэтому я могу быть совершенно спокоен по поводу
>того, что есть и не любящие.

Не важно, что Вас не любят, важно, ЗА ЧТО Вас не любят.

>Даже если каким-то чудом я и прошел бы и меня негры не
>заметили (допустим, я раскрасился бы под негра), это что,
>доказательство, что Я И НЕГР, ЖИВУЩИЙ НА ЭТОЙ УЛИЦЕ, ОДНО И
>ТО ЖЕ ЛИЦО?? А ведь Фоменко утверждает именно это! (Казаки и
>есть орда, раз не встретились).

Господин Акимов, Ваши слова изобилуют мелкими передергиваниями. Объяснять Вам все Ваши промахи себе дороже, времени тратится много, а толк маловероятен. Но вот этот пример я, пожалуй, отработаю.
Предполагается что Вы – это негр (один из множества всех негров), а не «негр, живущий на этой улице». А если Вы раскрасились под негра – то вы стали негром (одним из множества всех негров) на время.
Значит, у нас два варианта: или Вы – негр, или раскрасились под него. Переведя рассуждение в термины исходной задачи, получаем: орда – это казаки, или орда «раскрасилась» под казаков.

Если Вы не возьмете себя в руки, и будете продолжать подобные передергивания, то я окончательно перестану относиться серьезно к Вашим текстам.