Уважаемый Илья Муромец!

Ценю Ваши усилия. Вы затратили, видимо, уйму времени на составление столь пространного ответа. Вся беда лишь в том, что столь подробный текст...ответом не является. ТАК можно доказать всё, что угодно. Слова, слова, слова...Океан слов.

Мне лично в Вашем послании понравилось только одна аналогия - раскрытие сути фоменковских «методов»:

=Продолжив пифагорскую аналогию - если вы найдете треугольник со стороной 7см, а другими сторонами 6 и 6 см, то это не значит, что Пифагор не прав, это значит что треугольник не прямоугольный!! =

То есть, если я сталкиваюсь с какой-то галиматьей у Фоменко, это не значит (по-Вашему), что Фоменко неправ. Это значит, что сама историческая наука неправильна...

Гениально!! Если солдат в строю спотыкается и наступает на ноги идущим впереди, это не потому, что он идет не в ногу. Не в ногу идет вся рота. А он-то как раз шагает правильно…

Но Вы все же не ответили на мои предельно простые вопросы. Ответьте проще, без плетения словес!

Итак:

Тарквиний Суперб = Андроник Комнин = кто-то из Римских цезарей = кто-то из Габсбургов = Григорий VII.

Кто из них Христос? (точный, краткий и уверенный ответ)

Когда он жил? (точный, краткий и уверенный ответ)

Как это доказывается математикой/статистикой? (точный, краткий и уверенный ответ)

Дайте ссылку на страницу у Фоменко, где он это доказывает без дурацких "это гипотеза!" (точный, краткий и уверенный ответ)
= = =
Напоминаю: честно ответить "Не знаю" - это вполне точный, краткий и вполне уверенный ответ.

Вы, по сути, в Вашем длинном тексте опять воздали хвалу методам, а вопрос об иллюстрации их действия утопили в океане слов, которые можно свести к фоменковской же формуле, повторяемой им из тома в том:

"Созданная окончательно в XVI веке н. э. и принятая сегодня
хронология и история древнего и средневекового мира по-видимому НЕВЕРНА."

Вы пишете:

=В общем, вы просите доказательство того (двойников), что никто доказанным и не называл. =

А тогда на кой (пардон) хрен они нужны, эти двойники? Назначение науки - сказать об исследуемом предмете ТОЧНО. Дать точные и определенные выводы. Гипотезы без их обоснования и превращения в нечто доказанное никому и даром не нужны.
Раз Фоменко ничего доказанным не называл, значит, сказанное им - не наука, а трёп. ВСЁ!!

Вы привели пример с теоремой Пифагора. А я возьму и заявлю словами Фоменко:

"Созданная окончательно (когда-то) и принятая сегодня
всеми учебниками геометрии так называемая теорема Пифагора, по-видимому НЕВЕРНА."

И далее приведу десяток "гипотез" - чему именно, "по-видимому", равен квадрат гипотенузы.

Но ведь не может же квадрат гипотенузы утром равняться одному, а вечером – другому, как не может Христос вчера равняться Григорию VII, сегодня – Андронику Комнину, который еще и Тарквиний Суперб, а последний – еще и Габсбург) А на Ваше требование чтобы я определенно и уверенно назвал всё же что-то одно, на требование показать, а ЧЕМ И КАК Я МОИ "ГИПОТЕЗЫ" ДОКАЗЫВАЮ, я отвечу Вашими же словами:

=В общем, вы просите доказательство того (двойников), что никто доказанным и не называл. =

Вы же первым и спросите тогда у меня: а на кой черт тогда твои измышления о неверности теоремы Пифагора нужны?? Раз у тебя нет ничего доказанного, что же ты носишься со своими "открытиями"? Где и в чем они? Это антинаучная болтовня, а не наука!

=Совет: если вы хотите опровергнуть Фоменко, то вам нужно не к примерам дубликатов придираться, а именно опровергнуть доказательство "теоремы" - его статистическое доказательство наличия хронологических сдвигов.=

Опять двадцать пять...

Нет! И еще раз - тысячу раз - нет!! Никто не обязан доказывать, что он не верблюд, если его верблюдом обозвали. Наоборот: ты назвал верблюдом - ты и докажи, что это так. А не докажешь - БУДЕШЬ НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КЛЕВЕТУ!
Именно Фоменко и должен доказать, причем ИМЕННО С ПОМОЩЬЮ РАЗРЕКЛАМИРОВАННЫХ МЕТОДОВ, кто есть кто у него. Сказать строго определенно и доказать! Не скажешь, не докажешь – всё! Ты – не ученый, а мошенник. За тебя твои бредни разгребать никто не обязан.

Ну нет у Фоменко никаких доказательств наличия хронологических сдвигов! Ни на одной странице нет!

Вы говорите - есть? Так укажите страницу в точности, чтобы я мог опровергнуть! Только об этом и прошу! Назовите "точную" дату и далее - страницу со статматематическим доказательством и обоснованием этой даты!
Никто ведь такой страницы назвать не может! Вы - можете?

Чем Фоменко обосновывает "хроносдвиги"? Похожестью событий, происшедших на разных концах временного отрезка? Похожестью людей?

Любой человек когда-то родился, когда-то крестился, когда-то учился, когда-то женился, когда-то умер. Ай-ай-ай! Явные дубликаты!! Налицо масса дубликатов, равных общей численности всех когда-то живших людей!

Кто из монархов не восходил на престол, не воевал, не боролся с противниками, не казнил заговорщиков, не сталкивался с династическими проблемами, не проводил реформ, не подвергался опасностям при заговорах и мятежах? Ой-ой-ой! Сплошные дубликаты! Сплошные хроносдвиги!

Уважаемый Илья Муромец! Да проделайте же Вы сами элементарный эксперимент!

1. Возьмите любого монарха любой страны.

2. "От балды" назовите любое число лет "хронологического сдвига". 100, 163, 728, 1413, 563. (Подойдет АБСОЛЮТНО любое число в пределах писаной человеческой истории). Отложите его в прошлое от времени правления исходного монарха.

3. Пройдитесь по истории того времени, на которое приходится крайняя точка "сдвига".

И без труда обнаружите "дубликата" безо всяких статметодов... А если еще и будете манипулировать с именами «дубликатов» по-фоменковски (то есть английские, испанские, латинские или греческие имена будете читать по-русски, чтобы уловить что-то похожее в звучании, причем переворачивая их и читая наоборот, заменяя в них гласные, переставляя согласные), то дубликаты покажутся стопроцентной реальностью. И без всяких статметодов! Ведь можно еще и (если искомый монарх-дубликат не будет сразу найден или покажется сомнительным), и сдвигаться по оси времени на несколько лет (тем самым нарушая объявленное число лет сдвига), и отождествлять разные страны, и объявлять монархами не царствовавших особ, и объединять двух-трёх в одного, и расчленять одного на части, и объявлять мужчин женщинами (Олег=Клеопатра), и даже сопоставлять людей и... территорию (Самсон = земщина). Ну, как при такой свободе творческого самовыражения не отыскать нужные хроносдвиги и потребные дубликаты!
Причем, повторяю - без малейшего применения каких-либо статметодов.

=Мастер может сделать скрипку, но не суметь на ней сыграть. Но из плохой игры нельзя делать вывод о плохости инструмента и неумелости мастера. Просто игра - уже не его дело.=

Короче: Фоменко - Страдивари. Гениально сделал скрипку, но сам... на ней играть не может. Не выходит-с! Что же, бывает и такое, Вы правы.

Но тогда возникают два вопроса!

1. Почему же вы все хором кричите, что Фоменко что-то гениально доказал (то есть - блестяще сыграл на своей скрипке)? Выясняется, что ничего он не «сыграл», Вы сами признаете, что «скрипач» он никудышный...

2. Так дайте скрипку другому - хорошему профессиональному скрипачу! Пусть сыграет! Хоть кто-нибудь что-то путное сыграл? (Мои вопросы и есть предложение любому - сыграйте на скрипке Фоменко!! Извлеките хоть какую-то простенькую мелодию!)
Увы, мелодии нет. Один тележный скрип и срежет ножом по стеклу...

= = = = = = =

Но всё же главное мы с Вами выяснили, за что я Вам благодарен.

1. Ничего, доказанного с помощью статметодов, у Фоменко нет.

2. "Методы", изобретенные им, ничего не доказывают, ибо такие же результаты можно получить и без этих "методов".

3. "Хронологических сдвигов" легко можно напридумывать в количестве, равном совокупному количеству годов, прожитых человечеством. И легко по "методике" Фоменко их обосновать...Но методика «обоснования» - отнюдь не статматематическая…

Guod erat demonstrandum...

С уважением - Акимов В.В.