Наблюдается очень четкая корреляция между временем обнаружения уникальных археологических артефактов и их датировкой.

Если археологи находят что-либо знакомое, аналогичное тому, что было найдено раньше, они датируют находки на основании датировок аналогичных более ранних находок. Это понятно.

А вот если археологи находят что-либо новое, аналогичного чему раньше не находили - то они датируют эти находки временем, предшествующим датировкам всего того, что было найдено в данном регионе до этого момента. Поскольку датировкам предшествующих находок они доверяют и получается, что место в Истории уже занято реконструкциями на основании предыдущих находок - новое туда втиснуть просто некуда - его можно разместить только до уже реконструированной Истории региона.

Таким образом, получается, что чем позже обнаружен уникальный археологический артефакт, тем древнее он датирован. Например, сейчас "модно" все уникальные археологические находки в Европе датировать возрастом в 4+ тысячи лет. Поскольку считается, что то, что было в регионе ближе к нам по времени, чем 4+ тысячи лет, археологи уже восстановили на основании предыдущих находок и новые находки туда просто не вписываются.

Но ведь более древний артефакт совсем не обязательно должен быть найден позже! Несмотря на такой вольюнтаризм в датировках, еще ни разу никакой физический метод абсолютного измерения возраста находок (ни радиоуглеродный или радиоизотопный, ни дендрохронологический, ни методы определения возраста стекла и керамики) не опроверг их археологические датировки (по крайней мере, я о подобном опровержении никогда не слышал). Что красноречиво говорит далеко не в пользу этих методов.

Я никогда не слышал, чтобы, например, сначала было раскопано городище, датированное по результатам раскопок 4000 лет назад, а потом в том же регионе - другое городище, датированное по результатам раскопок 3000 лет назад. Всегда и везде сначала раскапывали более позднее - а уж затем - более раннее. Что противоречет здравому смыслу.