>критикуют конструктивно, замечу, получая грамотные и
>исчерпывающие ответы от приверженцев НХ?
>Давать отповеди Акимову проще, чем ответить:
><http://www.pro3001.narod.ru/abc/nx_xrist.htm} [br />Во-первых, не забываем убрать скобочку ^^

>но полное молчание по этому поводу странно.
Читаем:
"Здесь общая слабость НХ = Отцы НХ (Анатолий Фоменко и Глеб Носовский) игнорируют тот факт, что наука - это общинно-государственная технология."
Это что за термин такой?! Дальше:

"И что настоящая историческая наука (академики, научное сообщество, исследовательская и образовательная инфраструктура) не признает ни НХ, ни ее достижений, ни ее методов."
Перл на перле...

"Поэтому сегодня любое достижение НХ может претендовать лишь на "наукообразность" или "псевдонаучность". Разрешение этой слабости связано с изменением внешней доминаты НХ:
• замена цели "повышение уровня научности НХ"
• на цель "управленческое развитие здравомыслящего сообщества любителей НХ"."

Болтология в стиле идеологического сектора КПСС/ВЛКСМ.
Здесь наукой и не пахнет. Отвечать по сути и содержанию Хронологии как науки (новой, традиционной - неважно) - не на что.